この最高裁判所の判決では、すでに個人に登記されている土地に対する政府の公有地としての回復請求の限界が確立されました。裁判所は、共和国は原告が土地が登記される前に公有地であったことを証明できなかったため、私的所有権を尊重しなければならないと判断しました。これにより、この決定は私的所有権を強化し、州が登記された土地を取り戻そうとする試みを制限するのに役立ちます。

公有地として取り戻そうとする政府の主張：すでに私有地に組み込まれた土地を振り返ることができるか？

この事件は、フィリピン共和国（共和国）と配偶者ユー・チョ・カイとクリスティーナ・シィ・ユー（配偶者ユー）、アルフォンソ・L・アングリョンフト・ジュニア、ダバオ市登記所、アグダオ住民協会など、多数のレスポンデントとの間の長期にわたる法的紛争の結果です。 この紛争の中心にあるのは、共和国が林地と主張する土地を回収しようとする試みから生じる公有地の回復を求める訴訟です。共和国の訴訟は、配偶者ユーの原証券である原所有権証書（OCT）No.0-14の無効を求めるものでした。

共和国は、行政命令（AO）No.4-1369に依拠し、この行政命令は当該土地が公共財であることを示唆していました。ただし、裁判所は共和国の主張に異議を唱え、この土地に対する州の所有権の初期段階と正当性を裏付ける説得力のある証拠が不足していることを強調しました。 レガリアン原則にもかかわらず、裁判所は手続き上の先例に従い、紛争のある財産に対する権利の証明は共和国にあり、共和国はこれを達成できませんでした。

司法手続きの核心には、土地登録および回復事件における立証責任の問題がありました。判決によれば、土地登録訴訟では、土地を登録しようとする当事者は、その土地が政府の積極的な行為に基づいて譲渡可能または処分可能であるという前提を覆す必要があります。ただし、回復手続きでは、義務は州に課せられ、問題の土地が、共和国が取り消そうとする私有所有権の設定前に林地または森林地として分類されていたことを証明する必要があります。

裁判所は、OCT No.0-14が土地登録訴訟を通じて合法的に発行されたことで、配偶者ユーまたはその前任者はすでに州の所有権の前提を乗り越えていたと判示しました。したがって、州は、配偶者ユーに証書が発効した時点で財産が公有地として明確に指定されていたことを証明しなければなりませんでした。言い換えれば、配偶者ユーへの州の不作為ではなく、手続き上の不正または過失の証拠を提供する義務がありました。

本件では、裁判所はAO No.4-1369で土地が譲渡可能であると分類したからといって、それ以前はそうでなかったとはいえないと判断しました。また、その分類が私権を考慮したものであり、裁判所は、この留保条項が、この土地に対する合法的に取得されたあらゆる既得権益を擁護するために存在すると判断しました。これは重要な点です。次の表にその対照的な視点をまとめます。

その原則を法的先例の点から見ると、裁判所は共和国の議論における矛盾に留意していました。その前訴訟を援用しましたが、裁判所は現在の案件の事実、特に既得権を尊重するという必要性が異なることを明らかにしました。本質的には、裁判所はこれらの状況において重要な重要な判例法と原則、つまり安定した所有権の原則を再確認しました。

言い換えれば、この事例は、州と私人の財産権が競合する場合、問題となる私有所有権を揺るがすために遡及的な規定を利用することはできないことを明確に思い出させるものです。財産を合法的に登録する当事者には一定のレベルの確実性が付与されており、裁判所は州のそのような信頼を侵害することなく、その確実性を維持しなければなりません。

FAQs

結論として、共和国と配偶者ユーとの裁判所の決定は、司法手続き内で考慮された重要な法的問題を説明することしかありません。また、これは以前に行われた合法的に保証されている私的な行動に対する法律の影響が将来的にどのような可能性があるかを定義することも助けました。土地またはそのような法的判断に対する他の影響に関して混乱や不明確さが発生する可能性がある人。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせを通じて、またはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：ショートタイトル、G.R No.、日付

この判決は、不動産に関する訴訟において、どの裁判所が管轄権を持つかを明確にしています。最高裁判所は、訴訟の主な目的が不動産の所有権や占有権の確認である場合、不動産の評価額に基づいて管轄裁判所が決定されるべきであると判断しました。評価額が一定額以下であれば、地方裁判所ではなく、より下級の裁判所が管轄権を持つことになります。この判決は、訴訟を提起する際に、訴訟の目的と不動産の評価額を慎重に考慮する必要があることを示しています。

虚偽の申し立てによる不動産取得：管轄権をめぐる争い

この事件は、エルマー・モンテロが、サンティアゴ・モンテロ・ジュニアとチャーリー・モンテロを相手取り、宣誓供述書の無効確認、税務申告の取り消し、不動産の返還を求めた訴訟に端を発しています。エルマーは、サンティアゴ・ジュニアが虚偽の申告によって不動産を不正に取得したと主張しました。しかし、裁判所は、訴訟の主な争点が不動産の所有権であると判断し、不動産の評価額に基づいて管轄権を決定しました。この判決は、不動産訴訟における管轄権の判断基準を明確にする上で重要な意味を持ちます。

エルマー・モンテロは、ドミンガ・タエザの相続人であると主張し、サンティアゴ・モンテロ・ジュニアがドミンガと血縁関係がないにもかかわらず、不正な宣誓供述書に基づいて不動産を取得したと訴えました。エルマーは、サンティアゴ・ジュニアが税務申告書を不正に変更し、所有権を取得したと主張し、これらの行為の無効を求めて訴訟を提起しました。これに対し、サンティアゴ・ジュニアは、訴訟の対象となる不動産の評価額が低いため、地方裁判所ではなく、下級裁判所が管轄権を持つと主張しました。さらに、サンティアゴ・ジュニアは、エルマーの訴えは、既に発行された所有権に対する間接的な攻撃であると主張しました。

この事件の核心は、どの裁判所がこの紛争を解決する権限を持つかという点にありました。裁判所の管轄権は、訴訟の対象となる事項によって決定されます。**訴訟の対象が不動産の所有権や占有権である場合、管轄権は不動産の評価額に基づいて決定されます。**フィリピンの法律では、評価額が20,000ペソ以下の不動産に関する訴訟は、通常、地方裁判所ではなく、市または地方裁判所が管轄権を持つことになっています。

最高裁判所は、訴訟の主な目的が不動産の所有権の確認である場合、たとえ訴訟が無効確認や所有権の返還を求めている場合でも、管轄権は不動産の評価額に基づいて決定されるべきであると判断しました。裁判所は、エルマーの訴訟の主要な目的は、サンティアゴ・ジュニアの所有権を無効にすることではなく、ドミンガの相続人としての自身の所有権を確立することであると判断しました。したがって、**訴訟の管轄権は、不動産の評価額に基づいて決定されるべきである**と結論付けました。

最高裁判所は、判決の中で、**「所有権」とは、不動産に対する権利や、独占的な支配、占有、享受、処分を行う法的権利を持つという主張に基づいている**と指摘しました。裁判所は、訴訟の性質は、訴状の表題ではなく、訴状の記述と求める救済によって判断されるべきであると強調しました。最高裁判所は、**原告の最終的な目的が不動産の所有権を取得することである場合、訴訟は、対象となる不動産の評価額を管轄する適切な裁判所に提起されるべきである**と述べました。

裁判所は、エルマーの訴訟は、サンティアゴ・ジュニアによる不正な所有権取得を主張し、自身の所有権を確立しようとするものであり、**実質的には不動産の所有権をめぐる争いである**と判断しました。裁判所は、エルマーが求める救済は、サンティアゴ・ジュニアが取得した所有権の無効確認だけでなく、不動産の返還や建物の撤去も含まれており、これらはすべてエルマーの所有権を確立するための手段であると指摘しました。したがって、裁判所は、訴訟の管轄権は、不動産の評価額に基づいて決定されるべきであると結論付けました。

本件における教訓は、不動産訴訟を提起する際には、訴訟の目的と不動産の評価額を慎重に考慮する必要があるということです。訴訟の主な目的が不動産の所有権や占有権の確認である場合、不動産の評価額に基づいて管轄裁判所が決定されます。**訴訟を提起する前に、弁護士に相談し、訴訟の目的と不動産の評価額を正確に評価することが重要です。**誤った裁判所に訴訟を提起した場合、訴訟が却下される可能性があり、時間と費用が無駄になる可能性があります。

FAQs

この判決は、不動産訴訟における管轄権の判断基準を明確にする上で重要な意味を持ちます。訴訟を提起する際には、訴訟の目的と不動産の評価額を慎重に考慮し、適切な裁判所に訴訟を提起することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この判決は、家族間の財産譲渡の複雑さを扱い、特定の信託がどのように確立されるかを明確にし、不動産取引における「善意の買い手」の概念を詳しく調べています。フィリピン最高裁判所は、フェリサとベラらの間で明示的な信託が確立されたと判断しました。彼らが第三者（ウィルソンとピーター・ゴー）に財産を売却したとき、彼らは善意の買い手とはみなされず、以前の合意を守る必要がありました。この事件は、特に財産の所有者が変わった場合、信託に対する正当な所有権を理解し、確保することの重要性を強調しています。この事件は、明示的な信託がどのように確立されるか、およびその確立が所有権の義務にどのように影響するかを理解することの重要性を強調しています。また、善意の買い手としての立場も明確にしています。

財産譲渡の嘘：家族の信頼は第三者の権利よりも優先されますか?

この事件は、フェリサ・タミオ・デ・ブエナベンチュラの相続財産に関連しています。この相続財産は、不動産の譲渡をめぐる長期にわたる法的紛争に巻き込まれてきました。1959 年、フェリサはケソン市に土地を購入し、彼女自身の名前で登録しました。その後、彼女はここに D’Lourds ビルディングを建設し、そこで亡くなるまで居住しました。紛争は、1960 年にフェリサが彼女の娘であるベラ・ゲレーロ、ベラの夫、そしてフェリサの内縁の夫であるフェリモン・ブエナベンチュラ Sr. に土地を売却したとされることから始まりました。論点は、これは単なる便宜上の取り決めか、それとも正当な販売だったのかということです。相続財産は、元の所有権を回復しようとしましたが、第三者の買い手（ウィルソン・ゴーとピーター・ゴー）が現れました。問題は、裁判所がこれらの買い手が信託の実行に対して責任を負わせるかどうかということでした。

この事件の中核は、裁判所はフェリサ、ベラ、およびフェリモン Sr. の間にどのような種類の信頼があったのかをどのように捉えたのかという点にありました。信頼とは、財産を使用するための権利であり、法的所有権は別の人物に付与されるものです。**明示的な信頼**は、当事者の意図によって作られ、**暗黙の信頼**は法律の運用によって発生します。この場合、最高裁判所は当初の法廷とは異なり、1970 年 9 月 21 日付けのフェリサの手紙に基づいて**明示的な信頼**が存在していたと裁定しました。その手紙は、物件が財政的信用を獲得するために一時的に譲渡されただけであり、彼女が物件を所有し続け、彼女の相続人は平等に物件を共有すべきであるという意図を示していました。

愛するデルフィンへ、

この手紙を送って、私が感じていることを知らせます。D’lourds の区画と建物をめぐってあなたに懇願しています。

**どのようにしてフィレモン C. ブエナベンチュラ Sr.、ベラ アルバレス ゲレーロ、デルフィン ゲレーロ Sr. の名義に変更されたかは、あなたにも明らかです。その理由は、GSIS から融資を受けるためです。**

したがって、これは私自身の財産であり、誰も私にこの土地を提供したり、支援したりしていないことを知っていただきたい。フェリングもここにお金を渡していません。

したがって、今のところ私が望んでいるのは、私の生活のすべてが一人ひとりに平等に分割されることです。

だから、デルフィンにお願いです。可能であれば、ここに記載されていることをすべてサインしてください。

この手紙は決定的な文書でした。これにより、便宜的な所有権譲渡という仮説を支持し、口頭の合意や推定よりも強力であるとされる、フェリサの明確な意図を確立したためです。手紙の下には、ベラとデルフィンの署名がありました。これは、GSISローンを確保する元の契約に同意したことを認めました。これにより、所有権の真の性質が明確になりました。

この事件では、財産返還の訴訟は訴訟の時効にかかっていないことが明確になりました。フィリピンの法律では、信頼が拒否された場合、**明示的な信頼**は拒否された日から 10 年以内に期限切れになります。**ベラがゴー家への不動産を売却したのは 1997 年 1 月 23 日だったため、同年 10 月に財産を返還するために起こされた訴訟はタイムリーなものでした。**これにより、法廷闘争が早すぎたか遅すぎたかについて憶測する必要はなくなりました。迅速に行動すれば、元の意図を回復し、保護することができます。

ゴー家、つまりウィルソンとピーターの場合、裁判所は彼らが**善意の買い手**とみなされなかったと判断しました。これは、彼らがゴー家が所有権を主張する権利に関する疑わしい事情に気づいていない限り、ゴー家を不動産から保護するための不動産法上の一般的な概念です。ウィルソン・ゴーは不動産登記でタイトルを確認したことを認めたにもかかわらず、タイトルのコメントに記載された反対の主張を知っており、他の人々と共に物件に住んでいました。これらの事実は、彼らが元の販売を調べる義務を意味しました。彼らの怠慢は、彼らが元の所有者に対するあらゆる利益を失うことになりました。最高裁判所が説明したように、

**善意の買い手とは、他人がその財産に対して権利や利益を持っているという通知なしに他人の財産を購入し、そのような購入時に、または他人がその財産に対する権利や利益を持っているという通知を受ける前に、公正な価格を支払う人のことです。**

事件全体を通して確立された原則は、裁判所の裁定を最終的に左右することになりました。家族間の取り決め、特に財産譲渡の場合、法的には文書化された証拠および当事者の正直さによってのみ強化することができます。信頼を尊重する必要性、購入者がすべての調査を実施する必要性、訴訟をタイムリーに提起することの重要性を反映しています。この判決は、土地の問題に関するすべての人の保護法を擁護しようとしています。

よくある質問

ゴー家事件からの教訓は、不動産購入を調査し、既存の権利や請求について意識することは不可欠であるということです。適切な注意を払うことは、トランザクションのセキュリティを保護するだけでなく、潜在的な法的複雑さを回避するのに役立ちます。この特定の法的手続きの結果、訴訟から起こりうる問題に取り組む準備をして、個人が信頼義務を理解し、理解に役立つ法的ガイダンスを求め、不動産の売買に安全に参加することが重要になりました。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ゴー対ブエナベンチュラ, G.R. No. 211972, 2015年7月22日

本判決は、技術教育技能開発庁 (TESDA) の職員への超過かつ不正な特別経費および雑費 (EME) の支払いをめぐる事件に関するものです。フィリピン監査委員会 (COA) は、2004年から2007年にかけてのEMEの支払いを違法であると判断し、関連する役人に返還を命じました。最高裁判所はCOAの決定を一部支持し、過剰なEMEを承認したTESDA長官のみが返還義務を負うと判断しました。この判決は、公務員の公的資金の使用における責任を明確にし、善良な信仰による抗弁が認められる範囲を制限しています。

公務員の善意と公的資金の保護：TESDAのEME支払いの訴訟

本件は、TESDAの役人が2004年から2007年の会計年度に、EMEを年2回、一般基金とTESDP基金の両方から受け取っていたことに端を発します。EMEの支払いは、関連する予算に関する法律の一般条項に基づき承認されていましたが、特定の上限と役人の地位に関する制限がありました。監査チームは、一部の役人がDBMによって承認された同等の地位にないと判断し、総額5,498,706.60ペソの支払いを違法としました。TESDAは、2つの基金は別個のものであり、役人は両方からEMEを受け取る権利があると主張しましたが、COAはこの訴えを認めませんでした。

この事件の主な論点は、COAがTESDA職員へのEMEの支払いを違法としたことが適切であったかどうか、TESDAの役人が支払いを承認した責任を個別に負うかどうか、そして関連する予算に関する法律の制限を考慮して、関係者のEME請求が承認されずに過剰であったかどうかです。最高裁判所は、政府資金の不適切支出の防止および監査におけるCOAの役割を強調しました。裁判所は、COAが憲法および関連法を逸脱して判断した場合にのみ、介入できると指摘しました。

裁判所は、関係する予算に関する法律はEMEの上限を明確に規定しており、DBMによって承認された役人およびそれに相当する地位の者のみが、EMEを請求する権利があると述べました。TESDAは、憲法および法律に明示的な要件があるにもかかわらず、TESDP基金からのEME支払いを特に許可する法律を示すことができませんでした。裁判所は、プロジェクト責任者の地位がEMEを受ける権利のある役人のリストに含まれていないと強調しました。役人は単に追加の職務を与えられただけであり、それは追加のEMEの支払いを受ける権利を与えるものではありませんでした。

TESDAが過剰なEMEの支払いを承認したのは適切ではなかったことを認めた上で、最高裁判所はTESDAの役人が過剰に承認されたEMEを返還する必要があるかどうかを判断しました。善良な信仰の原則に基づいて、裁判所は過剰なEMEの承認に関与していない役人は返還義務を負わないとしました。一方、裁判所はTESDAの予算および人事に関する責任を負う立場である事務局長は、予算に関する法律およびCOAの指示に明白に違反しており、過失があるため返還義務を負うと判断しました。

最高裁判所は、原判決を修正し、過剰または不正な特別経費および雑費を承認した技術教育技能開発庁の事務局長のみが、自らが受け取った過剰な特別経費および雑費を返還するように命じました。

FAQs

本判決は、政府機関における資金の使用における透明性と説明責任の重要性を強調しています。公務員は関連法および規制を遵守し、権限の範囲内で行動することが求められます。違反した場合、結果を伴う可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決は、原告による契約解除、無効宣言、返還、損害賠償の訴えを棄却した控訴審判決を支持しました。問題となったのは、係争中の土地を善意で取得した購入者が保護されるかどうかという点です。最高裁判所は、登録された土地取引においては、善意の購入者は通常、その権原の正確さを信頼することができるという原則を再確認しました。土地を譲渡した当事者に不正な動機があったとしても、登録された権原に依存する購入者は、それが公的記録で覆い隠されていない限り、潜在的な不正行為を調査する義務はありません。この判決は、登録された土地取引の安定と予測可能性の重要性を強調し、フィリピンの土地法の確固たる原則を再確認するものです。

沖積権か詐欺か：善意の購入者の保護をめぐる訴訟

本件は、原告であるNew Regent Sources, Inc.（NRSI）が、被告であるTeofilo Victor Tanjuatco, Jr.およびVicente Cuevasに対して、契約解除/無効宣言、返還、損害賠償を求めて訴訟を提起したことから始まりました。NRSIは、自社の会長兼社長であるVicente P. Cuevas IIIに、沖積権に基づいて2区画の土地を取得する権限を与えたと主張しました。Cuevasは自らの名義で土地を申請し、その後、土地局での申請が承認される前に、Tanjuatcoに権利を譲渡しました。土地局長は権利譲渡を承認し、Tanjuatco名義で譲渡証書が発行されました。NRSIは、Cuevasによる詐欺を主張し、Tanjuatcoへの譲渡が無効であると主張しました。

しかし、最高裁判所は、Tanjuatcoが善意の購入者であると認定した地方裁判所の判決を支持しました。最高裁判所は、原告は、Tanjuatcoの名義で土地が不正に登録されたことを立証できなかったと判断しました。また、原告は、民法第457条に規定される沖積権に基づく土地の所有権を主張するための要件を満たしていることを立証できませんでした。そのために、訴えは棄却されました。これは、フィリピンにおける善意の購入者の保護に関する重要な法的先例となりました。

裁判所は、まず、本件の訴えは本質的に事実に関する問題であり、上訴裁判所である最高裁判所の審査範囲を超えることを強調しました。上訴審においては法律上の問題のみを取り扱うことができるからです。それにもかかわらず、裁判所は、証拠の審査に基づき、一審裁判所が証拠に対する異議申し立てによりNRSIの訴えを棄却したことは正当であったと判断しました。返還訴訟では、被告の名義で登録された土地に対する所有権を主張する者が、被告名義での土地の登録が詐欺などの違法な手段によって行われたことを立証する必要があります。また、財産がまだ善意の購入者に譲渡されておらず、詐欺の発見から4年以内、または黙示の信託の場合は10年以内に訴訟が提起される必要があります。

NRSIは、問題の土地に対する主張の根拠として沖積権を主張しました。沖積権とは、川の流れによって徐々に土地が堆積していくことで生じる所有権です。しかし、民法第457条に基づく沖積権による所有権の取得には、いくつかの要件があります。土壌または堆積物の堆積が徐々に目に見えないものであること、それが河川の水の作用の結果であること、沖積が発生する土地が河川の堤防に隣接していることの3点です。NRSIは、河畔所有者であるだけでなく、法律で定められたすべての条件を満たしていることを確証的な証拠によって示す必要がありましたが、それを立証できませんでした。Tanjuatcoへの土地の登録が不正に行われたかどうかについても、NRSIは裁判所に明確な証拠を示すことができませんでした。

また、Tanjuatcoが土地に対する権利をフィリピン共和国名義で登録されたOriginal Certificate of Title（OCT）第245号から得たことは争われていませんでした。これらの土地は、民法第502条（1）により公共財産に属するDried San Juan River Bedの一部を構成していました。言い換えれば、共和国には、その所有権をTanjuatcoに譲渡するすべての権利がありました。原告は、TanjuatcoはCuevasから権利を譲り受けた際に問題の土地に関する不正行為に気づいていたと主張しましたが、最高裁判所は、Tanjuatcoの善意の購入者としての地位を覆す説得力のある証拠はないと判断しました。

訴訟手続きにおける重要な要素である証拠の申し出に関する問題点も提起されました。NRSIは、土地局長の1996年3月12日の命令が正式に証拠として提出されなかったため、Tanjuatcoは当該命令を証拠として頼ることはできないと主張しました。裁判所は、被告であるTanjuatcoが訴えを棄却するための異議申し立てを地方裁判所に提出したことを認めました。証拠に対する異議申し立ての本質は、原告が証拠の提示を完了した後、被告が自己の弁護のための証拠を提出する前に提出されることです。そのため、規則では、被告の申し立てが否認された場合、被告は証拠を提示する権利を有すると規定されています。しかし、被告の申し立てが認められ、上訴によって棄却命令が取り消された場合、被告は証拠を提示する権利を放棄したものとみなされます。

重要なのは、NRSIが被告Tanjuatcoの名義でTCT第T-369406号とT-369407号を証拠として提出したことです。これらの権原には、Tanjuatcoの権原が、フィリピン共和国に他ならない名義のOCT第245号に由来するという証明書が記載されています。したがって、裁判所は、Tanjuatcoが当該権原を信頼して悪意を持って行動したとは有効かつ公正に判断することはできません。登録された土地を扱う者は、当該土地のために発行された権原証明書の正確さを安全に信頼することができ、法律は、いかなる意味においても、財産の状況を判断するために証明書の背後に回ることを義務付けるものではありません。これは、売主がたまたま共和国である場合、さらに当てはまります。Tanjuatcoは、善意の購入者とみなされることは疑いありません。善意の購入者とは、他者が当該財産に対する権利または利益を有することに気づかずに他者の財産を購入し、当該購入時にまたは他者の財産に対する主張または利益に気づく前に全額を支払う者のことです。

FAQs

本判決は、土地取引において善意の購入者が享受する保護を明確にしました。原告が所有権に対する有効な主張を確立できなかったことから、裁判所は訴えを棄却する決定を下しました。したがって、善良な行為者は、そうでないことを示唆する強制的な証拠がない限り、不動産の権利に対する完全な所有を確実に享受することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE