最高裁判所は、行政事件の迅速な処理に関する憲法上の権利を明確にし、公務員の義務違反に対する責任を強調する重要な判決を下しました。セサル・C・パイタ氏は、彼の事件が不当に遅延したと主張しましたが、裁判所は彼の権利が侵害されていないと判断しました。さらに、彼は肥料購入における手続き上の規則を遵守しなかったため、単純な不正行為と職務に有害な行為で有罪となりました。この判決は、公務員の責任を強調し、行政訴訟における迅速な処理の重要性を指摘しています。

行政訴訟：迅速な処理の権利は、遅延に対する保護になるか

この事件は、2004年に農業省によって実施された農業投入資材および農業用具プログラムに端を発しています。カマリネスノルテ州は、農業資材の購入のために500万フィリピンペソの割り当てを受けました。セサル・C・パイタ氏は当時、カマリネスノルテ州の州技師であり、州入札授賞委員会（PBAC）のメンバーでした。PBACは、2004年4月16日にBAC決議第2004-01号を発行し、ヘキサフィルアグリベンチャーズ社からの「液体肥料の直接契約（独占メーカー/販売業者）調達」を推奨しました。この事件の中心となる法的問題は、パイタ氏の事件が遅延したことにより、彼の憲法上の権利が侵害されたかどうか、また、彼の行為が義務違反を構成したかどうかでした。

憲法第3条第16条は、すべての人に事件の迅速な処理を受ける権利を保証しており、これには司法、準司法、行政機関が含まれます。事件の迅速な処理を受ける権利は、デュープロセスを受ける権利と密接に関連しています。ただし、迅速な処理の権利は柔軟な概念であり、不当な遅延があった場合にのみ侵害されたと見なされます。遅延の長さ、遅延の理由、被告人による権利の主張、および被告人への偏見など、いくつかの要因を考慮して、権利が侵害されたかどうかを判断する必要があります。

オンブズマン事務所の事件では、事実調査は、過度の遅延を判断するための予備調査には含まれていません。正式な苦情が提出され、その後の予備調査が開始されてから、事件が開始されたと見なされます。迅速な事件処理の権利は、刑事訴訟で迅速な裁判を受ける権利とは異なります。後者は裁判所でのみ行使できますが、前者はあらゆる裁判所または準司法機関で行使できます。遅延が合理的かどうかを判断するには、複雑さ、証拠の量、および被告人が被った偏見など、事件全体の文脈を考慮する必要があります。

本件では、オンブズマン事務所が行政上の苦情を解決するのに9年以上かかったというパイタ氏の主張は、誤りでした。正式な苦情が提出されたのは2011年5月2日であり、以前の事実調査期間は遅延の計算には含まれていません。オンブズマン事務所は2013年11月12日に決定を下し、行政上の苦情を約2年間で解決しました。オンブズマン事務所が事件を解決するのにかかった2年間の期間は、肥料詐欺事件が2004年に発生し、140人以上の議員が関与して調査されたことを考えると、不合理ではありませんでした。パイタ氏は、事件解決にかかった2年間の期間が恣意的で不当であることを説明できず、最初の審理で迅速な処理の権利侵害を主張しませんでした。そのため、この問題は初めて上訴で提起されたと推測できます。

公務員の行動は、政府調達に関する共和国法第9184号に違反しており、これは不正行為とみなされます。ただし、腐敗、つまり不正に自分の地位を利用して自分や他人に利益をもたらす行為の追加要素がなければ、深刻な不正行為は認められません。本件では、パイタ氏がヘキサフィル社を優遇するためにPBACの他のメンバーと共謀した証拠はなく、供給業者からの肥料購入の入札に欠席したことで利益を得たという証拠もありません。そのため、パイタ氏は手続きの遵守を確保するためのすべての注意を払わなかったため、単純な不正行為の責任を問うことができます。

公務員の行動は、行政訴訟の最高水準に達していません。パイタ氏はPBACのメンバーとして、液体肥料の調達に出席したプロセスに関する定期性を調査することができました。当然行うべき事であったにも関わらず、供給業者の個人的な勧誘や初期調査がないことに対する異議を唱えたことはありません。彼の消極的な態度は政府の財源を危険にさらし、間違いなく公務所のイメージと誠実さを傷つけました。そのため、彼は職務に有害な行為で有罪です。オンブズマン事務所は、パイタ氏が以前に管理責任を問われたことがないという主張を否定していません。

したがって、パイタ氏は、単純な不正行為と職務に有害な行為の責任を負います。本件では、より深刻な罪に対する処罰が科せられ、その他の罪が加重要因として考慮されます。パイタ氏が勤務年数を軽減状況として挙げていますが、その状況を証明する書類を添付していないため、最高裁判所は同じことを考慮できません。パイタ氏による単純な不正行為のコミッションは、職務に有害な行為に対する彼の刑罰に対する加重状況として評価され、1年間の停職処分となります。しかし、記録は彼がすでに退職していることを示しており、したがって職務からの停職処分を科すことはできません。その代わりに、最高裁判所は彼の1年間の給与に相当する罰金を科します。

よくある質問（FAQ）

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：CESAR C. PAITA 対 TASK FORCE ABONO FIELD INVESTIGATION OFFICE, OFFICE OF THE OMBUDSMAN, G.R. No. 235595, December 07, 2022

最高裁判所は、アラリラ対ロレンソ事件において、行政訴訟における迅速な事件処理に対する権利の重要性を強調しました。この判決は、国民の憲法上の権利を保護し、政府機関がすべての訴訟を迅速に解決することを義務付けるものです。訴訟手続きの長期化は不当であり、国民の正義に対する信頼を損なうため、行政訴訟は不当な遅延なく処理されなければなりません。

訴訟遅延による正義の否認：行政訴訟における迅速な事件処理に対する権利はどれくらい重要なのか？

ジョアン・V・アラリラは、メイカウアヤン市長在任中、不正行為で訴えられました。オンブズマン（検察官）は、彼女が重大な不正行為と深刻な不正行為を犯したと判断し、彼女を免職としました。訴訟が長引いたため、アラリラは迅速な事件処理を受ける権利が侵害されたと主張し、高等裁判所に上訴しました。控訴院は、オンブズマンの決定を支持しました。アラリラは最高裁判所に上訴し、迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと主張しました。問題は、オンブズマンがアラリラの事件を解決するのに不当な遅延があったかどうかでした。

この最高裁判所の判決は、行政訴訟における迅速な事件処理に対する権利を保護しています。憲法第3条第16項は、すべての人は司法、準司法、行政機関において、訴訟の迅速な処理を受ける権利を有すると規定しています。行政訴訟では、オンブズマン法（1989年）は、オンブズマンとその代理人に、政府職員に対する訴えに迅速に対応するよう義務付けています。迅速な事件処理に対する権利は、刑事訴訟だけでなく、行政訴訟にも適用されます。遅延は、訴訟に関与するすべての関係者に不確実性と不安をもたらす可能性があります。

主要な事件であるカガン対サンディガンバヤン（第5部）では、最高裁判所は、迅速な裁判や訴訟処理に対する権利の侵害の申し立てを解決するための包括的なガイドラインを設定しました。カガン事件では、裁判所は、迅速な訴訟処理に対する権利と迅速な裁判を受ける権利は異なると強調しました。迅速な裁判を受ける権利は刑事訴訟でのみ行使できますが、迅速な訴訟処理に対する権利は司法機関または準司法機関に対して行使できます。また、訴訟遅延の長さの判断は機械的なものではありません。裁判所は、評価すべき証拠の量から提起された問題の単純さまたは複雑さまで、訴訟全体の状況を考慮しなければなりません。

最高裁判所は、アラリラの訴訟において、オンブズマンが独自の訴訟手続き規則に違反したと判断しました。オンブズマンは、事件を解決するのにほぼ8年もの期間を要しましたが、これは行政訴訟を解決するための通常期間を超えています。行政命令第17号（2003年）では、事件が解決のために提出されたとみなされてから30日以内に、聴聞担当官は調査結果と勧告を含む決定案を提出するよう義務付けられていました。さらに、行政命令第1号（2020年）は、正当な理由でオンブズマンまたは副オンブズマンの書面による許可を得て延長されない限り、行政訴訟の裁定期間を12か月を超えないと厳格に定めています。

裁判所は、オンブズマンがアラリラの訴訟を迅速に処理するための期間を合理的に考慮すべきだったと判断しました。提出された証拠や提起された問題の複雑さの量から、8年間訴訟が未解決のまま放置されることは正当化されませんでした。裁判所は、この遅延は訴訟の迅速な処理に対するアラリラの憲法上の権利を侵害したと結論付けました。さらに、アラリラに対する刑事訴訟で、裁判所はオンブズマンの予備調査における不当な遅延により、アラリラの訴訟を迅速に処理する権利が侵害されたと宣言しました。

この判決は、行政訴訟を解決する期限の重要性を強調しています。行政機関は、事件を遅延なく解決し、正当な理由がない限り、通常の期間内に決定を下す必要があります。裁判所は、訴訟手続きにおいて手続き上の規則と規制を遵守することの重要性を強調しました。アラリラの訴訟の事実から、事件を不当に遅らせることなく迅速に処理することに対する訴訟の権利はタイムリーに提起されなければなりません。原告または被告は、法定期間または手続き期間が経過したらすぐに適切な申立てをしなければなりません。行政訴訟では、この権利の侵害が申し立ての再検討の際に提起されたため、適時に行使されました。

裁判所の決定は、迅速な事件処理に対する権利の擁護と、国民の憲法上の権利の保護における重要な先例となります。政府機関がすべての事件を迅速に解決することを義務付けています。この事件の教訓は、長引く事件が市民の権利を侵害し、公務における信頼を損なうということです。遅延があった場合には、市民が訴訟の迅速な処理を受ける権利は、最高裁判所が支持することを確認されました。

よくある質問（FAQ）

国民の権利と信頼を支持するためには、迅速な訴訟処理が不可欠です。政府機関は、すべての事件を迅速かつ効率的に解決するよう努める必要があります。長引く遅延により正義が妨げられる場合には、関係者は自分の権利を知り、行使することが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：アラリラ対ロレンソ、G.R. No. 240124、2022年8月31日

本判決は、フィリピン共和国憲法によって保証されている迅速な事件処理の権利を擁護するものです。最高裁判所は、オンブズマン（汚職防止機関）による予備調査における不当な遅延は、被告に対する刑事訴訟の却下につながる可能性があると判断しました。本判決は、訴追機関に対し、事件を合理的な期間内に解決することを義務付け、訴訟手続きにおける遅延による国民の圧迫から保護します。

訴訟の遅延：正義は延期されるのか、否定されるのか？

本件は、フィリピン遊技娯楽公社（PAGCOR）がレネ・フィゲロアとその役員らを汚職で訴えたことから始まりました。オンブズマンは、フィゲロアが事件に関して自身の供述書を提出してから3年以上経って、起訴状の提出を勧告しました。オンブズマンが2件の情報をサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）に提出し、検察庁が情報を修正するように勧告した後、フィゲロアは情報の取り消しを申し立てましたが、これは不当な遅延を理由としています。サンディガンバヤンは取り消しの申し立てを却下し、遅延は合理的であり、司法手続きの一部であると述べました。最高裁判所に異議申し立てが行われた結果、遅延が不当であり、フィゲロアの迅速な事件処理の権利を侵害しているかという核心的な法的問題が発生しました。

最高裁判所は、憲法第3条第16項に規定されているように、すべての人に迅速な事件処理の権利が保証されていることを再確認しました。この権利は、司法、準司法、または行政機関の前で主張することができます。この判決は、カガン対サンディガンバヤン事件における分析モード、つまり、迅速な事件処理の権利を行使するための2つの権利（迅速な裁判の権利）を明確にしています。重要な点は、被告が手続きによってすでに不利益を被っている可能性があるということです。

事件は、正式な申し立ての提出によって開始されたと見なされます。しかし、オンブズマンは、それぞれの事件の複雑さを考慮し、予備調査のために合理的な期間を設定する必要があります。この期間を超えた遅延は、起訴に対して取られます。また、正式な訴状の提出前に事実調査調査にかかる期間は、不当な遅延の判断には含まれません。裁判所は最初に、証明責任を負う当事者を判断する必要があります。迅速な事件処理の権利がタイムリーに提起されているかどうか、そして、正当に主張されているかどうかを適切に検討します。

本件における重要な日付は、PAGCORが2011年6月21日に申し立てを開始し、2014年9月22日にオンブズマンが共同決議を行い、合理的な根拠を発見したことです。行政命令第7号（オンブズマン事務局の手続き規則）は、予備調査を完了するための特定の期間を提供していません。裁判所は、オンブズマンが予備調査を導入するための新しい規定を導入し、タイムリーに調査を行ってきたことを観察しました。裁判所は、申し立ての提起から共同決議の発行までに3年と3か月を要したとして、オンブズマンが特定の時間を超えていることを明らかにしました。

オンブズマンは、自らのコメントと情報取り消しへの反対において、遅延の理由として次のように主張しました。弁護士の調査結果を確認することは、解決策が当事者双方、つまり申立人と被申立人の主張を慎重に検討し、考慮することに役立ちます。公正な解決策をまとめるためには、これらの事件で収集されたすべての証拠、ならびに申し立て、対抗陳述書、およびそれらに対応する付属書類などの事件で提出された書類において当事者が提起した主張と弁護を注意深く検討し、検討することが不可欠です。公務員に対する苦情を解決するにあたり、オンブズマンは国民の公共正義への権利を保護する義務があります。要するに、検察は遅延が合理的であり、正当化されていることを証明できませんでした。

次に判断する必要があるのは、オンブズマンに異議を申し立てなかったことで、フィゲロアが事件の迅速な処理を受ける権利を放棄したかどうかです。憲法上の権利の放棄は、明確に示す必要があります。このような権利の黙示的な放棄は推定できません。権利の有効な放棄には、次の要素がすべて存在する必要があります。すなわち、（1）権利が存在すること、（2）関係者が、実際にまたは構築的に、そのような権利の存在を知っていたこと、そして、（3）当該者が、その権利を放棄する実際の意図を持っていたこと。裁判所は、そのような放棄の存在と有効性に対してあらゆる合理的な推定を行う必要があります。

同様に、裁判所は、フィゲロアがオンブズマンに権利を主張しなかったことは、訴訟手続きの延期に貢献した彼の側における弁論や行為がない場合、情報の取り消し申し立てを却下する理由ではないと判断しました。フィゲロアが反供述書を提出するための10日間を追加で要求したことは、彼の事件の解決における遅延に大きく貢献しませんでした。また、フィゲロアがオンブズマンに手続きを迅速に進めるよう申し立てを提出しなかったり、彼の再考の申し立てにおいて、迅速な処分に対する彼の権利を提起しなかったりしても、それは問題ではありません。フィゲロアには、司法の車輪が回り続けることを保証する義務はありません。むしろ、国家は事件が合理的な期間内に処理されることを保証する義務があります。サンディガンバヤンが修正された情報を認め、彼の訴追に先立って憲法違反を提起すれば十分です。

裁判所は、事件の迅速な処理を受ける権利の目的は、司法の運営において迅速性を促し、無期限に中断された刑事訴追を被告に受けさせることによって国民を圧迫することを防ぐことであると改めて述べました。迅速な裁判を受ける権利と同様に、その目的は、無実の人が訴訟の不安や費用から解放されること、またはそうでない場合は、彼が提起する可能性のある正当な弁護の提示と検討と両立できる限り最短時間内に彼の有罪が決定されることを保証することです。時間の経過によってもたらされる戦術的な不利益は、国家に対して、個人のために秤にかけられるべきです。

よくある質問

本判決は、訴訟手続の遅延に対して国民を保護することを目的としています。また、これは公的 službenik が適切に職務を果たせるように、訴訟の迅速な処理に対する 국민의 憲法상의 権利를 補強 하는 중요한 先例 を 作成합니다.

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。 連絡先 または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決では、政府職員のレオナルド・B・ローマンに対する事件の迅速な処理を認める憲法上の権利が侵害されたとする申し立てについて検証しています。裁判所は、手続きの遅延があったとしても、ローマンの権利が侵害されていないと判断しました。国家には起訴を継続する義務があり、憲法上の権利を個人的な利益のために悪用すべきではないことを強調しました。特に被告が、事件が不利になったときに申し立てを思いついた場合はなおさらです。

迅速な事件処理の権利は絶対的なものではない：レオナルド・B・ローマン事件

この事件は、元バターン州知事のレオナルド・B・ローマンがサンディガンバヤンで争ったもので、ローマンは迅速な事件処理の憲法上の権利が侵害されたとして、起訴状の破棄を求めました。背景には、2003年にローマンがV.F.建設とミニシアターの建設契約を結んだ事件があります。2004年には、プロジェクトの完了を証明する証明書を発行しましたが、後任者が未完成であることを発見し、ローマンに対する告発につながりました。

この訴訟は2004年にオンブズマンに提起されましたが、さまざまな判断を経て、最終的に2015年にサンディガンバヤンに情報が提出されました。ローマンは、情報提出までの期間の長さが迅速な事件処理の権利の侵害にあたるとして、この情報の破棄を求めました。サンディガンバヤンは当初ローマンを支持しましたが、最高裁判所はこれを覆し、ローマンの権利は侵害されていないと判断しました。以下、事実、法律上の枠組み、裁判所の推理、実務的な意味を検討します。

裁判所は、迅速な事件処理の権利と迅速な裁判を受ける権利という2つの概念を区別し、事件の迅速な処理は行政、司法、準司法機関に適用され、裁判を受ける権利は刑事訴追に限定されると強調しました。事件処理における「不当な遅延」という概念は、事件が不当に遅延し、国民の権利を侵害する遅延がある場合に生じます。

裁判所はマーティン対バーの均衡テストと呼ばれる標準テストを使用し、4つの要因をガイドとして使用しました。(1) 遅延の長さ。(2) 遅延の理由。(3) 原告の権利主張の有無。(4) 遅延の結果、被告に生じた偏見。ただし、これらの要素は事件の状況と総合的に考慮される必要があります。ただし、カガン対サンディガンバヤンでは、オンブズマンの事件では、事実調査の予備調査は遅延の判断には含まれないと明確化されました。

裁判所は、本件における遅延の長さを考慮しました。訴状の提出からサンディガンバヤンに情報が提出されるまで10年かかりましたが、その期間には裁判所に上訴があった期間が含まれています。裁判所は、複数の被告の存在、大量の文書、訴状を解決するための手続きの段階により、調査が複雑化し、合理的な時間がかかると判断しました。特に、Raro対サンディガンバヤン裁判所はオンブズマンの事件数が多いことを認めたことから、オンブズマンが与えられた時間的枠組み内で活動していなくても正当である理由を判断しています。

迅速な裁判を定めた共和国法第8493号の第10条は、刑事手続きに影響を与える他の訴訟による期間を明確に除外しており、民事事件がオンブズマンに影響を与えている場合でも、遅延があるかを計算する際には無視すべき期間と見なされることを保証しています。

最高裁判所は、元被告であるレオナルド・ローマンが、遅延による損害の疑いに対抗するために、確定的かつ事実に即した十分な基準を満たしていないことも確認しました。損害を主張するということは、具体的な損傷や真実の損傷が発生したことを証明することを意味します。単なる推測や一般化では被告を擁護することはできず、自己の権利に対して、現実に具体的で真実の損害がなければなりません。主張された損害は憶測に過ぎませんでした。

この裁判所は、本件において侵害がなかったことを確認するために、デラペーニャ対サンディガンバヤン事件の既存の先例を参照して強調しました。ローマン氏は、訴状が起訴につながった場合、迅速な判決に関する不満を表明する以外、最初の反訴状を提出した後には何の措置も講じなかったことが注目されました。憲法が与えた保証された権利にもかかわらず、そのような不満は公然と放棄されたものと解釈されるべきです。

このように、裁判所は、迅速な事件処理を受ける権利を軽率に行使することを認めていないことを明確にしました。公益の実現と個人権の行使とのバランスをどのようにとるかを示すものであり、オンブズマンの事件処理の遅延、被告による権利放棄の認識、侵害の主張における証拠の提供など、様々な要因が組み合わされています。

FAQs

本判決は、事件の迅速な処理を受ける権利を認めながらも、正義の遅延に寄与する可能性のある権利の悪用を防ぐためのバランスを保つ必要性があることを再確認するものです。また、法律専門家はこれらの重要なポイントを理解し、迅速な対応が憲法上の義務であるにもかかわらず、その適用はさまざまな事件の詳細な事実に左右されることを理解する必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

この判決は、フィリピン憲法で保証されている迅速な事件処理に対する国民の権利を擁護しています。迅速な事件処理に対する権利を侵害した場合、その事件は被告に対する訴追が取り下げられます。この重要な保障は、政府機関が訴訟を不当に長引かせることを防ぎ、個人が刑事訴追の脅威の下で不当に保留されることのないようにするためのものです。

正義の遅延：オンブズマンによる予備調査は憲法上の権利を侵害しているか

エルピディオ・タガアン・マガンテ氏に対する贈収賄と公文書偽造の申し立てで、オンブズマンは予備調査を完了するのに5年3ヶ月を要しました。マガンテ氏は、遅延が憲法上の権利である迅速な事件処理に対する権利を侵害していると主張しました。Sandiganbayanは当初、マガンテ氏の解任動議を却下しましたが、最高裁判所はこの動議の逆転を認めました。最高裁判所は、迅速な処理の遅延を合理化するために申し立てられた理由が正当ではなかったため、オンブズマンは手続きの遅延に関して裁量権の乱用を行ったと判断しました。オンブズマンの調査が著しく遅れたことが、正義の遅延につながり、マガンテ氏の憲法上の権利を侵害しました。

迅速な事件処理に対する憲法上の保障は、司法制度のあらゆる段階に適用されます。それは、事件の迅速な解決を促進するだけでなく、起訴の保留によって、一般市民が圧迫されるのを防ぐことを目的としています。最高裁判所は、正当な手続き、適正な手続きおよび公平な調査が犠牲になる場合には、政府機関が事件を不当に長引かせることはできないと述べました。

第16条すべての人は、すべての司法、準司法または行政機関の裁判において、迅速な事件処理に対する権利を有するものとする。

Barker v. Wingoから派生した原則の確立によれば、裁判所は遅延期間、遅延理由、被告による権利の主張、そして被告に対する偏見のような多くの要因のバランスをとります。遅延期間だけを測定することは十分ではありません。しかし、遅延期間が不当に長く、当局が申し立てられた不当遅延を正当化することができない場合には、侵害が発生する可能性があります。

本件において、オンブズマンが提出した正当化は最高裁判所によって不十分であると判断されました。調査対象者の数と記録のかさをオンブズマンが挙げましたが、最高裁判所は5年以上かかったことを正当化するものではないと判断しました。遅延によって検察側が被害を受けているか、裁判で被告の有罪を合理的な疑いを超えて立証する義務を履行することが困難になっているため、これは偏見の問題です。

この事件における被告はオンブズマンの訴訟における遅延に抗議する必要は必ずしもなかったため、手続きを早めるように申請する被告の不履行を論拠とすることは有効ではありません。個人には刑事訴訟の保留がかけられていることを保証するのは国家の義務であり、遅延を容認すべきかという要件ではありません。

遅延の場合には文書の証拠が通常、最重要視されるため、裁判所は国の遅延は重大な影響を受けないと判断しました。言い換えれば、国の立場は損なわれていません。

この判決は、事実調査から予備調査を区別し、個人に対する事件の開始点は正式な申し立てが提起された場合であることを明らかにしました。本件においては、オンブズマン事務所による訴状が提起される前に遡る、2009年の告発の段階を、最高裁判所は重要視していません。これは、機関からの非公式な告発の性質を考慮に入れた上で、手続きのタイムラインに明確な開始点を与えます。

最後に、オンブズマンが同様の訴訟に共通する論争を回避するために、告訴に対する調査処理にルールを設定するよう勧告しています。管轄の事務所によって適切な制限時間が確保された場合は、訴訟提起前に憲法違反があったかどうかを個人が訴訟するケースはさらに少なくなるでしょう。

FAQs

この事件で明らかにされた教訓は、公的機関にはケースのタイムリーな解決の推進力だけでなく、刑事事件による個人への不当な圧力の防止にも尽力しなければならないということです。オンブズマンの規則と手続きの設定に新たな重点を置くことで、将来の訴訟の円滑化が促進されるかもしれません。公正な刑事司法制度には、手続き上の遅延が憲法上の保護に取って代わることを防ぐことが不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付

フィリピン最高裁判所は、事件処理の遅延は市民の権利侵害にあたることを改めて強調しました。事件番号G.R. No. 218040において、最高裁は、元カビテ州知事エリネオ・S・マリクシに対する、汚職防止法違反の刑事訴訟を棄却したサンディガンバヤン（反汚職特別裁判所）の決定を支持しました。事件処理の遅延は、弁護の準備を著しく困難にし、被告に不当な精神的苦痛を与える可能性があり、公正な裁判の権利を侵害するとしています。

正義の遅れは否定：迅速な事件処理の権利はいつ侵害されるのか？

フアニート・ビクター・C・レムラは、元カビテ州知事エリネオ・S・マリクシが医療物資の購入において不正な利益供与を行ったとして、共和国法第3019号（汚職防止法）第3条(e)違反で告発しました。この訴訟は、オンブズマン（監察官）に提訴されましたが、約9年間もの間、解決に至りませんでした。サンディガンバヤンは、オンブズマンの遅延は正当化されず、マリクシの迅速な事件処理の権利を侵害したと判断しました。

この判断の根拠として、最高裁は、迅速な裁判と迅速な事件処理の権利は、恣意的、気まぐれ、または抑圧的な遅延によって侵害される可能性があると説明しています。被告に不当な負担をかけ、訴訟の準備を困難にするような遅延は、憲法で保障された権利の侵害にあたるとしました。この判断において重要な要素は、遅延の長さ、遅延の理由、被告による権利の主張、そして遅延から生じる被告への不利益です。

最高裁は、マリクシ事件におけるオンブズマンの説明は不十分であると判断しました。オンブズマンは、事実調査に3年、予備調査に6年を費やしましたが、その遅延を正当化する明確な理由を提示できませんでした。さらに、オンブズマンが事件を不当に遅らせた場合、被告が積極的に権利を主張しなかったことをもって、権利放棄とはみなされないと最高裁は指摘しました。検察官には、迅速に事件を処理する義務があり、被告に訴訟を急がせる責任はないと強調しました。関連するCoscolluela事件では、同様の理由で事件が棄却されており、最高裁は一貫した姿勢を示しています。

本件における事実調査の遅延と予備調査の遅延を合わせると9年となり、これは重大な遅延とみなされました。この遅延は、単に事件を機械的にルーティングしていただけであり、回避可能であったと判断されました。最高裁は、正義の遅れは正義の否定であることを改めて強調し、マリクシの迅速な事件処理の権利が侵害されたと結論付けました。判決では、Barker v. Wingoというアメリカの先例を引用し、迅速な裁判に対する権利は、裁判までの不当な投獄の防止、裁判に対する被告の不安の軽減、そして弁護が損なわれる可能性の制限を目的としていることを指摘しました。

裁判所はまた、迅速な裁判の権利は相対的な概念であり、事件ごとの状況を考慮して判断されるべきであると述べました。さらに、市民団体または納税者として訴訟を提起する市民は、それが刑事事件である場合、訴訟を継続する法的権利を持っていないことにも留意しました。刑事事件における当事者は、フィリピン国民であるためです。

FAQs

本判決は、行政機関に対し、事件処理の迅速化と市民の権利擁護の重要性を改めて認識させるものとなりました。無期限の遅延は、正義の否定であり、市民の権利を侵害する行為であることを明確に示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REMULLA 対 SANDIGANBAYAN, G.R No. 218040, 2017年4月17日