比国の最高裁判所は、今回の判決で、包括的土地改革プログラム（CARP）からの土地の除外を申請する際、誠実な行動をとっていない土地所有者に対し、行政命令の遡及適用を認めないことを明確にしました。土地が畜産に実際に使用されていることを証明する必要があり、不当な利益を得ようとする土地所有者を認めません。土地改革は社会正義を実現するための重要な手段であり、この判決は、その意図を損なう行為を阻止するものです。

牧畜か農業か：土地改革からの除外をめぐる闘い

今回の事件は、ビタナガン農民農業改革受益者協会（以下、「協会」）と、ハシエンダ・ビタナガン（以下、「農園」）との間で争われた土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外に関するものです。農園は、所有する土地が主に牧畜に使用されているとして、CARPからの除外を申請しました。しかし、土地改革省（DAR）は、農園がコプラ（ココナッツの乾燥果肉）の販売も行っていることから、土地が専ら牧畜に使用されているとは言えないと判断し、申請を却下しました。この決定に対し、農園は上訴を重ねましたが、最終的に最高裁判所はDARの決定を支持し、農園の申請を認めませんでした。今回の判決の核心は、CARPからの除外を認めるためには、土地が実際に、直接的かつ排他的に牧畜に使用されている必要があり、土地所有者が善意をもって申請していることが前提となるという点にあります。

この事件は、土地改革の適用範囲をめぐる複雑な問題点を浮き彫りにしています。当初、共和国法第6657号（包括的土地改革法）は、牧畜を農業活動の一環として含めていました。しかし、1990年のLuz Farms事件において、最高裁判所は牧畜を農業改革プログラムの対象とすることは違憲であるとの判断を示しました。この判断を受けて、共和国法第7881号が制定され、「牧畜」の文言が削除されました。もっとも、土地所有者が不正に農業用地を牧畜に転換する事例を防ぐため、土地改革省は1993年に行政命令第9号を発行しました。しかし、2005年のDepartment of Agrarian Reform v. Sutton事件で、この行政命令自体が違憲であると宣言されました。この一連の経緯を踏まえ、今回の事件では、どの法律を適用するかが争点となりました。

裁判所は、行政命令第9号が違憲であると宣言された後でも、農園に有利になるような運用上の事実があったかどうかを検討しました。運用上の事実の原則とは、違憲な法律または行政行為であっても、その無効が宣言される前に有効であった期間に行われた行為の効果を維持するというものです。ただし、この原則が適用されるのは、無効な法律や行政命令を善意で信頼した者に不当な負担を課す場合に限られます。今回のケースでは、裁判所は農園がCARPからの除外申請において誠実ではなかったと判断しました。申請書類の紛失後、農園は書類の再提出を求められましたが、その後、行政命令第1号（2004年シリーズ）の発効直前に書類を一時的に引き上げました。この行政命令は、除外申請の管轄を土地の面積に基づいて定めており、農園の土地の面積はDAR中央事務所の管轄となるため、農園にとって不利になる可能性がありました。裁判所は、農園がこの紛失を利用し、意図的に手続きを遅らせたと判断しました。

DARは共和国法第6657号の目的を達成するために規則を発行する権限を有しています。農園の土地は広大であり、DAR中央事務所が管轄権を持つため、地方局長の除外許可は無効と判断されました。行政命令第1号（2004年シリーズ）の下では、除外を認めるためには、1988年6月15日現在で、土地が実際に、排他的かつ直接的に畜産に使用されているという証拠が必要です。裁判所は、農園がコプラを生産し、その販売から収入を得ていることを指摘し、土地が専ら畜産に使用されていたわけではないと判断しました。最高裁判所は、申請された土地が専ら畜産に使用されていない場合、土地改革からの除外は認められないという原則を強調し、土地改革プログラムの受益者を保護するDARの決意を支持しました。したがって、最高裁判所は農園の除外申請を却下し、土地改革の原則を改めて確認しました。

FAQs

今回の判決は、土地改革の原則を改めて確認し、包括的土地改革プログラム（CARP）からの不正な除外を防ぐための重要な一歩となります。土地所有者は土地の包括的土地改革プログラム（CARP）からの除外を申請する際には、誠実さを持って行動する必要があり、その土地は1988年6月15日以前から一貫して畜産のために実際に、直接的に、排他的に使用されている必要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BITANAGAN FARMERS AGRARIAN REFORM BENEFICIARIES ASSOCIATION VS HACIENDA BITANAGAN, G.R No. 243310, 2022年8月15日

本判決では、フィリピン最高裁判所は、農地改革法（CARL）の適用免除における土地再分類の有効性に関する基準を明確化しました。具体的には、私有地がCARLの対象外となるためには、その土地が1988年6月15日の法律施行前に住宅地、商業地、または工業地として分類されていなければなりません。重要なのは、その再分類が適切な政府機関によって承認されていなければならないということです。この決定は、農地から非農業用地への転換を図る不動産所有者、および農業改革を通じて土地の分配を求める受益者の双方に影響を与えます。土地の性質がどのように決定され、包括的な農地改革プログラムの範囲内で財産権にどのような影響を与えるかについて、明確さとガイダンスを提供しています。

土地再分類：土地が農地改革を回避できるか

本件は、マルセロ家が所有するヌエバエシハ州の土地の包括的農地改革法（CARL）からの免除を求めたことに端を発しています。マルセロ家は、その土地が1977年に住宅地として再分類されたと主張しましたが、サマハン・マグササカ・ナン・バランガイ・サン・マリアーノ（以下、レスポンデント）は、実際に農地であると主張しました。係争の土地をCARLの対象とするか否かの争点が、最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、CARLの発効日前に非農業用地として正当に再分類された土地のみが、同法からの免除を受けることができるという裁定を下しました。CARLは、公的および私的所有に関係なく、すべての農業用地を対象とする法律であり、対象からの免除を主張する者は、免除の根拠を証明する責任があります。土地再分類における過去の慣行、規制、判例が判決の核心となりました。

最高裁判所は、1988年6月15日より前に正当な政府機関によって土地が非農業用地に再分類されていれば、CARLの対象から外れると裁定しました。この判決は、CARLの対象となる「農業用地」の定義に依存しています。CARL第3条（c）項では、「農業用地」は「本法で定義される農業活動に供される土地であり、鉱物地、森林地、住宅地、商業地、または工業地として分類されていない土地」と定義されています。この判決は、土地が1988年6月15日以前に適切に再分類されているという証拠を示すことによって、その土地がCARLの対象から除外されるという以前の判例に従っています。マルセロ家は、自らの主張を裏付けるだけの十分な証拠を示すことができませんでした。彼らはいくつかの書類を提出しましたが、それらの有効性と適用性については大きな食い違いがありました。

マルセロ家は、ヌエバエシハ州サンアントニオ市サンマリアーノに所在する114.7030ヘクタールという大規模な土地面積について、CARL適用免除を求めました。これには、一連の不動産取引のタイトルが含まれており、そのうちのいくつかは、他の所有者であるエルフレーダ・マルセロ、アルバート・マルセロ、ナポレオン・マルセロ、エデン・マルセロ、セベリアーノ・マルセロ、セリア・マルセロ、レオ・マルセロに分割され、その親であるセベリアーノとセリア・マルセロ夫妻が代表していました。家族は当初、1989年3月14日に包括的農地改革プログラム（CARP）の下で政府にこれらの土地を自主的に売却することを申し出ました。それにもかかわらず、彼らは1991年8月28日と1991年9月6日に強制取得の下での対象範囲の通知を受け取りました。状況は1997年7月3日に転換しました。このとき、家族は自発的売却（VOS）を正式に撤回し、その後、1977年にこの財産が住宅地に指定され、それ以来CARPの対象とならないように、ヌエバエシハの地方農地改革仲裁委員会（DARAB）に対して地域IIIに申請しました。

申請は地域DARABに承認され、財産が実際には住宅地であることを立証しましたが、その後の地方長官による確認により、この土地は確かにCARLの対象となる可能性があることが示唆されました。包括的農地改革法（CARL）の第3条(c)の条件を満たすかどうかの議論の中心は、2006年に発効したサンアントニオの関連ゾーニング条例にありました。これは1988年6月15日より前の発効要件を満たしていません。MARO、NIA、DAからの支持証明にもかかわらず、HUDCCからの主要なゾーニング文書の欠如が、訴訟を不承認の方向へと傾けました。

重要な証拠の中には、都市の包括的な計画と地区区分に関する法律がサンアントニオでは2002年7月22日まで承認されなかったことを記載した地方計画調整官からの手紙がありました。HUDCCから発行された8月15日付けの確認書はさらに状況を複雑化させ、住宅認可は66,375平方メートルという土地の小区分に限定されており、論争されている全額を網羅していませんでした。サンアントニオ評議会がセリア区画を住宅用として承認するというもので、論争は、評議会自体から、その存在に関する直接的な紛争があり、確認と区画に関する異なる記録への対立する主張があり、またその信頼性をさらに疑問視させるヌエバエシハ副知事事務所から提出された報告書により、激化しました。それゆえ、裁判所は包括的農地改革（CARL）の免除基準、特にその制定日前の信頼できる再分類記録の要件と一貫性の証拠に関する重要な原則を強調しました。彼らの裁定において、裁判所は申立人、マルセロが主張された変更または住宅指定に強く影響を与えることを確固たる方法で文書化することを強く要求しました。

FAQs

結局、最高裁判所の判決は、包括的農地改革法（CARL）の下での土地の適用可能性を決定するための重要な要素を固めます。必要なのは、それが適切に制定された当局によって1988年6月15日より前に達成された再分類という事実であり、噂、新しい地域的評価はCARL免除の許可を与えるに十分ではありませんでした。この判断の強調点として、財産所有者がこの枠組み内での財産権に対するCARLの潜在的な影響を緩和するために、徹底的な記録を維持し、正当な再分類を得ることは必要不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：マルセロ対サマハン・マグササカ・ナン・バランガイ・サン・マリアーノ, G.R. No. 205618, 2019年9月16日

フィリピン最高裁判所は、ホムステッド法に基づいて土地を付与された人、またはその相続人が、土地を譲渡した後でも、一定期間内に買い戻す権利を有することを確認しました。この判決は、家族が祖先の土地を取り戻すことができる重要な機会を保証し、特に州が貧困を緩和し、土地所有を促進することを目的とする場合に、個人よりも企業を優先することはできません。

土地回復の権利：ホムステッド法における家族の維持

この事件は、ドゥアドゥア夫妻がホムステッド法の下で付与された土地をR.T.ディノ・デベロップメント・コーポレーションに売却した後、買い戻そうとしたことから始まりました。しかし、R.T.ディノは拒否し、ドゥアドゥア夫妻はR.T.ディノを訴えて、買い戻しに応じるよう求めました。最高裁判所は最終的にドゥアドゥア夫妻、そして彼らの相続人に有利な判決を下しました。

争点となった土地は、ドゥアドゥア夫妻がホムステッド法に基づいて付与されたものでした。ホムステッド法第119条は次のように規定しています。

第119条　無償特許またはホムステッド規定に基づいて取得された土地の譲渡は、申請者、その未亡人、または法定相続人による買い戻しを条件とし、その期間は譲渡日から5年間とする。

裁判所は、ホムステッド法はホムステッドを付与された者とその家族がその土地を家庭と生活の糧として維持することを意図していると指摘しました。そして、たとえドゥアドゥア夫妻が譲渡後別の土地を取得していたとしても、買い戻しを妨げるものではないと判断しました。むしろ、ホムステッド法は貧困層の状況を改善することを目的としており、家族に土地を維持する機会を与えるべきです。本件においてR.T.ディノは、ドゥアドゥア夫妻の買い戻しは投機的な目的のみを理由に、その権利を侵害しようとしたことは、R.T.ディノ側の不正に当たるものです。

裁判所はさらに、ドゥアドゥア夫妻の相続人に対するR.T.ディノの主張にも反論しました。ドゥアドゥア夫妻の相続人らは別の場所に居住していること、相続人らが投機目的のために土地を買い戻そうとしていることから買い戻しを拒否するという主張に対して、裁判所は以下の様に判示しました。第一に、ドゥアドゥア夫妻がR.T.ディノにホムステッドの土地を売却した後、別の住居を見つけざるを得なかったこと。これは、法律に基づく買い戻し権の行使を妨げるものではないと判示しました。第二に、ホムステッドの土地の価値は社会と経済においてかけがえのないものであることを示しました。このような価値観を相続人らが有することをもって買い戻しの資格を奪うものではないと判示しました。

重要なことは、土地がホムステッドとして付与された場合、企業や他の人格のビジネス目的のために利用されることは決して意図されていなかったことです。土地が利用されることで社会正義によって、個人と彼らの両親の生活を向上させることを意味します。R.T.ディノのビジネス上の利益と、ホムステッド法の実質的な受益者としての申立人の福利と社会改善の間では、後者が優先されます。この点について、裁判所は以下を強調しました。

家族の家を維持することはホムステッド法の目的です。国の政策は家族を社会の要素として育成し、それによって公益を促進することです。愛国心と独立の感情、自由な市民精神、公益への関心の気持ちは、市民が自分の家で永続的に暮らし、その保護と永続性を感じるときに、より容易に養われ、育まれます。

裁判所はさらに、R.T.ディノにドゥアドゥア夫妻に実際に支払った金額である1,100,000フィリピンペソの返済を求めました。判決を下すにあたって裁判所は、この土地の資本利得と文書スタンプ税の支払いの履行を怠ったR.T.ディノに対して制裁を課しました。

この判決の重要なポイントは、R.A.11231は第119条に基づく権利の遡及的な解除を可能とした一方で、R.A.11231の施行以前に善意で行使されたものは保証されていることです。言い換えれば、ホムステッド法の下で土地を譲渡された者が、権利を回復し、保護を確保しようとする場合、R.A.11231によって、回復の機会を奪われることはありません。

判決の結果、原告は土地を買い戻す権利を有することが確認されました。この判決は、ホムステッド法に基づいて土地を付与された人、またはその相続人が、土地を譲渡した後でも、一定期間内に買い戻す権利を有することを明確にしています。判決は、R.T.ディノにドゥアドゥア夫妻に実際に支払った金額である1,100,000フィリピンペソの返済を求めました。

FAQs

本判決は、家族が州によって意図された保護を確保し、ホムステッド法の原則に従い、祖先の土地を取り戻すことができる重要な機会を保証します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R番号、日付

本判決では、最高裁判所は、包括的土地改革法（CARL）の下で、家畜生産に専念する土地は土地改革の対象外であると判断しました。この判決は、小規模農家や畜産業従事者にとって、土地所有権の法的保護を提供し、彼らの土地が農地改革の下で強制的に取得されないことを保証します。要するに、土地がCARL施行前に家畜のために使用されていた場合、それは改革から免除されます。これにより、家畜の繁殖または乳製品の製造に携わる人々に安心感を提供します。その土地のステータスを確立し、彼らの権利を保護し、不必要な中断から彼らの生計を保護することによって、この判決は正当なプロセスと商業を支持します。

土地は「農業用」か「工業用」か：農地改革と牧草地の狭間

本件は、リサール州モンタルバン、マカブドにある76.39ヘクタールの土地の農地改革適用除外に関するものです。その土地は、ラモン・アルセ・シニアの相続人が所有しており、CARLの施行前からバッファロー、カラバオ、ヤギを飼育する牧草地として利用されていました。相続人は、乳製品の製造のために、これらの動物のミルクを利用して「セレクタ・カラバオ・ミルク」と「アイスクリーム」（現在はアルセ・デイリー・アイスクリーム）を生産していました。CARLの施行後、農地改革省（DAR）はその土地をCARPの対象にすることを決定しましたが、相続人は彼らの家畜活動が憲法で認められており、改革法によって保護されるべきだと主張しました。問題は、土地が土地改革の対象となる「農業用」とみなされるか、除外される「工業用」（家畜）とみなされるかでした。

土地の性質に関する裁判所の審議は、CARLの範囲内にある「農業用」という用語の定義を中心に展開されました。CARLは当初、公共および私有の農業用地をすべて網羅することを目的としていましたが、最高裁判所は歴史的な先例に留意し、農業という用語は家畜や家禽には及ばないと強調しました。この視点により、家畜に専念する土地は工業的性格があると再確認され、農地改革の対象から事実上除外されました。Luz Farms事件は非常に重要な法的基準を打ち立て、1987年の憲法制定委員会の審議からの洞察を引用しました。ここでは、憲法の起草者は、政府が義務付けた農業改革計画を家畜産業に拡大するつもりはないことを明らかにしました。裁判所は、単なる家畜飼育と作物の栽培または植樹を区別することで、家畜、豚、家禽の飼育は工業活動であり、農業活動ではないと効果的に宣言しました。

裁判所の審議はまた、本件における重要な事実、すなわち1950年代から家畜生産専用に土地を使用していたアルセ家の設立にまで及んでいます。DARが指摘したように、所有者が土地を家畜生産のために確保するという長年の継続的な活動は、CARL導入前の状況を明確に裏付けています。DARは当初、アルセ家の証明書やフィリピンカラバオセンターとの関係など、複数の裏付けとなる証拠を提示したにもかかわらず、所有者が提供する証拠の重みに異議を唱えました。しかし、最高裁判所は、これらの詳細が土地の目的にとって重要であることを認め、それを1988年6月15日にCARLが施行される以前の家畜飼育の証拠として明確に承認しました。

それにもかかわらず、DARは、アルセ家の土地は家畜の営みのために利用されておらず、それゆえ土地の適用除外に値しないという主張でその主張を築きました。この認識は、DAR地域IV-AのUCagが行った現地の視察に基づいており、マカブドで放牧している家畜の存在を否定しています。ただし、裁判所はこれに反論し、アルセ家の承認なしに秘密裏にUCagが現地の調査を実施し、彼らの正当な手続き上の権利を侵害したことを指摘しました。調査の方法には疑問が残りました。柵で囲まれた場所への参入は、敷地内で動物が見られなかったこと、さらに視察条件には適切な眺望や徹底的な検査には適していない急な地形や高いネイピアグラスの植物などがあります。重要なこととして、MAROとDARPOの両方によって以前に実施された最初の調査の視察結果は反対であり、訴訟の中心となっている土地が現在まで家畜の放牧地であることを裏付けています。

アルセ家は、ネイピアグラスの植え付けと、飼料ロット作戦戦略に焦点を当てました。アルセ家がネイピアグラスを播種したというDARの主張にもかかわらず、裁判所はこの活動が作物の農家ではない、既存の家畜事業に内在すると主張しました。ネイピアグラスは家畜の不可欠な栄養源であり、アルセ家の土地にある牧草地を補完します。この牧草地の土地の使用法は、法律に違反しておらず、継続的な活動をサポートし、家畜経営全体と家畜繁殖への家畜を統合しています。

さらに、最高裁判所は、ウイ事件で以前に行った法的な意見の引用の不適当な適用に対処しました。高等裁判所がウイ事件の事実から取り出した内容に異議を唱えた裁判所は、その文脈は異なる事実状況において意図されていたことを説明しました。実際には、最高裁判所は、関連する行政命令であるA.O. No. 09-93は以前に無効を宣言していました。なぜなら、行政命令は憲法を超える範囲を持つことができないからです。これは、単に1988年以前に土地を牛舎として宣言した個人を調査するものである必要があります。なぜなら、アルセ家は1950年代から土地を保持していたため、法律の不正を妨げる可能性のある欺瞞または誤謬の概念は明らかではありません。

その理由で、アルセ家とその土地の関係の合法的な観点に関する全体的な考え方は、その設立を固守しています。彼らの主要な業務は農業ではありえないので、本件をめぐる異議申し立ての可能性は、現在の土地改革計画を超えています。最高裁判所は、家畜事業を考慮することで、1950年代に最初に確立されたアルセ家の業務を支持することで、土地の継続的な保護を強化しました。

FAQs

アルセ事件に関する最高裁判所の判決は、同様の状況の将来の事件の先例を設定しています。裁判所は、既存の家畜事業が保護され、単なる食料生産ではなく経済に貢献する工業的な性格も有することを明確にしました。これにより、法的正当性を通じて商業の保護が強化されます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 土地改革法に基づく家畜, G.R No. 228503, 2018年7月25日

最高裁判所は、土地改革法が養魚池に適用されるか否かと、借地権の有無が争われた事例において、養魚池が土地改革法の適用から除外されることを明確にしました。1995年2月20日に施行された共和国法第7881号により、私有地で実際に直接かつ独占的にエビ養殖場や養魚池として使用されている土地は、土地改革法の対象から除外されます。この判決は、養魚池の所有者と、そこで働く人々との間の権利関係に重要な影響を与えます。借地権を主張する者が、土地改革法に基づく保護を求めることができない場合があることを示しています。

土地改革か、工業的利用か？養魚池を巡る借地権の攻防

本件は、土地改革法（CARL）の適用範囲が、私有の養魚池にまで及ぶかどうかが争われた事例です。具体的には、原告であるマグダレナ・C・ディレナが、被相続人から受け継いだと主張する借地権に基づき、養魚池の平穏な占有を求めて訴訟を提起しました。しかし、被告であるマリアーノ・アルカラスらは、養魚池は共和国法第7881号によってCARLの適用から除外されており、原告は単なる民法上の賃借人に過ぎないと主張しました。一審および控訴審では判断が分かれましたが、最高裁判所は最終的に、養魚池はCARLの適用を受けないとの判断を下しました。

本件の核心は、共和国法第7881号が、土地改革法である共和国法第6657号（CARL）をどのように修正したかにあります。CARLの下では、養魚池も農業用地とみなされていましたが、第7881号の施行により、私有地で実際に直接かつ独占的にエビ養殖場や養魚池として使用されている土地は、CARLの適用から明確に除外されました。この変更は、CARLの適用範囲を狭め、養魚池の所有者に有利な条件をもたらすものでした。最高裁判所は、

b) 私有地で実際に直接かつ独占的にエビ養殖場や養魚池として使用されている土地は、本法の適用から除外される。ただし、当該エビ養殖場や養魚池が分配されておらず、包括的土地改革プログラムの下で土地所有権証書（CLOA）が土地改革受益者に発行されていない場合に限る。

という条項を根拠に、本件の養魚池がCARLの適用を受けないことを確認しました。最高裁は、法の遡及適用を否定し、第7881号の施行前に提起された事件にはCARLが適用されると判示しています。

最高裁判所は、養魚池がCARLの適用から除外されたことで、原告が主張する借地権もまた、CARLに基づく保護の対象外となることを指摘しました。原告は、被相続人から受け継いだ借地権を主張しましたが、養魚池がCARLの適用を受けない以上、その借地権もCARLに基づくものではないと判断されたのです。最高裁判所は、Pag-asa Fishpond Corporation v. Jimenezの判例を引用し、

PARAD、DARAB、および控訴裁判所の管轄は、R.A. No. 6657、R.A No. 3844、およびその他の土地改革法に基づくCARPの実施に関する農地紛争または論争およびその他の事項または事件に限定されます。農地紛争とは、農業に供されている土地に関する借地、小作、管理またはその他の保有に関する紛争を意味し、農民労働組合またはそのような保有の条件を交渉、固定、維持、変更、または手配しようとする者の代表に関する紛争を含むものと定義されます。

と判示し、本件が農地紛争に該当しないことを明らかにしました。この判例は、CARLの適用範囲に関する重要な原則を再確認するものであり、同様の事例における判断の基準となることが予想されます。

最高裁判所は、本件がCARLの適用を受けるか否かの判断において、共和国法第3844号との関係についても言及しました。第3844号は、CARL以前の土地改革法であり、CARLと矛盾しない範囲で効力を有するとされています。しかし、最高裁判所は、養魚池の扱いに関しては、両法の間に矛盾が存在すると指摘しました。すなわち、CARLが養魚池を農業用地とみなしていたのに対し、第7881号はこれをCARLの適用から除外したため、第7881号が第3844号に優先すると判断されました。最高裁判所は、

疑いなく、R.A. No. 3844全体を明示的に廃止するものはありません。R.A. No. 6657と矛盾しないその規定は、依然として補充的な効果を持つ可能性があります。それにもかかわらず、養魚池とエビ養殖場の扱いに関しては、2つの法律の間に和解できない矛盾または反発があります。そのような反発は、R.A. No. 6657の規定が養魚池とエビ養殖場に関する限り、R.A. No. 3844の規定に取って代わるという結論につながります。いずれにせよ、改正されたR.A. No. 6657の第76条は、これと矛盾する他のすべての法律、政令、布告、またはその一部は、それに応じて廃止または改正されると規定しています。

と判示し、この点を明確にしました。最高裁判所のこの判断は、土地改革法の適用範囲を明確化し、養魚池を巡る法的紛争の解決に重要な指針を与えるものです。

FAQs

本判決は、養魚池の土地利用に関する法的枠組みを明確化し、土地所有者と土地利用者の権利関係に重要な影響を与えるものです。土地改革法の適用範囲は、時代の変化や政策の転換に応じて変化する可能性があり、常に最新の情報を把握しておくことが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: MAGDALENA C. DILLENA v. MARIANO ALCARAZ, ET AL., G.R. No. 204045, December 14, 2017

本判決では、土地改革プログラムに基づく土地所有権移転における適正手続きと公正な補償の重要性が確認されました。最高裁判所は、非農業用地に対する解放特許（EP）の発行は無効であり、適切な通知と補償なしに農民に土地を移転することは所有者の適正手続きの権利を侵害すると判断しました。この判決は、土地改革法の下で権利を主張する個人や、政府による財産収用に関連する個人に影響を与えます。

農地から宅地へ：土地改革下の適正手続違反を巡る争い

この事件は、ビクトリア・P・カブラル（以下「カブラル」）が所有するブラカンのメイカウアヤンの土地（以下「問題の土地」）が、大統領令（P.D.）第27号に基づくオペレーション・ランド・トランスファー（OLT）プログラムの対象となったことから始まりました。土地改革プログラムに基づき、問題の土地の一部を対象とするEPがグレゴリア・アドルフ、グレゴリオ・ラザロ、エリエス・ポリカルピオの相続人（以下、総称して「被申立人」）の名義で発行されました。これに対し、カブラルは、問題の土地が農業用地ではなく、通知や聴聞なしにEPが発行され、事前の土地移転証明書（CLT）が発行されなかったことを主張し、これらのEPの取り消しを求めました。地方行政改革裁定者（PARAD）はカブラルの主張を支持し、行政改革裁定委員会（DARAB）もこの決定を支持しましたが、控訴院（CA）はこれを覆しました。そのため、最高裁判所はこの問題について審議することとなりました。本判決は、土地改革法の要件の遵守が、土地所有権移転の有効性をどのように左右するかを検討します。

本件における中心的な論点は、被申立人に発行されたEPおよび所有権移転証明書（TCT）の取り消しを正当化する根拠が存在するか否かであり、この問題の決定は、問題の土地がP.D.第27号に基づくOLTプログラムの対象となるか否かにかかっています。土地は実際にOLTプログラムの対象となったのでしょうか。これは、本件のすべての関係者の運命を左右する重大な問題です。裁判所は、準司法機関であるDARABとPARADの事実認定に敬意を払う姿勢を示しましたが、PARADとDARABの認定がCAの認定と矛盾するため、裁判所は一般的な規則を無視して、事件の記録を再検討する必要があると考えました。

カブラルは一貫して、（1）被申立人は彼女の賃借人ではない、（2）被申立人にCLTが発行されていない、（3）問題の土地は非農業用地であると主張してきました。これに対し、被申立人は、彼らが実際の賃借人であり稲作農家であり、CLTはEPの発行および生成のための必要条件ではないという主張に基づき、問題の土地に対する権利を主張しています。裁判所は、PD第27号に基づき、OLTプログラムの対象となる土地に対して、DARがCLTを発行する義務を負っていることを指摘しました。

事実認定の点で、専門知識を有する行政機関の事実認定は、裁判所から大きな尊重を受けるのが通例です。本件では、PARADとDARABは、その公式な委任および機能により、その管轄内の特定事項に関する専門知識を有しており、その認定は十分に尊重されるべきです。正当な理由がない限り、その事実認定を変更、修正、または覆すべきではありません。裁判所は、PARADが問題の土地が農業用であるか否かという問題に関して適切に認定していることに同意しました。

P.D.第27号、すなわち「小作人の解放令」は、1972年10月21日にフィリピン諸島全体を土地改革下に置き、すべての米およびトウモロコシの小作人を土壌の束縛から解放することを宣言しました。手続について言えば、EPを発行するまでにはいくつかの手順を経る必要があります。最高裁判所は、事件において、P.D.第27号に基づく土地を小作人に移転する手順を列挙したアグラリアン改革に関する入門書を引用しました。記録では、土地改革プログラムの下に土地を置くには、実際の通知が必要であり、通知の欠如は行政上の適正手続きの必須要件に違反することが示されました。カブラルは、問題の土地がOLTプログラムの対象となることを知らされておらず、したがって彼女の憲法上の適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。裁判所はこれに同意しました。

本件の記録を精査したところ、実際、カブラルの適正手続きの権利が侵害されたことが明らかになりました。カブラルは、問題の土地がOLTプログラムの対象となることを知らなかったためです。裁判所は、被申立人がEPに対する権利を立証できなかったことを既に指摘しており、したがって、その有効性および彼らに発行されたTCTについて疑念が生じています。また、被申立人は問題の土地の償却支払いの証拠を提出しておらず、カブラルの正当な補償の欠如の主張は申立てとは関係がないとまで主張しています。逆に、補償が支払われなかったという事実は、彼らのEPを無効にするだけであり、これは被申立人が彼らの問題の土地に対して支払われたことを証明する義務を回避できないことを意味します。

最後に、裁判所は、地方政府が土地を非農業用途に再分類または転換する権限はDARの承認の対象とならないことを確認しました。要約すると、本件の中心となる問題は、EPの発行が正当であったか否かです。言い換えれば、裁判所は土地改革法の遵守を重視し、農民への土地の移転は法律の厳格な要件に準拠して行われる必要があることを明確にしました。

FAQs

この判決は、土地改革の文脈における適正手続きの擁護として際立っています。権利を主張する農民を支援しながらも、最高裁判所は手続き上の正当性の必要性を強調しました。EPは法律の精神に基づいており、そのためこの最高裁の判決は権利と義務の繊細なバランスを維持します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: VICTORIA P. CABRAL対GREGORIA ADOLFO, et al., G.R No. 198160, 2016年8月31日

本判決は、1988年6月15日の包括的農地改革法施行前に住宅・土地利用規制委員会（HLURB）またはその前身によって承認されたゾーニング条例において非農業用地として分類された土地は、包括的農地改革法（CARL）の強制取得プログラムの対象外となることを明確にしました。ただし、非農業用地への転用を主張する土地が、その分類に該当することを証明する十分な証拠が必要です。土地所有者が転用許可を得る必要があったかどうか、そして行政手続におけるデュープロセスが十分に尊重されたかどうかが争点となりました。

1978年のゾーニング条例：農地改革から逃れる抜け穴か、地域の発展計画か？

本件は、ルツガルダ・トーレス・デル・ロサリオ（以下「デル・ロサリオ」）が所有する土地が、包括的農地改革プログラム（CARP）の適用対象となるかどうかが争われた事案です。デル・ロサリオは、アンヘレス市のゾーニング条例に基づき、自らの土地を非農業用地として扱ってほしいと申請しました。しかし、農民たちは、土地が依然として農業用地として利用されていると主張し、デル・ロサリオの申請に異議を唱えました。この対立は、行政機関、裁判所を経て、最終的に最高裁判所へと持ち込まれました。

重要な争点の一つは、デル・ロサリオが行政手続きにおいて十分なデュープロセスを与えられたかどうかでした。彼女は、自身の弁明や証拠提出の機会を十分に与えられなかったと主張しました。また、事務次官が最終決定を下した際、すでに別の公職に就任していたことも問題視されました。これらの手続き上の問題が、判決の有効性に影響を与える可能性がありました。

最高裁判所は、まず、デル・ロサリオが行政手続きにおいて十分な機会を与えられたと判断しました。彼女は、当初の決定に対する再考を求める申立てを行い、自らの主張や証拠を提出することができました。裁判所は、行政手続きにおけるデュープロセスは、自己の主張を弁明する機会が与えられれば十分に満たされると判示しました。したがって、通知の不備があったとしても、再考の申立ての機会が与えられたことで、デュープロセスの要件は満たされたと判断されました。

次に、最高裁判所は、事務次官の決定が有効であると判断しました。事務次官が別の公職に就任していたとしても、その決定は事実上の役員としての行為とみなされ、有効であると解釈されました。また、公務員の行為には適法性の推定が働くため、その決定が無効であることを証明する明確な証拠がない限り、有効であると判断されました。

さらに重要な点として、裁判所は、問題の土地が農業用地であると認定しました。アンヘレス市のゾーニング条例は、その土地を農業用地として分類していました。デル・ロサリオは、土地が非農業用地に転用されたと主張しましたが、それを裏付ける十分な証拠を提示することができませんでした。したがって、裁判所は、その土地が包括的農地改革法の適用対象となる農業用地であると判断しました。

この判決は、土地の分類が農地改革法の適用に重要な影響を与えることを明確に示しています。包括的農地改革法施行前に非農業用地として分類された土地は、原則として農地改革の対象外となります。ただし、その分類を証明する明確な証拠が必要です。また、行政手続きにおいては、関係者に十分なデュープロセスを与えることが重要です。手続き上の瑕疵があったとしても、弁明の機会が与えられれば、デュープロセスの要件は満たされる可能性があります。

さらに、公務員の行為には適法性の推定が働くため、その行為が無効であることを証明する責任は、それを主張する側にあります。これらの原則は、土地の分類や農地改革法の適用に関する紛争を解決する上で、重要な指針となります。

本判決は、土地の分類、農地改革法、行政手続きにおけるデュープロセスに関する重要な原則を明確にするものです。土地所有者や農民は、これらの原則を理解し、自らの権利や義務を適切に把握する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

包括的土地改革法（CARL）が制定される前、地方自治体には、土地を農業から非農業に転換または再分類する権限がありましたが、これは農地改革省（DAR）の承認を必要としませんでした。この意味において、CARLの発効日である1988年6月15日以前の土地を再分類する地方自治体の権限は、絶対的であると言えます。重要な判決の中で、フィリピン最高裁判所は、この原則を再確認し、重要な判決を提供しました。

カルマン市の運命：改革の差し迫った必要性に土地を再建できますか？

本件は、1981年に施行された市条例No.21をめぐる紛争から生じました。これにより、オリエンタル・ミンドロ州カルマン市の指定地域が軽度産業ゾーンとして再分類されました。係争の中心は、申請者の土地、具体的にはルイスA.ルナとレメジオA.ルナとその相続人に帰属する158.77ヘクタールの土地が、この再分類に含まれるかどうかです。DARは、土地の100.2856ヘクタールを強制的に取得し、有資格農家受益者として特定された回答者に所有権証書（CLOA）を発行しました。請願者は、申請者の土地がCARLの適用範囲から外れていると主張し、その地位は法律が施行される前から既に再分類されていたためです。カルパンのDARABが当初その判決を下した後、その問題はDARの階段を上り、最終的には最高裁判所がこの問題を判断する必要がありました。判決の重要な問題は、1988年6月15日以前に係争の土地が農業用以外の土地として適切に再分類されたかどうかでした。

この争議を解決する上で重要なことは、地元の評議会が農業用以外の土地を再分類する権限を行使する範囲と、法律No.6657、つまり包括的土地改革法（CARL）の可決による制限です。この法律によって引き起こされた潜在的な再分類は、セクション4に具体的に定義されたように、私有の農業用地が法制度から解放されるのか。申請者は、1981年に施行された条例No.21が以前の土地の再分類を有効に確立したと主張しており、この再分類により、包括的な農地改革プログラムが土地を包括することなく再編の権限を有していたかどうかという点で異論があります。

SEC.4 スコープ – 1989年の包括的な農地改革法は、権利付与の取り決めおよび生産される商品に関係なく、布告No.131および大統領令No.229で規定されているすべての公的および私的農業用地を網羅し、農業に適した公共ドメインの他の土地を含みます。

紛争の中心的な規定は、農業用地の定義であり、CARLのセクション3（c）は「農業活動に専念する土地、および鉱物、森林、居住用、商業用、または産業用として分類されていない土地」を意味します。これらには再分類に関する主要な法的要件があります。

オリエンタルミンドロ州のカルパン地方政府による警察権力の有効な行使の一環として制定された条例No.21は、HLURBによる事前の承認を得て、地方条例の下に適切な再分類を行ったと宣言する、というのが最高裁判所の審議でした。1981年に軽度産業区域として指定された特定の範囲には、問題の請願者の土地が含まれているという。申請者の土地に割り当てられた158万7,713平方メートルの合計面積から、153万7,713平方メートルが再分類された領域の範囲にあるため、訴訟をCARLが課すものから外します。裁判所の判断は、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）の下に確立されたさまざまな行政専門機関の専門的な意見を尊重していることを特に考慮しています。

この事件の重要性を増しているのは、農地改革省などの専門機関による異なる調査です。地方裁判所の異なる命令により、調査結果が多様になり、法廷における複数の当局が介入する必要が生じました。重要な事実は、HLURB認証は土地が依然として農業に関連していることを指摘していたものの、2006年のパンアンダマンの注文で引用されたように、後の精査でこの記述の真の性質が露見したことです。特に指定された区画の一部、オリエンタルミンドロ州カルパン市Guinobatanの面積は軽度産業区域内にあり、主要な問題への最高裁による裁定は、専門知識に適切な重点を置いて事実に基づく問題に関心を集中させる必要性を補強することである。これにより、地方行政官が課した管轄区域の決定で正当性を認めました。

司法判断が形成された重要な影響としては、地方評議会の自治体が立法権を行使する権限が明確にされて農地を非農業用土地に再分類することができ、包括的な農地改革計画の下での取得前に規制的な管理と一致していることを意味します。そのような区別は州と個人資産の所有者との間に潜在的な対立がある程度、その状況が法的決定を妨げている状況における将来的なケースのために非常に優勢になります。

FAQs

結果として、この判決は地方政府によって発行された規制法制度をどのように解釈するかだけでなく、土地法の規制的な管理への州の取り組みも確認しました。そのような判決の結果は、関連する実体は地方政府によって適用された州の制限法がある場合でも、包括的な農業構造の法律を遵守しなければならないことを認めることです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付