ASG Law

タグ: 農地転換

  • 農地転換と賃借権：居住地開発における農民の権利保護

    この判決は、農地転換（農地から居住地などへの用途変更）が、その土地を耕作していた農民の権利にどのような影響を与えるかを明確にするものです。最高裁判所は、農地転換された土地で、適法な賃借人としての地位が証明されない限り、農民は立ち退き料を請求する権利がないと判断しました。つまり、土地を耕作していたという事実だけでは、自動的に賃借人としての権利は認められず、法的に必要な条件を満たす必要があります。これにより、不動産開発と農民の保護とのバランスが改めて強調されました。

    転換された土地、消えた権利：農地賃借権を巡る法廷闘争

    この事件は、ロメオ・T・カルゾール氏が、デオグラシアス・ラニロ氏（故ロレンソ・ラニロ氏の相続人）およびモルデックス・リアルティ・コーポレーションを相手取り、紛争地の回復と立ち退き料の支払いを求めたことから始まりました。カルゾール氏は、1970年から故ロレンソ氏の土地を賃借人として耕作していたと主張し、土地開発のために強制的に立ち退かされたと訴えました。これに対し、ラニロ氏は賃借関係の存在を否定し、カルゾール氏が不法占拠者であると主張しました。この訴訟は、地方農地改革調停官（PARAD）、農地調停委員会（DARAB）、そして控訴裁判所（CA）へと進み、各審級で判断が分かれました。

    PARADは、カルゾール氏の訴えを退け、賃借関係の成立に必要な合意と収穫分配の証拠がないと判断しました。一方、DARABは、カルゾール氏が事実上の賃借人であると認定し、土地の回復と平穏な耕作の維持を命じました。しかし、CAはDARABの決定を覆し、PARADの決定を支持しました。CAは、問題の土地が農地から住宅地へと転換されたこと、そしてカルゾール氏が賃借人としての地位を証明する証拠を提出できなかったことを重視しました。このように、この事件の中心的な争点は、カルゾール氏が紛争地において適法な賃借人としての地位を有するかどうか、そして農地転換が彼の権利にどのような影響を与えるかという点に集約されました。

    最高裁判所は、まず、CAの決定に対するカルゾール氏の申し立てが、通常の上訴ではなく特別民事訴訟（セルティオラリ）によるものであったことを指摘しました。セルティオラリは、管轄権の逸脱または濫用があった場合にのみ認められる特別な救済手段であり、通常の上訴の代わりにはなりません。したがって、裁判所は、カルゾール氏が提起した手続き上の問題点を指摘し、本案に入る前に、彼が適切な法的手段を選択していなかったことを明らかにしました。

    本案において、裁判所は、賃借関係の成立要件について詳細に検討しました。フィリピン共和国法第1199号第5条（a）項によれば、**賃借人とは、自らまたは家族の助けを借りて、他人の土地を耕作し、収穫を地主と分けるか、または一定の賃料を支払う者を指します。** 賃借関係が成立するためには、（1）地主と賃借人の存在、（2）農地の対象、（3）当事者間の合意、（4）農業生産の目的、（5）賃借人による個人的な耕作、（6）収穫の分配という6つの要素がすべて満たされなければなりません。

    裁判所は、これらの要素のうち、当事者間の合意と収穫の分配が本件では証明されていないと判断しました。カルゾール氏は、故ロレンソ氏から土地の略図を受け取ったことが合意の証拠であると主張しましたが、裁判所はこれを賃借関係の成立を証明するものではないとしました。さらに、カルゾール氏は収穫分配について具体的な取り決めを明らかにできず、単にロレンソ氏から後で分け前を求められると聞いていたと証言しました。裁判所は、収穫分配が賃借関係の重要な要素であることを強調し、カルゾール氏が自身の生活を支える上で不可欠な取り決めについて十分に説明できないことは、賃借人としての地位を疑わせるとしました。

    土地転換後の立ち退き料の支払いを巡っては、裁判所は、カルゾール氏が適法な賃借人ではなかったため、立ち退き料を請求する権利がないと判断しました。共和国法第3844号第36条によれば、土地転換によって立ち退きを余儀なくされた賃借人は、立ち退き料の支払いを受ける権利があります。しかし、本件では、カルゾール氏が賃借人としての地位を確立できなかったため、この規定は適用されませんでした。判決は、カルゾール氏が土地の耕作に費やした費用や改善について立証責任を果たさなかったため、補償請求も認められないとしました。

    FAQs

    本件の核心的な問題は何でしたか？ この事件の核心は、土地を耕作していた者が、その土地の適法な賃借人と認められるかどうか、そして農地から住宅地への転換がその権利に影響を与えるかどうかが争点でした。最高裁判所は、賃借人としての地位が証明されない限り、農民は立ち退き料を請求する権利がないと判断しました。
    賃借関係が成立するために必要な要素は何ですか？ 賃借関係が成立するためには、(1)地主と賃借人の存在、(2)農地の対象、(3)当事者間の合意、(4)農業生産の目的、(5)賃借人による個人的な耕作、(6)収穫の分配という6つの要素がすべて満たされなければなりません。これらの要素は、実質的な証拠によって証明される必要があります。
    本件では、どの要素が欠けていましたか？ 本件では、当事者間の合意と収穫の分配という要素が欠けていました。カルゾール氏は、故ロレンソ氏から土地の略図を受け取ったことが合意の証拠であると主張しましたが、裁判所はこれを賃借関係の成立を証明するものではないとしました。さらに、カルゾール氏は収穫分配について具体的な取り決めを明らかにできませんでした。
    立ち退き料はどのような場合に支払われますか？ 土地転換によって立ち退きを余儀なくされた賃借人は、共和国法第3844号第36条に基づいて、立ち退き料の支払いを受ける権利があります。ただし、立ち退き料を請求するためには、まず賃借人としての地位を確立する必要があります。
    本件でカルゾール氏が立ち退き料を請求できなかった理由は何ですか？ カルゾール氏は、裁判所によって適法な賃借人としての地位を認められなかったため、立ち退き料を請求する権利がありませんでした。彼は、賃借関係の成立に必要な要素（特に合意と収穫分配）を十分に証明できませんでした。
    農地の利用目的が変更された場合、農民は常に権利を失うのですか？ いいえ、農民が適法な賃借人としての地位を確立していれば、農地の利用目的が変更された場合でも、立ち退き料やその他の補償を請求する権利があります。ただし、賃借関係の成立要件を満たしていることを証明する必要があります。
    この判決は、農地改革にどのような影響を与えますか？ この判決は、農地改革の範囲と限界を明確にするものです。農地改革は、適法な賃借人を保護することを目的としていますが、不法占拠者や賃借関係の成立要件を満たさない者を保護するものではありません。したがって、農地改革の恩恵を受けるためには、賃借人としての地位を法的に証明する必要があります。
    どのような証拠が賃借関係の証明に役立ちますか？ 賃借関係の証明に役立つ証拠としては、地主との間の賃貸契約書、収穫分配の領収書、地方自治体による賃借人としての登録、証人による証言などが挙げられます。これらの証拠を総合的に判断して、賃借関係の成立が認められるかどうかが決定されます。

    この判決は、農地の利用目的変更が農民の権利に及ぼす影響について重要な教訓を示しています。土地を耕作する者が、自身の権利を保護するためには、賃借関係を法的に確立し、必要な証拠を保持しておくことが不可欠です。また、農地転換を行う事業者は、関連する法律や規制を遵守し、影響を受ける可能性のある利害関係者への適切な補償を行う必要があります。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：ROMEO T. CALUZOR, PETITIONER, VS. DEOGRACIAS LLANILLO AND THE HEIRS OF THE LATE LORENZO LLANILLO, AND MOLDEX REALTY CORPORATION, RESPONDENTS., G.R. No. 155580, 2015年7月1日

  • 農地転換と立退き：NHAによる土地取得の有効性と土地改革の適用

    この判例では、最高裁判所は、国家住宅公社（NHA）が農地を購入し、住宅用地に転換することの有効性について判断しました。農民は、この購入が土地改革法に違反すると主張しましたが、裁判所はNHAによる土地取得を支持しました。つまり、公共の目的のために土地が合法的に転換された場合、土地改革の規定は適用されないということです。この判決は、政府機関が公共の利益のために土地を取得する際の権限を明確にし、土地改革プログラムの範囲を制限します。

    国家住宅公社（NHA）による転換：土地改革との矛盾か、公共利益の優先か？

    この訴訟は、パンパンガ州メキシコとアライヤットのバランガイ・パンダカキに位置する総面積129.62ヘクタール（約129.62ヘクタール）の土地をめぐるものです。土地はゴンザレス家が所有していた402ヘクタールの土地の一部でした。1992年、ゴンザレス家はピナツボ山の噴火による被災者のための住宅地として、土地の一部を寄贈しました。1996年2月20日、NHAは住宅地として土地を購入しました。

    土地の転換を巡り、2つの重要な問題が生じました。第一に、NHAは土地を取得し、農業用途から住宅用途に転換する権利があったのか。第二に、土地改革プログラムがこの土地の取得に優先するのかどうかです。土地改革法の目的は農民を保護し、土地へのアクセスを提供することですが、NHAの目的は住宅を提供することであり、公共の利益にも資する可能性があります。

    この訴訟において、最高裁判所は、DAR（農地改革省）がNHAの土地転換申請を承認したことは適切であると判断しました。RA No. 6657第65条に基づいて、DARは特定の条件下で農地の転換を許可する権限を有しています。この権限に基づき、DARはAdministrative Order No. 12を発行し、土地転換に関する規則と手続きを定めました。特に重要なのは、土地が強制取得の対象となっている場合、または当事者間で自主的な土地譲渡契約が締結されている場合、転換申請は認められないという規則です。

    RA No. 6657第6条：本法の発効時に、元の土地所有者が本法に違反して行った私有地の売却、処分、リース、管理、契約、または占有移転は、無効となります。ただし、本法よりも前に実行されたものは、本法の効力発生後3ヶ月以内に登記所に登録された場合にのみ有効となります。

    この訴訟において、裁判所は、NHAによる土地の取得は、土地改革法の範囲外であると指摘しました。これは、PD No. 1472が、NHAが住宅開発および再定住のために取得した土地を土地改革から免除しているためです。裁判所は、この免除規定が、NHAが法律の施行時またはその後かにかかわらず取得した土地を対象としていると解釈しました。これにより、NHAが公共の目的のために土地を取得する権限が強化されました。

    土地改革法の目的は、農民に土地へのアクセスを提供することであり、それは正当な目標です。しかし、時には、より大きな公共の利益のために、その目標をバランスさせる必要があります。NHAがピナツボ山の噴火による被災者のために住宅を提供することは、土地改革法よりも緊急かつ重要なニーズであると裁判所は判断しました。公共の利益の原則に基づいて、裁判所は、NHAの土地取得を有効としました。

    この判決は、法律の解釈において、文言だけではなく、法律の目的を考慮することの重要性を示しています。法律の文言に厳密に従うことが、立法府の意図と矛盾する結果になる場合、裁判所は、法律の目的を達成するために、より柔軟な解釈を採用することができます。裁判所が言及した正当な理由原則は、政府の行動は合理性と公正さに基づいている必要があり、恣意的または不合理であってはならないというものです。この原則は、土地改革の実施において、特に影響を受ける人々の権利を保護するために、重要です。

    FAQs

    この訴訟の主な問題は何でしたか？ 主な問題は、NHAが農地を取得して住宅用地に転換することの有効性でした。原告は、この購入が土地改革法に違反すると主張しました。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 裁判所は、NHAによる土地取得を支持しました。裁判所は、公共の目的のために土地が合法的に転換された場合、土地改革の規定は適用されないと判断しました。
    PD No. 1472とは何ですか？ PD No. 1472は、NHAが住宅開発および再定住のために取得した土地を土地改革から免除する大統領令です。
    RA No. 6657とは何ですか？ RA No. 6657は、土地改革法のことであり、農民に土地へのアクセスを提供することを目的としています。
    DARの役割は何ですか？ DAR（農地改革省）は、土地改革法の実施を担当する政府機関です。DARは、農地の転換を承認する権限を有しています。
    「公共の利益」原則とは何ですか？ 「公共の利益」原則は、政府の行動は公共の利益に資するものでなければならないという法原則です。
    なぜ土地改革よりNHAの土地取得が優先されたのですか？ 裁判所は、ピナツボ山の噴火の被災者に住宅を提供することは、土地改革法よりも緊急かつ重要なニーズであると判断しました。
    この判決の実務的な意味は何ですか？ この判決は、政府機関が公共の利益のために土地を取得する際の権限を明確にし、土地改革プログラムの範囲を制限します。

    結論として、この最高裁判所の判決は、農地転換における土地改革法と公共の利益のバランスについて重要な判断を示しました。裁判所は、公共の目的のために合法的に土地が転換された場合、土地改革の規定は適用されないことを明確にしました。これは、政府機関が住宅やその他の公共インフラの建設のために土地を取得する際の権限を強化するものです。土地所有者と農民の権利が法律によって引き続き保護されるように、将来の訴訟においてバランスを保つことが不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Heirs of Teresita Montoya v. National Housing Authority, G.R. No. 181055, 2014年3月19日

  • 農地転換：転売制限と所有権の保護

    農地転換における転売制限解除の重要性

    G.R. NO. 142439, December 06, 2006

    土地の権利は、社会の発展とともに変化します。農地として保護されていた土地が、都市化の波に乗り、商業地や住宅地へと姿を変えることがあります。この変化の過程で、農地改革法に基づく転売制限が問題となることがあります。今回の最高裁判所の判決は、ラグナ再定住プロジェクトにおける農地転換の事例を通じて、転売制限の解除とその法的影響について重要な教訓を提供しています。

    法的背景：農地改革と転売制限

    フィリピンでは、農地改革法（共和国法第3844号）により、政府から農民に分配された土地の転売が制限されています。これは、農民が土地を投機的に利用することを防ぎ、真に土地を耕作する者に土地を保有させることを目的としています。しかし、社会経済状況の変化に伴い、農地の用途を転換する必要が生じることもあります。

    共和国法第3844号第62条は、次のように規定しています。

    > 第62条 土地権利の制限 – 一人の相続人による世襲相続の場合を除き、本法に基づいて取得した土地保有は、全額支払いと取得の日から10年が経過するまで、転売、抵当、担保、または譲渡することはできません。また、その10年後には、本法の規定に従い、経済的な家族規模の農地単位を取得する資格のある者にのみ、譲渡、売却、または処分することができます。

    この条項は、農地が投機的な目的で使用されることを防ぎ、農民が真に土地を耕作することを奨励するために設けられました。しかし、この制限は、土地所有者の財産権を侵害する可能性もあり、社会経済状況の変化に対応できないという批判もありました。

    事件の経緯：ラグナ再定住プロジェクト

    この事件は、ラグナ再定住プロジェクト（サン・ペドロ・ツナサン・エステートとしても知られる）の土地をめぐるものです。このプロジェクトは、もともと農地として開発されましたが、後に商業、工業、住宅地としての利用が適切であると判断されました。この変更を受けて、大統領令第1474号が発布され、この地域の土地の転売制限が解除されました。

    事実は以下の通りです。

    * 1973年、リカルド・アルバレスは、農地改革省（DAR）から土地を購入する権利を授与されました。
    * 1977年、アルバレスはDARから土地を購入し、その証として売買証書が作成されました。この証書には、10年間の転売制限が明記されていました。
    * 1978年、大統領令第1474号が発布され、ラグナ再定住プロジェクトの土地の転売制限が解除されました。
    * 1979年、アルバレスはメルセデス・オリバーに土地を売却しました。
    * その後、オリバーはフィリピン投資土地株式会社（Filinvest）に土地を売却しました。

    アルバレスの相続人たちは、この売却は違法であるとして、オリバーとFilinvestを訴えました。彼らは、売買証書に記載された転売制限に違反していると主張しました。

    裁判所の判断：大統領令の優先

    最高裁判所は、大統領令第1474号が共和国法第3844号に優先すると判断しました。裁判所は、大統領令がラグナ再定住プロジェクトの土地の転売を明確に許可していることを指摘しました。裁判所は、次のように述べています。

    > 大統領令第1474号第2条は、（中略）授与命令または売買証書に基づいてエステート内の農地を合法的に取得した個人に対し、それらに基づいて土地を売却または譲渡することを明確に認めています。

    裁判所は、ラグナ再定住プロジェクトの土地は、もはや農地ではなく、商業、工業、住宅地としての利用が適切であると判断しました。したがって、転売制限は適用されないと結論付けました。

    実務上の影響：土地所有者の権利保護

    この判決は、農地転換における土地所有者の権利を明確にする上で重要な役割を果たします。特に、大統領令第1474号のような特別な法律が存在する場合、一般的な法律（共和国法第3844号）よりも優先されることが確認されました。この判決は、同様の状況にある土地所有者にとって、重要な先例となります。

    **重要な教訓:**

    * 農地転換の際には、適用される法律と規制を正確に理解することが不可欠です。
    * 特別な法律（大統領令など）は、一般的な法律よりも優先されることがあります。
    * 土地所有者は、自身の権利を保護するために、法律の専門家から助言を受けるべきです。

    よくある質問

    **Q: 農地改革法に基づく転売制限は、どのような場合に適用されますか？**
    A: 農地改革法に基づいて政府から農民に分配された土地は、通常、10年間の転売制限が適用されます。ただし、特別な法律や状況により、この制限が解除されることがあります。

    **Q: 大統領令第1474号は、どのような土地に適用されますか？**
    A: 大統領令第1474号は、ラグナ再定住プロジェクト（サン・ペドロ・ツナサン・エステート）の土地に適用されます。この法律により、この地域の土地の転売制限が解除されました。

    **Q: 転売制限に違反した場合、どのような法的結果が生じますか？**
    A: 転売制限に違反した場合、売買契約が無効となる可能性があります。また、政府は土地を回収し、他の資格のある農民に分配することができます。

    **Q: 農地を転換する場合、どのような手続きが必要ですか？**
    A: 農地を転換するには、農地改革省（DAR）の許可が必要です。DARは、土地の用途変更が適切であるかどうかを判断し、許可を与えるかどうかを決定します。

    **Q: 土地の権利について疑問がある場合、誰に相談すればよいですか？**
    A: 土地の権利について疑問がある場合は、弁護士や不動産コンサルタントなどの法律の専門家に相談することをお勧めします。

    ASG Lawは、農地転換や土地の権利に関する専門知識を有しています。ご不明な点やご相談がございましたら、お気軽にお問い合わせください。
    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせページまでご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供いたします。

  • 土地の再分類と転換：DARの権限と地方自治体の役割

    土地の再分類と転換におけるDARの権限の明確化

    G.R. NO. 132477, August 31, 2005

    土地の再分類と転換は、フィリピンの不動産開発において重要な問題です。地方自治体による土地の再分類が、包括的土地改革法（CARL）に基づく農地転換の管轄権を持つ農地改革省（DAR）の権限にどのように影響するかを理解することは、不動産所有者、開発業者、投資家にとって不可欠です。この最高裁判所の判決は、CARLの施行後に行われた土地の再分類には、DARの承認が必要であることを明確にしています。

    法的背景：CARL、地方自治体法、DARの権限

    フィリピンでは、農地改革は重要な政策課題です。CARL（共和国法第6657号）は、農地の公平な分配を目的としています。しかし、地方自治体には、地方自治体法（共和国法第7160号）に基づき、土地を再分類する権限も与えられています。この2つの法律の間の相互作用が、しばしば混乱を招きます。

    CARL第65条は、農地が農業目的で経済的に実行不可能になった場合、または地域が都市化し、土地が住宅、商業、または工業目的でより大きな経済的価値を持つようになった場合に、DARが土地の再分類または転換を許可することを規定しています。一方、地方自治体法第20条は、地方自治体が農業用地を再分類することを許可していますが、CARLの規定を修正または廃止するものではないと明記しています。

    重要な条項の引用：

    • CARL第65条：「その授与から5年が経過した後、土地が農業目的で経済的に実行不可能になった場合、または地域が都市化し、土地が住宅、商業、または工業目的でより大きな経済的価値を持つようになった場合、DARは、受益者または土地所有者の申請に基づき、関係当事者に適切な通知を行い、既存の法律に従い、土地の再分類または転換とその処分を許可することができる。ただし、受益者はその義務を完全に履行していることを条件とする。」
    • 地方自治体法第20条（e）：「本条のいかなる規定も、共和国法第6657号の規定をいかなる方法でも廃止または修正するものと解釈してはならない。」

    例えば、地方自治体が農地を工業用地として再分類した場合でも、CARLの対象となる土地はDARの承認が必要です。DARは、土地転換が農業改革の目標と矛盾しないことを確認する責任があります。

    事件の経緯：ホセ・ルイス・ロス対DAR

    この事件は、セブ州バランバンにある土地の所有者兼開発業者であるホセ・ルイス・ロスらが、地方自治体によって工業用地として再分類された土地の開発をDARが差し止めたことに起因します。ロスらは、DARの決定に対して、地方裁判所に差し止め訴訟を起こしましたが、裁判所はDARに管轄権があるとして訴訟を却下しました。ロスらは、控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所も地方裁判所の決定を支持しました。

    最高裁判所は、以下の点を考慮して判決を下しました。

    • バランバン市議会は、1992年3月25日に条例第101号を可決し、問題の土地を再分類しました。
    • セブ州議会は、1995年4月3日に条例第95-8号を可決し、市条例第101号を承認しました。
    • CARLは1988年6月15日に施行されました。

    最高裁判所は、CARLの施行後に土地が再分類された場合、土地転換の管轄権はDARにあると判断しました。この判決は、アラコン対控訴裁判所の判例を引用し、土地の再分類だけでは不十分であり、DARの承認を得て転換の手続きを経る必要があることを強調しました。

    裁判所の重要な引用：

    • 「CARLの施行後に農業用地が再分類された場合、土地転換の管轄権はDARにある。」
    • 「土地の再分類だけでは不十分であり、DARの承認を得て転換の手続きを経る必要がある。」

    実務上の影響：この判決が意味すること

    この判決は、CARLの施行後に土地を再分類する場合、DARの承認が不可欠であることを明確にしました。不動産所有者と開発業者は、土地開発プロジェクトを開始する前に、DARの承認を得る必要があります。DARの承認を得ずに土地を開発した場合、法的責任を問われる可能性があります。

    土地の再分類と転換の手続きは複雑であるため、法律専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。弁護士は、必要な書類を準備し、DARとの交渉を支援し、法的リスクを最小限に抑えることができます。

    重要な教訓：

    • CARLの施行後に土地を再分類する場合、DARの承認が必要です。
    • 土地開発プロジェクトを開始する前に、DARの承認を得る必要があります。
    • 土地の再分類と転換の手続きは複雑であるため、法律専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

    よくある質問

    Q：地方自治体が土地を再分類した場合、DARの承認は必要ですか？

    A：CARLの施行後に土地が再分類された場合、DARの承認が必要です。

    Q：DARの承認を得ずに土地を開発した場合、どうなりますか？

    A：法的責任を問われる可能性があります。

    Q：土地の再分類と転換の手続きはどのくらい時間がかかりますか？

    A：手続きの期間は、土地の場所、土地の規模、DARのワークロードによって異なります。

    Q：DARの承認を得るために必要な書類は何ですか？

    A：必要な書類は、DARの規則と規制によって異なります。弁護士に相談して、必要な書類を確認することをお勧めします。

    Q：DARの決定に不服がある場合、どうすればよいですか？

    A：DARの決定に対して、裁判所に上訴することができます。

    土地の再分類と転換に関するご質問は、ASG Lawにお気軽にお問い合わせください。当事務所は、この分野の専門家であり、お客様の法的ニーズに対応いたします。メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために全力を尽くします。