本判決は、包括的農地改革プログラムの下での土地収用に適用される法原則を明確にするものです。最高裁判所は、傾斜18%以上の土地は、既に開発されている場合を除き、強制適用から除外されることを確認しました。裁判所はまた、特殊農地裁判所が、収用時点での正当な補償を決定する上で、RA6657の第17条のすべての要素を考慮した上で、代替的な計算方法を使用できることを明らかにしました。この判決は、農地改革プログラムの影響を受ける地主および受益者の権利を明確にする上で非常に重要です。

傾斜と正当な対価：農地改革における土地の価値をどのように決定するか？

本件は、パラマウント・ファイナンス・コーポレーション（パラマウント）が所有する75ヘクタールの土地を、フィリピン土地銀行（ランドバンク）が共和国法第6657号に基づいて収用したことに関するものです。当初、ランドバンクは60ヘクタール分の正当な補償額を決定し、15ヘクタールは傾斜が18度を超えているため除外しました。しかし、農地改革省（DAR）は誤って75ヘクタールすべてを農民受益者に移転しました。パラマウントはこの移転に異議を唱え、特別農地裁判所（SAC）に補償額の増額を求めたため、訴訟が起こりました。訴訟の核心は、15ヘクタールの傾斜地の補償を含めるべきか、また、収用された土地の正当な補償額を決定するために、裁判所はどのような評価方法を用いるべきかという点です。これは、包括的農地改革法に基づいた地主の権利、および正当な補償の算定方法に影響を与える基本的な法律問題です。

特別農地裁判所（SAC）は、75ヘクタール全てが収用されたため、傾斜18度以上の15ヘクタール分を含めて、75ヘクタール全てに対する正当な補償を算定すべきであるとの判断を示しました。ランドバンクは、SACの判断に異議を唱え、傾斜地の15ヘクタールを除外すべきであると主張しました。裁判所は、正当な補償額の計算に影響する要因に関して、矛盾する証拠を検討しました。裁判所は、当事者が類似地の比較販売と納税申告書の市場価値に関する証拠を提出できなかったため、従来の「基本公式」を適用することは適切ではないことを認めました。従って、裁判所は、農地の評価額を決定するために別の評価方法を採用することとなりました。

最高裁判所は、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、下級裁判所がパラマウント社の75ヘクタール全体の正当な補償金をランドバンクに支払うよう命じたことは誤りであると判断しました。これは、共和国法第6657号第10条の免除と除外リストに基づき、パラマウント社は免除を受けることができたためです。ランドバンク対モンタルバン夫妻の判決と同様の救済を適用しました。裁判所は、DARの調査結果に従い、問題の土地の15ヘクタール部分の返還と共和国法第6657号第10条（c）に基づく対象外とすることをパラマウントに命じました。裁判所はまた、ランドバンクが所有者であるパラマウントに対して、特別農地裁判所による最初の審理において、正当な補償金を再計算するよう命じました。

正当な補償額の計算方法は複雑であり、訴訟における重要な争点となっています。ランドバンクは、裁判所が第6657号第17条に基づいて収用時の土地の価値に重点を置くべきであり、2004年の委員会による評価時点の土地の状況に基づくべきではないと主張しました。裁判所は、第6657号第17条の解釈に関する重要な判断を提供し、農業裁判所による証拠の審査と評価が具体的かつ独特であると強調し、それらの特定の事件に適合するより正確な評価をするために多岐にわたる要因を使用する裁量を農業裁判所に与えることとなります。

最高裁判所は、SACが代替の計算方法を採用したことを支持しつつも、対象不動産の評価を収用時点で行わなかった下級裁判所の誤りを指摘しました。この矛盾を正すため、最高裁判所は事件をSACに差し戻し、対象不動産の価値を収用時のものとして決定するための証拠の追加受容を指示しました。最高裁判所は、土地改革の判決では、収用は、地主が財産の使用と利益を剥奪されたとき、たとえば、所有権がフィリピン共和国名義で移転されたときに評価しなければならないことを明らかにしました。SACには、共和国法第9700号に基づく改正により第6657号第17条の改正が適用されますが、依然として裁量が認められています。

さらに、この最高裁判所は、不当な豊かさの原則を明確化し、国による資産の不適切な使用を是正するための救済措置を規定しました。これにより、75ヘクタールを完全に不当に所有していることが判明した結果、除外部分はモンタルバン夫妻に返還または譲渡されることになりますが、費用はDARが負担します。財産の分割された部分（共和国がCARPのVOS契約に基づいて保持する収用部分と、対応者に戻される除外部分）に関する現在の所有権の取り消しと2つの新しい所有権の発行費用は、正当な裁判所に損害賠償を求める回答者の権利を損なうことなく、DARが負担するものとします。」この救済の提供は、法の下で衡平と正義を維持するための不当な充実の原則の重要性を強調するものです。

FAQs

本判決は、農地改革制度の適用範囲と正当な補償額の決定において、透明性と公平性を確保するための重要な先例となります。最高裁判所は、土地の所有権に関する権利を維持しながら、包括的農地改革法第6657号とその後の修正によって保証された農業受益者の権利をバランスさせています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact )または( frontdesk@asglawpartners.com )までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ランドバンク対パラマウント・ファイナンス・コーポレーション, G.R No.217137, 2023年1月16日

本判決は、総合農地改革法（CARL）の下での農地の権利を明確化し、特に土地所有者が死亡した場合の相続人の権利に焦点を当てています。最高裁判所は、CARLの発効日である1988年6月15日を、同法の対象となる土地と土地所有者の地位を判断する基準日とすることを明らかにしました。判決は、この日付以降に死亡した土地所有者の相続人は、故人の土地所有者が有していた5ヘクタールの保有権のみを承継すると判断し、独自の保有制限の権利はないとしました。これにより、農業用地が土地なしの農民に公平に分配されることを保証し、農地改革法の社会正義の原則が強化されます。

農地改革法と相続法：Dakanay家の土地承継における戦い

本件は、22.3377ヘクタールの農業用地に関わるもので、当初はEmigdio氏とLourdes Dakanay夫妻が共同で所有していました。Lourdes氏が2004年に死亡した後、その相続人である4人の子供たちが土地の一部を相続しました。その後、土地の一部が包括的農地改革プログラム（CARP）の対象となることが通知され、相続人たちはその対象からの除外を求めました。相続人たちは、各相続人の土地が5ヘクタールの保有制限を下回っているため、CARPの対象外であると主張しました。問題は、土地所有者が1988年6月15日のCARP施行後に死亡した場合、その相続人は個別の保有制限を享受できるかどうかという点でした。

裁判所は、相続人への通知の発行日はCARPの対象を決定するものではなく、手続きの開始日を定めるものにすぎないとしました。裁判所は、CARPの発効時に相続人が土地所有者ではなかったと判断し、相続人が土地所有者の子供であると認定しました。これにより、CARLに基づいた3ヘクタールの権利を得るには、(a)15歳以上であること、(b)実際に土地を耕作しているか、直接農場を管理しているという資格要件を満たさなければなりません。これらの資格要件を満たさない場合、子供は相続法に基づき親の財産のみを相続できます。したがって、両法を調和的に適用することで、社会正義の原則を維持し、CARPの意図する目的を達成することが可能になります。

重要なことに、Emigdio氏とLourdes氏は、通知の受領前に保有権を行使するという選択肢を行使したという記録はありません。通知を受領してから60日以内に宣誓供述書を提出しなかったため、保有権を行使する権利を放棄したとみなされました。この放棄は、Lourdes氏の保有制限に基づいた相続人の権利をさらに制限しました。故Justina Itliong氏の相続人については、CARPの対象となる土地の受益者となる資格を得た場合、その権利は法律に基づいて尊重されるべきです。

CARLに基づく保有権を行使するには、権利者は、通知の受領後60日以内に申請する必要があります。この義務を履行しないと、保有権を主張する権利が放棄されたとみなされます。

裁判所の判決は、農地改革法の歴史的背景と立法上の意図を反映したものであり、土地所有者の相続人に自動的に保有制限を拡大することは、法制度全体の進歩的な傾向を損なうことになります。立法者の意図は、相続人が農業用地を耕作しない限り、その相続人に土地の権利を拡大することではないことを明確に示しています。最高裁判所は、土地なしの農民と農業従事者の権利を考慮する必要性を強調し、彼らが過去の抑圧的な土地制度の犠牲者であったことを認識し、彼らの尊厳を高めるという農地正義の目標を再確認しました。

本判決は、農地改革政策における一貫性をもたらし、法の適用において社会正義の原則が不可欠であることを明確にしました。CARPに基づく土地所有権を理解し、相続の複雑さを把握するには、法律専門家による適切な法的助言を受けることをお勧めします。CARLの下での土地所有権の行使における紛争や不確実性に対して、明確なガイドラインを提供しています。また、土地なしの農民の生活を改善し、農業用地が最も必要とする人々に公平に分配されることを保証します。

FAQs

具体的な状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law(https://www.jp.asglawwpartners.com/contact)または、frontdesk@asglawpartners.com にメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：土地改革省対Justiniana Itliong事件、G.R No. 235086, 2022年7月6日

本判決は、競売で落札した不動産に対する一方的な占有執行令状の発行は、当該不動産に農業賃借権が存在する場合、第三者の権利主張として認められないというものです。つまり、農業を営む者が土地を借りて耕作している場合、その権利は保護され、土地の所有者が変わっても、直ちに立ち退きを命じられることはありません。本判決は、農業従事者の保護と農地改革の推進を目的としたものであり、土地所有者の権利と農業従事者の生活維持とのバランスを図るものです。

土地担保権実行と農民の権利：ラン・バンク事件が問いかけるもの

本件は、土地担保権の実行により土地を競落したラン・バンクが、土地の占有執行令状を求めたことが発端です。問題となった土地には、以前から農業を営む人々がおり、彼らは土地の農業賃借権を主張していました。ラン・バンクは、彼らが単なる土地の管理者であると主張し、占有執行令状の発行を求めましたが、裁判所は、農業賃借権は第三者の権利主張にあたり、一方的な占有執行は認められないと判断しました。この裁判の焦点は、土地担保権の実行における買い手の権利と、土地を耕作する農業従事者の権利が衝突した場合に、どちらを優先すべきかという点にありました。

土地の占有執行令状に関するフィリピンの法規は、通常、競売の買い手に有利に働きます。裁判所は買い手の申し立てに基づき、占有執行令状を発行する義務があります。しかし、民事訴訟規則第39条第33項には例外があり、第三者が債務者に対して不利な形で土地を占有している場合、占有権の移転は行われません。ここで重要なのは、第三者の占有が「債務者に対して不利」である必要があるということです。単に土地を占有しているだけでなく、所有権を争うような、より強い権利主張が必要となります。

本件では、問題の土地で農業を営む人々の権利が、まさにこの「債務者に対して不利」な権利にあたるかどうかが争われました。農業改革省裁定委員会（DARAB）は、彼らを正当な農業賃借人と認定しました。この認定は、彼らが長年にわたり土地を耕作し、賃料を支払ってきたという事実に基づいています。また、地方自治体の農業改革事務所も、彼らを土地改革法の受益者として認めていました。裁判所は、これらの事実を総合的に判断し、彼らの農業賃借権を第三者の権利主張として認めました。

最高裁判所は、下級裁判所の判断を支持し、農業改革省（DAR）の専門的な判断を尊重しました。DARは、農地改革に関する専門知識を有しており、その判断は原則として尊重されるべきであると判示しました。さらに、裁判所は、農業従事者の保護は、憲法で保障された権利であり、農地改革の重要な目標であることを強調しました。土地を持たない農民や農業従事者の福祉を最優先に考慮するという国の政策を再確認しました。

本判決は、土地担保権の実行手続きにおいて、農業賃借権が重要な考慮事項であることを明確にしました。土地を購入する金融機関は、土地の占有状況を十分に調査し、農業従事者の権利を尊重する必要があります。一方的な占有執行は、農業従事者の生活基盤を奪い、社会正義に反する行為となりかねません。本判決は、土地所有者の権利と農業従事者の権利のバランスを取り、社会全体の利益に貢献するものと言えるでしょう。

FAQs

本判決は、フィリピンの農地改革における重要な一歩であり、土地を持たない農民や農業従事者の権利を保護し、社会正義の実現に貢献するものです。金融機関は、土地担保権の実行手続きにおいて、農業従事者の権利を尊重し、適切な対応を行う必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Land Bank of the Philippines v. Mary Basilan, G.R. No. 229438, 2022年6月13日