ASG Law

タグ: 超法規的殺人

  • 人身保護令状：国家による強制失踪に対する保護と救済

    人身保護令状：国家による強制失踪に対する保護と救済

    G.R. No. 265491, June 04, 2024

    フィリピンにおいて、国家機関による強制失踪は深刻な人権侵害です。人身保護令状は、生命、自由、安全に対する権利が侵害された場合に利用できる重要な法的救済手段です。最高裁判所は、PMAJ Lorvinn A. Layugan v. Delia A. Agonoy事件において、強制失踪の定義と、人身保護令状の発行要件を明確にしました。この判決は、強制失踪の被害者とその家族に法的保護を提供し、国家機関による人権侵害を抑制する上で重要な役割を果たします。

    法的背景：強制失踪と人身保護令状

    強制失踪とは、国家機関または国家の許可、支援、黙認の下で行動する個人または集団によって行われる逮捕、拘禁、誘拐、その他の自由の剥奪であり、その後、自由の剥奪を認めないこと、または失踪者の運命や居場所を隠蔽することを伴い、その者を法の保護の外に置くことを意味します（共和国法第10353号第3条(b)）。

    人身保護令状は、生命、自由、安全に対する権利が侵害された場合に利用できる法的救済手段です。人身保護令状の目的は、違法な拘禁または自由の剥奪から個人を保護し、国家機関による人権侵害を抑制することです。

    人身保護令状の発行要件は以下のとおりです。

    • 生命、自由、安全に対する権利の侵害または侵害の脅威
    • 侵害または侵害の脅威が、公務員または従業員、または私的な個人または団体による違法な行為または不作為によって引き起こされたこと
    • 侵害または侵害の脅威が、超法規的殺人または強制失踪、またはそれらの脅威に関連していること

    人身保護令状事件において、裁判所は証拠の許容性に関して緩和された基準を採用し、人身保護令状の申立人が必要な証拠の量を満たすことができるようにする必要があります。裁判所は、提出されたすべての証拠を全体的に考慮し、通常規則の下では許容されない証拠であっても、問題となっている問題との関連性、および提出された他のすべての証拠との整合性がある場合には許容できるものと見なします。

    事件の詳細：PMAJ Lorvinn A. Layugan v. Delia A. Agonoy

    本件は、カバトゥアン警察署の警察上級曹長アントニノ・A・アゴノイ（PSMSアゴノイ）の突然の失踪に起因します。2022年6月3日午前3時頃、PSMSアゴノイは年次身体検査のため、カガヤン州トゥゲガラオ市の警察地域事務所2に向かいました。同日、PSMSアゴノイの妻であるヴェルナは、夫がViberグループの会話のスクリーンショットを彼女に送信し、カバトゥアン警察署の署長であるPMAJ Layuganが、イサベラ州カバトゥアンのサラナイのプローク2にあるジョバニー・ギレルモが所有する隠れ家で会議を招集したと証言しました。

    同日午後5時20分頃、PSMSアゴノイの友人であり協力者であるクリサント・ゲバラ（ゲバラ）、別名「エストン」は、PSMSアゴノイがカバトゥアン市場のペトロンガソリンスタンドで、ナンバープレートのない黒いフォーチュナーに乗ってPSSgアキノを追跡しているのを目撃しました。

    PSSgアキノ、PSMSアゴノイ、PCpl Pat Ada-ol、およびPCl Marnix Baquiran（PCpl Baquiran）は、PMAJ Layuganが議長を務める会議に出席しました。その後、彼らは飲酒セッションを行うことにしました。PSMSアゴノイは、マールロン・パブロ（マールロン）からプルタンを入手するために退席する許可を求めました。マールロンの家に到着すると、PSMSアゴノイはマールロンに、酒を一杯しか飲んでいないのに、すでにめまいがすると伝えました。マールロンはPSMSアゴノイに、一部の情報提供者が彼に嫉妬しているため、特にPCpl Baquiranは隠れ家に戻らないように勧めました。PSMSアゴノイは隠れ家に戻ることを主張しましたが、プルタンを持ってきた後、扁桃腺が痛むためすぐに立ち去ったとされています。PMAJ Layuganも、午後8時頃に立ち去り、カバトゥアン警察署に戻り、PCpl Pat Ada-olは午後8時10分頃に立ち去ったと主張しました。

    翌日の2022年6月4日、ヴェルナは夫の携帯電話で連絡を取ろうとしましたが、連絡が取れませんでした。そのため、PSMSアゴノイは現場任務中であると推定しました。

    2022年6月5日、ヴェルナはカバトゥアン警察署でPSMSアゴノイの仲間たちに彼の居場所を尋ねました。残念ながら、誰も彼の居場所を指摘することができませんでした。デリアがPMAJ Layuganに息子の居場所を尋ねたところ、PMAJ Layuganは、PSMSアゴノイは友人や愛人を訪ねに行ったのだろうと答えました。PSMSアゴノイの長期にわたる説明のない不在を考慮して、回答者らはサンマテオ警察署とカバトゥアン警察署に事件を報告しました。

    午後6時30分頃、回答者らは、警察中尉ヴィネウス・O・パラガス（PLTパラガス）が率いるカバトゥアン警察署の職員の支援を受けて、CCTV監視センターに向かい、PSMSアゴノイの可能な経路を追跡しました。彼らはまた、情報職員の隠れ家にも向かいました。しかし、彼らが隠れ家に到着したとき、当時カガヤン州トゥゲガラオ市にいたPMAJ Layuganは、パトロールマン・ケルビン・メディナ（パット・メディナ）に電話で隠れ家を開けないように指示し、鍵は自分が持っているとパット・メディナに伝えました。PMAJ Layuganは、2022年6月6日に到着したら開けることを主張しました。

    2022年6月6日午後1時30分頃、カウアヤン市警察署は、バランガイ・カガワド・ハブリト（カガワド・ハブリト）から、カウアヤン市スポーツコンプレックスに放置されたオートバイに関する報告を受けました。彼らがその場所に進むと、カウアヤン市警察署の職員は、ナンバープレートのない黒いヤマハNMAX 155を発見しました。さらに検証したところ、オートバイにはエンジン番号G3E4E-1486714が記載されており、これは以前にカバトゥアン警察署によって紛失として報告され、アラームがかけられていたのと同じエンジン番号であることが判明しました。バランガイ・カガワド・ハブリトによると、オートバイは3日前からそこに目撃されていました。PSMSアゴノイの携帯電話もオートバイのコンパートメントから回収されました。

    一方、CCTVの映像では、2022年6月3日午後5時28分に、PSMSアゴノイがヤマハNMAXに乗って隠れ家の場所に向かっていることが明らかになりました。ただし、CCTVの映像では、予定されていた停電のため、午後7時02分から午後7時35分までの録画は表示されませんでした。

    これらの状況を考慮して、回答者らは人身保護令状の申立てをRTCに提出しました。回答者らは、2022年4月頃にゲバラがPMAJ LayuganがPSMSアゴノイに「お前とエストンを殺してやろうか」と言うのを聞いたため、請願者がPSMSアゴノイの失踪を引き起こしたと主張しました。さらに、PSMSアゴノイが失踪する前に、PMAJ Layuganに常に叱責されていると母親のデリアにしばしば不満を漏らしていました。彼はまた、PMAJ Layuganが、PMAJ Layuganの違法行為を報告したのは彼、PSMSアゴノイであると疑っているとデリアに伝えました。

    裁判所の判断：人身保護令状の発行

    最高裁判所は、地方裁判所の判決を支持し、人身保護令状の発行を認めました。裁判所は、回答者らが強制失踪のすべての要素を実質的な証拠によって証明したと判断しました。裁判所は、証人たちのすべての証拠が、PSMSアゴノイの失踪前に起こった出来事の時系列に沿って並行していると結論付けました。

    裁判所は、人身保護令状事件において、裁判所は証拠の許容性に関して緩和された基準を採用し、人身保護令状の申立人が必要な証拠の量を満たすことができるようにする必要があると強調しました。裁判所は、提出されたすべての証拠を全体的に考慮し、通常規則の下では許容されない証拠であっても、問題となっている問題との関連性、および提出された他のすべての証拠との整合性がある場合には許容できるものと見なします。

    裁判所は、回答者らが強制失踪のすべての要素を証明したと判断しました。第一の要素として、PSMSアゴノイが拘禁またはその他の方法で自由を剥奪されていることを証明しました。第二の要素として、請願者らが事件当時PNPのメンバーであり、PSMSアゴノイが最後に目撃された隠れ家は、PMAJ Layuganが率いるPNPカバトゥアンによって運営されていたことを証明しました。第三の要素として、請願者らがPSMSアゴノイの拘禁または自由の剥奪を認めることを拒否し、彼の居場所を隠蔽したことを証明しました。これにより、PSMSアゴノイは法の保護の外に置かれました。

    裁判所は、以下の通り判示しました。

    • 申立人らは、PSMSアゴノイが最後に目撃された場所、つまり警察署が管理する隠れ家での出来事について、十分な説明を提供することができませんでした。
    • 申立人らは、PSMSアゴノイの失踪に関する調査に協力することを拒否しました。
    • 申立人らは、PSMSアゴノイの失踪について虚偽の陳述をしました。

    これらの事実は、申立人らがPSMSアゴノイの失踪に関与していることを示唆しています。

    実務上の影響：人身保護令状の重要性

    この判決は、強制失踪の被害者とその家族に法的保護を提供し、国家機関による人権侵害を抑制する上で重要な役割を果たします。人身保護令状は、強制失踪の被害者を保護し、彼らの権利を回復するための効果的な法的救済手段です。この判決は、今後の同様の事件において重要な先例となり、人身保護令状の適用範囲と効果を明確にしました。

    重要な教訓

    • 強制失踪は深刻な人権侵害であり、人身保護令状は被害者を保護するための重要な法的救済手段です。
    • 人身保護令状事件において、裁判所は証拠の許容性に関して緩和された基準を採用し、申立人が必要な証拠の量を満たすことができるようにする必要があります。
    • 国家機関は、強制失踪の被害者とその家族に協力し、彼らの権利を尊重する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    Q：人身保護令状とは何ですか？

    A：人身保護令状は、違法な拘禁または自由の剥奪から個人を保護するための法的救済手段です。人身保護令状は、生命、自由、安全に対する権利が侵害された場合に利用できます。

    Q：人身保護令状は誰が申請できますか？

    A：生命、自由、安全に対する権利が侵害された人は誰でも、人身保護令状を申請できます。また、被害者の家族、弁護士、またはその他の代理人も、被害者の代わりに人身保護令状を申請できます。

    Q：人身保護令状を申請するにはどうすればよいですか？

    A：人身保護令状は、地方裁判所、控訴裁判所、または最高裁判所に申請できます。申請書には、権利侵害の事実、侵害に関与した人物、および裁判所に求める救済を記載する必要があります。

    Q：人身保護令状事件において、どのような証拠が必要ですか？

    A：人身保護令状事件において、申立人は、生命、自由、安全に対する権利が侵害されたことを証明する必要があります。申立人は、証人証言、文書、写真、ビデオ、その他の証拠を提出できます。

    Q：人身保護令状が認められた場合、どのような救済が認められますか？

    A：人身保護令状が認められた場合、裁判所は、被害者の解放、拘禁の中止、またはその他の適切な救済を命じることができます。裁判所はまた、被害者に損害賠償を命じることができます。

    Q：強制失踪の疑いがある場合、どうすればよいですか？

    A：強制失踪の疑いがある場合は、すぐに警察、国家人権委員会、またはその他の適切な機関に報告してください。また、弁護士に相談して、法的権利と救済についてアドバイスを受けてください。

    人身保護令状についてさらに詳しく知りたい場合は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご相談ください。

  • フィリピンにおける赤狩り：権利保護のためのアムパロ令状

    赤狩りに対するアムパロ令状：生命、自由、安全の保護

    SIEGFRED D. DEDURO, PETITIONER, VS. MAJ. GEN. ERIC C. VINOYA, IN HIS CAPACITY AS COMMANDING OFFICER OF THE 3RD INFANTRY DIVISION, PHILIPPINE ARMY, RESPONDENT.

    D E C I S I O N, G.R. No. 254753, July 04, 2023

    フィリピンでは、赤狩り（共産主義者であると非難すること）が人々の生命、自由、安全を脅かす深刻な問題となっています。この最高裁判所の判決は、赤狩りの被害者がアムパロ令状を通じて法的保護を求めることができることを明確にしました。赤狩りは、単なるレッテル貼りではなく、人権侵害につながる可能性のある脅威として認識されるべきです。

    背景

    本件は、赤狩りを受けた活動家、Siegfred D. Deduroが、フィリピン陸軍第3歩兵師団の司令官、Eric C. Vinoya少将を相手取り、アムパロ令状の発行を求めたものです。Deduroは、軍が彼を共産党（CPP）の幹部であると公然と非難し、その結果、彼の生命と安全が脅かされていると主張しました。地方裁判所（RTC）は当初、訴えを退けましたが、最高裁判所はこれを覆し、アムパロ令状を発行するよう命じました。

    法律的背景

    アムパロ令状は、生命、自由、安全に対する権利が侵害または侵害される恐れがある場合に利用できる法的救済手段です。この令状は、超法規的殺人や強制失踪、またはそれらの脅威を対象としています。アムパロ令状規則第1条には、以下の規定があります。

    第1条 訴え – アムパロ令状の訴えは、公務員または従業員、または私的な個人または団体の不法な行為または不作為によって、生命、自由、安全に対する権利が侵害または侵害される恐れのある者が利用できる救済手段です。

    この令状は、超法規的殺人および強制失踪またはその脅威を対象とします。（強調は筆者による）

    この規則は、憲法上の権利を保護するために制定されました。アムパロ令状は、迅速な司法救済を提供し、実質的な証拠のみを必要とするため、略式手続きと見なされます。通常の訴訟とは異なり、刑事責任や損害賠償責任を判断するものではありません。

    事件の経緯

    Deduroは、以下の出来事を根拠に、アムパロ令状を求めました。

    • 2020年6月19日、イロイロ州平和秩序評議会（PPOC）の会合で、軍関係者がDeduroをCPP-NPAの幹部であると名指しした。
    • Deduroの写真が、活動家、弁護士、NGOメンバーと共に、犯罪者、テロリスト、CPP-NPA-NDFのメンバーであると非難するポスターに掲載された。
    • 2019年1月23日、3人の身元不明の男がDeduroをレストランからBayan-Panay事務所まで尾行した。
    • 2019年8月24日、バコロド市のサン・ラ・サール大学でのシンポジウムで、Deduroの所属する組織がCPP-NPA-NDFの支持者であるとレッテルを貼られた。
    • 2020年10月10日と16日、Deduroがソーシャルメディアで再び赤狩りを受けた。

    Deduroは、ポスターに写真が掲載されていたJose Reynaldo C. PorquiaとZara R. Alvarezが、その後殺害されたことに特に懸念を抱いていました。RTCは、これらの主張は根拠がなく、証拠によって裏付けられていないとして、訴えを却下しました。しかし、最高裁判所は、RTCの判断を誤りであると判断しました。

    最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

    • アムパロ令状の発行に必要な証拠は、一応の証拠（prima facie）に過ぎない。
    • Deduroの訴えは、彼の生命、自由、安全に対する脅威を構成する事実を十分に示している。
    • RTCは、被告に答弁書を提出させることなく訴えを却下したことは、両当事者のデュープロセスを侵害している。

    最高裁判所は、赤狩り、中傷、レッテル貼り、および関連性による有罪認定は、アムパロ令状の発行を正当化する可能性のある、個人の生命、自由、または安全に対する権利への脅威を構成すると宣言しました。裁判所は、Deduroに補足的な訴えを提出し、CPP-NPA-NDFの被害者同盟と西洋ビサヤ被害者同盟を共同被告として含めるよう命じました。RTCは、訴えと生産命令の暫定的救済について略式審問を実施し、その後判決を下すよう指示されました。

    赤狩りの練習に固有なのは、脅威と脅迫を使用して「破壊的な」活動を阻止することです。そのような脅威が、いわゆる「赤」の実際の誘拐または殺害に発展するかどうかは、大きく不確実です。アムパロ令状が必要になるのは、この段階で、原告が強制失踪または超法規的殺害の危険にさらされている場合です。赤狩りの隠密な性質のために、裁判官は、訴えに曖昧な根拠が明確に含まれているかどうかを慎重に識別する必要があります。ただし、原告を転覆者としてレッテルを貼ることが、誘拐または殺害につながる可能性が実質的に高いように思われる場合、令状の性質と目的は、その予備的な発行を正当化し、被告に答弁書を提出して脅威の真実性と信憑性をさらに評価するよう命じます。

    実務上の影響

    この判決は、赤狩りの被害者にとって重要な勝利であり、彼らが法的保護を求めることができることを明確にしました。この判決は、今後の同様の事件に影響を与える可能性があります。企業、不動産所有者、および個人は、以下の点に注意する必要があります。

    • 赤狩りは、人権侵害につながる可能性のある脅威として認識されるべきである。
    • 赤狩りの被害者は、アムパロ令状を通じて法的保護を求めることができる。
    • 裁判所は、赤狩りの訴えを真剣に受け止め、公正な審理を行う必要がある。

    重要な教訓

    • 赤狩りは、生命、自由、安全に対する権利への脅威である。
    • アムパロ令状は、赤狩りの被害者を保護するための重要な法的手段である。
    • 裁判所は、赤狩りの訴えを公正かつ迅速に審理する必要がある。

    よくある質問

    Q: 赤狩りとは何ですか？

    A: 赤狩りとは、個人や団体を共産主義者または共産主義の支持者であると非難することです。これは、しばしば根拠のない非難であり、人権侵害につながる可能性があります。

    Q: アムパロ令状とは何ですか？

    A: アムパロ令状は、生命、自由、安全に対する権利が侵害または侵害される恐れがある場合に利用できる法的救済手段です。この令状は、超法規的殺人や強制失踪、またはそれらの脅威を対象としています。

    Q: 赤狩りの被害者は、どのようにアムパロ令状を求めることができますか？

    A: 赤狩りの被害者は、地方裁判所（RTC）、サンディガンバヤン、控訴裁判所（CA）、または最高裁判所に訴えを提起することができます。訴えには、被害者の個人的な状況、被告の名前、侵害された権利、および救済を求める理由を記載する必要があります。

    Q: アムパロ令状が発行された場合、何が起こりますか？

    A: アムパロ令状が発行された場合、被告は答弁書を提出し、裁判所は略式審問を実施します。審問後、裁判所は訴えを認容するかどうかを決定します。訴えが認容された場合、裁判所は被告に、被害者の権利を保護するための措置を講じるよう命じることができます。

    Q: この判決は、今後の事件にどのように影響しますか？

    A: この判決は、赤狩りの被害者が法的保護を求めることができることを明確にしたため、今後の同様の事件に影響を与える可能性があります。また、裁判所が赤狩りの訴えを真剣に受け止め、公正な審理を行う必要性も強調しています。

    ASG Lawでは、お客様の権利保護を最優先に考えております。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 救済範囲の明確化：アムパロ令状と超法規的殺人、強制失踪

    この最高裁判所の判決は、アムパロ令状が、超法規的殺人、強制失踪、またはそれらの脅威の場合にのみ適用されることを明確にしています。Martin対Tulfo事件では、原告の訴えは、政府の関与なしに私人が行った生命と安全に対する侵害に基づいていました。裁判所は、アムパロ令状は政府による人権侵害に対抗するための特別な救済手段であり、この事件はアムパロ令状の範囲外であると判断しました。裁判所は、申立人の申し立てが超法規的殺人や強制失踪を訴えていないため、訴えを却下しました。

    アムパロ令状は誰を保護しますか？法律の範囲の内側を見る

    この訴訟は、配偶者であるロゼル・レイモンド・マーティンとクローディーン・マーガレット・サンティアゴが、テレビ番組で脅迫や中傷的な発言をしたラフィー・トゥルフォ、ベン・トゥルフォ、エルウィン・トゥルフォに対してアムパロ令状を請求したことから始まりました。これらの脅威は、3兄弟の兄弟であるラモン・”モン”・トゥルフォと、空港での争いに関連しています。原告は、彼らの生命、自由、安全が侵害または脅かされていると主張し、救済を求めました。裁判所は、アムパロ令状の範囲は超法規的殺人、強制失踪、またはその脅威に限定されており、私人の行動には適用されないと判断しました。本訴訟における重要な問題は、第一審裁判所が原告のアムパロ申立を却下したことが正しかったかどうかです。

    最高裁判所は、影響力のある「国家防衛長官対マナロ事件」の判例に基づいて、アムパロ令状は超法規的殺人および/または強制失踪に対処することを目的としており、これらの事例またはその脅威に限定されると述べました。裁判所は、この救済は人権侵害の疑いに対して、政府の説明責任を強化するものです。アムパロ（スペイン語で「保護」を意味する）は、憲法上の権利の執行のために提供される特別な救済手段と見なされていますが、その保護の範囲は管轄区域ごとに異なります。したがって、裁判所は、アムパロ令状を求める申立人は、政府の関与という不可欠な要素を十分な証拠によって証明する責任があると明確にしました。この原則は、アムパロ令状が憲法を守り、法律を施行する宣誓をした公的機関の公務執行の水準を高く保ち、国民に説明責任を負わせることを目的としていることを反映しています。

    フィリピン法における「超法規的殺人」は、通常、「適正な法的手続きなしに行われた殺人、つまり、法的保護手段または司法手続きなしに行われた殺人」と定義されます。他方、「強制失踪」は、国際人道法、ジェノサイド、およびその他の人道に対する罪に関する法律の第3条（g）に定義されています。「国家または政治組織による、または国家または政治組織の許可、支持または黙認の下で行われた人の逮捕、拘留、または拉致であって、その自由の剥奪を認めないこと、またはこれらの人々の運命または居場所に関する情報を提供することを拒否すること、法律の保護から長期間排除することを意図するものを意味する。」

    この観点から、アムパロ規則は、国民の生命と自由の権利が脅かされたり、侵害されたりした場合に、司法裁判所で救済を見出すことができるようにすることを目的としています。それゆえ、現在のアムパロ令状を、超法規的殺人や強制失踪、またはその脅威に限定することは、2007年10月24日に発効した、A.M. No. 07-9-12-SCの第1条からも明確です。

    第1条。申立。 -アムパロ令状の申立は、公務員または従業員の違法な行為または不作為、または私的な個人または団体によって、生命、自由、および安全に対する権利が侵害されたり、侵害される恐れのあるあらゆる人が利用できる救済手段です。

    令状は、超法規的殺人および強制失踪、またはその脅威を対象とするものとします。

    本訴訟では、原告による第一審裁判所へのアムパロ申立には、上記の意味での超法規的殺人および/または強制失踪、またはその脅威の事例は一切記載されていません。原告の申立は、直接的または間接的な政府の関与を示すことなく、私人によって行われた、生命および安全に対する権利の侵害という大まかな主張に基づいているだけです。したがって、原告のアムパロ申立がA.M. No. 07-9-12-SCの範囲外であることは明らかであり、当然失敗するはずです。判決を下した裁判所である第一審裁判所のシン判事は、この主要な決定に基づき、申立を職権で却下することを適切に行使しました。裁判所は、そもそも救済を許可する権限があるかどうかを判断する裁量を有しています。申立が規則の範囲外であることが明らかな場合には、長期化するが無益な訴訟によって当事者に損害を与えないように、申立を却下する義務があります。

    FAQs

    この訴訟の主要な争点は何でしたか？ 訴訟の主要な争点は、第一審裁判所による原告のアムパロ申立の却下が正当であったかどうかでした。裁判所は、原告の申し立てが超法規的殺人や強制失踪事件を訴えていないため、訴えを却下しました。
    アムパロ令状の主な目的は何ですか？ アムパロ令状は、超法規的殺人および強制失踪事件において、生命、自由、および安全に対する個人の権利を保護することを主な目的としています。これは、憲法と法律を守る義務を負う公的機関の説明責任を求める手段です。
    この訴訟で、アムパロ令状はなぜ適用されなかったのですか？ アムパロ令状は、超法規的殺人や強制失踪（またはそれらの脅威）の事例を訴えていない原告には適用されませんでした。申立書は、政府の関与なしに私人による権利侵害のみを主張していたため、アムパロ規則の範囲外となりました。
    超法規的殺人の定義とは何ですか？ 超法規的殺人は、適正な法的手続きなしに行われた殺人、つまり法的保護手段や司法手続きなしに行われた殺人として一般的に特徴付けられます。これらは、司法のプロセスを経ずに実施された違法な殺害です。
    強制失踪の定義とは何ですか？ 強制失踪は、国家または政治組織による、または国家または政治組織の許可、支持、または黙認の下で行われた人の逮捕、拘留、または拉致と定義されます。さらに、自由を奪われたことを認めない、またはそれらの人々の運命や居場所に関する情報を提供することを拒否することは、強制失踪と見なされます。
    政府の関与は、アムパロ訴訟においてなぜ重要なのですか？ 政府の関与は、アムパロ訴訟において不可欠な要素です。これは、アムパロ令状が主に、憲法と法律を守るために宣誓した公的機関の説明責任を求めるために設計されたものであり、その結果、政府による人権侵害の疑いに対処するために設計されているためです。
    第一審裁判所はアムパロ申立を却下する裁量を持っていましたか？ はい、第一審裁判所は、事件の事実に基づいて申立が規則の範囲外にあると判断された場合、アムパロ申立を職権で却下する裁量を持っていました。その裁量は、徒労に終わる可能性のある訴訟手続きを回避するために行使されます。
    この事件でアムパロ令状の利用を成功させるために、原告はどのようなことを証明する必要がありましたか？ アムパロ令状の利用を成功させるには、原告は主張されている侵害に政府が直接または間接的に関与していることを実質的な証拠によって示す必要がありました。政府が直接関与または許可している場合、アムパロは法律で認められています。

    この最高裁判所の判決は、フィリピンにおけるアムパロ令状の制限された範囲を強調し、その利用を特定の政府関連の人権侵害に限定することを明確にしています。この区別を理解することは、必要な法的救済策を求めている個人にとって不可欠です。

    特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com までASG Lawにお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：略称、G.R No.、日付

  • 名簿掲載だけでは権利侵害の脅威とは言えず：人身保護令状の証拠基準

    最高裁判所は、個人の名前が軍の「秩序戦闘」リストに掲載されただけでは、その人の生命、自由、安全に対する現実的な脅威を構成するものではないと判示しました。この決定は、政府機関による権利侵害の申し立てがある人身保護令状事件における立証責任と証拠基準を明確化するものです。この判決は、単に政府のリストに名前が載っているというだけでは、人身保護令状が保護を付与するのに十分な理由にはならないことを明確にし、名前がリストに載っている人々が人身保護令状を通じて救済を求める際に満たさなければならない高い基準を確立するものです。

    秩序戦闘リスト：恐怖と真実の境界線

    この事件は、陸軍第10歩兵師団が作成したとされる秩序戦闘（OB）リストに名前が掲載されたリリベス・O・ラダガ、アンジェラ・A・リブラド＝トリニダッド、カルロス・イサガニ・T・サラテの３名の弁護士が提起したものです。彼らは、このリストに名前が掲載されたことで、超法規的殺人や強制失踪の標的にされやすくなると主張しました。原告らは、自分たちが共産主義者や反政府勢力に関連しているという非難に対抗し、自分たちの生命、自由、安全に対する脅威を理由に、人身保護令状の救済を求めました。地方裁判所は、証拠不十分を理由に彼らの訴えを退け、原告は最高裁判所に上訴しました。

    この事件の中心となる法的問題は、秩序戦闘リストへの記載だけで、生命、自由、安全に対する十分な脅威となるかどうか、そして人身保護令状を付与するための立証基準を満たすかどうかでした。人身保護令状規則は、人身保護令状事件の当事者は、主張を「実質的な証拠」によって立証しなければならないと定めています。実質的な証拠とは、合理的な者が結論を裏付けるのに十分であると受け入れられる可能性のある関連する証拠の量を意味します。人身保護令状の手続きは要約的な性質を持ち、実質的な証拠という立証基準は、法規則の策定者が、超法規的殺人や強制失踪、あるいはその脅威の状況に、行政手続きと同様に対応しようとする意図を示すものです。

    人身保護令状請求者のために立証上の問題を軽減するために、最高裁判所は「入手可能なすべての証拠を全体として考慮する」新しい証拠容認基準を確立し、通常の規則では認められない証拠であっても、提示された容認できる証拠と矛盾しない場合は容認できるものとしました。重要な点は、証拠は問題の関連性において基本的な理由のテストを満たし、提出された他のすべての証拠と一貫性を持つ必要があることです。証拠の許容性におけるこの柔軟性は、国家が超法規的殺人や強制失踪への関与を示すために要求される実質的な証拠の要件を排除するものではありません。要するに、直接的な証拠が手に入らない場合に、ケースの状況に必要な場所では、伝聞証拠を含む、すべての利用可能な証拠の関連性と重要性を綿密に調べることを許可し、すべての証拠との一貫性の観点から提出された証拠の考慮を許可します。

    最高裁判所は、訴状を支持するために提出された証拠を審査し、原告が十分に基準を満たしていないと判断しました。サトゥル・オカンポ代表の陳述は伝聞証拠と見なされ、軍が秩序戦闘の存在を認めている報道機関への発表と原告に対する脅迫的な訪問の証言を組み合わせても、生命、自由、安全に対する実際の脅威は十分に立証されていません。セルソ・ポハス、ロデニオ・モンゾン、ロヘリオ・ペネラの暴力的な死とOBリストのつながりは憶測に過ぎないと裁判所は考えています。

    最高裁判所は、軍が秩序戦闘を作成し、リストに個人の名前を含めるだけで、生命、自由、安全に対する「実際の脅威」を構成するものではないと説明しました。裁判所は、脅威は現実的でなければならず、単なる仮説や発生の可能性ではないと強調しました。さらに、３人の活動家の死亡状況が彼らの過激な組織への所属によるものだという証拠はありませんでした。裁判所は、政府が関連団体が標的にされていることを発見するための行動計画を示す実質的な証拠が存在しないため、追加の調査を命令することに抵抗がありました。

    FAQs

    この事件の重要な問題は何でしたか？ 重要な問題は、軍が準備したとされる秩序戦闘リストに名前が掲載されただけで、人身保護令状が保護を認めるのに十分な生命、自由、安全に対する脅威を構成するかどうかでした。
    「実質的な証拠」とはどういう意味ですか？ 人身保護令状の文脈では、実質的な証拠とは、合理的な者が特定の結論を支持するのに適切であると受け入れる可能性がある関連する証拠の量です。それは単なる非難以上のものです。
    裁判所は伝聞証拠を容認しましたか？ 最高裁判所は、人身保護令状の原告が証拠を得るのが難しいことを認識し、場合によっては、提出された他の証拠と一貫性があれば、伝聞証拠を含む通常では許容できない証拠を受け入れる柔軟性を認めました。
    サトゥル・オカンポ代表の証拠はどのように評価されましたか？ サトゥル・オカンポ代表の証拠は伝聞証拠と見なされ、証拠が伝聞であっても、その他の提示された証拠と合わせて検討すると、生命、自由、安全に対する実際の脅威は十分に立証されませんでした。
    OBリストへの名前掲載だけで人身保護令状が発行されますか？ いいえ、最高裁判所は、秩序戦闘リストに名前が掲載されただけで、生命、自由、安全に対する「実際の脅威」を構成するものではないと判示しました。
    最高裁判所の判決で下級裁判所（RTC）はどうなりましたか？ 最高裁判所は、RTCが原告の請願を棄却したことを支持し、下級裁判所の判決を維持しました。
    この判決は何を意味しますか？ この判決は、人身保護令状の救済を求める人は、特に訴状が州機関が彼らの生命、自由、安全を脅かしていると主張する場合は、自分の名前が州の秩序戦闘リストに含まれているという事実以上の説得力のある証拠を提示しなければならないことを意味します。

    最高裁判所の決定は、人身保護令状の救済を求める原告に対する高いハードルを設定する一方で、政府が自らの組織内の個人の権利を保護することの重要性を強調するものです。人身保護令状の管轄範囲は超法規的殺人および強制失踪をカバーするのに役立ちますが、手続きが濫用されないようにするための制限を遵守することが不可欠です。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短縮名、G.R No.、日付

  • 財産権紛争における人身保護請求とヘイビアス・データ請求の制限：適用の範囲

    本判決は、財産権をめぐる紛争において、人身保護請求（writ of amparo）とヘイビアス・データ請求（writ of habeas data）の適用が制限されることを明確にしました。最高裁判所は、これらの請求は生命、自由、安全に対する脅威から個人を保護することを目的としており、単なる財産上の権利を保護するための手段として利用されるべきではないと判断しました。この判決は、人身保護請求とヘイビアス・データ請求がその本来の目的に沿って適切に使用されるようにするための重要な基準を確立しました。

    所有権が危機に瀕したとき：人身保護とヘイビアス・データの範囲の争い

    事案は、地方政府とある夫婦の間の不動産紛争から発生しました。夫婦は地方政府がプロジェクトのために使用しようとした土地をリースしていましたが、立ち退きを拒否したため、地方政府は不法占拠訴訟を起こしました。裁判所が地方政府の主張を認めましたが、夫婦は立ち退きを拒否し、地方政府の命令に抵抗しました。

    事件がエスカレートするにつれて、警察官が夫婦を逮捕し、訴追しました。それに応じて、夫婦は地方政府の措置に対して、人身保護請求とヘイビアス・データ請求を申し立てました。夫婦は、これらの措置が生命、自由、安全に対する権利を侵害していると主張しました。第一審裁判所は夫婦の訴えを認めましたが、最高裁判所はそれを覆し、人身保護請求とヘイビアス・データ請求の範囲と適用に関する重要な判断を示しました。

    最高裁判所は、人身保護請求とヘイビアス・データ請求の範囲は、生命、自由、安全に対する権利の保護に限定されることを強調しました。最高裁判所は、これらの請求は憲法上の権利を保護するための特別な救済措置であり、単なる財産権紛争を解決するために利用されるべきではないと説明しました。

    人身保護規則は、「超法規的殺人」と「強制失踪」という扱いにくい問題に対処することを目的としていたため、その範囲は現在の形では、これらの2つの事例またはその脅威に限定されています。「超法規的殺人」とは、「適正な法の手続きなしに、つまり法的保護または司法手続きなしに」行われた殺害です。一方、「強制失踪」とは、「政府関係者または政府の直接的または間接的な黙認の下で行動する組織化されたグループまたは私人が人を逮捕、拘留または拉致すること。関係者の運命または所在を国家が開示することを拒否すること、またはそのような者を法の保護の範囲外に置く自由の剥奪を認めることを拒否することによって特徴付けられます。

    裁判所は、原告が生命、自由、安全に対する権利の侵害または脅威を証明できなかったため、人身保護請求とヘイビアス・データ請求を申し立てる資格がないと判断しました。争いはあくまで財産権をめぐるものであり、権利侵害との重要な関連性は示されませんでした。さらに、夫婦が警察官に訴えられた犯罪については、法的手続きにおいて防御を提起することができます。

    判決は、これらの請求は最終決定の執行を遅らせるための手段として使用されるべきではないことを強調しました。本件の救済は利用できません。

    本判決は、これらの請求が生命、自由、安全の侵害に対処することを意図した特別な救済手段であることを改めて示し、財産権紛争への不適切な適用を防ぐという点で重要です。

    この事件の主要な問題は何でしたか？ 主要な問題は、人身保護請求とヘイビアス・データ請求が、財産権をめぐる紛争で利用できるかどうかにありました。裁判所は、これらの請求が財産権紛争には適用されないと判断しました。
    人身保護請求とは何ですか？ 人身保護請求は、公共の職員または民間人が生命、自由、安全に対する権利を侵害した場合に利用できる救済手段です。この請求は、超法規的殺人や強制失踪に対処することを目的としています。
    ヘイビアス・データ請求とは何ですか？ ヘイビアス・データ請求は、公共の職員または民間人が個人、家族、自宅、通信に関するデータを収集、収集、または保存することにより、プライバシーの権利を侵害した場合に利用できる救済手段です。
    この事件において、裁判所はどのような判決を下しましたか？ 裁判所は、第一審裁判所の判決を覆し、人身保護請求とヘイビアス・データ請求を却下しました。裁判所は、これらの請求が財産権紛争には適用されないと判断しました。
    なぜ裁判所は、人身保護請求とヘイビアス・データ請求を却下したのですか？ 裁判所は、原告が生命、自由、安全に対する権利の侵害または脅威を証明できなかったため、人身保護請求とヘイビアス・データ請求を却下しました。争いはあくまで財産権をめぐるものでした。
    この判決の重要な意味は何ですか？ この判決は、人身保護請求とヘイビアス・データ請求が生命、自由、安全の侵害に対処することを意図した特別な救済手段であることを改めて示しています。また、財産権紛争への不適切な適用を防ぐことにもつながります。
    本件で被拘禁者は拘束されましたか？ いいえ。原告は逮捕されましたが、すぐに保釈金を支払って釈放されました。釈放されたとしても、請求自体が却下されました。
    今回の判決により、人身保護請求訴訟またはヘイビアス・データ請求訴訟で犯罪行為が認められる可能性はありますか？ 今回の最高裁判所の決定では、刑事訴訟が開始されたため、権利の侵害に関する救済は、刑事事件において申立てることによってのみ行うことができると述べられました。裁判所での人身保護請求とヘイビアス・データ請求に対する事前の申請は認められていません。

    今後の展望として、この判決は、将来の同様の事件において重要な法的先例としての役割を果たすでしょう。人身保護請求とヘイビアス・データ請求の適切な適用範囲と限界に関する明確な基準を確立することで、これらの救済手段がその本来の目的のために利用されることを保証します。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title, G.R No., DATE