本判決は、憲法第10条第7項および地方自治法第290条に基づき、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収益に対するパラワン州の公平な分配を受ける権利について取り扱っています。最高裁判所は、先例となる判決を下し、地方自治体の領土管轄権は主にその陸地面積に限定されることを明確にしました。ただし、地方自治体が複数の島で構成される場合、管轄権は領海、海底、亜底土、大陸棚にも及ぶ可能性があります。この判決は、国家の天然資源から利益を得る地方自治体の範囲を決定する上で、領土境界の解釈に大きな影響を与えます。
パラワンの分け前：島の管轄権が天然ガスの収益と衝突するとき
問題の中心は、憲法が地方自治体に対し、その地域内の国家の富の利用および開発からの収益に対する公平な分配を受ける権利を保証していることにあります。地方自治法は、この分配を「彼らの領土管轄権内で」利用および開発された天然資源に由来する総徴収の40％と具体的に規定しています。最高裁判所は、この「領土管轄権」の概念の輪郭を明らかにするよう求められました。この問題は、沖合地域、特に地方自治体の従来の陸地の境界外にある地域における国家富源への管轄権に関する議論を巻き起こしました。
以前の判決では、領土管轄権は地方自治体の領土境界を意味し、その面積を効果的に制限すると解釈されていました。現在の最高裁判所は、2018年12月4日の判決に対する再考動議を考慮し、地方自治体の領土管轄権の範囲に関する以前の解釈を修正するよう求められました。裁判所は、州のような地方自治体の領土が、海岸線からの特定の距離内の領海、海底、および大陸棚を含むという州の理解を反映するように修正された意見を出すよう求められました。
最高裁判所は、地方自治体（LGU）の「それぞれの地域」を定義する法律および規則から、LGUが島々で構成されている場合、近接性の要件は適用されないことを明確にしました。必要とされるのは、境界を明確にすることだけです。フィリピンは領土が陸地だけで構成されていないため、重要です。たとえば、パラワン州は1,780の島と小島で構成されています。領土境界を決定するには、陸地の連続性を超えて考える必要があります。したがって、最高裁判所は、地方自治体の管轄権が水域の面積に及ぶかどうかを考慮しました。
地方自治法第131条（r）項とフィリピン漁業法第16条により、水は地方自治体の水域と見なされます。ただし、1978年6月11日の大統領令第1596号では、海底、亜底土、大陸棚がカラヤアン諸島に組み込まれ、パラワン州の一部と定められています。国連海洋法条約第76条第1項は、沿岸国の大陸棚は、領海の範囲を超えて自然な土地の延長によって、大陸縁辺の外端まで及ぶと定めています。裁判所は、パラワン州の領土管轄権は海底、亜底土、大陸縁辺を含むカラヤアンの全自治体にまで及ぶことを確認しました。
憲法第X条第7項は、地方自治体は、それぞれの地域内の国家の富の利用および開発からの収益において、法律で定める方法で、公平な分け前を受ける権利を有するものとする、と規定しています。
記録にある地図と関連法律は、パラワン州がカマゴ・マランパヤ天然ガス貯留層に対する領土管轄権を有することを示すものではありません。国境が15km以内の水域であるかどうか。1898年のパリ条約と、RA 9522のUNCLOSによって規定されている領土範囲。また、大統領令第1596号によると、最高裁の裁判所は、地域は州の管轄外であると結論付けています。
さらに、過去に行われた行政の決定に関して、最高裁は、執行機関はパラワン州に対するコミットメントを果たすための努力を行ったことを認めました。故ラモス大統領は、1998年の行政命令第381号で、パラワン州は天然ガスプロジェクトの純収益の一部を受け取ると明示的に認めました。その後、エネルギー長官ビライはパラワン州の知事に宛てて、天然ガスプロジェクトからのパラワン州の分け前の50％を延期することを要求しました。
しかし、最終的には、カマゴ・マランパヤの天然ガス貯留層がパラワン州の管轄下にあることを示す地図や法律が存在しないため、管轄地域は共和国が決定することに合意しなければなりません。共和国とパラワン州の当局者らは、天然ガスプロジェクトからの収入の一部をパラワン州に割り当てることを許可する行政命令第683号を発行しました。ただし、これはこの事例の最終的な結果を損なうものではありません。
FAQs
| この事件の重要な問題は何でしたか？ | 事件は、憲法第10条第7項および地方自治法第290条に基づいて、パラワン州がカマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトの収益から公正な分け前を受け取る資格があるかどうかを検討するものでした。最高裁判所は、この論争の中心となる地方自治体による「領土管轄権」の範囲を明らかにすることが求められました。 |
| 最高裁判所の決定は？ | 最高裁判所は、領土管轄権は主に陸地の境界に関連していると裁定しました。ただし、州のような島々の地域が陸地境界内で連続していなくても、その自治体の近隣の水域、海底、および亜底土に対する司法権を依然として受ける可能性があります。 |
| パラワン州の議論は？ | パラワン州は、カマゴ・マランパヤ・ガス田は自らの領土内であると主張しました。なぜなら、その地域はカラヤアン自治体の大陸棚に位置し、州はパラワン島は主権を行使しているからです。さらに、パラワン島を一部と認め、天然ガスプロジェクトから得た純利益のうち、自らの分け前を受け取るとの決定を執行されたため、政府は争うことを許可されていないと主張しました。 |
| 憲法第X条第7項には何が書かれていますか？ | 憲法第X条第7項には、「地方政府は、法律で定める方法で、それぞれの地域内の国有資産の利用および開発から生じる収入において公平な割合を受け取る資格があるものとする。また、この利益を住民に直接利益として分配しなければならない」とあります。 |
| 地方自治法の管轄権は？ | フィリピンの地方自治体の管轄権は、地域の特定の管理区域、つまり、行政機関が権限を行使し、活動を行うための法的権限によって区切られた範囲として定義されています。裁判所によって概説されたこの定義は、地方行政機構の有効な管理のための適切な区別線が確実に決定されるよう意図しています。 |
| なぜこの裁定が重要なのですか？ | 今回の判決は、沖合での天然資源開発に関連する紛争が生じた際に、各地域がどのように収益を分かち合うべきかを決定するための先例を確立したため、パラワンとフィリピン全体に大きな影響を与えることになります。 |
| パラワンの決定に対する将来の影響は何ですか？ | 最高裁判所は、実行された行政命令は政府を、現在共有から許可されていた収入への寄与への契約に拘束させないことを明らかにしました。将来、議会から州に割り当てられるすべてのシェアは、完全に政治的裁量によるものとなります。執行命令第683号はそれによって官庁を失効させてしまいました。 |
| 地方自治法の州が所有している水とは？ | 大統領令1596号がない場合、地方政府には一般に海岸から最大15キロメートルまで水があり、特定の州内にあるため州の司法権内にあります。 |
今後は、カマゴ・マランパヤ天然ガスプロジェクトからの収入の分け前に対するパラワン州の請求は、政治的プロセスにおける交渉の余地によって支配されます。今回の判決は、天然資源からの利益をより一般的に共有することに関与する地方政府にとって、先例となります。将来、議会から州に割り当てられるすべてのシェアは、完全に政治的裁量によるものとなります。執行命令第683号はそれによって官庁を失効させてしまいました。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（電話: 連絡先、メール: frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：短いタイトル、G.R No.、日付