ASG Law

タグ: 資格窃盗罪

  • フィリピンにおける相当な理由：予備的捜査と本裁判の違い

    相当な理由の重要性：フィリピンの窃盗罪事件から学ぶ

    G.R. No. 193105, 2011年5月30日

    はじめに

    フィリピンの法制度において、「相当な理由」（probable cause）は刑事訴訟手続きの重要な概念です。これは、検察官が刑事告発を裁判所に提出する前に、犯罪が行われた可能性が高いと信じるに足る十分な事実が存在するかどうかを判断するための基準です。相当な理由の有無は、個人の自由と公正な裁判を受ける権利に直接影響を与えるため、非常に重要です。本稿では、最高裁判所の判決であるClay & Feather International, Inc. v. Lichaytoo事件を分析し、相当な理由の概念、特に資格窃盗罪（Qualified Theft）に関連して、その法的意義と実務上の影響を解説します。この事件は、企業内紛争が刑事事件に発展する事例であり、相当な理由の判断がいかに複雑で、その後の訴訟手続きに大きな影響を与えるかを示しています。

    法的背景：相当な理由と資格窃盗罪

    フィリピンの刑事訴訟法において、相当な理由とは、犯罪が行われたこと、および被疑者がその犯罪を行った可能性が高いと信じるに足る十分な事実と状況を指します。これは、単なる疑いを超え、有罪判決に必要な証拠よりも低い基準ですが、根拠のない告発や嫌がらせを防ぐための重要なフィルターとして機能します。

    資格窃盗罪は、フィリピン改正刑法第310条に規定されており、通常の窃盗罪（第308条）に加えて、特定の加重事由が存在する場合に成立します。第310条は、以下の状況下での窃盗を資格窃盗としています。（1）家事使用人による窃盗、（2）重大な信頼関係の濫用を伴う窃盗、（3）盗まれた物が自動車、郵便物、大型家畜である場合、（4）プランテーションの敷地から採取されたココナッツ、（5）養魚池または漁場から採取された魚、（6）火災、地震、台風、噴火、その他の災害、交通事故、または内乱の際に盗まれた財産。これらの加重事由は、犯罪の重大性を増し、より重い刑罰を科す根拠となります。

    本件に関連する改正刑法第308条（窃盗罪）および第310条（資格窃盗罪）の条文は以下の通りです。

    第308条 窃盗罪の責任者

    窃盗は、利得の意図をもって、暴行または脅迫を用いることなく、また物に対して有形力を用いることなく、他人の財産を所有者の同意なしに取得する者によって犯される。

    窃盗は、以下の者によっても犯される。

    1. 遺失物を拾得し、それを地方自治体または所有者に引き渡さない者
    2. 悪意をもって他人の財産を損壊した後、その損壊によって生じた果実または目的物を除去または使用する者
    3. 囲まれた地所または立ち入り禁止の野原、または他人に属する野原に入り、所有者の同意なしに、そこで狩猟または漁業を行い、または穀物、その他の森林または農産物を採取する者

    第310条 資格窃盗罪

    窃盗罪は、次の各号の一に該当する場合には、前条に規定する刑罰よりも2等級重い刑罰に処せられる。

    1. 家事使用人によって犯された場合
    2. 重大な信頼関係の濫用を伴って犯された場合
    3. 盗まれた物が自動車、郵便物、大型家畜である場合
    4. プランテーションの敷地から採取されたココナッツで構成されている場合
    5. 養魚池または漁場から採取された魚である場合
    6. 火災、地震、台風、噴火、その他の災害、交通事故、または内乱の際に財産が奪われた場合

    本件は、会社役員である被告訴人が、会社の銃器を無断で持ち出したとして資格窃盗罪で告発された事例です。裁判所は、予備的捜査段階における相当な理由の判断基準と、本裁判における有罪立証の基準との違いを明確にしました。

    事件の経緯：企業内紛争から刑事告訴へ

    Clay & Feather International, Inc.事件は、銃器販売会社であるClay & Feather International, Inc. (CFII)の株主間の紛争に端を発しています。原告であるアラムブロとヒメネスは、CFIIの社長と取締役であり、被告であるリチャイトゥー兄弟は、それぞれ会社秘書役と最高財務責任者を務めていました。原告と被告は、CFIIの株式をそれぞれ50%ずつ所有していました。

    原告らは、被告らが2006年2月から2007年11月にかけて、その職務上の地位を利用し、会社の銃器5丁を会社の許可なく持ち出したとして、資格窃盗罪で刑事告訴しました。これに対し、被告らは、銃器は自分たちが購入したものであり、既に全額支払済みであると反論しました。被告らは、CFIIがユーロ口座を保有していないため、銃器購入代金を自分たちのユーロ口座で管理していたと主張しました。また、一部の銃器については、被告のアレクサンダーがCFIIの輸入代金を立て替えたこととの相殺であると主張しました。

    地方検察庁は、予備的捜査の結果、証拠不十分として不起訴処分としました。しかし、原告らは司法長官に審査請求を行い、司法長官は地方検察庁の処分を覆し、起訴を命じました。被告らはこれを不服として控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所は司法長官の処分を取り消し、地方検察庁の不起訴処分を支持しました。原告らはさらに最高裁判所に上告しました。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、司法長官の起訴命令を復活させました。最高裁判所は、予備的捜査段階では、犯罪が行われた可能性が高いと信じるに足る相当な理由が存在すれば足り、有罪判決に必要な証拠まで要求されないと判断しました。本件では、被告らが会社の役員という地位を利用して銃器を持ち出したという事実、および銃器の所有権に関する争いがあることから、資格窃盗罪の相当な理由が存在すると判断しました。

    最高裁判所は判決の中で、相当な理由について以下のように述べています。

    刑事訴追を開始するための相当な理由とは、犯罪が行われたこと、および被疑者がその犯罪を行った可能性が高いという確固たる信念を生じさせるに足る事実であると定義されています。相当な理由は、情報において告発された犯罪、またはそれに含まれる犯罪が、逮捕されようとしている者によって行われたと、合理的に慎重で慎重な人物が信じるに至る事実と状況の集合を意味します。相当な理由を判断する際、平均的な人は、技術的な知識を持たない証拠規則の較正に頼ることなく、事実と状況を評価します。彼は常識に頼っています。相当な理由の発見は、犯罪が行われた可能性が高く、それが被告によって行われたことを示す証拠に基づいているだけで十分です。相当な理由は、単なる疑い以上のものを要求しますが、有罪判決を正当化する証拠よりも少ないものを要求します。

    実務上の影響：企業犯罪と相当な理由

    本判決は、フィリピンにおける資格窃盗罪の相当な理由の判断基準を明確にした点で重要です。特に、企業内部の紛争が刑事事件に発展するケースにおいて、役員や従業員が会社の財産を管理・使用する際に注意すべき点を示唆しています。企業は、財産の管理体制を明確化し、役員や従業員による不正行為を防止するための内部統制を強化する必要があります。また、役員や従業員は、会社の財産を私的に流用することが資格窃盗罪に該当する可能性があることを認識し、職務権限を濫用しないように注意しなければなりません。

    本判決から得られる教訓は以下の通りです。

    • 相当な理由の基準： 予備的捜査段階では、有罪判決に必要な証拠まで要求されず、犯罪が行われた可能性が高いと信じるに足る事実があれば起訴が相当と判断される。
    • 資格窃盗罪の成立要件： 会社役員が職務上の地位を利用して会社の財産を持ち出した場合、重大な信頼関係の濫用を伴う資格窃盗罪が成立する可能性がある。
    • 企業内紛争のリスク： 企業内紛争が刑事事件に発展するリスクを認識し、紛争予防と早期解決に努める必要がある。
    • 内部統制の重要性： 会社の財産管理体制を強化し、不正行為を防止するための内部統制を整備することが重要である。

    よくある質問（FAQ）

    1. Q: 相当な理由とは何ですか？
      A: 相当な理由とは、犯罪が行われたこと、および被疑者がその犯罪を行った可能性が高いと信じるに足る十分な事実と状況を指します。これは、検察官が起訴するかどうかを判断するための基準です。
    2. Q: 資格窃盗罪はどのような場合に成立しますか？
      A: 資格窃盗罪は、通常の窃盗罪に加えて、重大な信頼関係の濫用などの加重事由が存在する場合に成立します。本件のように、会社役員が職務上の地位を利用して会社の財産を持ち出した場合も資格窃盗罪に該当する可能性があります。
    3. Q: 予備的捜査と本裁判の違いは何ですか？
      A: 予備的捜査は、検察官が起訴するかどうかを判断するための手続きであり、相当な理由の有無を判断します。本裁判は、裁判所が被告の有罪・無罪を判断するための手続きであり、検察官は合理的な疑いを容れない程度に有罪を立証する必要があります。
    4. Q: 企業が不正行為を防止するためにできることは何ですか？
      A: 企業は、財産管理体制を明確化し、内部監査を強化するなどの内部統制を整備することが重要です。また、従業員に対する倫理教育やコンプライアンス研修も効果的です。
    5. Q: 本判決は今後の同様の事件にどのような影響を与えますか？
      A: 本判決は、資格窃盗罪の相当な理由の判断基準を明確にしたため、今後の企業犯罪に関する事件において、検察官や裁判所が相当な理由を判断する際の参考となるでしょう。特に、企業内部の紛争が刑事事件に発展するケースにおいて、本判決の教訓は重要です。

    ASG Lawは、フィリピン法に関する専門知識と豊富な経験を持つ法律事務所です。企業犯罪、訴訟、紛争解決に関するご相談は、konnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にお問い合わせください。詳細については、お問い合わせページをご覧ください。



    出典：最高裁判所電子図書館

    このページはE-Library Content Management System (E-LibCMS)によって動的に生成されました

  • 証拠不十分による刑事訴訟の早期終結：グティブ対控訴裁判所事件解説

    証拠不十分の場合、刑事事件は裁判の初期段階で却下できる – グティブ対控訴裁判所事件が教えること

    G.R. No. 131209, August 13, 1999

    はじめに

    不当な刑事告訴ほど、個人や企業にとって大きな負担となるものはありません。名誉を傷つけられ、時間と費用を浪費し、精神的な苦痛を強いられます。しかし、フィリピンの法制度には、このような不当な訴追から人々を守るための重要な仕組みが存在します。それが「ディマーラー・トゥ・エビデンス」（証拠不十分による却下申立）です。本稿では、最高裁判所の画期的な判決であるグティブ対控訴裁判所事件を基に、この制度の重要性と、刑事訴訟における防御戦略について解説します。

    本事件は、検察側の証拠が明らかに不十分である場合、裁判所は裁判を継続するまでもなく、被告人を無罪とすべきであることを明確にしました。この判決は、刑事訴訟における公正と効率を両立させる上で、極めて重要な意義を持っています。

    法的背景：ディマーラー・トゥ・エビデンスとは

    ディマーラー・トゥ・エビデンス（Demurrer to Evidence）とは、フィリピンの刑事訴訟規則第119条第17項に定められた制度で、被告人が検察側の証拠が不十分であるとして、裁判所に対して事件の却下を求める申立てです。これは、検察側の証拠が、たとえすべて真実であると仮定しても、被告人が有罪であると合理的に判断できない場合に認められます。

    規則119条17項は次のように規定しています。

    被告人は、検察側が証拠を提示した後、裁判所の許可を得て、証拠不十分を理由に事件の却下を求める申立て（ディマーラー・トゥ・エビデンス）を提出することができる。裁判所が申立てを認めない場合、被告人は弁護側の証拠を提示する権利を放棄しない。

    この制度の趣旨は、検察側の証拠が明らかに有罪を立証するに足りない場合に、被告人に無益な裁判を受けさせることを避けることにあります。裁判所は、ディマーラー・トゥ・エビデンスの申立てがあった場合、検察側の証拠を慎重に検討し、有罪判決を支持するだけの「十分な証拠」が存在するかどうかを判断する必要があります。「十分な証拠」とは、合理的な人が被告人の有罪を確信できる程度の証拠を意味します。

    グティブ事件の経緯：証拠不十分と認められた事例

    本事件の被告人であるアルカンヘル・グティブは、ガソリンスタンドのキャッシャーとして勤務していました。彼は、雇用主であるトラック輸送会社の運転手らと共謀し、会社の燃料を盗んだとして、資格窃盗罪で起訴されました。検察側の主張は、グティブが運転手らに購入注文書（PO）を現金と交換させたり、燃料タンクへの給油量を少なくするように誘導したりすることで、不正に利益を得ていたというものでした。

    しかし、裁判の過程で、検察側が提示した証拠は、グティブの有罪を立証するには極めて不十分であることが明らかになりました。特に、検察側の証人として出廷した元運転手らの証言は、矛盾が多く、グティブの関与を具体的に示すものではありませんでした。むしろ、証言からは、燃料管理体制の不備や、運転手個人の裁量に委ねられた部分が大きいことが示唆されました。

    地方裁判所は、グティブのディマーラー・トゥ・エビデンスを否認しましたが、控訴裁判所もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、事件の詳細な記録を再検討した結果、原審裁判所の判断は重大な裁量権の濫用にあたると判断し、控訴裁判所の決定を覆しました。

    最高裁判所は判決の中で、次のように述べています。

    「本件において、記録を徹底的に見直した結果、被告人に対する検察側の証拠は、有罪認定を支持するには著しく不十分であるという結論に、我々は否応なく引き込まれる。そもそも、検察官自身が、有罪判決を確保するのに十分な証拠がないと考え、5人の被告人を釈放して、残りの被告人に対する国の証人として利用する必要性を認めていた。」

    「検察側の証拠は、被告人がディーゼル燃料の盗難を首謀したと示唆しているに過ぎない。重要なことは、情報提供書に記載されているように、被告人が数十万ペソ相当のディーゼル燃料を実際に不正に取得したという燃料盗難が実際に存在したことを十分に証明しなければならない。」

    最高裁判所は、検察側の証拠が、犯罪の成立と被告人の具体的な関与の両方を十分に立証していないと判断し、グティブのディマーラー・トゥ・エビデンスを認め、資格窃盗罪の訴えを棄却し、無罪判決を言い渡しました。

    実務上の意義：ディマーラー・トゥ・エビデンスの活用と注意点

    グティブ事件の判決は、ディマーラー・トゥ・エビデンスが、不当な刑事訴追から個人を守るための強力な法的手段であることを改めて示しました。企業や個人が刑事事件に巻き込まれた場合、弁護士は、検察側の証拠を慎重に分析し、ディマーラー・トゥ・エビデンスの申立てを検討すべきです。特に、以下のようなケースでは、ディマーラー・トゥ・エビデンスが有効な防御戦略となる可能性があります。

    • 検察側の証拠が、事件の核心部分を立証していない場合
    • 検察側の証拠が、証人の証言に依存しており、その証言に矛盾や信憑性の欠如が見られる場合
    • 検察側の証拠が、状況証拠のみで構成されており、被告人の有罪を合理的に推認できない場合

    ただし、ディマーラー・トゥ・エビデンスの申立ては、成功するとは限りません。裁判所は、検察側の証拠を総合的に判断し、有罪判決を支持する「十分な証拠」が存在すると判断した場合、申立てを否認します。また、ディマーラー・トゥ・エビデンスが否認された場合でも、被告人は弁護側の証拠を提示し、裁判で争う権利を失うわけではありません。しかし、ディマーラー・トゥ・エビデンスが認められれば、裁判を早期に終結させ、被告人の負担を大幅に軽減することができます。

    重要な教訓

    1. ディマーラー・トゥ・エビデンスは、証拠不十分な刑事訴訟から個人を守る重要な法的手段である。
    2. 検察側は、被告人の有罪を立証するのに十分な証拠を提示する責任を負う。
    3. 裁判所は、検察側の証拠を慎重に検討し、証拠が不十分な場合には、裁判を早期に終結させるべきである。
    4. 控訴裁判所の決定に対する「セルシオラリ」申立ては、原審裁判所の重大な裁量権の濫用を是正するための例外的な救済手段となりうる。

    よくある質問（FAQ）

    1. ディマーラー・トゥ・エビデンスとは何ですか？
      ディマーラー・トゥ・エビデンス（Demurrer to Evidence）とは、刑事事件において、検察側の証拠が不十分であるとして、被告人が裁判所に事件の却下を求める申立てです。
    2. ディマーラー・トゥ・エビデンスはいつ提出できますか？
      被告人は、検察側がすべての証拠を提示し終えた後、弁護側の証拠を提示する前に、ディマーラー・トゥ・エビデンスを提出できます。
    3. ディマーラー・トゥ・エビデンスが認められた場合、どうなりますか？
      ディマーラー・トゥ・エビデンスが裁判所に認められた場合、事件は却下され、被告人は無罪となります。保釈保証金は取り消され、解放されます。
    4. 重大な裁量権の濫用とは？
      重大な裁量権の濫用（Grave Abuse of Discretion）とは、裁判所が権限を逸脱したり、法律に違反したり、明らかに不合理な判断を下したりする場合を指します。
    5. ディマーラー・トゥ・エビデンスが否認された場合、上訴できますか？
      原則として、ディマーラー・トゥ・エビデンスの否認は中間命令であり、通常は上訴の対象とはなりません。ただし、グティブ事件のように、原審裁判所の判断に重大な裁量権の濫用があった場合には、例外的に「セルシオラリ」（Certiorari）申立てを通じて、控訴裁判所に判断を求めることができます。

    刑事訴訟における証拠不十分による却下申立て（ディマーラー・トゥ・エビデンス）について、さらに詳しい情報や法的アドバイスが必要な場合は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、刑事弁護において豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利と利益を最大限に保護するために尽力いたします。お気軽にお問い合わせください。

    konnichiwa@asglawpartners.com
    お問い合わせはこちら


    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)