委託状取引は、輸入取引や国内取引において不可欠な契約形態です。しかし、その誤用や不正流用は、貿易業界や金融界に大きな混乱をもたらす可能性があります。本判例は、委託状取引における義務不履行が、たとえ後に債務が弁済されたとしても、刑事責任を免れないことを明確に示しています。フィリピンでビジネスを行う企業、特に輸入取引に関わる企業にとって、委託状取引法とその刑事責任について理解することは非常に重要です。

委託状取引とエストファ罪：法的背景

委託状取引法（PD 115）は、委託状取引の規制と、その違反に対する罰則を定めています。同法第13条は、委託を受けた者が、委託状に基づいて販売した商品の売上金を委託者に引き渡さない場合、または商品を返還しない場合、改正刑法第315条第1項(b)に規定するエストファ罪（詐欺罪）を構成すると規定しています。

改正刑法第315条第1項(b)は、以下の行為をエストファ罪と規定しています。

「…他人を欺罔し、以下に掲げる手段のいずれかによって財産的損害を与えた者は、…エストファ（詐欺罪）とする。

… … … … … … …

b. 委託、委任、管理、または引渡しもしくは返還義務を伴うその他の義務に基づいて受け取った金銭、商品、その他の動産を、他人の不利益になるように不正流用または横領した場合。たとえ、その義務が保証によって完全にまたは部分的に保証されている場合でも同様とする。または、かかる金銭、商品、その他の財産を受け取ったことを否認した場合。」

委託状取引は、単純な貸付取引とは異なり、担保の側面を併せ持ちます。銀行は、輸入業者や購入業者に対し、商品そのものを担保として融資を行います。委託状取引法は、銀行の担保権を保護し、取引の安全性を確保することを目的としています。

重要なのは、委託状取引法違反は、意図や悪意の有無にかかわらず、義務不履行自体が犯罪となる「違法行為」（malum prohibitum）であるという点です。したがって、たとえ債務者に不法な意図がなかったとしても、委託状の条件に従わなかった場合、刑事責任を問われる可能性があります。

事件の経緯：メトロバンク対トンダー夫妻

本件は、メトロポリタン銀行（メトロバンク）が、ホアキン・トンダーとマリア・クリスティーナ・トンダー夫妻（トンダー夫妻）を委託状取引法違反で訴えた事件です。トンダー夫妻は、衣料品製造会社ハニー・ツリー・アパレル・コーポレーション（HTAC）の役員として、また個人としても、メトロバンクから輸入繊維原料の購入資金として商業信用状の供与を受けました。そして、原料の引き換えに11通の委託状をメトロバンクに差し入れました。しかし、トンダー夫妻は、委託状に基づく債務を履行せず、メトロバンクからの再三の請求にもかかわらず、商品の売却代金を返済しませんでした。

メトロバンクは、トンダー夫妻を委託状取引法違反で刑事告訴しました。当初、地方検察官は不起訴処分としましたが、メトロバンクが司法省に上訴した結果、司法省は起訴を指示しました。トンダー夫妻は、この司法省の決定を不服として、控訴裁判所に特別訴訟を提起しました。

控訴裁判所は、トンダー夫妻の主張を認め、刑事告訴を棄却しました。控訴裁判所は、トンダー夫妻が280万ペソをメトロバンクに預金しており、これは委託状取引に基づく債務の弁済に充当されるべきであると判断しました。控訴裁判所は、債務が実質的に弁済されたと判断し、委託状取引法違反の犯罪は成立しないとしました。

メトロバンクは、控訴裁判所の判決を不服として、最高裁判所に上告しました。

最高裁判所の判断：控訴裁判所判決の逆転

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、司法省の起訴指示を支持しました。最高裁判所は、控訴裁判所の事実認定と法的解釈に重大な誤りがあると判断しました。

最高裁判所は、以下の点を指摘しました。

• 280万ペソは、メトロバンクに直接支払われたものではなく、ホアキン・トンダー氏とワン・ティエン・エン氏の共同口座に預金されたに過ぎない。
• 預金は、債務弁済のためのものではなく、ローン再編協議が成立した場合に弁済に充当できるという条件付きのものであった。
• ローン再編協議は不成立に終わり、預金が債務弁済に充当された事実は認められない。
• 委託状取引法違反は「違法行為」（malum prohibitum）であり、意図や悪意の有無は犯罪の成否に影響しない。
• 犯罪後の債務弁済は、刑事責任を免れさせるものではなく、民事責任にのみ影響する。

最高裁判所は、控訴裁判所が依拠した債務弁済の事実認定は誤りであり、委託状取引法違反の犯罪が成立すると判断しました。最高裁判所は、以下の判例を引用し、犯罪後の弁済が刑事責任を免れないことを改めて強調しました。

「…公金横領であろうとエストファ罪であろうと、犯罪行為後の弁済、賠償、または和解は、犯罪者の民事責任にのみ影響を与え、刑事責任を消滅させるものではなく、法律で定められた刑罰から解放するものでもない。なぜなら、両罪とも国民に対する公訴であり、政府が職権で訴追し、処罰しなければならないからである。たとえ被害者が被った損害が完全に賠償されたとしても、それは変わらない。」

最高裁判所は、委託状取引法違反は、単に個人の財産を侵害する犯罪ではなく、貿易業界や金融界の秩序を乱す犯罪であると指摘しました。委託状取引の誤用や不正流用を防止するためには、厳格な刑事責任を問う必要があるとしました。

最高裁判所は、「予備的審問は、被告人が罪を犯したと信じるに足る相当な理由があるかどうか、したがって、被告人が裁判の費用、苦労、困惑にさらされるべきかどうかを判断する検察官の職務である」と述べました。裁判所は、検察官の判断を尊重し、明白な裁量権の濫用がない限り、司法審査は限定的であるべきであるとしました。

結論として、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、トンダー夫妻に対する委託状取引法違反の起訴を認めました。

実務上の示唆：委託状取引における重要な教訓

本判例は、委託状取引に関わる企業や個人にとって、以下の重要な教訓を示唆しています。

委託状取引の義務の厳守

委託を受けた者は、委託状の条件を厳格に遵守しなければなりません。商品の売却代金を速やかに委託者に引き渡すか、商品を返還する義務があります。義務不履行は、刑事責任を問われる重大な犯罪行為となり得ます。

安易な債務弁済の過信の危険性

犯罪後の債務弁済は、民事責任を軽減する効果はありますが、刑事責任を免れることはできません。委託状取引法違反の場合、たとえ後に債務を弁済したとしても、起訴され、処罰される可能性があります。

委託状取引に関するコンプライアンス体制の構築

企業は、委託状取引に関するコンプライアンス体制を構築し、従業員に対する教育を徹底する必要があります。委託状取引のリスクと責任を十分に理解し、適切な管理体制を確立することが重要です。

法的助言の重要性

委託状取引に関する問題が発生した場合、早期に法律専門家（弁護士）に相談し、適切な助言を受けることが不可欠です。法的リスクを最小限に抑え、適切な対応策を講じるために、専門家のサポートが不可欠です。

キーポイント

• 委託状取引法違反は、犯罪後の債務弁済によって刑事責任が免除されない。
• 委託状取引の義務不履行は「違法行為」（malum prohibitum）であり、意図や悪意の有無は問われない。
• 企業は、委託状取引に関するコンプライアンス体制を構築し、法的リスクを管理する必要がある。
• 法的問題が発生した場合は、速やかに弁護士に相談することが重要である。

よくある質問（FAQ）

1. 委託状取引とは何ですか？

   委託状取引とは、銀行などの金融機関が輸入業者や購入業者に代わって商品の代金を支払い、商品の所有権を留保したまま、商品を販売または加工させる取引形態です。販売後、または加工後の商品を担保として、融資を行う仕組みです。

2. 委託状取引法違反で問われる刑事責任は何ですか？

   委託状取引法違反は、改正刑法第315条第1項(b)のエストファ罪（詐欺罪）として処罰されます。刑罰は、詐欺罪の規定に基づいて科せられます。罰金刑や懲役刑が科される可能性があります。

3. 債務を弁済すれば、刑事告訴は取り下げられますか？

   債務を弁済しても、刑事告訴が自動的に取り下げられるわけではありません。検察官や裁判所の判断によりますが、本判例によれば、犯罪後の弁済は刑事責任を免れる理由にはなりません。

4. 委託状取引でトラブルが発生した場合、どうすればよいですか？

   まず、弁護士に相談し、法的助言を受けることをお勧めします。弁護士は、状況を分析し、適切な対応策（交渉、訴訟など）を提案してくれます。早期の段階で専門家に相談することが、問題解決の鍵となります。

5. 委託状取引に関する紛争解決の方法は？

   紛争解決の方法としては、当事者間の交渉、調停、仲裁、訴訟などが考えられます。弁護士と相談し、最適な紛争解決方法を選択することが重要です。

委託状取引に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、委託状取引法に関する豊富な知識と経験を有しており、お客様のビジネスを強力にサポートいたします。ご不明な点やご質問がございましたら、お気軽にお問い合わせください。

konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせはこちら