フィリピン最高裁判所は、地方自治体（LGU）の国税における「正当な取り分」の計算方法に関する重要な判決を下しました。この判決は、地方政府の財政的自立を強化し、地域社会へのサービス提供を改善することを目的としています。今後は、地方自治体への財源分配の基盤となる金額の算定において、税関庁（BOC）が徴収するすべての国税が含まれることになります。最高裁は、地方自治法に定められた「内国歳入」という文言は、憲法で定められた国税の範囲を狭めるものであり、違憲であると判断しました。これにより、地方自治体の財政的安定が強化され、地域住民へのより良い行政サービスが期待されます。

国税分配における公正の追求：自治体への正当な取り分の範囲とは

本件は、バタンガス州選出の国会議員エルミランド・I・マンダナス氏らが、地方自治法第284条に基づく地方自治体（LGU）への財源分配方法に異議を唱え、最高裁判所に提訴したものです。訴訟の焦点は、内国歳入庁（BIR）だけでなく、税関庁（BOC）が徴収する税金も分配対象に含めるべきかどうかという点にありました。原告らは、税関庁が徴収する付加価値税（VAT）、物品税、印紙税も、LGUの正当な取り分の計算に含めるべきであると主張しました。一方、政府側は、法律はLGUに分配される税源を内国歳入に限定しており、関税などの税金は含まれないと反論しました。

裁判所は、憲法が保障する地方自治体の「正当な取り分」を確保するため、両者の主張を慎重に検討しました。地方自治とは、地方政府が国の監督下にある程度の自治権を持つことを意味します。裁判所は、地方政府が自身の収入源を持ち、独自の優先順位に従って資源を配分できる財政的自治が不可欠であると判断しました。そして、地方自治法が定める内国歳入のみを分配対象とすることは、憲法が規定する地方自治体の財政的自立を侵害すると結論付けました。

裁判所は、1987年フィリピン憲法第10条第6項の文言を明確化しました。同項は、「地方自治体は、法律によって定められた、国税における正当な取り分を有し、それは自動的に彼らにリリースされるものとする」と規定しています。最高裁は、この規定における「法律によって定められた」という文言は、国税の種類を限定するものではなく、むしろ地方自治体が受け取るべき「正当な取り分」の割合を定めるものであると解釈しました。つまり、国税の定義自体は限定されるべきではないということです。

この決定は、フィリピンにおける地方自治のあり方に重要な影響を与えるものです。国税には、内国歳入だけでなく、関税も含まれます。地方自治法において「内国歳入」という文言が用いられていることで、地方自治体の財政的取り分が減少し、憲法が保障する地方自治の原則に反すると判断しました。判決では、税関庁が徴収する税金も分配対象に含めるべきと明確に示されました。関税は輸入税であり、国の収入となるため、地方自治体の財政基盤を強化する上で重要な要素となると裁判所は指摘しています。関税を分配対象に含めることで、地方自治体はインフラ整備、医療、教育などの公共サービスをより効果的に提供できるようになります。

最高裁は、その判断のなかで、「実行された事実の原則」も適用しました。これにより、過去の政府の行為を遡って無効にすることはせず、判決の効力を将来に限定しました。したがって、地方自治体は過去の未払い分を遡って請求することはできません。今後は、地方自治体への国税配分は、国税庁と税関庁の両方が徴収するすべての国税に基づいて計算されることになります。この判決は、地方政府の財政的安定性を強化し、地域住民へのより良い行政サービスを可能にすることを目的としています。法律事務所にご連絡いただければ、弁護士がお客様の状況に合わせた専門的なアドバイスを提供いたします。

よくある質問（FAQ）

個別具体的な状況における本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Congressman Hermilando I. Mandanas, et al. v. Executive Secretary Paquito N. Ochoa, Jr., G.R. No. 199802, 2018年7月3日

本判決は、地方自治体が特別教育基金のために不動産税に追加課税を行う際、1%という税率を上限として、それを下回る税率を設定する権限を有するかどうかが争われた事案です。最高裁判所は、地方自治の原則に鑑み、地方自治体は独自の判断で税率を決定できるとの判断を下しました。これにより、地方自治体は地域の実情に応じた柔軟な財政運営が可能となります。本判決は、地方自治体の財政的自立を強化し、地域社会のニーズに合わせた政策の実施を促進するものとして、大きな意義を持ちます。

地方自治体の課税裁量: パラワン州ナラ市の特別教育基金を巡る法的解釈

本件は、パラワン州ナラ市の市長であったルセナ・D・デマアラが、監査委員会(COA)の決定を不服として提起したものです。問題となったのは、パラワン州が制定した条例に基づき、ナラ市が特別教育基金(SEF)のために徴収した不動産税の追加課税率が、地方自治法で定められた1%を下回る0.5%であったことです。COAは、1%の税率を適用すべきであるとし、デマアラに不足分の支払いを命じました。これに対し、デマアラは、地方自治体には税率を決定する裁量があると主張し、COAの決定の取り消しを求めました。

最高裁判所は、地方自治の原則を重視し、地方自治体には独自の財源を創出する権限が憲法によって保障されていることを確認しました。この権限には、税率を決定する裁量も含まれると解釈し、地方自治体は地域の実情に応じて最適な税率を設定できると判断しました。裁判所は、地方自治法235条の「1%を課税できる」という規定は、税率の上限を示すものであり、一律の税率を義務付けるものではないと解釈しました。また、税率に関する解釈に疑義がある場合は、地方自治体の財政的自立を支持する方向に解釈すべきであるとの原則を示しました。

裁判所は、地方自治体は、それぞれの地域の状況に応じて最も適切で最適な税率を設定する能力を持つべきだとしました。富裕な地域では高い税率を課すことができ、財源が限られた地域では低い税率を設定することが適切である場合もあります。税率を一律にすることで、地域の実情に合わない政策を実施することになり、地方自治の目的を損なう可能性があると指摘しました。本判決は、地方自治体の財政的自立性を強化し、地域社会のニーズに合わせた柔軟な政策運営を可能にする重要な判例となりました。

裁判所は、デマアラが条例に従って0.5%の税率で徴収したことは正当であると判断し、彼女に不足分の支払いを命じたCOAの決定は誤りであるとしました。仮に、1%未満の税率で徴収することが不適切であったとしても、デマアラに個人的な責任を問うことはできないとしました。デマアラは、ナラ市の市長として条例を執行したに過ぎず、彼女自身が税率を決定したわけではありません。また、条例は当時有効であり、無効と判断されるまでは有効なものとして扱われるべきです。

地方自治体の職員は、正当に制定された条例に従って行動することが求められます。COAは、ナラ市の職員が州議会によって制定された条例を遵守すべきではなかったと主張していますが、これは不当な要求です。市長は法令を遵守する義務を負っていますが、ナラ市が0.5%という低い税率で徴収した背景を無視することはできません。デマアラの行動は、当時有効であった条例に基づくものであり、彼女に個人的な責任を問うことは不適切であると裁判所は結論付けました。

FAQ

本判決は、地方自治体の課税権限に関する重要な判例であり、地方自治の原則を再確認するものです。地方自治体は、地域の実情に応じて柔軟に税率を設定し、財源を確保することが可能となります。これにより、地域社会のニーズに合わせた政策の実施が促進され、地方自治の発展に貢献することが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Demaala v. Commission on Audit, G.R. No. 199752, 2015年2月17日