この最高裁判所の判決は、政府機関に対する金銭請求の有効性を判断する監査委員会（COA）の権限に関する重要な原則を明確にしています。Binga Hydroelectric Plant, Inc.（BHEPI）は、NPCとの間の和解契約に基づき500万ドルと40,118,442.79フィリピンペソの支払いを求めていましたが、COAによって拒否されました。最高裁判所はCOAの決定を支持し、大規模な金銭請求における国の承認に対するCOAの監査権限の重要性を強調しました。判決は、GOCCに対する和解契約であっても、その請求が10万フィリピンペソを超える場合は、議会の承認が必要であることを示しています。これは、GOCCが議会の承認なしに債務を受け入れることはできないため、政府資金を保護し、不正の可能性を防ぐのに役立ちます。

国家電力公社（NPC）の債務：監査委員会の否決に対する正義

事件の中心には、BHEPIとNPCの紛争を解決することを目的とした和解の試みがあります。この紛争は、ベンゲット州イトゴンにあるBinga水力発電所の修復、運営、リースバック（ROL）契約から生じました。2003年3月、BHEPI、NPC、および電力セクター資産・債務管理公社（PSALM）は、和解枠組合意（SFA）を締結しました。SFAによると、NPCはBHEPIに500万ドルを支払うことになります。ただし、これはBHEPIのサブコントラクターおよび従業員の未払い請求額6,812,552.55ドルが完全に解決され、彼らがNPCに対する権利と請求権の絶対的な放棄書に署名することを条件としていました。さらに、BHEPIはそのサブコントラクターおよび従業員との交渉を最大限に行い、記録上の請求額をさらに減額することに合意しました。この減額から生じる節約分は、NPCとBHEPIの間で均等に分けられます。

司法省（DOJ）がSFAを承認し、エネルギー省（DOE）長官が承認しました。また、NPCおよびPSALMの取締役会によって、その決議において全面的に採択されました。しかし、2005年5月、NPCがSFAの条件を遵守しなかったとして、BHEPIはバギオ市の地方裁判所（RTC）に損害賠償を伴う特定履行の訴訟を提起しました。BHEPIは、サブコントラクターおよび従業員の請求額の削減から生じた節約分の50％である500万ドルに加え、170万ドルの支払いを要求しました。RTCは訴訟を棄却したため、BHEPIは控訴裁判所（CA）に控訴しました。控訴審の間、BHEPIとNPCは、和解契約を承認するための共同申し立てを提出しました。法務長官室（OSG）の支援を受けたNPCは、サブコントラクター/従業員の未払い請求額の完全な解決として500万ドル、およびサブコントラクターおよび従業員の請求額の削減から生じた節約分として40,118,442.79フィリピンペソを、特定の条件に従ってBHEPIに支払うことに合意しました。CAは和解契約を承認し、それに従って控訴を棄却しました。その後、判決執行手続きが発行されました。

BHEPIはRTCにCAの判決の執行を申し立てましたが、裁判所は政府所有または管理会社（GOCC）を含む政府に対する金銭請求の執行はCOAに委ねられるべきであると指摘しました。したがって、BHEPIはCOAに金銭請求の申し立てを提出し、COAが和解契約に関するCAの判決の裁定権を認めるよう求めました。問題となった決定において、COAはBHEPIの金銭請求を拒否しました。COAは、請求を和解する権限は、1987年の行政法としても知られる行政命令（EO）第292号の第V巻、第I編、B編、第IV章第20条（1）に従い、委員会または議会に専属的に付与されていると判断しました。したがって、法律で義務付けられているように、和解契約が承認のためにCOAに提出されなかったため、無効であるとしました。

COAはまた、必要不可欠な当事者であるPSALMが和解契約の署名者ではないと判断しました。PSALMがこれに同意したと仮定しても、COAは、和解契約が必要な書類で裏付けられていないため、NPCのBHEPIに対する責任に対する請求は立証されておらず、その合理性は確認できないため、拒否されるべきであると判断しました。BHEPIはCOAの決定の再考を求めましたが、2015年4月6日付の決議を通じてこれも拒否されました。COAは、請求を和解する権限は、EO第292号の第V巻、第I編、B編、第IV章第20条（1）に規定されているように、委員会、大統領、または議会に与えられているとの見解を繰り返しました。したがって、BHEPIのNPCに対する請求を和解する権限を持つのは、委員会の勧告と大統領の勧告を受けた議会です。COAは、当該条項に基づく管轄権の行使において、議会に和解の承認を勧告する前に、BHEPIの請求の真実性と有効性を確認する義務があると説明しました。COAは、そうしたため、会計担当者が入手できるバウチャー、請求書、領収書、勘定明細書、およびその他の関連書類などの十分な裏付けとなる書類がない場合、無名のサブコントラクターおよび従業員の合理性と、そのような未払い請求の削減から生じたとされる節約の妥当性の不確実性に関する以前の調査結果を再確認しました。COAは同様に、BHEPIの40,118,442.79フィリピンペソの「節約」に対する請求が不適切であり、非常に疑わしいと判断しました。したがって、BHEPIの再考の申し立てを拒否するだけでなく、COAはフィリピン大統領を通じて、BHEPIとNPCの間の和解契約に具体化された請求を拒否するよう議会に勧告しました。

そして、この請願は基本的に、COAが金銭請求を拒否する際に重大な裁量権の乱用を犯したかどうかという問題を提起します。BHEPIは主に、和解契約に関する判決はすでに最終的であり、変更不可能であると主張します。したがって、COAはもはや和解契約の有効性、および金銭請求の真実性について判断することはできません。BHEPIは、OSGによって承認された和解契約は、SFAの締結と同じくらい早くNPCの責任が徹底的に評価された後、当事者によって誠意を持って到達されたと強調しています。さらに、SFAは、PSALM、DOE、およびDOJとともに、当事者によって到達されました。COAがNPCの責任が立証されていないと主張しているのとは異なり、特定履行のための訴訟を提起した際、証拠は裁判所に正式に提出されたとBHEPIは主張しています。

最高裁判所はCOAの決定を支持しました。和解契約に関する判決であっても、議会に大規模な金銭請求の承認を勧告する前に請求の妥当性を判断するために、COAの監査プロセスを通過する必要があることを改めて表明しました。裁判所は、10万フィリピンペソを超える債務は、行政命令第292号に基づき、議会によって承認されなければならないと指摘しました。これにより、BHEPIとその利害関係者には影響が生じます。BHEPIが和解契約の条件に基づいて支払われることを期待していた場合、COAがこの判決に同意していないため、これらの資金を受け取るために議会に説得しなければならないことになります。一般的に、この決定は、議会とCOAが政府機関と関わるすべての企業が関連規制を遵守していることを確認できるという点で、GOCCに影響を与えます。

よくある質問（FAQ）

今回の最高裁判所の判決は、政府機関が和解契約を締結する際に、監査委員会の役割の重要性を再確認するものです。この判決は、国の資産を保護し、責任あるガバナンスを保証するために、財務規律と透明性を遵守することの重要性を強調しています。この事件により、債務和解が10万フィリピンペソを超える場合には、政府所有または管理会社（GOCC）は議会から許可を得る必要があり、そのようにしないと債務は無効になります。これは、資金管理において政府との契約に関わるすべての企業を拘束します。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Binga Hydroelectric Plant, Inc. vs. Commission on Audit and National Power Corporation, G.R. No. 218721, 2018年7月10日

フィリピン最高裁判所は、フィリピン国立建設公社（PNCC）が結んだ特定の和解契約を審査しました。最高裁は、憲法、関連法規、公共政策に反するものとして、この合意を無効としました。この決定は、政府系企業の資産を保護し、公的資金が国民の利益のために責任を持って使用されるようにすることを目的としています。公的資金は、政府により適切に管理されるように保たれる必要があります。

公的責任対私的利益：国民構築公社の訴訟ストーリー

この訴訟は、国庫からの 61億8500万ペソの略奪疑惑をめぐるもので、フィリピン史上、最も大胆かつ忌まわしいものの一つとされています。中心人物はフィリピン国立建設公社（PNCC）で、30年間の営業権満了後、さらに25年間その営業権を延長しようとしました。下院はこれを承認しましたが、フランクリン・M・ドリロン上院議員が主導する上院はこれを承認しませんでした。上院がPNCCのフランチャイズ延長を拒否したのは、そのフランチャイズ権を「ラドストック・セキュリティーズ・リミテッド」に移転しようとしていることが判明したためです。この譲渡は上院議員の注目を集め、PNCCに対する公的精査と一連の訴訟につながりました。論争の的となった資産の取引により、以下のような法的な問いが生じました。（1）和解合意は公共政策に反するか？ （2）公共の受託者に対する政府の適切な責任は何であるべきか？

この出来事の発端は、バサイ鉱業会社が日本の丸紅株式会社から受けた融資で、PNCC の役員が PNCC が融資全額を連帯して支払うことを約束する保証状を発行したものの、取締役会の決議による承認がありませんでした。その後、丸紅が債権をラドストック・セキュリティーズ・リミテッド（ラドストック）に譲渡したのを受けて、ラドストックが PNCC に対して債務回収と損害賠償を求めて提訴しました。一連の訴訟の後、PNCC とラドストックは PNCC の債務を大幅に減額することで合意する和解契約を締結し、この契約には PNCC の重要な資産の譲渡が含まれていました。この和解契約の適法性は、他の債権者が PNCC に対する自己の債権を主張して訴訟に介入したこと、また、元PNCC役員がこの契約に異議を唱えたことから、最高裁判所まで争われることになりました。

最高裁判所は、和解契約はさまざまな理由で無効であると判断しました。重要なこととして、裁判所は和解に議会の承認がなかったことを強調しました。さらに、国庫からの支払いは、法律によって資金支出が許可されている場合にのみ行うことができ、民間の義務を履行するために公的資金を使用することは公共の目的ではないと判断しました。

「財務省から資金を支払うには、法律に基づく予算措置がなければならず、政府の資金や財産は、公共の目的のためにのみ支出または使用されなければなりません。」

裁判所はさらに、債務の返済に公的資産を使用できるための正当な手続きと保護手段の必要性を強調しました。PNCCの債務は国家財産に対する国民の権利に関連するため、国を代表する政府職員がこれらの債務について同意するためには、議会または特別な正当な機関が資金を提供し、承認している必要があります。判決においては、ラドストックがフィリピンの土地を所有する資格がなく、政府の不動産の処分には公開入札が義務付けられていることを理由に、合意に反して裁定されました。本判決で、裁判所は国民の資金と財産の適切な利用に対する強固な立場を示し、財政慣行における透明性と責任を強化しました。

FAQ

この最高裁判所の判決は、フィリピンにおいて透明性、説明責任、適正な資金処理を推進することにおいて重要な役割を果たしています。本件の教訓は、政府関係者が、公共信託の倫理的および法的な範囲内で行動しなければならないということの重要性です。これらの基準の遵守は、すべての当事者にとって不可欠です。本件の先例が、国民のために健全なガバナンスと責任ある財政管理のための道筋を築くことを期待いたします。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号または 連絡 よりお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Strategic Alliance Development Corporation v. Radstock Securities Limited and Philippine National Construction Corporation, G.R. No. 178158, 2009 年 12 月 4 日