雇用主に対する免責事項は、労働力のみを提供する契約業者に対する労働者の金銭的請求の残高の責任を解除するものではありません。最高裁判所は、雇用主との和解において署名された免責事項は、自動的に労働者に対する残りの義務から労働力のみを提供する契約業者を解放するものではないと判示しました。この判決は、労働者の権利を保護し、労働力のみを提供する契約業者を利用して労働法を回避しようとする雇用主を防止する上で重要です。

雇用主の債務解決：それは労働力のみを提供する契約業者を自由にするのか？

グロリア・パヘ他は、タールラック州とパンパンガ州の様々なスーパーマーケットで、スウィフト・フーズ社（以下、スウィフト）が製造する商品の販売員でした。一方、スパイク・アンド・スパン・サービス社（以下、スパイク・アンド・スパン）は、様々な顧客に人的資源サービスを提供する事業を行っている国内企業で、そのうちの1つがスウィフトでした。スパイク・アンド・スパンがパヘ他を雇用し、スウィフトに派遣しました。1998年3月13日、パジェ他は、他の4名と共に、スウィフトとスパイク・アンド・スパンを相手取り、不当解雇と金銭的請求の訴えを提起しました。

労働仲裁人は、パジェ他の訴えを却下しましたが、スウィフトとスパイク・アンド・スパンは、共同被告であるエデリサ・デイビッド（以下、デイビッド）とイノセンシオ・フェルナンデス（以下、フェルナンデス）の請求に対して「連帯して」責任を負うと判示しました。パジェ他は、デイビッドとフェルナンデスと共に、国家労働関係委員会に一部上訴を提起しました。スウィフトも上訴を提起しました。国家労働関係委員会は、スパイク・アンド・スパンがパジェ他の真の雇用主であると判断し、スウィフトに対する訴えを却下しました。国家労働関係委員会は、デイビッドとフェルナンデスに未払い賃金を支給しましたが、パジェ他の訴えの却下を支持しました。

パジェ他はその後、再審議の申し立てを行いましたが、国家労働関係委員会によって却下されました。控訴裁判所は、国家労働関係委員会の判決を覆しました。スパイク・アンド・スパンは再審議の申し立てを行いましたが、控訴裁判所はこれを却下しました。そのため、スパイク・アンド・スパンは本裁判所に上訴状を提出しました。スウィフトも上訴状を提出しましたが、欠陥があるとして本裁判所によって却下されました。2008年9月18日、スウィフトはパジェ他に3,588,785.30ペソを支払いました。これは、国家労働関係委員会の財務審査官によれば、2008年7月3日現在のパジェ他に対する総額7,177,570.60ペソのちょうど半分に相当しました。パジェ他は、上記の金額を受領した際に免責事項に署名しました。免責事項および解除には、以下のように規定されています。

本件に記載されている署名済みの原告は、弁護人であるジェシー・P・アルバセアを通して、本裁判所に対し、以下のことを申し立てます。

ここに9名の原告が均等に分配する総額P3,588,785.30は、私の/私たちの雇用主から経済的援助および/または無償で提供された私の/私たちの請求の完全かつ完全な解決であり、受領したことをここに確認し、私は/私たちは、スウィフト・フーズ・コープ/スウィフト・フーズ・インク（SFI）および/またはその役員を、未払い賃金、解雇手当、残業代、差額賃金、またはその他、私/私たちの過去の勤務に付随して発生する可能性のある請求から解放します。

私は/私たちはさらに、過去、現在、または偶発的な性質の権利、または訴訟を、被告および/またはその役員に対して持っていないことをここに表明します。

この裁判所は2010年8月25日にスパイク・アンド・スパンの訴状に対する判決を下しました。控訴裁判所の判決を支持し、さらに名目的損害賠償を追加しました。判決が確定した後、パジェ他は執行令状の発行の申し立てを行いました。労働仲裁人は、9人の原告それぞれに対する名目的損害賠償30,000.00ペソを含め、スパイク・アンド・スパンからP3,858,785.30の徴収を指示する一部執行令状を発行しました。スパイク・アンド・スパンは、再計算の申し立てを含む一部執行令状を破棄する申し立てを行いました。同社は、スウィフトがすでに和解金としてP3,588,785.30を支払ったため、スウィフトに有利な免責事項のその後の執行は、スウィフトの単なる代理人としてスパイク・アンド・スパンに当然利益をもたらすはずだと主張しました。前述のように、労働仲裁人はこの申し立てにメリットがあると判断し、一部執行令状を破棄しました。

パジェ他は、国家労働関係委員会に上訴しましたが、これは拒否されました。国家労働関係委員会はまた、パジェ他による再審議の申し立てを拒否しました。控訴裁判所は、国家労働関係委員会の判決を支持しました。免責事項および解除が、民法第1217条に従い、スパイク・アンド・スパンの利益に帰するものであると判断した労働審判所の判断は正しいとしました。また、免責事項および解除の執行の自主性に関する労働審判所の事実認定を支持しました。そのため、この訴状が提出されました。請願者らは、スウィフトに対する免責事項および解除は、スウィフトが負担する債務の範囲でのみ、被告の利益に帰属すると主張しています。民法第1222条を援用し、スパイク・アンド・スパンのような連帯債務者は、共同債務者が責任を負う債務の範囲でのみ、その共同債務者に属する弁護を援用できると主張しています。さらに、新民法の第1217条の最初の文である「連帯債務者の1人による支払いは債務を消滅させる」は、第1233条と併せて解釈する必要があると主張しています。

原告らはまた、訴訟に対する名目的な損害賠償として、30,000ペソを追加することを命じられました。裁判官は、パヘ他に対する早期の債務の弁済と相違について明確に述べていることが判明しました。請願者らは、2004年10月にはすでに控訴裁判所が彼らに有利な判決を下しており、その判決によって判明した救済に対する請願者の当然の権利があったことを明らかに述べています。裁定は、財務検査官によって総額7,177,570.60ペソで計算されました。そのため、もし残高が被告によって肩代わりされるという理解がなければ、上記の金額の半分しか要求する理由はありませんでした。自分たちの人生における立場を考えると、彼らが当然受け取るべき総額の半分しか受け入れないのは人間の経験に反するでしょう。免責事項と解除は、被告を解放することを決して意図していませんでした。これは、文書自体から明らかでした。さらに、免責事項と解除は付着契約であり、その執行中に弁護士の支援を受けませんでした。最後に、彼らが執行令状の発行の申し立てを提出したことは、被告から徴収する意図を明確に示しています。

被告は、本裁判所の考慮のために、請願者の訴えは法的根拠がないことを表明しました。請願者の主張は、労働裁判所と控訴裁判所の合同判決で既に徹底的に検討されています。いずれにせよ、スウィフトと被告は、請願者の正当な請求すべてについて法によって連帯して責任を負わされました。したがって、請願者が支払いを受け入れ、スウィフトに有利な免責事項と解除を実行したとき、被告は代理人として責任から解放されました。したがって、請願者は被告に請求することが既に禁じられています。和解は責任におけるスウィフトの取り分のみに関するものであるという請願者の主張は、誤解を招くものであると付け加えられています。なぜなら、免責事項と解除は彼らの請求の完全かつ完全な解決に関するものであったからです。

この事件で解決すべき問題は、原告の債務に対する責任に対する債権者の債務は、債権に対する救済措置を解決することに関わらない限り、それ以上の責任がある債務者を、被告に対する義務に対する彼らの取り分から解放しないという債務によって減少するのでしょうか。法律問題の要素について審議した後、私たちはそうではないと判示しました。請願者が署名した免責事項と解除は、以下のように規定されています。この裁判所は、原告の訴えを是認することに賛成します。免責事項と解除には、原告が「完全かつ完全に和解したと宣言されるまで」、それらを救済できる権利と主張の制限を含む重要な条件が記載されていることを明らかにしています。

総額3,588,785.30ペソは、ここにいる9人の原告によって均等に分割され、私の/私たちの雇用主から経済的援助および/または無償で与えられた私の/私たちの請求の完全かつ完全な和解として、私の/私たちの請求はここで確認され、私は/私たちは、スウィフト・フーズ・コープ/スウィフト・フーズ・インク（SFI）および/またはその役員を、賃金の未払い、解雇手当、残業代、差額賃金、またはその他、私/私たちの過去の勤務に付随して発生する可能性のある請求から解放します。

原告は、免責事項と解除に自主的に署名したことを否定していません。ここでの争点は、免責事項の解釈です。原告にとって、免責事項はスウィフトのみを解放することを意図していました。被告は、免責事項は自分も責任から解放すると主張しています。本裁判所は、原告の肩を持ちます。免責事項と解除には、原告が「あらゆる請求からスウィフトを解放する」ことが明確かつ明示的に記載されています。これらの条件を厳密に解釈すると、免責事項はスウィフトのみを解放することを意図しており、被告を解放することを意図していませんでした。言葉が明確で曖昧さがない場合、意図は契約の明示的な言葉からのみ発見されます。被告が省略されたという事実は理解できます。なぜなら、免責事項が署名されたとき、本裁判所への上訴状はまだ保留中だったからです。

付随的に、免責事項は、スウィフトが3,588,785.30ペソ、つまり総額7,177,570.60ペソの債務の半分のみを支払うことに関わっていました。免責事項を、被告の義務の完全な履行としても解釈することは、原告の請求の公正かつ合理的な和解とは言えません。本裁判所は、有効であるためには、免責事項の対価は法外に低くならないことを判示しています。本件に関連する証拠を十分に審議した後、本裁判所は、控訴裁判所が一部執行令状の破棄を支持する際に可逆的な誤りを犯したと判断しました。原告の債務に対する責任の取り分に対する債権者による和解の要件は満たされていません。

裁判所の以前の決定では、契約は当事者の法律であり、その合意の条項は通常実施可能であり拘束力があることが規定されています。しかし、契約を無効にする可能性のある状況（犯罪性、違法性、詐欺または欺瞞）のために強制できなくなる場合は、この規則にはいくつかの例外があります。本件の場合、これ以上債務があることは犯罪性でも違法性でもありませんでした。被告の債務には、労働訴訟に関与した場合の違反行為である事実認定が含まれており、違反が行われた場合は、請願者が債権を要求できないという合理的な推定を確立していません。

さらに、原告に対する名目上の損害賠償として30,000ペソの判決があったため、総額3,858,785.30ペソの債務残高が生じました。したがって、本裁判所は、原告のために被告が損害を解決する方法を支持していません。本件を検討した後、本裁判所は、上訴を認めるのが最善であると判示します。免責事項に対する債権者は債務に対する当然の権利を持っており、和解債務を締結することで債務からの責任を完全に解決する義務はありません。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称, G.R No., DATE

本判決では、企業が労働者を請負業者に転籍させ、正社員としての権利を侵害することが違法であると判断されました。労働者が企業の事業に不可欠な業務を行っている場合、たとえ請負業者に転籍しても、その労働者は依然として企業の正社員としての権利を保持します。この判決は、労働者が不当な解雇や権利侵害から保護されることを保証するものです。

コカ・コーラは誰の雇用主ですか？請負業者と直接雇用に関する法的闘争

コカ・コーラボトラーズフィリピン（CCBPI）で働くヴァレンティノ・S・リンガットとアプロニアノ・アルトベロスは、解雇後にCCBPIに対して訴訟を起こしました。彼らは、長年CCBPIで働いてきたにもかかわらず、請負業者を通じて雇用されたため、正社員としての権利を侵害されたと主張しました。本判決は、CCBPIが労働者を保護する責任を負うべきかどうかという重要な法的問題を提起しました。

CCBPIは、ソフトドリンクや飲料製品の製造、販売、およびマーケティングを行っています。リンガットとアルトベロスは、CCBPIの製品を顧客に届ける上で不可欠な役割を果たしていました。リンガットは工場の運転手として、ソフトドリンクを積んだトラックを運転し、空き瓶や売れ残りのソフトドリンクを工場に戻しました。アルトベロスは、顧客の注文に応じてソフトドリンクを仕分け、積み込む作業を担当していました。CCBPIは当初、リンガットとアルトベロスを直接雇用していましたが、後に彼らを請負業者に転籍させました。彼らはCCBPIの倉庫で働き、CCBPIの制服を着用し、CCBPIの機械を操作し、CCBPIの従業員の直接的な監督下で働いていました。しかし、CCBPIは彼らが請負業者の従業員であると主張し、彼らの解雇はCCBPIの責任ではないと主張しました。労働者が請負業者に転籍した場合でも、その企業が依然として労働者に対する責任を負うのか、また、労働者が正社員としての権利を保持するのかが、本判決の重要な争点となりました。

最高裁判所は、リンガットとアルトベロスはCCBPIの正社員であると判断しました。裁判所は、彼らの業務がCCBPIの事業に不可欠であり、長年にわたってCCBPIで働いてきたことを重視しました。裁判所は、労働者を請負業者に転籍させることは、正社員としての権利を回避するための手段として利用されるべきではないと強調しました。また裁判所は、CCBPIが労働者を直接雇用していた期間や、請負業者を通じて雇用していた期間を通じて、彼らの業務内容が変わらなかったことにも注目しました。裁判所は、次の労働基準法の条項を引用しました。

労働基準法第295条
正社員とは、以下のいずれかに該当する者をいう。
a) 使用者の通常の事業または取引において通常必要または望ましい業務を行うために雇用された者で、期間を定めた雇用契約またはプロジェクト雇用契約または季節雇用契約のいずれにも該当しない者。
b) 少なくとも1年間雇用された者で、その者の勤務が継続的であるか否かを問わず、その者が従事する活動が存在する限り、その者の業務が継続する者。

裁判所は、リンガットとアルトベロスの業務はCCBPIの事業に密接に関連しており、彼らが1年以上継続して働いていたことから、彼らは正社員としての資格を満たしていると判断しました。さらに、裁判所は、CCBPIが請負業者を介して労働者を雇用している場合でも、労働者の業務がCCBPIの事業に不可欠である場合、CCBPIは依然として労働者に対する責任を負うと述べました。

この判決は、企業が労働者を請負業者に転籍させることによって、正社員としての権利を回避しようとする慣行を阻止する上で重要な役割を果たします。この判決は、労働者が企業の事業に不可欠な業務を行っている場合、たとえ請負業者に転籍しても、その労働者は依然として企業の正社員としての権利を保持することを明確にしました。これは、労働者が不当な解雇や権利侵害から保護されることを保証する上で重要な意味を持ちます。企業は、労働者を請負業者に転籍させることによって責任を回避することはできません。この判決は、企業が労働者の権利を尊重し、公正な労働条件を提供することを奨励します。

FAQs

本判決は、労働者の権利を保護し、企業が責任を回避しようとする慣行を阻止する上で重要な役割を果たします。企業は、労働者を請負業者に転籍させることによって責任を回避することはできません。この判決は、企業が労働者の権利を尊重し、公正な労働条件を提供することを奨励します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：リガット対コカ・コーラボトラーズ事件、G.R No. 205688, 2018年7月4日

本判決では、最高裁判所は、電気工事の契約における請負業者と依頼人の間の紛争を裁定しました。重要な結論は、請負業者の工事に欠陥があり、依頼人がそれを是正した場合、請負業者は追加工事に対する支払いを受ける権利がないばかりか、依頼人が是正費用を回収できるということです。これは、住宅所有者とサービス提供者の双方にとって重要な判決です。

欠陥のある電気工事：誰が責任を負うべきか？

夫婦であるダナ・キャスウェルとセリナ・キャスウェルは、ザンバレス州のサン・ナルシソに新築した家に電気工事サービスを提供する業者を探していました。ある業者から見積もりを取りましたが、電気工事を担当するオーウェン・プロスパー・A・マッケイの方が安い価格を提示しました。工事が完了した後、電力会社が検査したところ、欠陥が見つかりました。マッケイは、自分が正当な支払いを受ける権利があるとして提訴しました。紛争は最高裁判所にまで及びました。

本件の中心は、民法第1715条です。この条項は、請負業者は合意された品質で工事を行い、その価値や通常の用途に適さない欠陥がないように工事を実施しなければならないと規定しています。契約者の義務とは、合意された特定の基準に従って欠陥のない工事を実施することです。この規定が破られた場合、雇用者は契約者に欠陥を除去するか、別の工事を実施するように要求する権利があります。契約者がこの義務を遵守しない場合、雇用者は契約者の費用で欠陥を除去したり、別の工事を実施したりすることができます。本件において、請負業者（マッケイ氏）の実施した工事に複数の欠陥が認められたため、キャスウェル夫婦は彼に欠陥の除去を要求する権利を有していました。

ただし、重要なのは、依頼人が請負業者に合理的な是正の機会を与える必要があるということです。裁判所は、この場合、キャスウェル夫婦は欠陥を除去するためにマッケイ氏に連絡を取ろうと努力し、それが事実上、工事を修正するよう求めることを意味すると判断しました。さらに、電気工事の全体的な目的は、キャスウェル家の電気を正常に供給することです。検査結果が不満足なものであったため、この目的は達成されませんでした。

しかし、裁判所はまた、キャスウェル夫婦が実際に負担した損失に対してのみ補償される権利があることを明確にしました。これを正当化するためには、領収書など、損失額を証明する有能な証拠が必要となります。この規則に基づき、裁判所は、提示された領収書を検討し、その信憑性と妥当性を考慮しました。

マッケイ氏は犯罪訴訟で無罪を言い渡されましたが、裁判所は、その無罪判決が本民事訴訟に直接影響を与えるものではないと述べました。民事事件と刑事事件の証明基準は異なります。民事訴訟においては、証拠の優勢性が必要ですが、刑事訴訟においては、合理的な疑いを超えた証明が必要です。したがって、刑事事件で無罪を言い渡されたとしても、必ずしも民事責任が免除されるわけではありません。裁判所は、第一審裁判所の、マッケイ氏に是正費用をキャスウェル夫婦に支払うように命じた判決を支持しました。ただし、未払いの工事費がその費用から差し引かれました。

FAQs

結論として、本件判決は、請負業者と依頼人の両方にとって、明確なガイドラインを確立します。請負業者は、請負契約において最も重要な要素である質の高い工事を提供する責任を負います。依頼人は、自らの請求を裏付ける適切なコミュニケーションを行い、証拠を保持しておく必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略タイトル、G.R No.、日付

この最高裁判所の判決は、正当な理由なく建築請負業者への支払いを拒否した場合の不当利得に関するものです。この判決は、建築プロジェクトにおける請負業者と所有者の間の公平な取引を確保する上で重要です。裁判所は、請負業者が適切に労働コストの増加を負担し、所有者の明示的または暗示的な合意の下で追加の作業を行った場合、その対価を支払われるべきであると判示しました。これは、契約の履行において当事者双方の権利と義務のバランスを取るという、より広範な法的原則を強調しています。

契約期間の延長とコスト増: 請負業者は追加コストを請求できるか?

この事件は、マリーナ・プロパティーズ・コーポレーション（MPC）とH.L.カルロス建設株式会社（HLC）との間の、マリーナ・ベイホームズ・コンドミニアム・プロジェクト第3期の建設契約から生じました。契約金額は38,580,609ペソで、工期は365日と定められていました。工事の遅延により、HLCは人件費の高騰、変更指示、資材価格の高騰など、1400万ペソを超える追加費用の支払いを求めて訴訟を提起しました。 MPCは、HLCが契約義務を果たさなかったとして反訴しました。第一審裁判所はHLCを支持しましたが、控訴裁判所は第一審判決を破棄し、MPCの反訴を一部認めました。

裁判所は、契約には労働コストの高騰を認める条項が含まれていたものの、資材価格の高騰は認められていないことを指摘しました。請負業者であるHLCは、資材コストが増加したことを示す証拠を提出しませんでした。しかし、裁判所は、MPCが工期を延長した後もHLCに工事を継続させたため、HLCにはその期間の労働コストの高騰を請求する権利があると判示しました。裁判所は、追加工事の請求については、契約で義務付けられている補足契約が存在しないことを認めました。それでも、MPCが一部の追加工事を承認していたことから、裁判所は不当利得を避けるために「クオンタム・メリュイット（相当対価の原則）」に基づき、HLCへの支払いを認めました。

10％の留保金については、HLCが契約条件を満たさなかったため、裁判所は留保金の請求を認めませんでした。拘留された資材に関するHLCの請求も、資材を回収する試みが不十分であったため、裁判所によって否定されました。裁判所は、ヘスス・ティポコとタン・ユは、MPCの役員または取締役ではなく、HLCに対する義務違反があったことを示す証拠がないため、MPCとの連帯責任はないと判示しました。HLCは、MPCが別の請負業者を雇用してプロジェクトを完了させたために発生した損害賠償と契約で規定されている遅延損害賠償の責任を負うとされました。

裁判所の判決は、建築プロジェクトの契約条件、建設作業に対する公平な対価、および関係者の責任を明確にしました。裁判所は、労働コスト高騰に関する請負業者の請求を一部認め、追加作業に対する「クオンタム・メリュイット（相当対価の原則）」に基づく報酬を認めました。これにより、プロジェクト所有者による不当利得が防止されることが保証されます。裁判所は、損害賠償および留保金の請求を認めませんでしたが、これは履行された特定の契約条件に適合しています。原則を確立し、履行されていない条項を明確にすることで、今回の決定は、建築業界の建設契約紛争の解決に不可欠な前例となります。

今回の判決では、建築契約紛争を解決する際の契約条件の解釈と公平原則の適用における重要性が強調されました。また、建築プロジェクト関係者は、予期しない状況に対応するために契約を明確にし、プロジェクトの変更やコスト高騰を管理するために厳格な記録管理とコミュニケーションを維持することが重要であることが示唆されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：H.L. Carlos Construction, Inc. v. Marina Properties Corporation, G.R. No. 147614, 2004年1月29日