ASG Law

タグ: 調達規則

  • 緊急調達における公務員の責任：公的資金の適切な管理

    緊急調達における公務員の責任：公的資金の適切な管理

    G.R. No. 253448, January 22, 2024

    フィリピンでは、公務員が公的資金を適切に管理し、調達規則を遵守することが極めて重要です。台風ヨランダの災害救援活動中に発生した調達に関する最高裁判所の判決は、緊急調達のプロセスにおける責任と義務を明確にしています。この判決は、公務員が緊急事態であっても、調達法規を遵守する必要があることを強調しています。

    法的背景：調達規則と公務員の義務

    共和国法第9184号（政府調達改革法）は、政府の調達活動を規制する主要な法律です。この法律は、公共の資金が効率的かつ透明性の高い方法で使用されることを保証することを目的としています。特に、緊急調達の場合、調達機関の長（HoPE）の事前承認が必要であり、入札・賞委員会（BAC）の勧告に基づいて行われる必要があります。

    重要な条項の一つは、共和国法第3019号の第3条(e)です。これは、公務員が職務遂行において、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、優位性、または優先権を与えたりすることを禁じています。

    主要な法的用語を理解することは不可欠です。

    • 重大な不正行為（Grave Misconduct）：確立された規則への違反、違法行為、または過失が、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていることが証明された場合。
    • 不正行為（Dishonesty）：真実の隠蔽または歪曲であり、誠実さの欠如や、詐欺、欺瞞、裏切り、または真実を侵害する意図を示すもの。
    • 公務に有害な行為（Conduct Prejudicial to the Best Interest of the Service）：公務員のイメージと誠実さを損なう行為。

    例えば、地方自治体の職員が緊急事態を宣言し、入札プロセスを経ずに親戚の会社から物資を調達した場合、これは重大な不正行為と公務に有害な行為に該当する可能性があります。

    事件概要：リム対フィールド・インベスティゲーション・ビューロー

    この事件は、フィリピン沿岸警備隊（PCG）のマーク・フランクリン・A・リム2世が、重大な不正行為、重大な職務怠慢、および公務に有害な行為で告発されたことに端を発しています。告発は、2014年にPCGがリムを含む21人の特別支払担当官（SDO）に特別現金前払金（SCA）をリリースしたことに起因しています。リムには、事務用品と情報技術（IT）機器の調達のために50万ペソがリリースされました。

    監査委員会（COA）は、監査観察覚書第PCG-2015-018号を発行し、現金前払金に以下の欠陥があることを指摘しました。

    • SDOとして正式に指定された事務命令の欠如。
    • 一部のディーラーとサプライヤーの住所が、売上請求書、現金請求書、および公式領収書に記載されていない。
    • COAが連絡を取った際、これらのディーラーとサプライヤーの一部が請求書と領収書の発行を否定した。

    第一審、控訴審、そして最高裁判所での訴訟手続きの経緯は次のとおりです。

    1. OMB-MOLEO（軍事およびその他の法執行機関担当オンブズマン副官事務所）は、リムを有罪と判断し、免職処分を下しました。
    2. リムは控訴裁判所に上訴しましたが、OMB-MOLEOの判決が支持されました。
    3. リムは最高裁判所に上訴し、控訴裁判所とOMB-MOLEOの事実認定に誤りがあると主張しました。

    最高裁判所は、次の重要な点を強調しました。

    • リムは、特別命令第48号を通じてSDOとして正式に指定されました。
    • 緊急調達の規則を遵守する必要がありました。

    「リムは、調達規則を遵守する義務を怠ったが、彼が商品の購入に関して真実を隠蔽または歪曲したという実質的な証拠は見当たらない。」

    最高裁判所は、リムの責任を単純な職務怠慢に軽減し、免職処分を1ヶ月と1日の停職処分に修正しました。

    実務上の影響：公務員と調達

    この判決は、公務員が緊急調達を行う際に、調達規則を遵守することの重要性を強調しています。緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。この判決は、将来の同様の事件に影響を与える可能性があります。

    重要な教訓：

    • 緊急調達であっても、調達規則を遵守する。
    • 調達機関の長（HoPE）の事前承認を得る。
    • 入札・賞委員会（BAC）の勧告に従う。
    • すべての取引を適切に文書化する。

    例えば、地方自治体の職員が災害救援活動中に物資を調達する場合、緊急事態であっても、適切な承認を得て、透明性の高いプロセスに従う必要があります。そうしない場合、職務怠慢と見なされる可能性があります。

    よくある質問

    Q：緊急調達とは何ですか？

    A：緊急調達とは、予期せぬ緊急事態が発生した場合に、迅速に商品やサービスを調達する方法です。ただし、緊急調達であっても、調達規則を遵守する必要があります。

    Q：調達機関の長（HoPE）の役割は何ですか？

    A：HoPEは、調達活動の最終的な責任者であり、調達規則の遵守を監督する責任があります。

    Q：入札・賞委員会（BAC）の役割は何ですか？

    A：BACは、入札プロセスを監督し、調達に関する勧告を行う責任があります。

    Q：職務怠慢とは何ですか？

    A：職務怠慢とは、確立された規則への違反、違法行為、または過失であり、腐敗や規則を意図的に無視する明確な意図によって損なわれていない場合。

    Q：公務員が調達規則を遵守しない場合、どのような結果がありますか？

    A：公務員が調達規則を遵守しない場合、職務怠慢、不正行為、または公務に有害な行為で告発される可能性があります。結果として、停職、免職、または刑事訴追を受ける可能性があります。

    フィリピンの法規制に関するご質問はございませんか？ASG Lawでは、お客様の法的ニーズに合わせた専門的なアドバイスをご提供しています。お気軽にお問い合わせください。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 公務員の重大な不正行為：調達規則違反に対する懲戒処分

    本判決では、フィリピン最高裁判所は、公務員の調達規則違反は重大な不正行為とみなされ、免職処分が相当であると判断しました。政府機関の職員は、法規と規制を遵守し、公共の資金が責任を持って使用されるようにしなければなりません。不正な調達慣行は、政府の資源を浪費し、国民の信頼を損なう可能性があるため、この判決は、公務員がこれらの規則を遵守するよう促し、説明責任と透明性を高めることにつながります。

    ディナギャン祭での緊急修理：緊急性と不正行為の境界線

    本件は、DPWH第6地方局職員のMarilyn H. CelizとLuvisminda H. Narcisoが、イロイロ市の舗装オーバーレイプロジェクトにおいて、重大な不正行為を行ったとして告発されたことに端を発します。オンブズマン事務所（OMB）は、両名を公務員からの免職に相当する重大な不正行為で有罪としました。問題となったのは、ディナギャン祭に間に合わせるためにプロジェクトを緊急で実施する必要があるとして、交渉による調達方法が適切に適用されたかどうかでした。被控訴人らは、入札委員会（BAC）の一員として、プロジェクト資金が利用可能になる前に契約を進めることを承認し、それが規則違反であると判断されました。控訴裁判所は、不正な動機を示す証拠がないとして、処罰を単純な不正行為に軽減しました。OMBはこれに不服を申し立て、最高裁判所は裁判所の決定を再検討するよう求めました。

    最高裁判所は、BACメンバーとしての被控訴人らが、舗装オーバーレイプロジェクトについて、IBCとの直接交渉を推奨し、IBCへの契約授与を推奨し、資金が利用可能になった場合に残額を支払うことを約束するすべてのBAC決議に合意したことに注目しました。最高裁判所は、共和国法第9184号の調達規則に従い、公共入札の実施が義務付けられていることを指摘しました。交渉による調達は、法律に規定された特定の状況下でのみ許可されており、被控訴人らが主張する緊急性は、そのような例外に該当しません。最高裁判所は、大統領令第1445号第85条に従い、契約執行前に資金が利用可能でなければならないという要件も強調しました。この場合、資金が承認されたのは契約締結後であり、これらは両被控訴人がこれらの規定を回避しようとしたことを示しています。

    裁判所は、OMBの再検討の申し立てが遅れて提出されたことを不正に否定したとして、原裁判所の過ちを認めました。また、被控訴人らは関連する調達法規と規制に違反していたことも認めました。裁判所は、単に法に従わなかっただけでなく、不正な動機があったこと、つまり、自身や他の誰かのために利益を確保するという目的があったことを確認しました。被控訴人らは、資金の割り当てがないにもかかわらず、決議に署名することで、IBCに不当な利益を与えました。共和国法第9184号の調達規則を回避しようと共謀した被控訴人らの行為は、重大な不正行為を構成すると裁判所は判断しました。この行為は、既存の行動規則の違反であり、法律を故意に違反したり、確立された規則を無視したりする意思がありました。裁判所はまた、被控訴人らの行為は、政府の資源の適切な利用を確保する義務を履行する上で、著しい過失を示していることを強調しました。

    重要なのは、最高裁判所は、ディナギャン祭は毎年恒例のイベントであるため、緊急事態には該当せず、交渉による調達を正当化するものではないと強調したことです。法律では、交渉による調達は、自然災害、人為的災害、または人命や財産への損害を防ぐために緊急の対応が必要なその他の原因による場合にのみ認められます。裁判所は、調達規則の遵守の重要性を強調し、責任を果たすことなく手続き上の要件を回避または無視する公務員は、その行為に対して責任を負うべきであることを強調しました。BACメンバーとしての被控訴人らは、調達プロセスが透明性、競争性、効率性に従って実施されることを保証する責任を負っていました。彼らの過失は、彼らの重要な責任を裏切るものでした。

    裁判所は、BACのメンバーは政府の入札プロセスで重要な役割を担っており、契約への署名時に適切な資金が利用可能であることを確認しなければならないと述べています。最高裁判所は、不正行為の告発を審理し決定する上で、行政機関の判断は最大限の尊重を受けるべきであることを繰り返し述べています。裁判所は、重大な不正行為に対する刑罰は免職であり、それはすべての付属的な罰則、つまり、適格性の取り消し、有給休暇と退職金の見込みの没収、政府への再就職の資格剥奪を伴うと結論付けました。

    FAQ

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件における重要な問題は、BACのメンバーが、予算が利用可能になる前にアスファルトオーバーレイプロジェクトを進めるために協力的であったかどうかの適切性、そしてそうであった場合、これは重大な不正行為に当たるかどうかでした。裁判所は、関連する調達規則を回避しようと意図的に努力したと判断しました。
    交渉による調達はどのような状況下で許可されますか？ 交渉による調達は、公共入札が2回失敗した場合、災害発生時に人命や財産に差し迫った危険がある場合、または緊急を要する状況がある場合に許可されます。裁判所は、この場合、これらいずれの状況も満たされていないと判断しました。
    財源が利用可能であることが重要なのはなぜですか？ これは政府資金の不正流用を防止するため、また政府が履行できない契約を結ぶことがないようにするためです。 裁判所は、資金の利用可能性の要件が本件では守られていないと判断しました。
    最高裁判所の判決は何でしたか？ 最高裁判所は、控訴裁判所の判決を覆し、CelizとNarcisoが重大な不正行為の罪で有罪であると判決しました。これにより、解雇、有給休暇や退職金の見込みの喪失、政府内での今後の雇用からの資格停止を課しました。
    入札委員会 (BAC) は入札プロセスにおいてどのような役割を果たしていますか? BACは、調達の適切性、プロセスの公平性、契約の署名時に資金が利用可能であることを確認する責任があります。
    「重大な不正行為」と「単純な不正行為」の違いは何ですか？ 重大な不正行為は、汚職や法を意図的に侵害する行為を伴いますが、単純な不正行為には通常、これらの追加的な要素は含まれません。裁判所は、関連職員が法律の要件を回避することを意図していたため、行為は「重大な不正行為」であったと判断しました。
    本件で採用された判例はありましたか？ はい、裁判所は、より高い信頼が必要なケースにおいて、管理機関の裁定の優位性を強調しました。この判例は、同様の問題における法的裁定を支持するのに役立ちました。
    判決の実質的な影響は何ですか？ 判決は、政府が腐敗防止のために取る措置を強化するものであり、特に入札手続きに関して、不正行為を行った政府職員は、最も厳格なペナルティを受けることを示しています。

    本判決は、調達規則および公的説明責任の重要性を改めて認識させるものです。国民からの信頼と資源の効果的な管理を維持するために、公務員が誠実に職務を遂行し、法の精神と文字の両方を遵守することが不可欠です。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • 公務員の誠実義務：職務怠慢と不正行為の境界線

    最高裁判所は、アンティーク州知事であった人物が、教育文化スポーツ省（DECS）の学校机購入プログラムに関連して、政府資金を不適切に支出したとして、RA 3019のセクション3(e)違反で有罪とした地方裁判所の判決を支持しました。この判決は、公務員が職務を遂行する際に、誠実義務を遵守し、政府資金を適切に管理する責任を改めて強調するものです。公務員は、職務遂行において、わずかな過失も許されないということを明確に示しています。

    教育プロジェクトの落とし穴：ずさんな契約管理の代償

    この事件は、教育文化スポーツ省（DECS）が実施した「学校机購入プログラム」に端を発します。アンティーク州はこのプログラムの受益州の一つであり、566万6667ペソの予算が割り当てられました。当時アンティーク州知事であったプラメラス氏は、DECSから2つの小切手を受け取りました。その後、CKLエンタープライズという企業と学校机の供給契約を結び、信用状を開設して支払いを実行しましたが、机が完全に納品されないまま、全額が支払われてしまいました。この結果、アンティーク州は損害を被り、プラメラス氏は職務怠慢で起訴されることになったのです。

    プラメラス氏は、DECSが実施したプログラムに従っただけであり、不正行為はなかったと主張しました。しかし、最高裁判所は、プラメラス氏が地方自治体の調達規則を無視し、十分な注意を払わずに契約を進めたことを問題視しました。地方自治体は、公共調達において競争入札を実施することが原則であり、例外的に随意契約が認められる場合でも、その要件を厳格に遵守する必要があります。プラメラス氏は、DECSの担当者の言葉を鵜呑みにし、必要な手続きを怠ったため、結果的に政府資金が不正に流用される事態を招いてしまったのです。

    この事件では、信用状の利用も問題となりました。信用状は、銀行が売主への支払いを保証する制度ですが、本件では、必要な書類が揃わないまま支払いが行われてしまいました。プラメラス氏は、売上請求書に署名した際、他の必要書類は後で提出されると約束されたと主張しましたが、裁判所は、署名した時点で支払いの手続きが開始されることを認識していたはずだと判断しました。また、プラメラス氏は、州学校委員会の承認を得ずに契約を締結したことも問題視されました。知事としての権限を濫用し、必要な手続きを無視したことが、不正行為を招いた要因であると裁判所は判断したのです。

    最高裁判所は、一審のSandiganbayan（不正防止裁判所）の判決を支持し、プラメラス氏の有罪を認めました。裁判所は、プラメラス氏の行為がRA 3019のセクション3(e)に該当すると判断しました。この条項は、公務員が職務遂行において、明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失によって、何らかの当事者に不当な損害を与えたり、不正な利益を与えたりすることを禁じています。プラメラス氏の事件は、公務員が政府資金を適切に管理し、誠実義務を遵守することの重要性を改めて強調する事例となりました。

    この事件の核心的な争点は何でしたか？ アンティーク州知事が学校机購入プログラムに関連して、政府資金を不適切に支出したことが、汚職行為に当たるかどうかです。特に、適正な調達手続きを怠り、支払いを許可したことが問題となりました。
    RA 3019のセクション3(e)とは何ですか？ 公務員が職務遂行において、明白な偏見、明白な悪意、または重大な過失によって、何らかの当事者に不当な損害を与えたり、不正な利益を与えたりすることを禁じる法律です。
    なぜ随意契約が問題視されたのですか？ 地方自治体は、公共調達において競争入札を実施することが原則であり、例外的に随意契約が認められる場合でも、その要件を厳格に遵守する必要があります。本件では、入札が実施された形跡がなく、手続きに不備がありました。
    信用状は不正な支払い方法ですか？ 信用状自体は、銀行が売主への支払いを保証する正当な制度です。しかし、本件では、必要な書類が揃わないまま支払いが行われてしまったため、問題となりました。
    プラメラス氏の弁護側の主張は何でしたか？ プラメラス氏は、DECSが実施したプログラムに従っただけであり、不正行為はなかったと主張しました。また、自身は単なる受益者であり、責任はないと主張しました。
    最高裁判所はなぜ一審判決を支持したのですか？ プラメラス氏が地方自治体の調達規則を無視し、十分な注意を払わずに契約を進めたことを問題視しました。また、信用状の不正な利用や、州学校委員会の承認を得ずに契約を締結したことも、判決を支持する理由となりました。
    この判決が公務員に与える教訓は何ですか？ 公務員は、政府資金を適切に管理し、誠実義務を遵守する責任があるということを改めて強調しています。職務遂行においては、わずかな過失も許されないということを明確に示しています。
    本件における「明白な悪意」とはどのような意味ですか？ この事例における「明白な悪意」とは、単なる判断の誤りではなく、詐欺的な意図や道徳的な不正行為を指します。被告が自己の利益や不正な目的のために、意識的に不正行為を行った場合に該当します。
    本件における「重大な過失」とはどのような意味ですか？ 「重大な過失」とは、公務員がその職務において要求される最低限の注意義務さえも怠った状態を指します。故意に近い不注意であり、結果として他者に損害を与える可能性があるにも関わらず、漫然と職務を遂行した場合に該当します。

    この判決は、公務員が政府資金を扱う際に、いかに高い水準の誠実さと注意深さが求められるかを示しています。わずかな手続きの逸脱や過失が、重大な法的責任につながる可能性があることを肝に銘じておく必要があります。

    この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: JOVITO C. PLAMERAS対フィリピン国民, G.R No. 187268, 2013年9月4日