本件は、税務当局による課税の時効に関する最高裁判所の判断を示しています。最高裁は、無効な時効放棄に基づいて発行された課税決定は無効であると判示しました。この決定は、税務当局が時効放棄の要件を厳格に遵守することを義務付け、納税者の権利を保護することを明確にしています。納税者は、税務当局が時効の期限を過ぎて課税を行わないようにするために、有効な時効放棄が行われるように注意する必要があります。

課税猶予：税務署による手続き不履行

本件は、内国歳入庁（CIR）がシステムズ・テクノロジー・インスティテュート（STI）に対し、2003会計年度の欠損所得税、拡大源泉徴収税（EWT）、および付加価値税（VAT）の評価を取り消したCTA En Bancの判決に対する上訴です。主な争点は、税務当局が課税を行うための時効が成立したかどうかでした。税法では、CIRは、申告書の提出期限から3年以内に課税を行う必要があります。ただし、納税者が時効放棄に署名した場合、この期間は延長されることがあります。本件の鍵は、STIが署名した時効放棄が有効かどうかという点でした。最高裁は、CIRが適切な手続きに従わなかったため、権利放棄は無効であると判断しました。

税法の第203条では、CIRが税金を評価および徴収できる期間は、申告書の提出期限または提出日から3年と定められています。この期間を過ぎて発行された査定は無効となります。最高裁は、税務当局による調査から納税者を保護するために、このような制限期間が設けられていることを説明しました。政府は適時に税金を評価し、納税者が合理的な期間の経過後に税金に関する更なる調査を受けないようにする必要があります。

CIRは、STIが署名した時効放棄は有効であると主張しました。国内税法第222条（b）項では、CIRと納税者が書面で合意した場合、課税期間を延長できると規定されています。関連する国内歳入庁覚書命令（RMO）は、有効な権利放棄の要件を定めています。RMO 20-90では、以下の要件が規定されています。（1）権利放棄は、適切な書式でなければなりません。（2）権利放棄は、納税者自身または正式に承認された代表者が署名する必要があります。（3）権利放棄は、公証を受ける必要があります。（4）CIRまたは権限のある税務当局は、権利放棄を受け入れ、合意したことを示すために、権利放棄に署名する必要があります。（5）納税者による署名日と庁による承認日は、時効期間の満了前である必要があります。（6）権利放棄は3部作成し、原本は事件ファイルに添付し、2部は納税者に、3部は権利放棄を受け入れた庁に配布します。

最高裁は、権利放棄は、要件を厳格に遵守する必要がある契約であると説明しました。権利放棄が無効である場合、課税期間は延長されません。本件では、裁判所はCTAの判断を支持し、権利放棄には複数の欠陥があることを発見しました。まず、最初の権利放棄が有効になった時点（2006年6月2日）において、EWTとVATの課税期間は既に時効を迎えていました。第二に、権利放棄へのSTIの署名者は、会社の取締役会からの公証された書面による承認を受けていませんでした。RDAO No. 05-01では、承認された税務当局は、権利放棄に署名する前に、納税者または承認された代表者が権利放棄を正式に履行し、署名していることを確認するよう義務付けています。第三に、この事件における権利放棄は、標準チャータード銀行の事件と同様に、税の種類と税額を明記していませんでした。

CIRは、STIは査定額の減額につながった再調査の要求を提出したため、時効を主張することはできないと主張しました。しかし、裁判所はこの議論を拒否し、RCBCの事件は類似していないと述べました。RCBCの場合、時効が成立しているにもかかわらず、納税者が査定額の一部を支払ったことが、時効を主張する権利を放棄したとみなされました。本件では、STIは支払いを行っておらず、再調査の結果として査定額が減額されただけでした。最高裁は、税務当局が自ら発行したRMOの厳格な手順に従わなかった場合、エストッペルの原則は適用されないと説明しました。最高裁は、CIRが時効期間内に課税しなかったという事実にもかかわらず課税することを許可しないことを明らかにしました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：税務長官対システムズ・テクノロジー・インスティテュート株式会社, G.R. No. 220835, 2017年7月26日

最高裁判所は、フィリピン航空（PAL）がコミュタリー供給のために輸入したアルコールとタバコに対して物品税を課すことはできないと判示しました。この判決は、PD 1590で与えられたPALの税制上の特権は、国内の法律、具体的にはNIRC（国内歳入法）の第131条で取り消されなかったと強調しました。言い換えれば、PALのフランチャイズは、課税免除に関する統治法であり続けています。本質的に、PALは法人所得税を支払う代わりに、免除の恩恵を受け続けることができます。これは、PALのような航空会社が事業を行う上で重要な優遇措置です。

フィリピン航空（PAL）に対する課税の免除と後の税制改革

この訴訟は、フィリピン航空（PAL）の税制上の特権を規定する大統領令第1590号（PD 1590）と共和国法第9334号（RA 9334）の規定の解釈を中心に展開しています。問題は、PD 1590の第13条で認められたPALの免除が、RA 9334によって修正されたNIRCの第131条によって取り消されたかどうかです。税務署長と税関長は、RA 9334がPALの免除を取り消したと主張しましたが、PALはそうではないと主張しました。

最高裁判所は、NIRCの第131条はPD 1590によって付与されたPALの税制上の特権を取り消すものではないと判示しました。裁判所は、後続の法律は、前の特別法を明確に廃止または修正しない限り、以前の法律の特別な規定に通常は影響を与えないという法定解釈の基本原則に基づいています。裁判所はまた、国会がPALの民営化後でさえPD 1590を改正または廃止しないことを選択したことは、PALが同じ権利と特権を引き続き享受できるようにするという国会の意図を示していると述べました。特筆すべきは、PD 1590がPALのフランチャイズを管理する特別法であるという事実です。特別法と一般法の間では、特別法が優先されるという規則に従って、特別法が優先されます。これにより、以前の事件と同様に、判決は変わっていません。

しかし、1997年NIRCの改正により、RA 9337の第22条はフランチャイズ税を廃止し、PALなどの事業体には法人所得税（VAT）と付加価値税が課されました。PALは、フランチャイズ契約で認められている法人所得税を支払うことを条件として、税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料や料金から免除されたままです。裁判所は、本質的に、PALは基本の法人所得税を支払うしか選択肢がなく、その支払いはVATを除く他のすべての税金の代わりとなり、その憲章に規定されている特定の条件が適用されると述べています。

RA 9337第22条： フィリピン航空株式会社のフランチャイズ税に関するPD第1590号、セブ・エア株式会社のフランチャイズ税に関するRA第7151号、アボイティス・エア・トランスポート・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7583号、パシフィック・エアウェイズ・コーポレーションのフランチャイズ税に関するRA第7909号、エア・フィリピンのフランチャイズ税に関するRA第8339号、または国内航空会社に関するその他のフランチャイズ契約または法律の規定にかかわらず、

（A）フランチャイズ税は廃止されます。

（B）フランチャイジーは法人所得税を負担するものとします。

（C）フランチャイジーは、第236条に基づいて付加価値税のために登録し、修正された1997年の国内歳入法の第IV編に基づいて、物品、財産またはサービスの販売および財産のリースに対する付加価値税を会計処理するものとします。

（D）フランチャイジーは、それぞれのフランチャイズ契約で規定されているように、その他の税金、関税、ロイヤリティ、登録料、ライセンス料、その他の手数料および料金から免除されたままになります。

さらに、PALは輸入タバコ製品とアルコール製品を物品税から免除するために、PD 1590の第13条で定められた条件を満たしていないと主張されました。最高裁判所は、PALが上記の条件を満たしていることを発見したCTAに最良の状態で任されている事実認定であるという以前の判決を繰り返しました。CTAは税事件を見直し、新規に裁判を行う専門機関です。CTAの調査結果が実質的な証拠によって裏付けられていないことを示すものが何もないため、その調査結果はこの裁判所を拘束します。

FAQs

この裁判所の判決は、国の経済成長に貢献できる事業体を維持しているというフィリピン航空の特権に対する明確な支援を表明しています。判決により、税法と既存の事業フランチャイズの範囲で明確さと確実性が高まりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、DATE

最高裁判所は、納税者が租税裁判所に上訴した場合でも、課税当局（内国歳入庁）が税金の徴収を継続できるという原則を確認しました。ただし、この規則には例外があり、租税裁判所は、徴収が政府または納税者の利益を損なう可能性があると判断した場合、徴収を停止し、納税者に保証金または保証証券の提出を要求することができます。この事件では、最高裁判所は租税裁判所に対し、内国歳入庁が課税手続きにおいて正当な手続きを遵守したかどうかを判断するために予備審問を実施するよう命じました。重要なことは、税金の徴収方法に重大な欠陥がある場合、租税裁判所は保証金要件を免除できるということです。今回の判決は、納税者の権利と政府の課税権とのバランスをとる必要性を強調しています。

パッキャオ夫妻、税務署との対決：正当な手続きは必要か？

元ボクシングチャンピオンで国会議員のエマニュエル・パッキャオとその妻ジンキー・パッキャオは、2008年と2009年の未払い所得税とVATの評価額22億6121万7439.92ペソについて、内国歳入庁（CIR）と法廷で争っています。CIRは当初、パッキャオの記録を調査し、1995年から2009年までの期間に脱税の疑いがあるとして課税を行いました。この評価に対して、パッキャオ夫妻は租税裁判所に上訴し、評価の無効と、CIRが徴収を継続するためには高額な保証金または保証証券を提出する必要があることを主張しました。

上訴が継続中、パッキャオ夫妻は租税裁判所に対し、CIRによる財産の差し押さえや差し押さえを一時停止し、税金の徴収を停止するように要請しました。租税裁判所は当初、パッキャオ夫妻の要請を認めましたが、32億9851万4894.35ペソの現金保証金、または49億4777万2341.53ペソの保証証券の提出を条件としました。パッキャオ夫妻はこの決定に対して一部再考を求めましたが、却下されました。パッキャオ夫妻はその後、最高裁判所に救済を求め、租税裁判所が誤って裁量権を行使したと主張し、CIRによる評価と徴収は法的手続き上の誤りがあるため、保証金要件が免除されるべきであると主張しました。

この事件の核心は、共和国法第1125号の第11条（改正済）の適用をめぐるものです。同条は、租税裁判所への上訴は、税金の徴収を停止しないと定めています。ただし、租税裁判所が徴収により政府や納税者の利益が損なわれると判断した場合、裁判所は徴収を停止し、納税者に請求額を預託するか、請求額の2倍以下の保証証券を提出するよう要求することができます。パッキャオ夫妻は、CIRによる税金の評価と徴収の手続きが正当な手続きに違反していると主張しているため、この要件は免除されるべきであると主張しました。

最高裁判所は、内国歳入長官対アベリノ事件と内国歳入長官対ズルーエタ事件における以前の判例を引用し、租税裁判所は、CIRによる税金の徴収方法が法律で認められていない場合に、請求額の預託または必要な保証証券の提出を免除する権限があると判断しました。重要なことは、CIRが課税手続きを行う場合、納税者は非公式会議の通知を受け取る権利があり、それにより問題に対する防御の機会が得られるということです。さらに、CIRによる課税調査の期間は通常3年に制限されていますが、虚偽や詐欺の場合には10年に延長することができます。この事件でCIRが15年間の記録を調査したことは、正当な懸念を提起しました。

したがって、最高裁判所は租税裁判所に事件を差し戻し、租税裁判所が納税者に対するCIRによる手続きに重大な欠陥があったかどうかを判断するために予備審問を実施するよう指示しました。具体的には、租税裁判所は以下のような要素を考慮する必要があります。まず、租税裁判所は、非公式会議の通知要件が遵守されたかどうかを確認する必要があります。次に、調査の15年間の期間は恣意的で過剰ではないかどうかを評価します。最後に、申告漏れが原因で詐欺が発生したかどうか、最終的な要求通知が有効であったかどうかを検討します。また、関連するのは、最終決定通知、予備徴収通知、差押え前の最終通知が有効に発行されたかどうかであり、税法では、差押え通知は納税者に提供される必要があります。また、租税裁判所は保証金と関連する可能性のある以前の支払いを考慮しなければなりません。

今回の最高裁判所の判決は、納税者が税金の査定に異議を唱えた場合、州政府と納税者の権利のバランスを取る必要性を強調しています。手続き上の要件の遵守を検証するよう租税裁判所に命じることで、最高裁判所は納税者が恣意的な課税から保護され、正当な手続きを受けることを保証しました。ただし、租税裁判所は、租税裁判所の管轄権を不当に妨げることがないように、必要な法律手続きへの介入を回避しなければなりません。

FAQs

今回の判決は、租税行政におけるデュープロセスを遵守することの重要性を強調し、恣意的な評価から納税者を保護するための明確なガイダンスを確立しました。手続きを確実に公正に遵守するため、法的救済を求めている人々にとって、今回の事件における教訓は不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：パッキャオ対CTA、G.R No.213394、2016年4月6日

ケソン市議会によって課せられた社会住宅税およびゴミ処理料金に関する一連の条例を巡る訴訟において、フィリピン最高裁判所は重要な判決を下しました。裁判所は、Republic Act No. 7279 の第43条との整合性に基づき、ケソン市の社会住宅税条例（Ordinance No. SP-2095, S-2011）の合憲性と合法性を支持しましたが、家庭ゴミの年次徴収に関する条例（Ordinance No. SP-2235, S-2013）を違憲かつ違法であると宣言しました。実質的には、今回の判決は、社会住宅税の課税には何の問題もないことを確認し、国民に公平かつ衡平に負担を課すことができなかったケソン市のゴミ処理料金条例を無効としたものです。

ゴミ処理料金か税金か？ケソン市の料金徴収を巡る争点

本件は、登録済みの共同所有者であり、ケソン市の住宅物件の税金を支払っているホセ・J・フェレール・ジュニア氏によって提起されました。フェレール氏は、同市によって課された社会住宅税とゴミ処理料金に異議を唱え、それらの合憲性と適法性に疑問を投げかけました。フェレール氏の訴えは、社会住宅税とゴミ処理料金の実施を阻止するための差し止め命令を求める Rule 65 に基づく裁量差し止め請求の形で提起されました。彼の主張は、これらの課金はケソン市議会の基本的な義務に対する違法な税金であるというものでした。

争点となった2つの条例は次のとおりです。まず、条例 SP-2095, S-2011 では、ケソン市の社会住宅プログラムを支援するために、評価額が 100,000 ペソを超える土地に評価額の 0.5% に相当する特別評価額を課しています。次に、条例 SP-2235, S-2013 では、ゴミ収集のために利用される特別勘定に投入される住宅物件へのゴミ処理料金を課しました。フェレール氏は、これらの条例は不当であり、市による徴収は権限の逸脱であると主張しました。

最高裁判所はまず、事件の手続き的側面を扱いました。原告の告訴する地位と、救済を求めている手段の妥当性の両方に取り組みました。裁判所は、条例は立法機能の行使を通じて制定されたため、裁量差し止めが不正な救済であることに同意しましたが、公益のために、または重要な問題を提起するケースを検討する裁量があることを認めました。手続き上の障害にもかかわらず、裁判所は国民的利益、特にすべてのケソン市民に影響を与える可能性のある問題に対処するために、事件の審理を続けました。

事件の事実を詳しく調べるにあたり、裁判所は地元の課税権限と警察権限の行使の原則を確認しました。フィリピン憲法の下で、地方自治体は歳入の独自源を創出し、税金、料金、料金を課す権限を与えられていますが、そのような権限は議会によって課されるガイドラインと制限の対象となります。これらの課税権は公平で、公共の目的のみのためのものでなければならず、不当、過剰、抑圧的、没収的なものであってはなりません。さらに、それらは法律、公共政策、国民経済政策に違反してはなりません。これらの要件に照らして条例を評価するために、裁判所は 2 つの条例の各々を区別しました。

裁判所は、条例 SP-2095、または社会住宅税は、RA 7279、都市開発住宅法に基づいた正当な税であり、不動産の利用は社会的機能を持ち、すべての経済主体が公共の利益に貢献すべきであるという憲法の原則に沿ったものとして支持しました。裁判所はまた、2つの別個のクラスとしての不動産所有者と非居住者間の区別は妥当であり、平等保護条項に違反しないことも明らかにしました。したがって、ケソン市の社会住宅プログラムへの資金提供を目的とした特別評価としての課税は許可されました。

しかし、裁判所は世帯へのゴミ処理料金を徴収する条例 SP-2235 に対してより批判的でした。裁判所は、地元の自治体は公益を保護するために警察権限を行使することができる一方で、この条例が違憲に住民を分類したことに気がつきました。条例は世帯を土地の面積と物件の種類に基づいて区別しましたが、ゴミ処理においては、ロトの占有者とコンドミニアムの居住者を区別する重大な違いがないと判断しました。条例が、コンドミニアムや社会住宅の単位の面積に基づいて異なる料金を設定するという事実は不当かつ公平ではありませんでした。さらに、料金の不払いのためのペナルティ条項は地方自治体法の規則に従わず、この条例に対する訴えをさらに支持しました。

ゴミ処理料金の導入で裁判所が問題としたのは、共和国法 9003、生態学的固体廃棄物管理法との一貫性でした。裁判所は、同市の料金を世帯に課す権限は非リサイクルゴミと特殊ゴミの収集に限定されており、SP-2235 条例の課税基礎はこれに合致していないため、無効であると判断しました。裁判所は、料金徴収がリサイクルの取り組みを支援し、法律の規定に違反したため、条例には欠陥があるという懸念も提起しました。

裁判所が強調したもう1つの重要な点は、条例は課された廃棄物の量ではなく、不動産の表面積に不当に基づいていました。その結果、ケソン市条例 SP-2235 は不当で公平ではないものと判断され、法令が違憲かつ違法であると宣言された場合の手続きが強制されることになりました。その結果、市民への料金徴収を停止し、条例に基づいて徴収した資金を払い戻す命令が市に出されました。

今回の裁判所の判決は、課税と料金の両方を含む地元の権限に関する重要な制限とガイダンスを提供します。地方自治体には資金を徴収する幅広い権限がありますが、課税は不当、公平ではなく、法令の対象となっている人と密接に関連していなければなりません。この判決は、地方条例を精査し、権利保護の鍵となります。

FAQs

将来を見据えて、この判決は国内の他のすべての都市と自治体との間に条例に対する高い期待を寄せています。法は、法を形成、施行する側にある役人の知識と義務を支持し、その憲法に沿って適用することを期待しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先から、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）で ASG Law までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: JOSE J. FERRER, JR.対HERBERT BAUTISTA市⻑等, G.R No.210551, 2015年6⽉30⽇

この判決は、納税者であるLGエレクトロニクス・フィリピンズ社が、1997年の税制恩赦法に基づいて認められた免除と特権を受ける資格があるかどうかを決定することを中心に展開しています。最高裁判所は、LGエレクトロニクス・フィリピンズ社が共和法律第9480号の下で税制恩赦を適切に利用したことを判示しました。その結果、同社の2005年以前の課税年度の未払い税金は全額決済されたとみなされました。判決は、税制恩赦を利用するための必要な書類の提出を満たしている企業は、以前の未払い税金に関連するすべての課税、民事、刑事、行政上のペナルティから免除されることを明確にしています。この裁判は、税制恩赦プログラムへの参加が未払い税金に関する債務を解決する機会を企業に提供し、国の税制コンプライアンスと税収の増加に貢献することの重要性を強調しています。

免除か延期か？LGエレクトロニクス社が税制上の優遇措置を請求した税制恩赦

この訴訟は、LGエレクトロニクス・フィリピンズ社（以下「LG」）が共和法律第9480号に基づいて税制恩赦を利用した際に、税制恩赦法に基づく免除と特権を受ける資格があるか否かという問題を中心に展開しました。税制恩赦とは、税法の違反について、国が違反者を許し、または処罰する権利を意図的に見過ごすことです。これは、国が租税を徴収する権利を絶対的に放棄するものであり、脱税者が過去を清算し、新たなスタートを切る機会を与えるものです。

この訴訟の経緯としては、LGは所得税の欠損に関する評価通知を受け、これを争いました。欠損額の争いに対処している間に、LGは共和法律第9480号に基づく税制恩赦を利用しました。内国歳入庁（BIR）の代表者は、LGが歳入庁の記録にある未回収金、裁判所の判断に既に好意的な判決が下されている場合、源泉徴収税に関わる場合であるため、税制恩赦プログラムの対象外となるのではないかと主張しました。そこで、本件の論点は、LGがこの租税恩赦法のもとで免除の資格があるのかどうかということになりました。共和国法律第9480号および内国歳入庁歳入覚書回状第55-2007号（BIR RMC No. 55-2007）は、この特定の法令の施行方法を決定する上で重要な役割を果たしています。

裁判所は、LGが租税恩赦の利用に関する共和国法律第9480号およびBIR歳入覚書回状第55-2007号に記載されている要件を遵守したことを発見しました。これらの要件を遵守した納税者は、この法律に記載されている特権と免除を受けられるため、裁判所は異議申し立て人からの訴えを却下しました。税制恩赦を利用した納税者は、税金の支払いや追加税、および内国歳入庁法に基づくすべての課税、民事、刑事、または行政上のペナルティから免除されることになっています。裁判所は、法的手続きを簡素化し、法律で詳細に定められている条件を満たした個人または法人のための租税恩赦利用プロセスを促進しました。

さらに、裁判所は、訴訟が係属しているという理由で納税者の税制恩赦申請を否定する際のBIRの過剰な範囲について説明を加えました。裁判所は、租税恩赦プログラムの対象外となるのは、最終的かつ執行可能な判決のみであることを強調しました。BIR歳入覚書回状第69-2007号に基づいて歳入地域弁護士が唱えた反対論、すなわち歳入地域弁護士が言及した歳入覚書回状に基づき、あらゆる裁判所（最終的でなくても）がBIRに有利な判決を下した場合は納税者が恩赦の利用の前に恩赦の対象外となるという反対論は、恩赦を否認する追加の根拠を提供しないと判示しました。さらに、控訴事件が源泉徴収税の債務に関連しておらず、個々の税を対象としているというBIRの議論にも反論しました。裁判所は、源泉徴収義務者として評価されたわけではなく、所得税欠損について評価されたので、税金源泉徴収税務は許可されませんでした。裁判所の区別は、これらの2つの課税の仕組みを区別するのに役立ちました。なぜなら、両方が相互に排他的であるためです。

「共和国法律第9480号は、税制恩赦プログラムの例外には「裁判所による最終的かつ執行可能な判決の対象となる税制事件」が含まれていることを明確に定めています。本件は、メトロバンクが税制恩赦プログラムを利用した時点で最終的かつ執行可能な状態になっていませんでした。」

本件で下された最高裁判所の判決は、2つの重要な分野を強調しています。まず、適格な税務調査官と納税者は、租税恩赦の下で恩赦を与える義務があるだけでなく、法制に定められたすべての手続きに従った場合、法的効力を持つ免除が認められます。次に、裁判所は、BIRが租税恩赦の申請を処理する際に、制定法を超える規制または規則を拡大できないことを明確にしています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 簡略タイトル, G.R No., DATE

本判決では、最高裁判所は、約束手形の譲渡人であるPhilacor Credit Corporationが、1993年度末の約束手形の発行および譲渡に関して、印紙税（DST）を支払う義務はないと判示しました。裁判所は、譲渡および譲渡がDSTの対象となる取引ではないことを確認しました。この判決は、金融機関、特に約束手形を譲渡契約の定期的な取引において譲受人または譲渡人の役割を果たす金融機関に直接的な影響を与え、徴税義務を履行することなく譲渡の合法性を認識しています。

約束手形の義務は誰に帰属するのか？Philacor対内国歳入長官のケースストーリー

本件は、小売金融会社であるPhilacor Credit Corporationと内国歳入長官（CIR）との間に生じた印紙税（DST）の評価に関する争いから生じたものです。問題は、Philacorが約束手形の譲渡先として、その約束手形の発行と譲渡に対するDSTを支払う責任があるかどうかということです。税務控訴裁判所（CTA）は当初、PhilacorにDSTを支払う責任があるとの判決を下しましたが、この判決は最高裁判所に上訴されました。最高裁判所は、文書の譲渡、署名、発行、受諾または譲渡を行う当事者がDSTを支払う責任があると述べた上で、Philacorはこれらの活動には従事しておらず、法的にはそのDSTを支払う責任がないとの判決を下しました。

最高裁判所は、DSTの支払いの責任を負うのは、課税対象となる文書、器具、書類を作成、署名、発行、受諾、または譲渡する者であると明確に述べました。CIRは、Philacorは手形を購入し、最終的には発行の恩恵を受けるため、「約束手形を使用した」ため責任があるが、最高裁判所は、Philacorは約束手形の発行当事者ではなく、当事者は購入者であると考えました。器具の受領者にDSTを支払う責任を課すことは、その規則を実装するために設けられた法律を超え、器具または取引で利益を得るすべての人物にまで責任を拡大解釈することは容認できません。

Section 173. Stamp taxes upon documents, instruments, and papers. – Upon documents, instruments, and papers, and upon acceptances, assignments, sales, and transfers of the obligation, right, or property incident thereto, there shall be levied, collected and paid for, and in respect of the transaction so had or accomplished, the corresponding documentary stamp taxes prescribed in the following sections of this Title, by the person making, signing, issuing, accepting, or transferring the same, and at the same time such act is done or transaction had: Provided, that wherever one party to the taxable document enjoys exemption from the  tax  herein  imposed, the other party thereto who is not exempt shall be the one directly liable for the tax.

裁判所は、Philacorが約束手形を割り当てられたからといって、この取引は法律で課税されるものではないため、DSTを支払う責任を負わないと強調しました。裁判所は、証拠文書の譲渡および/または譲渡にDSTを明確に課す条項は法律に存在することに気づきました。これらの文書は、企業における義務または株式の株式、株式、証書および/または議決権を行使する権利または債務に関連しています。セクション176は、企業における移転債務、義務証書、または株式の証明書にDSTを課します。セクション178は、利益証明書、または財産の利害関係を示す証明書またはメモ、または企業の蓄積、およびそのような証明書またはメモのすべての移転にDSTを課します。

Philacorの事例のように、法律で特に記載されていない場合、その譲渡および/または譲渡は課税対象となるため、課税の基礎はありません。たとえば、セクション198では、抵当、リース、または保険の譲渡または移転、契約の更新、契約の性質の証拠にDSTが課せられます。これは元の文書に課せられたものと同じ料金です。本件の場合、手形は単なる債務の譲渡であり、これは課税対象となりません。CIRは、特定の器具のDSTを特定の楽器で特定の取引を入力するための特権と関連付けて、すべての取引で特権の行使に課されるべきであると主張しましたが、1986年の税法のセクション180は主張を支持していません。

最高裁判所は、債務器具におけるすべてのDSTは、その元の発行時にのみ課せられ、税金は発行価格に基づくと規定し、流通市場における債務器具の販売はDSTの対象とならないと明確にしました。さらに裁判所は、税法における不明確さの場合、不明確さは政府に対して厳密に解釈され、納税者に有利に自由に解釈されるという長年の原則を指摘しました。これは、税金は、納税者が負担しなければならない負担であるため、法律が明示的に明確に宣言したことを超えてはならないという理由によるものです。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

本判決は、クラーク経済特別区（CSEZ）における石油燃料の移動に課される料金は、収益を得るための課税ではなく、規制を目的としていると判断しました。裁判所は、主要な目的が規制である場合、付随的に収益が発生しても、それは課税には当たらないと判示しました。この判断により、経済特区の運営者は、その区域内での安全、保安、秩序を維持するための規制措置を実施することができます。

経済特区の燃料料金：規制か課税か？

本件は、石油燃料をクラーク経済特別区（CSEZ）に供給するシェブロン・フィリピン社が、基地転換開発庁（BCDA）およびクラーク開発公社（CDC）から課されたロイヤルティー料金の合法性を争ったものです。CDCは、CSEZへの燃料移動に関するポリシーガイドラインを施行し、燃料供給業者に1リットル当たりP0.50からP1.00のロイヤルティー料金を課しました。シェブロン社は、この料金はCDCの収入増加を目的とした不当な課税であり、規制費用を遥かに超えるものであると主張しました。

裁判所は、課税と規制を区別する上で、その目的が決定的な要因であると判断しました。主要な目的が収益の創出である場合、その措置は課税とみなされますが、規制が主要な目的であれば、付随的に収益が発生しても課税とはみなされません。裁判所は、CDCが課したロイヤルティー料金は、CSEZ内の石油燃料産業の安全、保安、秩序を確保するための規制目的を主としており、課税には当たらないと結論付けました。CSEZ内の石油燃料産業の規制目的を主としており、課税には当たらないと結論付けました。

　　警察権
　　警察権とは、社会の福利、安全、および道徳を促進するために、政府が行使する権利を意味します。これは、法律、規制、およびその他の必要な措置を通じて行われます。

この事件において裁判所は、規制目的は単に法律や規制の施行に限定されるものではなく、関連する費用も考慮されるべきであると強調しました。しかし、シェブロンは、課徴金が規制費用を過剰に上回るという証拠を提出することができませんでした。本判決は、類似した事業を展開する他の企業にとっても重要な意味を持ち、規制費用として正当化できる範囲で、政府機関が料金を徴収する権限を有することが明確になりました。この解釈により、公正かつ合理的な規制実施を保証することで、商業活動と公共の利益のバランスをとることが不可欠であると同時に、ビジネスは経済特区内の特定の規則および手数料の対象となることが強調されています。これは、企業が自社の業務運営に予期せぬ費用の可能性に対処する必要性を強調するものでもあります。

裁判所は、Executive Order No. 80（大統領令第80号）に基づいて、CDCに与えられた広範な権限を認めました。この命令により、CDCはクラーク経済特別区の開発を監督することが認められており、その中には以下が含まれます。

SEC. 2. クラーク開発公社の権限と機能 – BCDAは、そのクラーク子会社の法人設立者および持株会社として、CDCの権限と機能を決定するものとする。RA 7227のセクション15に従い、CDCは大統領令第66号（1972年）のセクション4に規定されている輸出加工区庁の特定の権限を有するものとする。

裁判所はさらに、石油産業は公衆の利益に深く関わっており、安全な燃料の流通を保証することは規制当局の正当な懸念事項であると指摘しました。本件は、課徴金の妥当性が争われた場合、その課徴金が規制費用に見合ったものではないことを証明する責任は異議申し立てを行う当事者にあり、単なる主張だけでは規制の妥当性を覆すには不十分であるという原則も強調しました。

FAQs

本判決は、政府機関が経済特区内で事業を行う企業に課すことができる規制権限と課税権限の範囲について明確化しました。裁判所は、規制措置は公共の利益を保護するためのものであり、収入を不当に増加させるためのものではないと強調しました。企業は、本判決を参考に、自社の事業が経済特区内の特定の規制や手数料に該当するかどうかを評価することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG法律事務所にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：シェブロン対 BCDAおよびCDC, G.R. No. 173863, 2010年9月15日