最高裁判所は、所有権確認の訴訟において、継続的かつ公然とした占有の証明における課税申告の重要性を改めて強調しました。ローマ・カトリック・マニラ大司教区（RCAM）による所有権登録申請が否定されたのは、その課税申告が不完全であり、必要な期間にわたる占有を証明できなかったためです。この判決は、不動産所有権を主張する際に、単なる占有だけでなく、それを裏付ける証拠の重要性を明確に示しています。

所有権確認申請の攻防：誰が土地の正当な所有者か

本件は、RCAMが、フィリピン共和国およびクレスエンシア・スタ.テレサ・ラモスとの間で争った、2つの土地の所有権を巡る法廷闘争です。RCAMは、これらの土地をスペイン時代から占有してきたと主張し、所有権の確認と登録を求めて訴訟を起こしました。これに対し、ラモスは、自身と彼女の家族がスペイン時代からこれらの土地を継続的に占有してきたと主張して異議を唱えました。紛争の核心は、土地が公有地であるかどうか、またRCAMとラモスのどちらが、所有権の確認に必要な占有要件を満たしているかという点にありました。地方裁判所（RTC）はRCAMの申請を否定し、控訴院（CA）も当初その決定を支持しましたが、ラモスの所有権を一部認めました。最高裁判所は、RCAMの申請を否定し、ラモスの所有権確認を覆す判断を下しました。

裁判所は、RCAMが公有地の払い下げに必要な要件、特に必要な期間にわたる継続的かつ公然とした占有を証明できなかったと指摘しました。裁判所は、RCAMが所有権の主張を裏付ける具体的な行為を十分に示せなかったことを強調し、単なる課税申告だけでは所有権の証明として不十分であるとしました。裁判所は、ラモスが提供した証拠もまた、十分な法的根拠がないと判断しました。これにより、所有権の確認には、土地が払い下げ可能であること、申請者またはその前任者が法律で定められた期間、継続的に占有していること、占有の性質が公然、継続的、排他的であることなどの要件を、明確かつ説得力のある証拠によって証明する必要があることが改めて確認されました。

本件で、RCAMが提出した課税申告は、1948年が最も古く、申請を提出した1966年まで遡って30年間の占有期間を満たしていませんでした。裁判所は、断続的な課税申告は所有権の主張を裏付けるものではないと指摘し、RCAMの主張を弱める要因となりました。また、RCAMが土地の具体的な改良や占有を示す具体的な行為を提示できなかったことも、その主張を否定する一因となりました。「バハイ・ニ・マリア」の建設は1991年であり、所有権登録の申請時期に遅れていたため、RCAMの占有の証拠とはなりませんでした。裁判所は、課税申告が所有権の決定的な証拠とはならないと一貫して判示しており、これは単なる課税目的のためのものであり、他の占有の証拠と組み合わされて初めて証明力を持つとしました。

本判決は、所有権を主張する者が公有地の払い下げを受けるためには、その土地が払い下げ可能であり、自身またはその前任者が法律で定められた期間、継続的に占有していることを明確に証明する必要があることを明確にしました。今回のケースは、RCAMもラモスも十分な証拠を提出できなかったため、両者の所有権主張は認められませんでした。最高裁判所は、所有権確認手続きにおける申請者と反対者の役割についても明確にしました。控訴院は反対者であるラモスの所有権を確認する権限を持っていましたが、その権限はラモスが公有地法と不動産登録法に基づく要件を実際に満たしているという確固たる証拠に依存していました。所有権確認訴訟における手続き上の側面、特に反対者が十分な証拠を示した場合に裁判所が所有権を認めることができるかどうかが明らかになりました。

FAQs

この判例は、フィリピンの不動産法において、課税申告が占有の主張を裏付ける重要な要素であることを強調しています。所有権登録を目指す個人や団体は、必要な期間にわたり占有の主張を裏付けるために、課税申告などの証拠を慎重に準備し、提示する必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームから、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ROMAN CATHOLIC ARCHBISHOP OF MANILA VS. CRESENCIA STA. TERESA RAMOS, G.R. No. 179181, 2013年11月18日

本判決は、土地所有者が必ずしもその土地上の建物の所有者であるとは限らないことを明確にしました。最高裁判所は、課税申告が単独で所有権を決定するものではないものの、所有権の主張を支持する証拠として重要であることを確認しました。この判決は、財産所有権、課税義務、および第三者による執行に対する保護に影響を与え、より多くの当事者に実質的な影響を及ぼします。

土地所有か、納税か？建物の所有権をめぐる争い

この訴訟は、実際には、財産の執行中に浮上した所有権の紛争から生じました。マガレーナ・T・ヴィラシは、フィル・ガルシア・コンストラクション社（FGCI）に対して未払いの請求書の回収訴訟を起こし、最終的にFGCIが財産の差し押さえを求めました。しかし、問題となった建物はガルシア夫妻の名義ではなくFGCIの名義で課税申告されていました。ガルシア夫妻は第三者の請求書を提出して差し押さえを阻止しようとしましたが、ヴィラシはFGCIの課税申告を根拠に、建物はFGCIの財産であると主張しました。地元の裁判所は当初、差し押さえを停止しましたが、その決定は控訴裁判所によって支持されました。最高裁判所はこの判断を見直し、誰が建物の正当な所有者であるかという重要な問題を検討することになりました。

財産の差し押さえに対する第三者の申し立ては、訴訟手続きにおいて重要な概念です。**民事訴訟規則第39条第16項**に規定されているように、差し押さえられた財産が債務者以外の人物によって所有されていると申し立てる第三者は、所有権または占有権の権利を保護するために裁判所に申し立てを行うことができます。最高裁判所は、**財産の所有権を申し立てる当事者は、最初に自身の権利を十分に立証する必要がある**ことを確認しました。

裁判所は、ガルシア夫妻が建物の所有権を立証する証拠を提示できなかったことを指摘しました。ガルシア夫妻が土地所有者であるという主張とは対照的に、裁判所は課税申告書の重要性を強調し、それは直接的な所有権の証拠とはならないものの、その財産の権利に対する信頼できる裏付けであるとしました。税務申告と実際的な占有を組み合わせることで、裁判所はFGCIの主張を強化しました。さらに、裁判所はガルシア夫妻が以前にFCGIとヴィラシとの間の訴訟で代理人としてサービスされたという事実は、裁判所はそれらを建物の占有者として設立すると述べました。これはFGCIが建物を所有していることを強く示唆しています。

裁判所はさらに、建物の課税状況を是正するためのガルシア夫妻の遅延した取り組みに注目しました。このような状況は、債権者の権利から財産を隠す試みを裏付けることになると、裁判所は述べています。一般的に、**すべての勝訴当事者は判決の恩恵を受ける権利があり、法的手続きはそのような恩恵を保証すること**に専念しています。判決の執行を妨げる行為は、勝訴当事者を不利に扱い、したがって法制度の誠実さを侵害する可能性があります。判決が執行されない場合、裁判所の勝利は空しいものにすぎません。

財産法の既知の法原則として、**付属物は主たるものに付随します**。つまり、財産の所有者は自然または人為的に生成または組み込まれたものに対する権利を与えられます。ただし、これは常に有効とは限りません。事実に基づく確実な証拠がある場合、裁判所は区別された財産の所有権を認識する可能性があり、アクセサリルールを適用しませんでした。この事件も同じ流れを踏み、建物とその敷地は個別の当事者によって所有されていることを示唆しており、この判決はそれらを異なるものとして扱います。

企業ベールの突き刺しという問題に関して、裁判所はその適格性に疑問を投げかけました。ガルシア夫妻はFGCIから離れていることを証明しようとしていたため、それは裁判と関係がありませんでした。法廷によれば、突き刺すことはガルシア夫妻の分離を無視する可能性があり、FGCIの責任に直接結び付けます。その結果、執行は法人構造に対する信頼できる救済策を提供することはできません。判決を覆し、裁判所は建物の差し押さえを認め、ヴィラシの法的な取り組みの重要性を強調しました。

よくある質問

この事件の結果は、訴訟中の財産における不動産紛争における財産と執行にいくつかの影響をもたらします。最高裁判所の決定は、訴訟当事者が注意を払い、詳細がすべての差し押さえの問題において、訴訟および財産権に関連していることを知っていることを強調しています。最高裁判所の決定を念頭に置くと、利害関係者はより理解しやすくなります。執行中に問題が発生したときに自分の権利を保護するために、弁護士をすぐに探すことは重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールでASG Lawにご連絡ください: frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ヴィラシ対ガルシア夫妻、G.R No. 190106、2014年1月15日

ある土地の占有者は、自身および先代を通じて、所有権の推定を享受します。彼をその土地から立ち退かせたい者は誰でも、防御の弱さではなく、自身の主張の強さにのみ頼って、その推定を克服しなければなりません。この判決は、所有権に関する紛争において、誰がより強い権利を有するかを決定する際の重要な原則を明確にしています。課税申告書だけでは所有権の十分な証拠にはならず、長期にわたる公然の占有がより重要であることを明らかにしています。

北部か南部か：フィリピンの土地紛争の物語

この訴訟は、マウンテン州バウコのタパパンのシチオ・カマンバエイにある土地の所有権に関するものです。原告のジュリエット・アウィサンは、弁護人を通じて、被告のモデスト・パラリが彼女の6.6698ヘクタールの土地の北部を侵害し、不正に自身の名義で課税申告したと主張しました。裁判所は、所有権を主張した原告のジュリエット・アウィサンと、先代から土地を占有してきた被告のモデスト・パラリの、どちらが土地に対してより強い権利を有するかを判断することを求められました。訴訟の中心となった土地は、被告が占有している、原告の土地の北部と主張される場所でした。

被告のモデスト・パラリは、侵害を否定し、自身および先代が遠い昔から公然と継続的に土地を占有してきたと主張しました。彼は、両親がその土地を相続財産として自分たちに与えたと証言し、家の周りには既に段々畑が存在していました。パラリはまた、1974年に課税のために土地を自身の名義で申告しました。対照的に、アウィサンは父親のクレセンシオ・カドウィシンを通じて土地の所有権を主張し、カドウィシンは1960年代初頭からその土地を改良したと主張しました。アウィサンは、開発銀行から土地を取得し、その後彼女に寄贈したティコ・ティボンから土地を譲り受けました。しかし、裁判所の視察では、カドウィシンが導入したとされる改良は何も発見されませんでした。アウィサンは課税申告と税金の支払い明細書に頼りましたが、これらの書類だけでは所有権の十分な証拠とは見なされませんでした。パラリが自分と先代によって導入された改善点の存在を裁判所が確認できたことは、対照的でした。パラリの証人たちは皆、タパパンのシチオ・カマンバエイ内またはその近くで生まれた時から継続的に生活しており、土地とその土地に対するパラリとその先代による改善点をよく知っていました。

第一審裁判所は、アウィサンの訴えを棄却し、パラリを土地の所有者として認めました。裁判所は、アウィサンが土地の物理的な占有を証明できなかったと判断しました。控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を覆し、パラリが6.6698ヘクタールの土地全体の実際の占有を証明できなかったことを理由に、アウィサンに土地を認めました。控訴裁判所はまた、パラリの課税申告の信頼性を否定しました。しかし、最高裁判所は、控訴裁判所が土地の主題を誤解していたことを発見しました。原告の主張は原告の土地の「北部」に限られていたため、訴訟の中心は、すべての6.6698ヘクタールではありませんでした。したがって、最高裁判所は、土地に対するより強い権利を持つ者は、所有権を伴う実際の占有を証明したパラリであると判断しました。

最高裁判所は、パラリとその先代の遠い昔からの実際の、公然の、継続的な物理的な占有と、その土地に対するパラリの課税申告が十分な証拠であると結論付けました。アウィサンは課税申告のみに頼りましたが、最高裁判所はそれを十分ではないと判断しました。

土地の占有を主張している者が、他の当事者に対して自分の権利を主張するためには、その者の証拠は、疑いの余地なく所有権を確立しなければなりません。簡単に言えば、訴訟当事者は、自分自身の証拠に基づいて訴訟に勝つ必要があり、対戦相手の弱さに基づいて勝つことはできません。

最高裁判所はまた、請求に含まれていないため、財産の「南部」（当事者が言及するところの区画3）に関して判決を下さないと強調しました。控訴裁判所の判決は取り消され、第一審裁判所の判決が回復されました。

この訴訟は、土地の所有権に関するフィリピン法において重要な意味を持っています。これは、単に課税申告を所有権の唯一の根拠として主張することは、特に他の者が長期にわたる物理的占有を証明できる場合には十分ではないことを明確に示しています。判決は、実証的な証拠と歴史的な土地の管理が土地の紛争の解決において重要な役割を果たすことを強調しています。さらに、この事件は、訴訟の範囲を理解することの重要性を強調し、司法府は訴訟において特定の主張のみが正式に争われていることを確認しています。この事件は、より強い所有権の主張を持つ者は課税申告と組み合わされた財産の実際の占有であるという確立された原則を再確認し、公然の、継続的な、物理的な占有から生じる占有権の重要性を強調しています。

FAQ

裁判所の決定は、単に不動産の納税申告の実行によって所有権が自動的に確立されるものではなく、占有の権利が伴うことも要求されることを明確にしています。この場合のこの訴訟の評価からわかるように、長年にわたって確立され、紛争のない状態が維持されている不動産の占有者は、そのような当事者が自分のケースの事実および法的メリットに関して占有を示す場合は、紛争のある不動産を引き続き占有することができる可能性が高くなります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、フィリピンにおける不動産の寄付の有効性、所有権の主張、および誠実な占有者の権利に関する重要な法的原則を明確にしています。最高裁判所は、不動産の寄付が有効であるためには、公文書で行われ、受贈者がこれを受け入れ、寄付者が受諾の通知を受ける必要があり、これらの要件を満たさない場合、寄付は無効であると判断しました。さらに、課税申告書だけでは所有権を証明するには不十分であり、土地に建物を建てた者が誠実な占有者としての権利を主張するためには、自分の所有権を信じている必要があり、そうでない場合は悪意の占有者と見なされることを強調しています。この判決は、不動産の寄付を検討している個人にとって、関連する法的要件を遵守し、所有権の紛争を回避するために不動産の権利を徹底的に調査することの重要性を強調しています。

形式要件：不動産寄付の有効性を左右するもの

本件は、エステートを共有財産として相続し、財産に対する権利を主張した配偶者の間の長期にわたる法的紛争から生じています。事の発端は、ある女性が相続した不動産の所有権を彼女とその夫に放棄する宣誓供述書を作成したことにあります。その不動産は、後に彼女の死後もその主張を続ける夫の名義で登録されました。しかし、他の親族（相続人）は、その宣誓供述書とその後の登録は、遺産の相続権の主張に基づき、詐欺と不当な影響力の結果であると主張し、登録は取り消されるべきだと主張しました。最高裁判所は、本件の核心となる問題は、宣誓供述書が法的に有効な寄付であるかどうかという問題であることを示しました。この問題は、財産の適切な処理において寄付が満たす必要のある必要な形式とプロセスを評価する上で極めて重要です。

最高裁判所は、問題の宣誓供述書が法的要件を満たしていないと判断しました。民法749条は、不動産の寄付を有効にするためには、公文書で行われ、寄付された財産を明記し、受贈者が満たすべき義務を定めていなければならないと規定しています。受諾は同じ寄付証書で行うか、別の公文書で行うことができますが、贈与者の生存中に行われなければなりません。受諾が別の文書で行われた場合、贈与者は認証された形式で通知を受ける必要があり、このステップは両方の文書に記録されるものとします。本件では、宣誓供述書は公文書でしたが、夫婦による受諾は同じ宣誓供述書にも、別の公文書にも示されていませんでした。これにより、寄付が無効になるのです。最高裁判所はまた、贈与者の宣誓供述書は、不動産の権利の無効な寄付であったと説明し、本件におけるこの重要な欠陥の重要な問題を提起しています。

裁判所はまた、登録所有者の主張を強化したとされているその後の受諾証書も、問題を是正できませんでした。この証書は宣誓供述書の数年後に作成され、重要な事実、すなわち贈与者が受諾の正式な通知を受け取ったことを記録できませんでした。裁判所はスミパット対バンガ事件における過去の判決に依存し、不動産の所有権は、公文書で受諾され、贈与者がそれを適切に通知されるまで、寄付者から受贈者に移転しないと強調しました。そのケースを引用して最高裁判所は、「不動産の所有権は、それが公的文書で承認され、ドナーにきちんと通知されるまで、寄付者からドナーに渡りません」と強調しています。最高裁判所は、無効な寄付と本件の事実に関して考慮しなければならないこの規則は、寄付を有効にすると主張するためにその後作成された行動が有効ではないことを確認しました。その受諾の形式上の通知がドナーに与えられなかったり、ドナーの承諾書の記録が寄付文書と別の受諾書に記されていない場合、寄付は無効です。

判決ではさらに、課税申告書に基づく夫婦による所有権主張について検討しました。裁判所は、課税申告書は所有権の証明としては不十分であると強調しました。課税申告書は所有権の請求を示すものであり、納税は所有権の証明ではありませんが、所有権の概念での占有の指標として最良のものであると説明しました。裁判所は、追加の証拠がない場合、税領収書も課税を目的とした所有権の宣言も、不動産を所有する権利の証拠ではないと述べました。したがって、配偶者は不動産の所有権を主張するために課税申告書に依存することはできません。

配偶者はまた、誠実な占有者であるため、民法448条と546条の規定に基づく権利があると主張しました。最高裁判所は、この主張を否定しました。なぜなら、不動産の占有者がその財産に対するタイトルが無効であることを知った瞬間から、誠実な占有は終了すると説明しました。この事件では、親族が相続に基づく相続権を主張した時点から、配偶者はその相続によって争われた財産に関する財産に対する不完全な主張が明らかにされたため、不動産の不完全な権利を意識しており、その主張における善意を欠いていたことが確認されました。

誠実な占有者と悪意の占有者との区別は極めて重要です。最高裁判所が民法526条を引用したように、「タイトルの有効性を損なう欠陥がないと認識している場合は、誠実な占有者とみなされ、その認識がない場合は悪意の占有者とみなされます。さらに重要なこととして、この区別は、不動産の土地に悪意をもって建てたり、作ったり、種をまいた場合、補償の権利なしに建てた物を失う場合と、誠実な占有によって与えられる様々な権利に基づいて補償が許可されていることに基づいています。裁判所はまた、請求が認められるためには、誠実な建設業者を確立するために必要な誠実な所有者の特性に反して、彼女が不動産に対する有効な法的タイトルを持っていることを信じていなかったことを強調して述べました。

事件を解決するために、最高裁判所は下級裁判所の判決を確認しました。相続人は正当な所有者として宣言され、不動産の差し押さえは確認されていませんでした。配偶者は誠実な購入者と占有者の要件を満たしていないことが判明したため、補償を受ける資格はありませんでした。裁判所はさらに、無効と宣告されるためには直接の訴訟が必要であるという見解を明確にしました。直接攻撃とは、訴訟の目的が訴訟を取り消すか、破棄するか、またはその執行を差し止める場合であり、直接的または付随的な訴訟とは、異なる救済を得るための訴訟において、手続きへの攻撃が偶発的に行われた場合に生じるものです。本件において、最高裁判所は、その反対請求が彼女の所有権に対する配偶者からの直接の攻撃を表していると裁判所が述べました。裁判所は本件では、「すべての事件の重要な事実が現在の法廷にあるため、反対者を別のキャンセル手続きを開始させることは不必要に周りくどく、正義にとって最善の利益に反します」と主張しました。これにより、訴訟は適切なキャンセル手順であり、配偶者の要求は法的な審査に合格しました。

FAQs

結論として、裁判所の判決は、フィリピンの不動産取引の法的構造について重要な教訓を提供しています。その主な意味合いは、不動産贈与の有効性は形式上の要件に左右されるということであり、当事者は関連法規定の遵守を怠ると財産所有権を失う可能性があることです。さらに、善意と悪意を区別するという判決は、占有者や建築業者にとってその権利と責任が大きく異なるため、極めて重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお電話ください お電話 または電子メールでfrontdesk@asglawpartners.com までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：エルビラ T. アランゴテ対マグルノブ夫妻、およびロメオ サリド、G.R. No. 178906, 2009年2月18日

この最高裁判所の判決は、不完全なタイトルを確認するための要件を明確にしています。申請者は、自分の所有権の申し立てを裏付けるために、十分な証拠を提供しなければなりません。この判決は、十分な証拠がなければ、土地所有権を証明することができず、したがって、その所有権を確認することはできないことを意味します。

過去の土地所有：法廷の証拠レビュー

土地管理局長は、控訴裁判所とアキリノ・L・カリニョを相手に、特定の土地に対するカリニョのタイトルの登録命令を求めています。管理局は、カリニョが彼の料金簡潔なタイトルを証明せず、法律で要求される期間の間、法律の要求された方法で彼の所有権の証拠を提出せず、政府が所有権を付与しなかったと主張します。この状況は、公共ドメインの不動産に由来する不完全なタイトルの申し立てに影響を与える重要な問題を提起しています。要するに、これは、私的所有を確立する上での必要な証拠をめぐるものです。

法廷は、申請者の不完全なタイトルの申し立ては支持できないと判断しました。法廷は、土地所有権を裏付けるための最初の基準として、ロイヤルグラントや調整タイトルなどのドキュメントが存在する必要があると判断しました。これらの書類の欠如は、カリニョの彼の申し立ての基盤を弱体化させました。コモンウェルス法No.141セクション48(b)は、申請日から少なくとも30年間、誠意をもって土地を継続的、排他的、かつ明白に占有し、その土地の取得を主張していた人は、政府からの許可を得たと推定されると述べています。裁判所は、この法律にもかかわらず、占有の事実はそれ自体が所有権を与えるものではないと指摘しました。

「48条 以下のフィリピン市民は、公共の土地を占有しているか、またはそのような土地またはその中の利害を所有していると主張しているが、その権利が完成または完了していない者は、土地が存在する県の第一審裁判所に、土地登記法に基づき、その権利の確認およびそのための権利証書の発行を申請することができる。

x x x

（b）自身またはその先代を通じて、公共の土地の農業用土地を、権利の取得または所有権の主張に基づき、少なくとも権利の確認の申請を提出する直前の30年間、戦争または不可抗力によって妨げられない限り、継続的、排他的、かつ悪名高い占有と占拠を行ってきた者。これらの者は、政府の権利に必要なすべての条件を履行したと結論的に推定され、本章の規定に基づいて権利証書を受け取る権利を有する。」

所有権の主張は、実際の行為によって裏付けられなければなりません。この所有権は、公然と、継続的に、独占的に、そして永続的に継続されなければなりません。カリニョの訴訟では、そのタイトルのルーツは、彼と彼の兄弟の間での1949年の私的な不動産パーティションにありました。彼は、申請書を提出するまでのその土地に対する継続的な要求が26年間であったと述べました。この期間を埋めるために、カリニョは彼の母親の所有に対する彼自身の相続に基づいて補完しました。ただし、その主張を裏付ける追加の資料証拠は提出されませんでした。一般化された主張と法的な結論は、彼の土地占有を確立するのに十分ではありません。税金申告書は所有権の確認としては不十分ですが、それはタイトルに対するクレームが存在したことを示しています。ただし、税金申告書は、申請者とその兄弟がタイトルを保持した1949年からしか証明されていませんでした。

控訴裁判所の判決は、税申告に基づいて土地の主張者の相続人を認定した原裁判所の所見を採用しましたが、その不一致に気づいていませんでした。そのため、最高裁判所はそのエラーを強調するために介入しました。彼らの裁量の根拠を固めるために、彼らは「公益に貢献するために、この裁判所は下位の裁判所が見過ごした重要な事実問題を考慮することを妨げられていません。最高裁判所は、公正な判決に到達するためにその考慮が必要であると判断した場合、そのような課題として割り当てられていない明らかなエラーを検討する十分な権限を与えられています」と説明しています。税金を支払うことさえも、土地に対する要求の認識を示しているだけです。 実際には、法廷が提起された土地クレームを却下し、その訴訟を覆し、したがって訴訟が取り消された状態に戻しました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。あなたの状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付