最高裁判所は、証拠保全のための証言録取が、訴訟における当事者の権利を不当に侵害する可能性を考慮し、その許可には慎重な判断が必要であるとの判決を下しました。本判決は、第一フィリピン・ホールディングス・コーポレーション（FPHC）による、故ベンジャミン・”ココ”・ロムアルデスの妻であるジュリエット・ゴメス・ロムアルデスの証言録取請求を認めないとした控訴裁判所の決定を支持し、証言録取が単なる「釣り」行為であり、FPHCが十分な根拠を示していないと判断しました。この判決は、訴訟当事者が相手方の証言を不当に利用して訴訟を有利に進めることを防ぐための重要な保護措置となります。

不正疑惑の裏側：証言録取は正義の光か、それとも訴訟の道具か？

本件は、FPHCがかつて所有していたフィリピン商業工業銀行（PCIB）の株式が、ロムアルデスを通じて不正に取得されたと主張する事件に端を発します。FPHCは、ロムアルデスの妻であるジュリエット夫人の証言録取を求めましたが、最高裁はこれを却下しました。その中心的な争点は、証拠保全の必要性と、証言録取が相手方の権利を侵害する可能性のバランスです。FPHCは、ジュリエット夫人の高齢と健康状態を理由に、証言録取の必要性を主張しましたが、最高裁は、FPHCの主張には根拠がなく、証言録取は単なる「釣り」行為であると判断しました。

本件において重要なのは、FPHCが過去に同様の主張で訴訟を提起し、いずれも敗訴しているという事実です。最高裁は、FPHCが新たな証拠や根拠を示すことなく、再び同様の主張を繰り返している点を重視しました。FPHCによる過去の訴訟において、その主張が退けられているにも関わらず、再度、証言録取を通じて訴訟を有利に進めようとする意図が見え隠れしていました。この点に関して、最高裁は、「すでに確定判決が出ている事項について、新たな証拠もなく蒸し返すことは許されない」という原則を改めて強調しました。

本件の判断にあたり、最高裁は民事訴訟規則第24条、特に証拠保全に関する規定に焦点を当てました。同規則は、訴訟の円滑な進行を目的として、証拠が失われる可能性に備えて、事前に証拠を確保する手段を定めています。しかし、最高裁は、証拠保全の制度が、濫用されることのないよう、厳格な要件の下で運用されるべきであると指摘しました。特に、証拠保全の必要性と、相手方の権利保護のバランスを考慮する必要があると強調しました。

本判決は、証言録取が訴訟における重要な証拠収集手段であることを認めつつも、その濫用を防ぐために、裁判所の厳格な審査が必要であることを示唆しています。特に、以下のような点が重視されるべきであると述べました。

• 証言録取を求める理由の明確性
• 証言録取の必要性
• 証言録取が相手方に与える影響
• 過去の訴訟との関連性

これらの要素を総合的に考慮し、裁判所は、証言録取の許可を慎重に判断する必要があることを改めて確認しました。

本件は、夫婦間の通信の秘密に関する特権も論点となりました。FPHCは、ジュリエット夫人が故ベンジャミン氏から聞いた情報について証言を求めましたが、最高裁はこれを認めませんでした。民事訴訟規則第130条第24項は、夫婦間での信頼に基づく通信は、原則として証言することを禁じています。この規定は、夫婦間のプライバシーを保護し、信頼関係を維持することを目的としています。

本件において、最高裁は、夫婦間の通信の秘密に関する特権を尊重し、FPHCによる証言録取の試みを阻止しました。最高裁は、「夫婦間の通信の秘密は、夫婦関係の維持に不可欠であり、訴訟においても保護されるべきである」との原則を明確にしました。

FAQs

最高裁判所のこの判決は、単に個別の事件の解決に留まらず、訴訟手続きにおける公正さとバランスの重要性を改めて示すものです。不当な証言録取の試みを防ぎ、個人の権利を保護することで、より公正な社会の実現に貢献するでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

この判決は、刑事事件における重要な証人の証言を取得するための判決が確定した場合、その後の状況の変化によって変更することはできないという原則を強調しています。マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオに対する人身売買事件において、インドネシアで収監されている証人メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、書面による質問状を用いて取得することを許可する判決が確定した後、フィリピン最高裁判所は、インドネシア政府が新たに課した条件に合わせて判決を修正する動議を却下しました。この決定は、司法の安定性と終結性を維持し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。

確定判決の変更は可能か？メアリー・ジェーン・ベローソの証言取得をめぐる法的な壁

メアリー・ジェーン・ベローソは、インドネシアのジョグジャカルタの空港でヘロイン所持により逮捕され、麻薬密輸で有罪判決を受け、死刑判決を受けました。彼女がインドネシアへ渡航したのは、マリア・クリスティナ・セルジオとジュリアス・ラカニラオが海外での仕事があると嘘をついたことがきっかけでした。その後、セルジオとラカニラオは、フィリピンの裁判所において、共和国法（RA）9208号に基づく人身売買、RA 8042号に基づく不法な人材募集、改正刑法に基づく詐欺の罪で起訴されました。検察官はメアリー・ジェーンを重要な証人と考え、彼女の証言をセルジオとラカニラオの人身売買事件で得るために、インドネシア政府に死刑執行の停止を要請しました。この要請は認められましたが、インドネシア政府は、メアリー・ジェーンをインドネシア国内に留め、質問は書面で行うことを要求しました。

この条件を受けて、検察側は書面による質問状を用いた証言録取に頼りました。第一審裁判所は、この方法を以下の条件で承認しました。

上記理由により、メアリー・ジェーン・ベローソの証言を、改正裁判所規則23条および25条に基づき、以下の条件で書面による質問状により取得することを許可する。

1. 検察側がすでに書面による質問状で質問案を提出していることを考慮し、被告側は、本決定書の受領日から10日以内に、質問状に対するコメントを提出する期間が与えられる。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
2. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタで証言録取のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（被告の異議について判断した後）質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。
3. 供述者の回答の転写コピーは、被告側に提供され、被告側は受領日から10日以内に、検察側に対して反対尋問の質問案を提出する。
4. 検察側は、異議申し立ての根拠を示す被告側の反対尋問の質問案の受領日から10日以内に、コメントを提出する。コメントを受領後、裁判所は速やかに異議について判断する。
5. 裁判所は、インドネシアのジョグジャカルタでメアリー・ジェーン・ベローソの反対尋問のスケジュールを調整し、下名裁判官が議長を務めるものとする。（検察側の異議について判断した後）反対尋問の質問は、在インドネシア・フィリピン領事館の領事またはその指定代理人が行う。供述者の反対尋問の回答は、領事館の有能な職員が逐語的に記録する。
6. 検察側が反対尋問を改めて行わない限り、メアリー・ジェーン・ベローソの証言は終了したものとみなされる。検察側が改めて反対尋問を行う場合、直接尋問および反対尋問の実施に関する上記の手続きが遵守される。

セルジオとラカニラオは、この第一審裁判所の決定に反対し、上訴裁判所に判決の取り消しを求めました。上訴裁判所は、セルジオとラカニラオの訴えを認め、検察側の請求を認めた第一審裁判所は重大な裁量権の逸脱があったとして、判決を取り消しました。検察側は、上訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は2019年10月9日、第一審裁判所の決定を支持し、書面による質問状を用いたメアリー・ジェーンの証言取得を許可する判決を下しました。この判決において裁判所は、証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるとしました。

したがって、裁判所は本件上訴を認めます。上訴裁判所の2017年12月13日の決定は取り消されます。第一審裁判所の2016年8月16日の決定は、変更を加えて復活させます。証言録取は裁判所規則と裁判権の原則に従い、インドネシアにあるフィリピン領事館の職員の前で行われるものとします。

この2019年10月9日の判決は、2020年3月4日に確定しました。しかし、フィリピン政府は、法務長官を通じて、メアリー・ジェーンの書面による質問状を用いた証言録取の実施に関する具体的な指示を判決に追加することを求める動議を裁判所に提出しました。政府は、裁判所の2016年8月16日の決定および最高裁判所の2019年10月9日の決定が、2020年12月4日付のインドネシア政府の書簡に示された条件と矛盾していることを明らかにしました。インドネシア政府が示した条件は以下の通りです。

裁判所は、この動議を審議しないことを決定しました。一般的に、確定判決は変更不能であり、いかなる点においても修正や覆すことはできません。これは、裁判所の判決が最終段階に達する必要があるという司法制度の基本的な原則です。

政府の動議は、この原則の例外とはみなされません。政府が求めているのは、インドネシア政府が示した条件に合わせて、メアリー・ジェーンの証言録取の実施に関するガイドラインを作成することです。これは単なる誤記の訂正ではなく、2019年10月9日の判決の修正です。この判決を無効にする動きはなく、裁判所も同様に無効にするつもりはありません。

裁判所は、最終的な判決を変更することはできません。メアリー・ジェーンは、国の裁判所規則23条および25条に基づき、セルジオとラカニラオの事件で書面による質問状を用いた証言をすることができます。

行政府は、インドネシア政府が設定した条件を受け入れるか、拒否するか、修正するかについて、司法の同意を得る必要はありません。最高裁判所は、領事館の職員の前で証言録取が行われるべきであるとしました。政府が詳細を調整するのは行政府の特権であり、裁判所が口出しすべきではありません。裁判所は、2019年10月9日の判決の精神、適用される国際条約、メアリー・ジェーンの拘留の状況、フィリピンが要請国であり、インドネシアが要請先国であることを念頭に置いて、法務省および関連する行政府機関がインドネシア当局との実施に関する技術的な詳細を話し合い、正当な要求に応じることを期待します。

FAQs

この判決は、司法の安定性と終結性の重要性を強調し、確定判決を変更することができないという原則を改めて表明するものです。今後は、確定判決の変更を求める動議は、限定的な例外を除き、認められない可能性が高まります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付