本判決は、違法な逮捕に基づき取得された証拠が裁判で証拠として認められないことを明確にしました。フィリピン最高裁判所は、イアン・アグラバンテに対する銃器および弾薬の不法所持の有罪判決を覆しました。裁判所は、逮捕が令状なしで行われ、刑事訴訟規則113条5(b)の要件を満たしていなかったため、違法であったと判断しました。これにより、捜索と押収も違法となり、裁判で使用された証拠は無効となりました。これにより、不法な逮捕によって取得された証拠は裁判で使用できないという国民の憲法上の権利が擁護されます。

逮捕の適法性が問われた銃器不法所持事件

本件は、イアン・アグラバンテが銃器と弾薬を不法に所持していたとして訴追されたことに端を発しています。警察は、盗難事件の通報を受け、捜査の結果、アグラバンテが窃盗犯の一人であるという情報を得ました。その後、警察はアグラバンテが滞在しているとされる家を訪れ、逮捕、そして家宅捜索を行った結果、銃器と弾薬を発見しました。アグラバンテは銃器等の所持許可証を所持していなかったため、逮捕されました。しかし、アグラバンテ側は、逮捕は令状なしで行われたものであり、違法であると主張しました。したがって、違法に取得された証拠は裁判で使用されるべきではないと主張し、逮捕と捜索の合法性が争われました。

1987年フィリピン憲法第3条2項は、正当な理由に基づく裁判所の令状なしに行われた捜索および押収は、不当な捜索および押収に当たると規定しています。憲法は、国民を不当な捜索および押収から保護するために、第3条3項(2)において、不当な捜索および押収によって得られた証拠は、いかなる手続きにおいてもいかなる目的のためにも証拠として認められないと規定しています。言い換えれば、そのような不当な捜索および押収の際に得られ、押収された証拠は、汚染されたものと見なされ、伝染病の根源であるというわけです。

捜索を実施する前に令状が必要となることに対する例外の一つとして、適法な逮捕に付随する捜索が認められています。この場合、法律では、まず捜索が行われる前に適法な逮捕が必要であり、その過程を逆転させることはできません。

逮捕状の有無にかかわらず、適法な逮捕を実施することができます。逮捕状なしの逮捕に関しては、刑事訴訟規則改正第113条第5項の範囲は、原則として遵守されるべきです。

第5条　逮捕状なしの逮捕。適法となる場合。治安要員または私人は、逮捕状なしに、以下の者を逮捕することができる。

<n

(a)	自己の目の前で、逮捕される者が罪を犯し、実際に罪を犯し、または罪を犯そうとしている場合。
(b)	罪がまさに犯されたばかりであり、逮捕される者が罪を犯したという事実または状況の個人的な知識に基づいて、逮捕する役人がそう信じる正当な理由がある場合。そして
(c)	逮捕される者が、刑務所または確定判決を受けている場所、または事件が係争中に一時的に拘禁されている場所から脱走した受刑者、またはある拘禁場所から別の拘禁場所に移送中に脱走した場合。

上記の(a)および(b)に該当する場合、逮捕状なしに逮捕された者は、最寄りの警察署または刑務所に直ちに引き渡され、規則112の第7条に従って手続きが進められなければならない。

したがって、逮捕状なしの逮捕が合法的に行われるのは、3つの場合です。（a）現行犯逮捕、（b）逮捕官の個人的な知識に基づいて、逮捕された者が罪を犯したという正当な理由がある容疑者の逮捕。これは、「ホットパースート」逮捕としても知られています。そして、（c）確定判決の執行中、または事件の係属中に一時的に拘禁されている拘禁場所から脱走した、またはある拘禁場所から別の拘禁場所に移動中に脱走した囚人の逮捕。

アグラバンテ事件では、警察官は、アグラバンテが罪を犯したという事実や状況を個人的に知っていませんでした。警察官が情報提供者から得た情報は、アグラバンテを逮捕するのに十分な根拠とはなりませんでした。さらに、警察官がアグラバンテを逮捕するまでに11時間以上が経過しており、逮捕の即時性も欠けていました。これらの理由から、最高裁判所はアグラバンテの逮捕は違法であり、したがって、逮捕に付随して行われた捜索も違法であると判断しました。この重要な違いは、人々の憲法上の権利を保護し、法執行官による権力の濫用を防ぐために、これらの例外が狭く解釈されることを保証しています。

裁判所は、違法な逮捕に基づいて得られた証拠は証拠として認められないというルールを改めて表明し、この事件で押収された銃器と弾薬は、違法な捜索と押収の結果として取得されたものであるため、証拠として認められないと判断しました。これにより、憲法上の権利を侵害して取得された証拠が裁判で使用されるのを防ぎ、国民の自由を保護します。憲法が不正な侵入から国民を保護していることを強調することは重要です。

アグラバンテが逮捕の違法性に異議を唱える権利を放棄したという事実は、最高裁判所によって却下されました。裁判所は、違法な逮捕に異議を唱える権利の放棄は、裁判所の人的管轄権にのみ影響し、違法な逮捕中に押収された証拠の証拠能力を放棄するものではないと判断しました。

逮捕および捜索が違法であるという最高裁判所の結論は、正当な手続きの擁護における重要な勝利を意味します。逮捕と捜索を合法化するために警察官に依存する正当な理由は満たされていませんでした。

FAQs

この事件は、逮捕と捜索を行う際に、警察が憲法上の保護を尊重することの重要性を浮き彫りにしています。この事件はまた、違法な逮捕の結果として押収された証拠の証拠能力に対する、逮捕の違法性に異議を唱える権利の放棄の影響を明確にしています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Ian Agravante y De Oca vs. People, G.R. No. 257450, 2022年7月11日

この判決は、違法な捜索によって得られた証拠は裁判で使えないという重要な原則を強調しています。具体的には、麻薬関連の事件において、捜索令状の実施が法律で定められた厳格な手順（例えば、証拠の保全に関する規則）に従わない場合、その結果として得られた証拠は法廷で認められません。これは個人のプライバシーと自由を保護するために、法執行機関が法律を遵守する必要があることを明確に示しています。

不確かな令状、不明確な場所：プライバシー侵害の境界線

アントニオ・U・シオ氏の事件は、警察が彼の家を捜索し、麻薬と薬物関連の道具を発見したことから始まりました。警察は捜索令状を持っていましたが、その令状には曖昧な点がいくつかありました。例えば、捜索場所の住所が正確でなかったり、捜索対象として記載されていた車両と実際に押収された車両が異なっていたりしました。さらに、捜索の過程で、法律で義務付けられている証人（メディア関係者や司法省の代表など）が立ち会っていませんでした。シオ氏はこの捜索は違法であると主張し、裁判所は証拠として認められるべきではないと訴えました。

憲法は、不当な捜索と押収から人々を守っています。捜索令状は、捜索する場所と押収する物を具体的に記述する必要があります。 これは、警察が捜索範囲を広げたり、何でも押収したりすることを防ぐためです。この事件では、裁判所は、警察が捜索令状に記載されていない場所を捜索し、令状に記載されていない物を押収したため、シオ氏の権利が侵害されたと判断しました。警察は捜索令状で認められた以上の権限を行使してはならないという原則があります。 People v. Court of Appealsの判決は、この原則を明確に示しています。

捜索令状に記載された場所は、警察官自身の知識や、令状の申請時に提出した証拠によって拡大または修正することはできません。

この原則に加えて、麻薬事件においては、証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ） が非常に重要です。これは、証拠が押収された時点から裁判で提出されるまで、その完全性が保たれていることを証明するプロセスです。麻薬関連の事件では、証拠の連鎖を確立するために、特別な規則があります。具体的には、押収された薬物は、押収された場所で、容疑者、メディアの代表、司法省の代表、および選出された公務員の立会いのもとで、直ちに目録を作成し、写真を撮る必要があります。

第21条は、押収および没収後、逮捕チームは直ちに、(1)被疑者または当該品物が没収および/または押収された者、またはその代表者もしくは弁護人、(2)メディアの代表者、(3)司法省(DOJ)の代表者、(4) 目録のコピーに署名し、そのコピーが与えられることを要求される選出された公務員の立会いのもとで、物理的な目録を作成し、写真を撮ることを要求しています。

今回のケースでは、これらの規則が守られていませんでした。メディアや司法省の代表が立ち会ったのは、警察がシオ氏の家に侵入してから数時間後でした。これにより、証拠が改ざんされた可能性が生じ、証拠の信憑性が損なわれました。裁判所は、これらの規則を遵守することは非常に重要であると強調しました。なぜなら、これらの規則は、証拠が捏造されたり、すり替えられたりするのを防ぐために設けられているからです。

捜索と押収が不当であり、憲法および共和国法第9165号の第21条の要件に反する場合、押収された証拠は認められません。そして、違法に押収された麻薬および薬物関連用具がなければ、被疑者に対して発行された逮捕状、または裁判所に提出された情報(Information)を裏付ける相当な理由はありません。今回の判決により、シオ氏に対する刑事訴訟はすべて棄却されました。この事件は、警察が捜索令状を執行する際には、法律を厳守しなければならないことを改めて示しています。

FAQs

この判決は、個人の権利を保護し、法執行機関の権限を制限する上で重要な役割を果たしています。今後の同様の事件において、裁判所はより厳格な基準を適用し、違法な捜索によって得られた証拠を排除する可能性が高まるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (contact)またはメール(frontdesk@asglawpartners.com) でお問い合わせください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ANTONIO U. SIO VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 224935, 2022年3月2日

この判例は、個人が所有する物に対する無令状捜索の合法性について判断するもので、逮捕前に有効な逮捕状が必要であることを強調しています。逮捕と捜索の順序は重要であり、このプロセスは逆転できません。捜索は、逮捕とは独立して存在する蓋然性に基づいて行われなければなりません。したがって、今回の最高裁判所の判決では、個人に対する不当な捜索と押収から保護される権利を強く支持し、違法薬物の証拠は憲法に違反して入手されたものであるため、法廷で証拠として使用することはできないと判断されました。

違法な捜索が明らかにしたマリファナ輸送事件：自由への逆転劇

この事件は、ローズマリー・ガードン＝メントイが、2008年5月31日にパラワン州ナラでマリファナを輸送したとして起訴されたことに端を発します。警察は情報提供者からの情報に基づき、彼女がシャトルバンで輸送するとされるマリファナを捜索するために検問所を設置しました。問題は、この捜索が違法であるかどうか、そしてそこで発見された証拠が法廷で利用できるかどうかでした。控訴院はローズマリー・ガードン＝メントイの有罪判決を支持しましたが、最高裁判所は異なる見解を示しました。

最高裁判所は、フィリピン憲法が不当な捜索と押収に対する権利を保障していることを強調しました。この権利は非常に重要であり、裁判官が宣誓または確約の下で、申立人および彼が提出する証人の尋問を行った上で、特に捜索すべき場所、および押収すべき人物または物を特定して、妥当な理由がある場合にのみ、逮捕状または捜索令状を発行できると規定しています。憲法第3条第2項では、令状なしでの逮捕や捜索は原則として違法であり、そこから得られた証拠は法廷で証拠として使用できないことが定められています。今回の事例では、情報提供者の情報だけに基づいて警察がローズマリーの荷物を捜索したことが、この原則に違反するかどうかが争点となりました。

令状なしの逮捕や捜索・押収にはいくつかの例外がありますが、検問所での逮捕、捜索・押収もその一つです。検問所での通常の検査は、いくつかの状況下で許容され、有効であると見なされています。具体的には、（a）警察官が公共の広場に駐車している空車のカーテンを引く、（b）単に車両の中を見る、（c）ドアを開けずに車両の中に光を当てる、（d）車両の乗員が身体検査を受けない、（e）車両の検査が目視検査に限定される、（f）通常の検査が固定されたエリアで行われる場合です。ただし、車両の詳細な捜索は、捜索を行う警察官が、捜索する車両の中に犯罪の手段または証拠があると信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。

この事件では、警察官は情報提供者の情報に基づいてローズマリー・ガードン＝メントイが危険な薬物を輸送するだろうという情報を得ていました。しかし、警察官は、彼女が実際に薬物を隠し持っているという客観的な証拠を持っていませんでした。警察官がローズマリーに荷物の場所を尋ねた時点で、すでに捜索が開始されたと見なされる可能性があります。彼女がバッグから別のバッグに物を移したという行為は、捜索を正当化する理由にはなりません。さらに、情報提供者の情報だけでは、捜索を開始する十分な根拠とは言えません。警察官は、その情報の信頼性を検証する必要がありました。

通常、逮捕または捜索・押収は、裁判所の令状に基づいて行われるべきです。令状なしの合法的な逮捕は、警察官または私人によって行われる場合がありますが、逮捕状の発行を義務付ける規則に対する例外のいずれかに該当する場合に限られます。逮捕状なしの逮捕は、逮捕される者が現に犯罪行為を行っている場合、または犯罪が行われた直後で、逮捕者が個人的な知識に基づいて、逮捕される者がそれを犯したと信じるに足る合理的な理由がある場合にのみ許可されます。今回のケースでは、警察官はローズマリーが犯罪を犯したという個人的な知識を持っていませんでした。彼らは、バラガイのキャプテンが彼女のバッグを開けた後に、マリファナを発見しただけでした。

ローズマリー・ガードン＝メントイの逮捕は、捜索を正当化するものではありませんでした。なぜなら、逮捕は捜索に先行していなかったからです。裁判所規則の第126条第13項は、「合法的に逮捕された者は、捜索令状なしに、危険な武器、または犯罪の実行に使用されたか、または犯罪の証拠となる可能性のあるものを捜索されることがある」と明確に規定しています。したがって、無令状捜索を行う前に、まず合法的な逮捕がなければなりません。そのプロセスを逆転することはできません。このため、ローズマリーに対する捜索が有効になるのは、逮捕とは独立してそれを裏付けるのに十分な理由が存在する場合に限られます。

結論として、ローズマリー・ガードン＝メントイに対する令状なしの逮捕と、彼女の個人的な所有物に対する令状なしの捜索は、不合理であると判断されました。したがって、捜索は無効となり、彼女から押収されたマリファナは、憲法第3条第2項に基づく証拠排除規則に従い、証拠として認められるべきではありません。押収されたマリファナが、起訴された犯罪のまさに本質であるため、ローズマリー・ガードン＝メントイは無罪となるべきです。なぜなら、彼女に対して提出された証拠は、完全に受け入れられないものだからです。

FAQs

今回の最高裁判所の判決は、フィリピンにおける個人の権利保護の重要性を改めて示したものです。警察は、犯罪の取り締まりを行う上で、常に憲法と法律を遵守し、市民の自由を尊重しなければなりません。この判例は、今後の法執行機関の活動に大きな影響を与えるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEOPLE OF THE PHILIPPINES VS. ROSEMARIE GARDON-MENTOY, G.R. No. 223140, September 04, 2019

本判決は、憲法上の権利、特に違法な捜索及び押収に対する権利が、行政処分にどのように影響するかを扱っています。最高裁判所は、職員が職務遂行中に非行に関与した場合の政府職員の規律に関する基準を設定しようとしました。判決は、違法な捜索を通じて得られた証拠を行政処分に使用できるかどうかを明確にしています。

憲法と麻薬：行政事件での証拠排除規則は？

この事件は、ロジェリオ・M・サラザール・ジュニア、地方裁判所書記官事務所の執行官の逮捕に起因します。彼は共和国法第9165号（包括的危険薬物法）に違反した疑いで逮捕されました。捜索令状を得た警察は、サラザールの自宅を捜索し、覚せい剤を発見しました。サラザールは逮捕され、尿検査の結果も陽性でした。この事件では、捜索令状が違法に取得されたため、サラザールに対する刑事事件は地方裁判所によって却下されました。その際、最高裁判所は、以前の判決を覆し、刑事事件の却下にかかわらず行政訴訟を進めることができ、雇用を解除する判決が下りました。しかし、本判決の異議では、違法な捜索によって生じた証拠は、刑事事件だけでなく行政事件においても証拠として不適格であると主張しています。

事件の中心的な問題は、関連する刑事事件が却下されたにもかかわらず、執行官に行政責任を問えるかどうかでした。最高裁判所は、行政責任は刑事訴訟の結果とは無関係であると強調しました。ただし、訴訟を裏付ける証拠は依然として憲法上の適正手続き要件を満たしている必要がありました。違法な捜索および押収からの証拠は、刑事訴訟であろうと行政訴訟であろうと、訴訟で使用することはできません。

最高裁判所は、執行官の麻薬使用の自白と確認検査の結果が残っていると指摘し、行政責任を問うために十分な証拠を提供しました。裁判所は、自白と検査結果が、違法な捜索自体によって侵害されなかった憲法上の権利の独立した情報源であると主張しました。しかし、憲法第3条第2項に含まれる証拠排除規則（「毒の木の果実」原則）は、執行官に対する事件で使用できる情報を厳密に制限する上で重要な役割を果たしています。

サラザールの場合のように憲法上の権利が侵されている場合、訴訟を成功させるためのハードルは高くなります。この原則は、証拠が違法に得られたものではないという主張が強く必要であることを意味します。これは、市民の権利が最も重要であることを思い起こさせ、そのような保護の無視は行政レベルでさえ責任の調査方法に影響を与える可能性があることを思い出させます。

行政事件に必要な証拠の基準は、刑事訴訟よりも低いです。行政事件で有罪を宣告するには、実質的な証拠、つまり、合理的な人が結論を支持するために適切であると受け入れる可能性のある関連証拠が必要です。これは、より厳格な「疑いの余地のない」基準と比較して、有罪の証明に関する重要な区別となります。

この判決はまた、憲法第11条で強調されているように、政府が道徳的清廉さを維持する必要性を強調しています。司法職員は、最高の行動基準を維持する必要があり、公務員の信頼の原則を破る行為は重大な結果を招く可能性があります。

本判決は、地方裁判所と裁判所従業員の憲法上の権利保護における困難な状況の複雑さを具体的に例示する上で、重要な先例を確立しました。法律専門家や憲法の権利保護に関心のある人は、サラザールに対する最高裁判所の最終判決が、違法に取得された証拠に関して連邦政府に有利に傾倒していた可能性があるため、司法管理と個人間の基本的人権の維持について慎重に考えたいと考えるでしょう。今後のそのような事件では、本件を注意深く参照する必要があるかもしれません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contact または frontdesk@asglawpartners.com で ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付