最高裁判所は、麻薬不法所持事件において、押収された証拠品の完全性を証明する「証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ）」が厳格に遵守されなければ、有罪判決は覆されるべきであるとの判断を示しました。この判決は、捜査機関が証拠品を管理する過程におけるわずかな過失であっても、証拠の信頼性を損ない、ひいては被告人の権利を侵害する可能性があることを強調しています。本判決は、フィリピンにおける麻薬関連事件の捜査と訴追において、証拠管理の透明性と正確性を確保するための重要な先例となります。

不法所持か、証拠の不備か？麻薬事件をめぐる真実の攻防

ジョニー・パガル氏は、麻薬及び麻薬関連器具の不法所持で起訴されました。警察は、彼の家宅捜索中にメタンフェタミン（シャブ）と麻薬吸引器具を発見したと主張しました。パガル氏は一貫して無罪を主張し、警察による証拠の捏造を訴えました。地方裁判所はパガル氏に有罪判決を下しましたが、控訴裁判所もこれを支持しました。しかし、最高裁判所は、証拠の連鎖における重大な不備を理由に、原判決を破棄し、パガル氏を無罪としました。この事件は、麻薬戦争における個人の権利保護と、警察の証拠管理の適正さという、根深い問題提起をしています。

最高裁判所は、麻薬不法所持で有罪とするためには、以下の要素が立証される必要があるとしました。第一に、被告人が禁止薬物または規制薬物を所持していたこと、第二に、その所持が法的に許可されていないこと、そして第三に、被告人が自由意思で意識的に薬物を所持していたことです。**所持**には、物理的な所持だけでなく、**建設的な所持**も含まれます。建設的な所持とは、薬物が被告人の支配下にあるか、薬物が発見された場所を支配する権利を持っている場合を指します。重要なのは、薬物の存在と性質について、被告人が認識していたことを立証する必要があることです。

刑法上、所持は物理的なものに限らず、支配と制御が含まれる。

本件では、最高裁判所は、警察が証拠の連鎖を適切に維持できなかったことを指摘しました。共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第21条は、押収された薬物の取り扱いに関する厳格な手続きを定めています。この規定は、証拠の完全性を確保し、証拠の捏造や改ざんを防ぐために設けられています。

第21条　押収、没収、または提出された危険薬物、危険薬物の原料植物、規制された前駆物質及び基礎化学物質、器具・道具、並びに／または実験器具の保管と処分：PDEA（フィリピン麻薬取締庁）は、押収、没収、または提出された全ての危険薬物、危険薬物の原料植物、規制された前駆物質及び基礎化学物質、並びに器具・道具、および／または実験器具の管理を担当し、以下の方法で適切に処分するものとする。

具体的には、逮捕チームは、薬物を押収した直後に、被告人またはその代理人、選挙で選ばれた公務員、および検察庁または報道機関の代表者の立ち会いのもとで、押収品の物理的な目録を作成し、写真を撮影する必要があります。しかし、本件では、この要件が十分に満たされていませんでした。

まず、2名の立会人は、薬物押収時に立ち会っていませんでした。また、押収品のマーキング、目録作成、写真撮影は、家宅捜索の現場で行われるべきでしたが、そうではありませんでした。さらに、捜査官が薬物を押収し、検査のために研究所に提出するまでの間に、不自然な空白時間がありました。これらの不備は、証拠の連鎖における重大な欠陥となり、押収された薬物が実際に被告人の所持品であったかどうかについて合理的な疑念を生じさせました。

最高裁判所は、証拠の連鎖における不備を修正するための弁明責任は検察にあると強調しました。検察は、手続き上の過失を認め、その過失に対する正当な理由を提示し、押収品の完全性を確保するために講じた安全対策を具体的に示す必要があります。本件では、検察はこれらの義務を怠り、むしろ被告人に対して、押収された薬物が汚染されたという証拠を示すよう求めました。

最高裁判所は、警察官の職務遂行における正当性の推定を覆すためには、明確かつ説得力のある証拠が必要であると判示しました。しかし、本件では、証拠の連鎖における重大な不備が、この推定を覆すのに十分でした。最高裁判所は、被告人の権利保護の重要性を強調し、**疑わしきは被告人の利益に**という原則を適用しました。

結果として、最高裁判所は、検察が合理的な疑いを越えて被告人の有罪を立証できなかったと判断し、ジョニー・パガル氏を無罪としました。この判決は、麻薬関連事件における証拠の取り扱いに関する重要な教訓を示しています。今後は、証拠の連鎖を厳格に遵守し、証拠品の完全性を確保することが、より一層求められることになるでしょう。

FAQs

本判決は、麻薬取締りの強化と個人の権利保護のバランスの重要性を示しています。今後、同様の事件においては、捜査機関による証拠管理の厳格さが、より一層注目されることになるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ またはメールにて frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Pagal対フィリピン, G.R No. 251894, 2022年3月2日

本決定は、違法薬物の事件における重要な原則を強調しています。最高裁判所は、麻薬関連事件における証拠の保全に関する厳格な基準を遵守することの重要性を再確認しました。この決定は、証拠の連鎖管理における手続上の欠陥を理由に、メタンフェタミン（「シャブ」）の販売に関連する有罪判決を破棄しました。被告が有罪とされた地方裁判所および控訴裁判所の判決は覆されました。この判決は、法執行機関が、押収された証拠が汚染、改ざん、または置換されないように、押収から法廷での提出までのすべての段階で規定された手順を厳格に遵守しなければならないことを明確にしています。

証拠の連鎖：適切な管理は自由を確保する

エドガルド・ガルシア対フィリピン国という事件は、違法薬物販売の罪で訴えられた被告が関わっています。事件の中心となるのは、起訴、裁判、下級裁判所の判決につながった事件です。訴訟は、2013年7月4日に警察がバイバスト作戦を実行したことに始まります。警察は、ガルシアがメタンフェタミンを販売しているという情報を受けました。作戦の結果、ガルシアは逮捕され、規制薬物が押収され、刑事告発が行われました。その後の裁判手続きを経て、ガルシアは有罪判決を受けました。この裁判における重要な要素は、逮捕から裁判での提出まで、押収された薬物の処理が法的に義務付けられた手順に従って行われたかどうか、つまり証拠の「連鎖管理」が維持されたかどうかです。

裁判所の判断は、この手順の重要性を強調しました。違法薬物事件における証拠の連鎖管理規則の遵守が、犯罪を証明するために不可欠であると明記されました。薬物自体の固有の性質を考えると、その曖昧で容易に改ざんされる特性は、厳格な保全プロトコルを必要とします。」 9165年共和国法（RA）第21条とその施行規則は、これらの手順を規定しており、特に押収品の押収直後の物理的な目録作成と写真撮影を定めています。これらは、被告またはその弁護人、報道関係者、法務省（DOJ）の代表者の前で行われる必要があります。押収された薬物が犯罪と被告を結び付けるための重要な証拠として信頼性を維持するためには、これらの要件を遵守することが不可欠です。これらの保護措置を遵守しなかった場合、裁判所が判決を破棄し、無罪を言い渡した理由となりました。

記録の徹底的な見直しにより、警察官が基本的な段階で重要な保全規定を遵守していなかったことが明らかになりました。ポジュールバイヤーに指定された警官であるPO3 Yarisの証言では、押収直後にシャブをマークしなかったことを認めました。その代わりに、シャブをポケットに入れ、他の証人が到着するまで少なくとも10分間保持しました。このように遅延したマーキングは、薬物の同一性に対する深刻な懸念を引き起こしました。裁判所は、「押収直後の押収品のマーキングは、証拠の切り替え、植え付け、または汚染を防ぐことによって、その完全性と真実性を保証するために不可欠である」と強調しました。このように重要なマーキングプロセスを遅らせたことで、信頼性が損なわれました。

また、重要な点は、押収されたアイテムの物理的な目録作成と写真撮影の際に、法務省（DOJ）の代表者が出席しなかったことです。記録には、PO3 Yarisの、早朝だったためDOJの担当者に連絡を取らなかったという言い訳がありました。裁判所は、RA 9165の第21条の規定を遵守しなかったことに対する、これらの申し訳程度の弁解を受け入れることは拒否し、当局に出席を確保するために誠実な努力がなされたことを立証する責任は起訴側にあり、単なる不在の陳述だけでは免責の理由にならないと述べています。起訴側がDOJの代表者を出席させることができなかったことに説得力のある理由を示すことができなかったため、手順上の障害がさらに増えました。

連鎖管理における最後の重大なギャップは、法化学者が検査中に検体をどのように処理したか、および証拠管理人がその後どのように保管したかを証言する証人を起訴側が提示しなかったことでした。証拠管理人の役割と手順を無視すると、訴訟は非常に弱体化します。このギャップにより、法廷に提出された薬物が最初の状態のままであり、取り扱い中に何らかの形で損なわれなかったという自信が得られないためです。これらの逸脱は単なる手順上の細かさではありません。これらの逸脱は証拠の完全性に直接影響を与え、ガルシアに対する起訴の根拠である物質的な証拠に不確実性を生じさせました。裁判所は、保全に疑念が生じた場合、公益の要求は被告の権利よりも優先することはできないことを再確認し、疑いは常に被告人に有利に解決されなければなりません。

当局が法的任務を遂行する上での不確実性が容認される余地がないことが明らかになりました。この義務の遵守が欠如していることで有罪判決を維持することはできません。これらの失敗は、法的基盤を弱め、疑念を残し、無罪判決の要求につながりました。これらの要素を考慮して、最高裁判所は起訴から最後の判決まで、手続き上の完全性を維持するために重要な原則と保護が確実に維持されるように、下級裁判所の決定を覆しました。

FAQs

この訴訟は、違法薬物事件における法的手続の重要性の重要なリマインダーとして役立ち、正義が正しく履行され、個人の権利が保護されることを保証するために、法執行官は確立された手順を正確に遵守する必要があると述べています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、薬物犯罪における違法な販売と不法所持の罪で有罪判決を受けたウィリアム・ピニェロの控訴を棄却し、第一審の有罪判決を支持したものです。重要なのは、逮捕に至るまでの違法な販売（おとり捜査）の適法性、そして逮捕後の容疑者に対する捜索の適法性が争点となりました。最高裁判所は、証拠の連鎖が確立され、証拠の完全性が保たれていることを重視し、薬物犯罪において証拠の保全が極めて重要であることを改めて強調しました。この判決は、薬物犯罪の捜査における警察の手続きの重要性と、適法な証拠収集が有罪判決を左右することを明確に示しています。

違法薬物取引の現場から法廷へ：証拠はどのように守られるべきか？

本件は、警察がおとり捜査を行い、ピニェロがシャブ（覚せい剤）を販売したとして現行犯逮捕したことに端を発します。逮捕後、警察はピニェロの所持品を捜索し、さらに多くのシャブを発見しました。裁判では、これらの証拠が法廷で有効であるかどうかが争点となりました。特に、押収された薬物が、逮捕から裁判までの一連の手続きを通じて、確実に同一のものであることを証明する「証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ）」が重要視されました。証拠の連鎖とは、証拠が誰によって、いつ、どこで保管され、どのように取り扱われたかを記録することで、証拠の完全性を保証するものです。

最高裁判所は、違法薬物の販売及び所持における有罪を証明するためには、薬物の特定が道徳的確信をもって確立されなければならないと判示しました。これは、危険ドラッグそのものが犯罪の構成要件（corpus delicti）の不可欠な部分を形成するためです。証拠の連鎖の完全性を証明できない場合、国家側の証拠は被告の有罪を合理的な疑いを超えて証明するには不十分となり、結果として無罪判決が正当化されます。今回のケースでは、おとり捜査チームは、共和国法9165号第21条第2項に基づき、証拠の連鎖規則を遵守しました。

共和国法9165号第21条第2項は、違法薬物の押収から法廷での証拠としての提示まで、証拠の連鎖の各段階を説明することが、検察に求められると規定しています。

この法律では、特に、押収された物品のマーキング、物理的な目録の作成、写真撮影は、押収と没収の直後に行われる必要があると規定されています。さらに法律では、その目録作成と写真撮影は、被告または物品が押収された人物、あるいはその代理人または弁護人のほか、特定の必要な証人の立会いのもとで行われる必要があります。すなわち、共和国法10640号による共和国法9165号の改正前は、メディアおよび司法省からの代表者、ならびに選出された公務員です。または、共和国法10640号による共和国法9165号の改正後であれば、選出された公務員と国家検察局またはメディアの代表者です。法律は、これらの証人の存在を主に「証拠の連鎖の確立を確実にするため、また証拠のすり替え、捏造、または汚染の疑念を払拭するため」に求めています。

今回の事例では、ピニェロが逮捕された後、おとり捜査官であるPO2アビラは直ちに押収されたプラスチック袋を保管し、公選された公務員、司法省の代表者、およびメディアの代表者の立ち合いのもと、逮捕現場でマーキング、在庫確認、写真撮影を行いました。その後、PO2アビラは押収されたプラスチック袋を確保し、犯罪研究所の法医学化学者に届け、法医学化学者はアイテムを自分がアクセスできる証拠保管庫に保管し、その後、アイテムを個人的にRTCに持ち込んで本人確認を行いました。裁判所は、証拠の連鎖ルールが遵守されていること、したがって、物証の完全性と証拠価値が保持されていることを認めました。したがって、ピニェロの有罪判決は覆りません。

ピニェロは、身に覚えのないことで逮捕されたと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。重要なのは、証拠の連鎖が確立され、押収された薬物が確実に同一のものであることが証明されたことです。これにより、裁判所はピニェロの有罪判決を支持しました。この判決は、薬物犯罪の捜査において、証拠の収集と保管がいかに重要であるかを示しています。また、警察の手続きが適正に行われなければ、証拠として認められず、有罪判決を得ることができない可能性を示唆しています。弁護側は、警察の証拠収集手続きに不備がないか、証拠の連鎖が適切に管理されているかを厳しくチェックする必要があります。

この判決は、薬物犯罪の捜査における証拠の重要性と、警察の手続きの適正性を改めて確認するものです。証拠の連鎖が確立され、証拠の完全性が保たれていることが、有罪判決を左右する大きな要素となります。弁護士は、警察の証拠収集手続きに不備がないか、証拠の連鎖が適切に管理されているかを厳しくチェックし、被告の権利を守る必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ASG Lawが対応いたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. William Piñero, G.R. No. 242407, 2019年4月1日

本判決は、麻薬犯罪における証拠の取り扱いにおいて、法律で定められた手順の厳格な遵守が不可欠であることを改めて強調しています。捜査当局が証拠を正しく取り扱わなかった場合、たとえ押収されたものが危険ドラッグであったとしても、被告は無罪となる可能性があります。したがって、警察は証拠の完全性を保つために、定められた手順を正確に守る必要があります。

証拠不十分による無罪放免：麻薬捜査における手続き上の欠陥が招いた結果

事件は、ロランド・P・ディゾンが不正に危険ドラッグを所持していたとして起訴されたことに端を発します。国家捜査局（NBI）のエージェントが家宅捜索令状に基づき、ディゾンの自宅からメタンフェタミンを含む結晶性物質を発見したと主張しました。しかし、重要な問題は、証拠の押収、保管、および処分に関する厳格な手順が遵守されたかどうかでした。麻薬取締法第21条では、証拠の物理的な目録と写真撮影を、被告、メディア代表、司法省（DOJ）の代表、および選出された公務員の立会いのもとで行うことが義務付けられています。

この要件の目的は、不正な証拠の植え付けや証拠の改ざんを防ぐために、独立した第三者の存在を確保することです。本件では、NBIエージェントは2人のバランガイ役人のみを立会人として捜索を行いました。メディアおよびDOJの代表者は立会っていませんでした。弁護側は、この手順の逸脱が、押収された証拠の信憑性を損ない、ディゾンの権利を侵害すると主張しました。検察側は、完全な遵守が不可能であった正当な理由を説明することができず、証拠の完全性を保つための措置を十分に講じたことを証明できませんでした。

最高裁判所は、麻薬取締法第21条の手続き上の要件の遵守は義務であると判断しました。厳格な遵守からの逸脱は、「正当な理由」が存在し、かつ押収された証拠の完全性と証拠価値が適切に保全されている場合にのみ許可されます。本件では、メディアおよびDOJの代表者を確保できなかったことに対する正当な理由が示されませんでした。裁判所は、最初の要件が満たされていないため、「救済条項」は適用されないと判断しました。裁判所はさらに、控訴裁判所が2つの要件を順番ではなく、代替的に適用したのは誤りであると述べました。つまり、手続き上の逸脱は、押収された証拠の完全性が保たれたことを証明することで克服できるとした点です。

手続き上の欠陥を軽視すると、麻薬取締法の意図が損なわれ、被告の権利が侵害される可能性があります。デュー・プロセス条項に基づき、公正な裁判を受ける権利は、すべての刑事事件において保護されなければなりません。本件の最高裁判所の判決は、警察が麻薬事件の捜査において定められた手順を厳守することの重要性を強調しています。法律の遵守を怠ると、押収された証拠は無効となり、有罪判決が得られなくなる可能性があります。この判決は、フィリピンにおける麻薬犯罪の捜査と起訴に大きな影響を与えます。弁護士は、同様の事件で被告を弁護する際に、手続き上の欠陥を徹底的に調査する必要があります。裁判所は、将来の同様の事件において、より厳格な審査を行うことが予想されます。この事件は、麻薬取締法第21条に基づく手続きの遵守の重要性を明確に示す先例となります。

FAQs

本件の判決は、法的手続きを遵守することの重要性を改めて強調しています。麻薬犯罪の捜査においては、個人の権利と法の支配を守るために、手続きの厳守が不可欠です。将来の事件では、検察側が証拠の信憑性を確立するために、より多くの努力を払うことが求められるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., 2019年3月25日

本判決は、麻薬事件における逮捕後の証拠の取り扱いにおいて、法律で定められた厳格な手続きが守られなかった場合、有罪の証拠として認められず、結果として被告が釈放されるという重要な原則を確立しました。証拠の完全性が保たれていない場合、いかに微量な麻薬であっても、証拠の捏造や改ざんの疑いが生じる可能性があり、個人の自由と権利を保護するために、手続きの遵守が不可欠であることが強調されています。警察は、証拠の保全において法律を遵守する必要があります。

麻薬事件における証拠の連鎖: 逮捕から法廷まで、何が重要か？

ロデリーナ・マラゾ・イ・ドリア（以下、マラゾ）は、2008年4月28日に麻薬取締法違反の容疑で逮捕され、麻薬の不法販売と不法所持で起訴されました。地方裁判所と控訴裁判所は、マラゾを有罪と認定しましたが、最高裁判所はこれらの判決を覆しました。本件の核心は、逮捕から法廷に至るまでの証拠の連鎖が適切に維持されていなかった点にあります。

麻薬事件において、**証拠の連鎖（Chain of Custody）** は、押収された証拠が同一のものであることを証明するために不可欠な手続きです。これは、証拠が押収された時点から、保管、分析、法廷での提示に至るまで、その完全性と信頼性を確保するためのものです。フィリピン共和国法第9165号（包括的危険薬物法）第21条は、麻薬取締における証拠の取り扱いに関する厳格な要件を定めています。この条項は、逮捕チームが麻薬を押収した後、直ちにその場で、被告人またはその代理人、メディアの代表者、法務省（DOJ）の代表者、および選挙で選出された公務員の面前で、証拠の物理的な目録作成と写真撮影を行うことを義務付けています。

マラゾ事件では、この要件が完全に遵守されませんでした。証拠の目録作成と写真撮影には、マラゾと公選された公務員が立ち会いましたが、メディアとDOJの代表者は立ち会いませんでした。さらに、公選された公務員は、目録のコピーに署名し、そのコピーを受け取ることを怠りました。このような手続きの不備は、証拠の完全性に疑念を生じさせます。最高裁判所は、包括的危険薬物法の施行規則第21条（a）を引用し、手続きの不遵守が正当化されるためには、**正当な理由** が存在し、かつ押収された証拠の**完全性と証拠としての価値** が適切に保たれている必要があると指摘しました。

本件では、検察側は、要件の不遵守を正当化する理由を提示せず、証拠の完全性がどのように保たれたのかを説明しませんでした。最高裁判所は、証拠の不備が正当化されなかったため、マラゾを有罪と認めることはできないと判断しました。この判断は、証拠の連鎖の重要性を改めて強調し、警察が麻薬事件において、法律で定められた手続きを厳格に遵守しなければならないことを明確にしました。最高裁判所は、**人民対リム事件（People v. Lim）** で示されたガイドラインを改めて強調し、下級審および関係機関に対し、麻薬事件における証拠の取り扱いに関する手続きを厳格に遵守するよう求めました。

このガイドラインは、逮捕・押収を担当した警察官が、宣誓供述書において、包括的危険薬物法第21条の要件を遵守したことを明記することを義務付けています。もし遵守しなかった場合は、その理由を説明し、証拠の完全性を保つためにどのような措置を講じたかを記述しなければなりません。この規定が守られない場合、検察官は直ちに訴訟を提起するのではなく、予備調査のために事件を差し戻し、相当な理由の有無を判断する必要があります。

本判決は、麻薬事件における手続きの厳格性と、個人の権利を保護するための証拠の重要性を改めて確認するものです。今後、警察は証拠の取り扱いにおいて、より一層の注意を払い、法律で定められた手続きを遵守する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People v. Rodelina Malazo y Doria, G.R. No. 223713, January 07, 2019

本判決は、麻薬犯罪における有罪立証において、押収された証拠の保全がいかに重要であるかを強調しています。最高裁判所は、証拠の連鎖における重大な欠陥のため、有罪判決を覆しました。捜査官は、逮捕現場で証拠にマーキングせず、法律で義務付けられているように、必要な立会人の前で物的在庫を作成しなかったため、証拠の真正性に深刻な疑問が生じました。そのため、被告人は無罪となりました。麻薬関連事件では、証拠の完全性を確保するための厳格な手続きを遵守することが不可欠です。押収された麻薬が確実に証拠として提示され、証拠の改ざんや差し替えを防ぐ必要があります。

押収された麻薬を正当に処理することは、被告人の運命を左右する

本件では、被告人ヒラリオ・ネポムセノが、麻薬であるシャブを違法に販売、所持した罪で起訴されました。ネポムセノの逮捕と起訴は、警察によるおとり捜査の結果でした。捜査中、警察官は被告人から疑わしい麻薬を押収しましたが、その後の証拠の取り扱いにおいて重大な手続き上の誤りがありました。最高裁判所は、押収された証拠が法定の手続きに従って処理されなかった場合、法廷に提出された証拠の完全性、ひいては被告人の有罪判決に疑問が生じる可能性があることを指摘しました。

最高裁判所は、証拠を適切に処理する手順の順守がいかに重要であるかを強調しています。麻薬犯罪において、押収された薬物は犯罪の主たる証拠、つまり物的証拠（corpus delicti）となります。物的証拠は、逮捕されたときから法廷で提示されるまで、改ざんや差し替えが行われないように慎重に保管する必要があります。そのため、証拠の連鎖を確立することが不可欠です。これは、押収された証拠の各保管者の記録であり、証拠の安全性を保証します。

フィリピン共和国法9165号（包括的危険ドラッグ法2002年）第21条は、麻薬犯罪における証拠の取り扱いに関する具体的な手続きを定めています。同条項では、押収したチームは、押収後直ちに、容疑者またはその弁護人、公選弁務官、マスコミ関係者の立会いのもとで、押収品の物的在庫を作成し、写真を撮影しなければならないと規定しています。また、この在庫と写真は、事件に関係するすべての人によって署名されなければなりません。同法はまた、押収品が差し押さえられた場所、最寄りの警察署、または逮捕したチームの最寄りの事務所のいずれで物的在庫が作成され、写真が撮影されなければならないと規定しています。

SEC. 21. 押収、差し押さえ、および/または放棄された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制対象の前駆物質および必須化学物質、器具/道具および/または実験装置の保管および処分 – PDEAは、適切に処分するために、押収、差し押さえ、および/または放棄されたすべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制対象の前駆物質および必須化学物質、ならびに器具/道具および/または実験装置を担当し、保管するものとします。

（1）危険ドラッグ、規制対象の前駆物質および必須化学物質、器具/道具および/または実験装置の初期保管および管理を行う逮捕チームは、差し押さえおよび押収後直ちに、差し押さえられた品目の物的在庫を作成し、容疑者またはそのような品目が差し押さえられ、および/または差し押さえられた人物/個人、またはその代表者または弁護士、選出された公務員および全国検察庁の代表者またはマスコミの立会いのもとで写真を撮影するものとし、この人物/個人は在庫の写しに署名し、その写しを受け取る必要があります。ただし、物的在庫および写真は、捜索令状が執行された場所、または令状なしの差し押さえの場合には、最寄りの警察署または逮捕官/チームの最寄りの事務所のいずれか実用的な場所で実施されるものとします。さらに、これらの要件を正当な理由で遵守しない場合でも、逮捕官/チームによって押収品の完全性および証拠としての価値が適切に維持されていれば、当該品目の押収および保管は無効および無効にならないものとします。

最高裁判所は、事件の状況から考えると、そのような逸脱を正当化する合理的理由は存在しなかったため、本件における警察官による麻薬法第21条の手続きの遵守を怠ったことは軽視できないと判断しました。警察官は、容疑者を逮捕した際に麻薬に印を付けず、法的要件に従って証拠品の物的在庫を作成しなかった。そのような逸脱は、証拠の改ざんの可能性を招き、証拠として提出されたシャブが実際に容疑者から押収されたものと同一であるかどうかに疑問が生じるため、有罪判決が破棄されました。

さらに裁判所は、警察官は写真を撮らなかったと述べました。このような手続きの不遵守は、容疑者の権利と法的手続きの完全性に対する違反とみなされました。最高裁判所は、そのような逸脱があったにもかかわらず、証拠の保全は依然として存在すると判断しましたが、状況証拠がないことと合わせると、本件は疑わしいと考えられました。

最高裁判所は、警察の活動がずさんであったことと、訴追が犯罪要素を立証できなかったことを指摘し、被告人の有罪を合理的な疑いを超えて立証することができませんでした。そこで、訴追の証拠不十分のため、被告人はシャブを違法に販売、所持した罪状で無罪となりました。

FAQs

本件は、麻薬犯罪における証拠の適切な取り扱いと保全の重要性を明確に示すものです。法律に規定されている手続きに従わなかった場合、潜在的な改ざんの可能性が高まり、当然のことながら証拠自体の完全性が損なわれ、有罪判決が不可能になる可能性があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Hilario Nepomuceno y Visaya @ “Bok”, G.R. No. 216062, September 19, 2018