最高裁判所は、公共事業体に対するカリカサン令状および継続的マンダマス令状の発行を求める請願を却下しました。請願者らは、道路共有原則を遵守させ、環境法を執行するよう求めました。裁判所は、請願者らが権利の侵害を証明できず、求められた行為は政府機関の裁量に委ねられていると判断しました。したがって、裁量行為の実施を義務付ける継続的マンダマスは許可されません。この決定は、環境訴訟における立証責任と裁判所の役割を明確にし、環境問題に関する法的措置の限界を強調しています。

空気の質と法の遵守：道路共有の要求は満たされたのか？

本件は、原告であるビクトリア・セゴビアらが、気候変動委員会および他の政府機関に対し、共和国法（RA）9729号（気候変動法）、RA 8749号（大気浄化法）、行政命令（EO）774号、行政命令（AO）254号、行政命令（AO）171号に規定された環境法を履行するよう、カリカサン令状および継続的マンダマス令状の発行を求めた訴訟です。原告らは、道路共有原則をすべての道路で実施し、道路の半分を歩道と自転車用に、残りの半分をフィリピン製の輸送車両用に分割すること、および公共機関の燃料消費を50%削減することを要求しました。原告らは、これらの措置が国内の空気の質を改善し、環境保護に役立つと主張しました。

道路共有原則は、EO 774のセクション9（a）に由来し、「車輪の少ない者がより多くの道路を持つべき」という原則を述べており、輸送セクターにおける非自動車の交通手段と共同輸送システムを優先することを意図しています。 AO 254は、この原則をさらに強化し、交通輸送部門における化石燃料の消費を削減することを義務付けています。しかし、裁判所が評価するにあたり、本件は、これらの原則および法令は、これらの要求を履行することを義務付けられていた各省の行動を導くことを目的とした、広く望ましい目標を規定するだけであることが判明しました。

原告は、被告が憲法上の義務を怠ったとし、その主な主張は、道路共有原則を実施しなかったこと、および国民が利用できる空間の権利を無視したことです。これに対し、政府は、原告が具体的な損害を示せず、裁判所の階層を尊重しなかったため、本訴訟は却下されるべきであると主張しました。また、政府は、交通状況を改善し、環境を保護するために実施された多くのプロジェクト（気候変動対策関連支出の優先順位付け、交通渋滞緩和を目的とした総合輸送システム、トラック禁止など）について概説しました。

最高裁判所は、いくつかの重要な問題を検討しました。まず、原告は訴訟を起こす資格があるのか？ 第二に、裁判所の階層を遵守しなかったため、訴訟は却下されるべきか？ 第三に、カリカサン令状または継続的マンダマスの令状を発行すべきか？

裁判所は、環境訴訟における訴訟資格に関する要件を緩和しましたが、カリカサン令状と継続的マンダマスの令状の間には違いがあると指摘しました。カリカサン令状は、環境被害によって影響を受ける居住者を代表する者であれば十分ですが、継続的マンダマスの令状は、違法行為または不作為によって個人的に被害を受けた者のみが利用できます。裁判所は、本件の重大性を考慮し、階層の原則に反して訴訟を却下することは適切ではないと判断し、原告の訴訟資格は問題ないとしました。

次に、裁判所は、カリカサン令状と継続的マンダマスの令状を発行するための要件を満たしているかどうかを検討しました。カリカサン令状を発行するには、次の3つの要件が満たされている必要があります。（1）均衡のとれた健全な生態に対する憲法上の権利の実際の侵害またはそのおそれがあること。（2）実際の侵害またはそのおそれは、公務員または従業員、あるいは個人または団体の不法な行為または不作為から生じていること。（3）実際の侵害またはそのおそれは、2つ以上の都市または州の住民の生命、健康、または財産を損なうような規模の環境被害を引き起こすこと。裁判所は、原告が、憲法上の権利が侵害されたという漠然とした主張以上のものを示すことができなかったと判断しました。

裁判所は、政府が具体的に法律、規則、または規制を違反または無視したという証拠は提示されなかったと指摘しました。それどころか、政府は原告が主張する行為を実行するために具体的な措置を講じていることを証明しました。裁判所は、原告が提出した2005年から2007年までの大気質に関する報告書（NAQSR）は、環境天然資源省（DENR）が、大気汚染物質の排出量を削減できなかったという主張を否定していると述べています。

継続的マンダマスの令状を発行するには、申請者は、関係政府機関が、環境法、規則、または規制の施行に関連して、法律が義務として具体的に課している行為の実行を不法に怠っていること、または別の者による権利の使用または享受から不法に排除していることを証明する必要があります。

裁判所は、継続的マンダマスの令状は発行できないと判断しました。まず、原告は、訴状で求められている令状を受ける資格があるのは、政府によって実際に損害を受けた個人のみであるため、被告に起因する行為から生じる直接的または個人的な損害を証明することができませんでした。また、裁判所は、道路共有原則はまさに原則として称されているとおりであると繰り返しました。つまり、政策決定においてこの原則がどのように適用されるかを決定する上で、公共の被告の範囲を侵害する絶対的な押し付けとは見なされません。裁判所は、原告は、継続的マンダマスの請求を通じて、行政の裁量を独自の裁量に置き換えることはできないと結論付けました。また、継続的マンダマスを通じて道路の二分法を強制することは適切ではないと判断しました。なぜなら、それらのアクションの具体的なコースがなければ、EO 774、AO 254、および同盟関連の発行物ではそれを実装するために、法律によって義務として課せられた行為とは見なされませんでした。

最後に、原告は、道路・交通システムの改革と道路共有原則の実施に資金を供給するために、予算管理省（DBM）に道路利用者税の執行を求めています。裁判所は、道路利用者税法として知られる共和国法8794号に基づいて、道路利用者の税は、道路利用者税法によって徴収された自動車の税金です。この法律によれば、MVUCの特別信託口座の金額は、もっぱら（1）道路の維持管理と道路排水の改善、（2）十分かつ効率的な信号機と道路安全装置の設置、（3）大気汚染の防止を目的としています。これらの利用は、道路委員会の管理の対象となります。

したがって、裁判所は、DBMが道路利用者の税金を即時かつ一方的に実行するよう要求することは、法的な根拠がないと判断しました。そのため、裁判所は請求を却下しました。

本訴訟の教訓は、市民が法律および執行命令を履行するよう公務員を裁判所に提起できるとしても、申請者は、彼らが提起する特別な救済を発行するための重要な義務および法律に基づく適切な証拠を提示する必要があるということです。環境法に対する本件の結果は、環境訴訟で効果的な弁護を行うためには、具体的な証拠と法的根拠の重要性が非常に大きいことを強調しています。

FAQs

本件判決は、カリカサン令状や継続的マンダマスの発動には、明確な法律違反の事実と、それが権利侵害に直結する因果関係の立証が不可欠であることを改めて示しました。国民は、公務員に環境法を遵守させることができますが、政府機関の裁量に基づく政策決定については、直接的な命令を下すことは難しいと言えます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：VICTORIA SEGOVIA VS CLIMATE CHANGE COMMISSION, G.R No. 211010, March 07, 2017

本判決は、法人格を持たない団体が訴訟を起こす資格について判断したものです。最高裁判所は、洪水被害者協会のように正式な法人格を持たない団体は、それ自体が訴訟当事者となる資格がないと判示しました。これは、権利の実現や救済を求める際に、誰が訴訟を提起できるのかという基本的なルールを明確にするものです。個人や団体が法的措置を講じる前に、自らの法的地位を確認することの重要性を示唆しています。

洪水被害者救済の訴えは届くのか？ 団体訴訟資格の壁

2010年の選挙において、アライ・ブハイ・コミュニティ・デベロップメント・ファウンデーション（Alay Buhay）が比例代表制の下で議席を獲得しました。これに対し、洪水被害者協会とその代表者であるハイメ・アギラル・エルナンデスは、選挙管理委員会（COMELEC）が議席配分を再計算し、Alay Buhayを当選団体として宣言した決定を不服とし、訴訟を提起しました。しかし、裁判所は、この協会が法人格を持たない団体であるため、訴訟を提起する資格がないと判断しました。本件では、法人格の有無が訴訟の成否を分ける重要なポイントとなりました。

訴訟を提起するためには、当事者は自然人、法人、または法律で認められた団体でなければなりません。民法第44条は、法人格を持つ主体を列挙しており、これには法律に基づいて設立された公共の利益のための団体や、法律が法人格を認めた私的な利益のための協会が含まれます。訴訟能力に関する事実は、訴状で明確に主張される必要があります。洪水被害者協会は、「法人格取得の手続き中」であると主張していましたが、これは法人格を持つ団体とはみなされません。

法人格を持たない団体は、法律上の人格を持たないため、団体名で訴訟を起こすことはできません。もし協会が法人格を持たない場合、訴訟には協会の全メンバーが当事者として参加する必要があります。本件では、エルナンデスが協会の代表者であるという主張はありましたが、彼が協会から正式な委任を受けているという証拠はありませんでした。そのため、彼が協会を代表して訴訟を提起する資格も認められませんでした。この原則は、無許可での代表訴訟を防ぐための重要な要件となります。

過去の判例（Dueñas v. Santos Subdivision Homeowners Association）においても、同様の判断が示されています。ここでは、法人格を持たない住民協会が訴訟を提起する資格がないとされました。協会のメンバーが協会を代表するためには、有効な委任状が必要です。単に訴状に署名しただけでは、協会に訴訟能力を付与することはできません。本件においても、エルナンデスが他のメンバーから訴訟提起の委任を受けていることを示す証拠はありませんでした。これらの判例は、団体訴訟における代表権の重要性を強調しています。

さらに、エルナンデスは納税者としても訴訟を提起しましたが、これも認められませんでした。納税者として訴訟を提起するためには、税金によって調達された資金が違法に支出されているか、無効な法律の執行によって公的資金が無駄になっていることを示す必要があります。本件では、そのような事実を示すことができませんでした。加えて、原告らは、問題となっている選挙管理委員会の決定（COMELEC Minute Resolution No. 12-0859）に対する個人的かつ実質的な利害関係も示していません。洪水被害者協会は2010年の選挙の候補者でもなかったため、この決定によって直接的な影響を受けることはありませんでした。これらの点を考慮すると、原告らは訴訟を提起する資格（locus standi）を持っていませんでした。

以上の理由から、裁判所は原告らの訴えを却下しました。訴訟を提起する資格がない者が訴訟を提起した場合、その訴訟は却下されるという原則が改めて確認されました。

FAQs

本判決は、訴訟における当事者適格の重要性を示しています。同様の状況に直面している場合は、法律専門家のアドバイスを受けることをお勧めします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Association of Flood Victims v. COMELEC, G.R. No. 203775, 2014年8月5日

本判決は、フィリピンの納税者としての権利を擁護し、地方自治体の資金が不適切に使用される可能性のある契約に対し、裁判所に訴えを起こすことを可能にするものです。最高裁判所は、Juanito Victor C. RemullaがCavite州知事Erineo S. Maliksiらとの間で締結された和解契約の取り消しを求めた訴訟において、納税者として訴訟を起こす資格があることを認めました。この訴訟は、州の資金が不当に支出される可能性があり、その契約は州にとって不利であると主張しています。これにより、不適切な支出を防ぐための、より強力な監視メカニズムが提供されます。

公共資金の監視：納税者は無効な契約を訴えることができるか？

本件は、Cavite州が州都の用地として不動産を収用しようとしたことから始まりました。州と土地所有者（後にGoldenrod, Inc.）との間で和解契約が締結されましたが、Remullaはこれが政府にとって不利であり、州の資金が不適切に支出される可能性があるとして異議を唱えました。Remullaは納税者として、また州議会の議長として訴訟を起こしましたが、控訴裁判所は、資金の支出がまだ行われていないこと、およびRemullaが契約の当事者ではないことから、訴訟を起こす資格がないとして訴えを却下しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判断を覆し、納税者は公共資金が違法に支出される可能性がある場合、訴訟を起こすことができると判断しました。さらに、Remullaは州議会の議長として州の利益を代表しており、州もまた、この和解契約の結果として利益を得るか損害を被る可能性があるため、訴訟を起こす資格があると判断されました。この判決は、納税者が政府の行動を監視し、公共資金が適切に使用されるようにするための重要な法的根拠となります。

納税者が訴訟を起こすことができるかどうかは、法的根拠（legal standing）という概念に関連しています。一般的に、訴訟を起こすことができるのは、その訴訟によって直接的な損害を受ける当事者のみです。しかし、公共の利益に関する訴訟の場合、納税者としての地位に基づいて訴訟を起こすことが認められる場合があります。これは、納税者が公共資金の適切な使用に関心を持っているためです。本件では、最高裁判所は、公共資金が不当に支出される可能性があるという主張に基づいて、Remullaが訴訟を起こす資格があることを認めました。重要な点として、公共資金の支出がまだ行われていなくても、納税者は契約の有効性を争うことができると判示されました。裁判所は、法的根拠は手続き上の技術的な問題であり、状況に応じて緩和される可能性があると指摘しています。高額な公共支出が伴う場合や、重要な法的問題が提起されている場合には、納税者の訴訟資格が認められる傾向があります。

Remullaは、Cavite州議会の議長としての地位に基づいて、州の利益を代表して訴訟を起こすことも試みました。裁判所は、州自体が和解契約によって利益を得るか損害を被る可能性があるため、利害関係者であると認めました。この点は、政府機関の代表者が、その機関の利益を擁護するために訴訟を起こすことができることを明確にする上で重要です。政府機関は、公共の利益を代表して訴訟を起こすことができ、納税者の訴訟資格と相まって、政府の行動に対する重要なチェック・アンド・バランスの役割を果たします。

この判決の重要な要素は、和解契約における潜在的な不正行為の存在です。Remullaは、被告らが和解契約を締結する際に共謀し、重要な情報を隠蔽したと主張しました。裁判所は、これらの主張の妥当性を判断するために、事件を控訴裁判所に差し戻しました。このことは、和解契約が無効になる可能性があるということを示唆しています。不正行為は、契約の有効性を損なう可能性があり、特に政府が関与する場合には、公共の利益に反する可能性があります。

本件の最終的な判決は、今後の類似の訴訟において重要な先例となります。納税者は、地方自治体レベルでの政府の行動を監視し、公共資金の適切な使用を確保するための法的根拠を有することを再確認するものです。公共の利益を擁護する納税者の権利を強化することで、透明性と責任を促進します。これは、ガバナンスにおける説明責任を強化し、公的資源の浪費や不正を防ぐための重要なツールとなります。

FAQ

本判決は、公共資金の監視において、納税者が重要な役割を果たすことを示しています。政府の行動に対する重要なチェック・アンド・バランスの役割を果たすために、納税者の権利を擁護するものです。本判決は、より透明で説明責任のあるガバナンスを促進し、国民の利益のために公共資金が適切に使用されることを保証するための重要なステップとなります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件では、大使を「指名」する大統領の特権を、議会が年齢要件を法律で定めることによって制限できるかが争点となりました。憲法は、大使の任命に対する議会の役割を任命委員会による候補者の「承認」に限定しています。しかし、原告の訴訟能力の欠如と訴訟の意義の喪失により、裁判所は本訴訟を却下し、この問題の解決を先送りとしました。原告は、大統領による元最高裁判所長官の国連大使への任命が、フィリピン外交団法に違反すると主張しました。原告は、同法が外交省職員の定年を65歳と定めていることを根拠としています。裁判所は、原告の訴訟資格、および事案が学術的・意義を喪失していることを理由に、本訴訟を却下しました。

大使任命のジレンマ：憲法上の権限と法律上の制約の衝突

この訴訟は、大統領の外交官任命権に対する潜在的な制限という、重要な憲法上の問題を提起しました。具体的には、1991年フィリピン外交団法（RA 7157）第23条の解釈を中心に、問題が展開されました。この条項は、外交省の全職員の定年を65歳と定めています。元最高裁判所長官ヒラリオ・G・ダビデ・ジュニアの国連大使への指名が、彼が70歳であったことから、この法律に違反するのではないかという問題です。原告アラン・F・パギアは、大統領の指名がRA 7157第23条に違反するとして、その無効を主張しました。彼は、同条が全ての外交省職員に適用される絶対的なルールを課しているため、ダビデの外交省への参加は、他の職員に対する差別となると主張しました。

しかし、裁判所は、原告の訴訟資格と事案の意義喪失を理由に、この憲法上の問題を判断することを避けました。裁判所は、市民および納税者としての原告の地位は、彼に訴訟を提起する資格を与えないと判断しました。裁判所は、第三者による訴訟を認めるのは、「超越的な」重要性を持つ問題で、早急な解決が必要な場合に限定されると述べました。さらに、裁判所は、原告が法律専門家としての活動を停止されているという事実も、訴訟能力を欠く理由として挙げました。停止期間中の弁護士が、法律の知識を必要とする活動を行うことは禁じられています。最後に、ダビデが2010年4月1日に国連大使を辞任したことで、本件は学術的なものとなり、裁判所は訴えの利益を失ったと判断しました。

裁判所は、原告が提起した超越的な重要性を持つ問題にもかかわらず、訴訟要件を満たしていないと判断しました。裁判所は、問題となっている資金や資産の性質、憲法または法律の明白な無視、そして訴訟を提起するより直接的かつ具体的な利害関係を持つ当事者の欠如という3つの要素を考慮しました。裁判所は、これらのパラメーターのいずれにも該当しないと判断しました。さらに、裁判所は、RA 7157第23条を解釈を求める訴訟は、「憲法または法律の明白な無視」がないことを認めていると述べました。また、裁判所は、外交省には「訴訟を提起するより直接的かつ具体的な利害関係を持つ」職員がいないわけではないと指摘しました。定年退職年齢に達した現職の大使は、法律の施行を確保することに市民としての一般化された関心を持つ原告よりも、はるかに実質的かつ個人的な関心を持っていると見なされるでしょう。したがって、裁判所は原告の訴訟資格を認めませんでした。

同様の結論が、納税者としての原告の訴えにも当てはまります。納税者は、違憲または違法であると主張される支出に対する歳出を問題視する資格があります。しかし、ダビデが外交官としての地位に見合った給与と手当は、法律やその他の行政命令によって固定されており、そのための資金は、ダビデの指名以降、議会が可決した年次予算に含まれています。裁判所は、権限（任命）の下で就任したダビデは、少なくとも給与を得る権利のある事実上の役人であるため、原告の「希少な公的資金の違法な支出」という主張を否定していると指摘しました。

本判決は、訴訟要件の重要性と、裁判所が憲法上の問題を判断する際に直面する制約を示しています。原告の訴訟資格と事案の意義喪失を理由に、裁判所は本訴訟を却下し、大使を指名する大統領の特権と、議会によるその制限の可能性に関する重要な憲法上の問題を未解決のままにしました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Paguia対大統領府、G.R No. 176278、2010年6月25日

本判決は、刑事事件の訴追における裁判所の役割と、私人による提訴の範囲に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、判事が正当な理由の判断を司法省の推奨に盲目的に従うのではなく、独立して行う必要性を確認しました。本判決は、申立人に対するエストファーの訴えの取り下げを許可した下級裁判所の命令が取り消されることを決定し、私人の苦情申し立て人が、裁量権の濫用を理由に刑事事件の取り下げに異議を唱える資格があることを明確にしました。

エストファー訴訟の取り下げ：正義のための闘争

本件は、ペレスがハゴノイ・ルーラル・バンクで起こした不正疑惑をめぐる訴訟から生じています。裁判所は、ハゴノイ・ルーラル・バンクに対するペレスの不正疑惑をめぐる犯罪事件に関わる複雑さを検討しました。問題の核心は、正当な理由の決定に関する裁判所の権限と、取り下げに異議を申し立てる私人の原告の地位でした。裁判所は、原告の不正疑惑に関する重要な手続き上の問題を検討し、訴訟の結果は金融機関および裁判制度に影響を与える可能性がありました。

裁判所は、取り下げを許可した下級裁判所の命令を取り消しました。裁判所の決定は、州検事が申請を取り下げた場合でも、裁判所は常にその長所を評価しなければならないという司法判断の重要な原則に焦点を当てていました。裁判所は、正当な理由の判断を司法省の推奨に盲目的に従うのではなく、独立して行う必要性を強調しました。この命令が誤って下されたため、最高裁判所は手続きが正しいことを保証しました。

さらに、裁判所は、私人である原告は、裁量権の濫用があった場合は刑事事件の取り下げに異議を唱える資格があると判断しました。この判断は、刑事事件における原告の役割を確認するもので、刑事裁判所の訴追の継続を確実にすることができることによるものです。しかし、最高裁判所は証拠の十分性を確認するために、地方裁判所に差し戻すには問題が複雑すぎるため、確認を保留しました。

「裁判官は、検察官が支持する立場を承認または拒否するかどうかは、本件のようなケースで求められる裁量権の行使ではありません。裁判官自身が被告に対する十分な証拠がないと確信しなければなりません。」

ペレスの訴訟を取り巻く事実は複雑で、監査の調査、複数の決議、司法への介入が絡み合っています。当初、ペレスはエストファー罪で訴追されましたが、法務長官は訴訟の取り下げを命じました。検察官はこの命令に従いましたが、下級裁判所はペレスに対する訴訟を不当に却下したため、ハゴノイ・ルーラル・バンクが不当に却下されました。

裁判所の判断の重要な影響は、正当な理由の確立と不正の告発における政府の介入と保護を確実にすることです。裁判所は、法務長官に司法上の命令を優先させることにより、正当な訴訟プロセスのために権限を不当に拡大しないように注意深く注意を払う必要があります。本判決により、すべての当事者の保護のための正当な手続きが完全に保証されるため、銀行の訴訟継続が奨励される可能性があります。

本件において、裁判所は、判事が不当な判断を下した場合、司法プロセスの公正性を維持するために、ハゴノイ・ルーラル・バンクが裁判所での司法判断を検討する訴訟提起能力を持つことを確認しました。その裁量権の濫用は、刑事事件における政府訴追者の影響力のバランスを保つために審査されます。判決が裁判を妨げる事件では、刑事司法は政治的影響から隔離されます。判決の広範な訴追権は、正義に対する適切な行政保護を保護します。

最高裁判所は、事件記録を審理する判事であるマサダオが法務長官に権限を不当に委任したと強調しました。最高裁判所は、正当な理由を評価し、犯罪の継続を判断する裁判官の義務は、裁判所に限定された手続きの承認者に限定されるため、裁判所の範囲を明確にしました。判事は、法務長官とは異なり、司法判断によって行動します。ただし、法務長官にはそのような制約はありません。裁量の不当な濫用によって司法判断が破棄される場合、市民の法律上の権利と権限は取り消されます。政府による規制と政治的公平性は正当な司法手続きを守るように設計されています。その見返りとして、不正疑惑で損害を受けた私人は、事実に基づいた犯罪訴訟が適切に提起されるかどうかを問うことができます。

FAQs

正当な理由と裁判プロセスの完全性を確立する判事の裁量権を強調する判決を通じて、司法事件が損なわれておらず、司法省が独立して公平な意思決定を維持していることを確保することで、裁判は正義の基盤を確立しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：クリスティナ・ペレス対ハゴノイ・ルーラル・バンク、G.R. No. 126210, 2000年3月9日