本判決では、最高裁判所は、被相続人が生前に特定の相続人に財産を譲渡した場合、他の相続人がその譲渡の無効を訴え、財産の分割を求めることができるかどうかが争点となりました。裁判所は、譲渡が他の相続人の相続権を侵害する不当なものである場合、その譲渡は無効となり、財産は相続人全員で分割されるべきであると判断しました。この判決は、相続財産の公正な分配を確保し、一部の相続人による不当な利益取得を防ぐことを目的としています。

不正な譲渡疑惑：相続財産は公平に分割されるべきか？

この事件は、サンパブロ市の不動産をめぐる相続紛争です。故サンティアゴ・デルモリンは、その土地の一部を娘のジャスティナに売却しました。その後、サンティアゴの死後、他の相続人であるエスターとアビゲイルは、この売買契約が無効であると主張し、土地の分割を求めて訴訟を起こしました。彼女たちは、譲渡によって相続権が侵害されたと主張しました。重要な点は、売買契約が長年登録されておらず、サンティアゴが土地の所有者として特許を申請したことなど、売買の信憑性に疑問を抱かせる事実が存在したことです。

裁判所は、訴訟における訴訟の併合の問題と、譲渡の有効性について検討しました。裁判所は、訴訟の併合は訴訟の却下理由にはならないことを確認しました。裁判所は、問題となっている譲渡の状況を精査し、その有効性に疑問を呈しました。特に、サンティアゴが売買後も土地の権利を保持していたこと、および売買契約の登録が大幅に遅れたことが重視されました。裁判所は、これらの事実は、売買が実際には行われなかったことを示唆していると判断しました。

さらに、裁判所は、故人が生前に財産を譲渡する権利を有することを認めつつも、その譲渡が他の相続人の権利を不当に侵害する場合には、譲渡は無効になると述べました。民法第979条、980条、981条に従い、相続人はサンティアゴの財産を平等に相続する権利を有します。今回のケースでは、裁判所は、ジャスティナへの譲渡が他の相続人の相続権を不当に侵害していると判断しました。そのため、売買契約は無効とされ、土地は相続人全員で分割されるべきであるとの判決が下されました。判決は、家族の和解の試みや、ジャスティナ自身が土地の分割に同意していた事実も考慮に入れています。

この判決の重要なポイントは、裁判所は訴状に特定の救済が明示されていなくても、訴状全体の趣旨や証拠に基づいて適切な救済を与えることができるということです。原告の訴状には、財産の分割に加えて、他の公正かつ衡平な救済を求める一般的な祈り文が含まれていました。したがって、裁判所は、譲渡契約の無効を宣言することも適切であると判断しました。これは、手続き上の技術論よりも実質的な正義を優先するという裁判所の姿勢を示しています。本件判決は、相続財産の公正な分配を確保するための重要な判例としての役割を果たすでしょう。相続紛争の解決においては、当事者間の合意や、紛争解決の試みが重視されるべきであることを示唆しています。そして、すべての相続人は、遺産から公正な取り分を受け取る権利があるのです。

FAQs

本判決は、相続財産の公平な分配という重要な原則を改めて確認するものです。相続紛争は、感情的な問題も絡みやすく、複雑化することがあります。しかし、すべての相続人は、遺産から公正な取り分を受け取る権利があるということを忘れてはなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JUSTINA DELMOLIN-PALOMA VS. ESTER DELMOLIN-MAGNO, G.R. No. 237767, 2021年11月10日

最高裁判所は、所有権移転を求める訴訟において、被告である売主が死亡した場合でも、訴訟が当然に却下されるわけではないと判断しました。本判決は、不動産取引において売主が死亡した場合、買主が所有権移転を求める権利がどのように保護されるかを明確にし、訴訟手続きにおける相続人の参加の重要性を示しています。

所有権移転請求訴訟における被告の死亡：訴訟は消滅するか？

本件は、パシフィック・リハウス・コーポレーション（以下「パシフィック・リハウス」）が、ベンジャミン・G・バウティスタ（以下「バウティスタ」）との間で締結した不動産の条件付売買契約に基づき、所有権移転と損害賠償を求めた訴訟です。訴訟提起後、バウティスタが死亡したため、控訴院は訴訟が消滅したとしてパシフィック・リハウスの訴えを却下しました。最高裁判所は、この控訴院の判断を覆し、バウティスタの死亡後も訴訟が継続されるべきであると判断しました。最高裁判所は、所有権移転請求訴訟は不動産に対する権利に影響を与える訴訟であり、当事者の死亡によって訴訟が消滅するものではないと判示しました。

本判決の根拠となったのは、民事訴訟規則第3条第16項です。この規則は、訴訟当事者が死亡した場合、その当事者の権利義務を承継する者が訴訟に参加することを規定しています。ただし、この規則が適用されるのは、死亡した当事者の請求がその死亡によって消滅しない場合に限られます。最高裁判所は、過去の判例を引用し、訴訟の請求が財産および財産権に影響を与える場合、その訴訟は当事者の死亡によって消滅しないと判断しました。

本件において、パシフィック・リハウスは、バウティスタとの間で締結した条件付売買契約に基づき、不動産の所有権移転を求めていました。最高裁判所は、パシフィック・リハウスの訴えは、単なる損害賠償請求ではなく、不動産そのものの回復を目的とするものであると判断しました。したがって、本件は財産および財産権に影響を与える訴訟であり、バウティスタの死亡によって訴訟が消滅するものではないと結論付けました。

最高裁判所は、控訴院がバウティスタの死亡のみを理由に訴訟を却下したのは誤りであると判断しました。その上で、訴訟を再開し、土地登記事件（LRC Case No. 1117-09）と併合することを命じました。この併合は、両事件が同一の不動産に関わり、いずれかの事件の判決が他方の事件に影響を与える可能性があるため、必要であると判断されました。

本判決は、所有権移転請求訴訟における当事者の死亡と訴訟の継続に関する重要な法的原則を明らかにしました。不動産の売買契約が締結された後、売主が死亡した場合、買主は相続人に対して所有権移転を求める訴訟を継続することができます。この権利を保護するためには、訴訟手続きにおいて相続人を適切に参加させることが重要です。

さらに、最高裁判所は、訴訟の併合が訴訟手続きの簡素化、時間と資源の節約、裁判の迅速化に繋がることを強調しました。訴訟の併合は、裁判所の事件記録の整理、当事者の負担軽減、そして最終的には司法の迅速化に貢献します。

今回の判決は、フィリピンの法制度における財産権の保護と、訴訟手続きの適正な運用に対する最高裁判所のコミットメントを示すものです。この判例は、同様の状況に直面している個人や企業にとって、重要な法的ガイダンスとなるでしょう。

FAQs

本判決は、所有権移転請求訴訟における当事者の死亡と訴訟の継続に関する重要な法的ガイダンスを提供します。同様の状況に直面している場合は、専門家にご相談ください。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law まで、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PACIFIC REHOUSE CORPORATION VS. JOVEN L. NGO, G.R. No. 214934, 2016年4月12日

最高裁判所は、不動産の所有権を巡る争いにおいて、複数の裁判所での重複する訴訟を避けるために、関連する訴訟を併合することが適切であるとの判断を下しました。これは、異なる裁判所間で矛盾する判決が出る可能性を減らし、司法手続きの効率化を図るための措置です。土地の権利を主張する訴訟（レヴィンディカトリア訴訟）と、所有権抹消訴訟が同時に進行している場合、裁判所はこれらの訴訟を一つにまとめ、同一の事実と法的根拠に基づいて審理を行うべきです。これにより、当事者の時間と費用を節約し、一貫性のある司法判断を確保することができます。

所有権を巡る二つの訴訟：訴訟併合の必要性

この事件は、夫婦であるジュビー・マラニョとマリア・ルイーサ・G・マラニョ（以下「請願者」）とプライス・ガス社（以下「被申立人」）との間の不動産を巡る争いです。請願者は、レイテ州アルブエラの土地に対して無償特許を申請し、許可を得て所有権を取得しました。その後、被申立人がこの土地に建物を建設したとして、請願者は被申立人に対して退去訴訟を提起しました。しかし、被申立人もまた、請願者の無償特許の申請に異議を申し立て、環境天然資源省（DENR）は請願者に対して返還訴訟を提起することを推奨しました。

このような状況の中、請願者は所有権確認訴訟を、被申立人は所有権移転訴訟（後に所有権抹消訴訟に変更）をそれぞれ提起しました。所有権抹消訴訟は、請願者の所有権の有効性を争うものでした。裁判所は当初、訴訟の重複（リチス・ペンデンティア）を理由に訴訟の却下を求めましたが、この申し立ては認められませんでした。最高裁判所は、この状況において、訴訟の併合が適切であるとの判断を下しました。リビンディカトリア訴訟（所有権を回復するための訴訟）と所有権抹消訴訟は、どちらも所有権の有効性を争点としているため、これらの訴訟を併合することで、矛盾する判決のリスクを回避し、司法手続きの効率化を図ることができます。

裁判所は、リビンディカトリア訴訟が既に第一審で判決が出ており、控訴審で係争中であること、そして所有権抹消訴訟が同じ争点を扱っていることを考慮しました。もし所有権抹消訴訟が独立して進行すれば、二重の手続きとなり、訴訟の解決が不必要に遅れることになります。訴訟の併合は、当事者の負担を軽減し、裁判所の資源を効率的に利用するための手段として重要です。

フィリピンの法制度では、トーレンス制度に基づいて発行された所有権は、原則として絶対的なものとして保護されます。しかし、その有効性は、直接的な訴訟によってのみ争うことができます。大統領令第1529号（財産登録法）第48条は、所有権に対する間接的な攻撃（コラテラル・アタック）を禁止しており、所有権の有効性を争うためには、法律に定められた手続きに従って直接的な訴訟を提起する必要があります。この事件では、被申立人が所有権抹消訴訟を提起したことは、この要件を満たしています。

最高裁判所は、裁判所の判決で次のように述べています。

「訴訟併合は、類似する訴訟が複数提起された場合に、混乱を防ぎ、訴訟の多重性を避け、当事者および裁判所の時間と不必要な費用を節約するための適切な手続きである。」

この原則に基づき、最高裁判所は控訴裁判所の決定を破棄し、所有権抹消訴訟とリビンディカトリア訴訟を併合するよう命じました。

この判決は、不動産所有権に関する紛争を解決する上で重要な意味を持ちます。訴訟の併合は、司法手続きの効率化を図るだけでなく、当事者の権利を保護し、公平な判決を導くための重要な手段となります。裁判所は、関連する訴訟を適切に評価し、訴訟の併合が適切であるかどうかを判断する必要があります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：SPOUSES JUVY MARAÑO AND MARIA LUISA G. MARAÑO, PETITIONERS, VS. PRYCE GASES, INCORPORATED, RESPONDENT., G.R. No. 196592, April 06, 2015

本判決は、権利の行使が悪意に基づき、他者に損害を与える場合、法的責任が生じることを明確にしました。同時に、関連する訴訟の併合は、訴訟手続きの効率化を目指すものの、裁判所の裁量に委ねられるべきであり、すでに進行している手続きを複雑にするべきではないという原則を強調しています。権利濫用の範囲と訴訟併合の基準に関する重要な判断が示されました。

Consing Jr.の苦境：権利侵害か、正当な請求か？

Consing Jr.は、投資銀行家として、Unicapitalからのローン返済要求に苦しんでいました。彼は、Unicapitalからの度重なる返済要求が、自身の名誉を毀損し、精神的な苦痛を与えていると主張し、権利侵害による損害賠償を求めました。一方、Unicapitalは、Consing Jr.への請求は正当な権利行使であり、権利の濫用には当たらないと反論しました。この事件では、債権者が債務者に対して権利を行使する際に、どこまでが正当な範囲であり、どこからが権利の濫用となるのかが争点となりました。

最高裁判所は、Consing Jr.の訴えを認め、Unicapitalの行為が権利の濫用に該当する可能性があると判断しました。裁判所は、民法第19条を引用し、すべての人は権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義にかなうように行動し、他者の権利を尊重し、誠実に行動しなければならないと指摘しました。裁判所は、Unicapitalの行為が、Consing Jr.の名誉を毀損し、精神的な苦痛を与えている場合、権利の濫用として法的責任が生じる可能性があると判断しました。また、民法第26条も引用し、人格、プライバシー、心の平穏を侵害する行為は、たとえ犯罪行為に当たらなくても、損害賠償請求の根拠となると判示しました。裁判所は、Consing Jr.が損害賠償を求める十分な根拠があると判断し、Unicapital側の訴えを退けました。

裁判所は、訴訟の併合についても検討しました。Consing Jr.は、自身が提起した損害賠償請求訴訟と、Unicapitalが提起した貸金返還請求訴訟を併合するよう求めました。訴訟の併合は、同一または関連する事実関係に基づく複数の訴訟を一つの訴訟手続きで処理することにより、訴訟経済を図るための制度です。裁判所は、訴訟の併合は裁判所の裁量に委ねられており、すべての訴訟が必ずしも併合されるべきではないと判断しました。特に、すでに訴訟手続きが進行している場合、訴訟の併合は、手続きを複雑にし、遅延させる可能性があると指摘しました。裁判所は、Consing Jr.の訴訟併合の申し立てを棄却しました。

この判決は、権利の行使が悪意に基づいて行われ、他者に損害を与える場合、法的責任が生じる可能性があることを明確にしました。権利の濫用は、正当な権利行使の範囲を超える行為であり、権利者は、権利を行使する際に、他者の権利を尊重し、誠実に行動しなければなりません。この原則は、債権者が債務者に対して債権を回収する際にも適用されます。債権者は、債権を回収する際に、債務者の名誉やプライバシーを侵害するような行為は避けるべきであり、公正な方法で債権を回収するよう努めるべきです。また、この判決は、訴訟の併合が裁判所の裁量に委ねられていることを確認しました。訴訟の併合は、訴訟経済を図るための制度ですが、すべての訴訟が必ずしも併合されるべきではありません。裁判所は、訴訟の併合が手続きを複雑にし、遅延させる可能性がある場合、訴訟の併合を拒否することができます。

Building on this principle, the Supreme Court’s decision reinforces the importance of balancing the rights of creditors and debtors. This balance ensures that while creditors can pursue legitimate claims, they must do so in a manner that respects the dignity and rights of debtors. This approach contrasts with scenarios where aggressive or harassing collection tactics might be employed, potentially leading to legal repercussions for the creditor.

本判決は、権利の行使におけるバランスの重要性を示唆しています。権利は、濫用されることなく、公正かつ誠実に行使されるべきです。同様に、訴訟手続きは、効率性と公正さのバランスを保ちながら進められるべきです。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Consing Jr.対Unicapital事件, G.R No., DATE

本判決では、刑事事件の併合に関する裁判所の裁量権の限界が争われました。最高裁判所は、汚職事件と間接収賄事件の併合を拒否したサンディガンバヤン（反汚職裁判所）の決定を支持しました。この判断は、併合が被告人に不当な影響を与え、審理を遅らせ、事件を複雑にする可能性があるという判断に基づいています。裁判所は、併合は常に義務ではなく、個々の事件の具体的な状況を考慮して決定されるべきであることを明確にしました。この判決は、裁判所が事件の迅速かつ公正な解決を確保するために、その裁量権を慎重に行使する必要があることを強調しています。

訴訟の併合：正義の迅速化か、被告人の権利侵害か？

ジョセフ・エヘルシト・エストラダ元大統領に対する略奪罪（刑法第26558号）と、ホセ・ハイメ・ポリカルピオ・ジュニアに対する間接収賄罪（刑法第26566号）という2つの刑事事件が提起されました。訴訟を迅速化し、証拠の重複を避けるため、検察は両事件の併合を求めました。しかし、サンディガンバヤンはこれを拒否し、2つの事件は関連性が低く、併合はポリカルピオ・ジュニアの権利を侵害する可能性があると判断しました。最高裁判所の審理では、裁判所が事件の併合を命じるべきかどうか、また、サンディガンバヤンが裁量権を逸脱したかどうかが争点となりました。

本件の背景には、複数の訴訟を効率的に処理するための訴訟併合の原則があります。フィリピンの裁判所規則第119条第22項は、「同一の事実に基づく、または類似の犯罪の一連の一部を形成する犯罪の訴追は、裁判所の裁量により合同で審理することができる」と規定しています。この原則は、裁判所の内規にも反映されており、共通の事実または法律上の問題を伴う事件は、最も古い事件番号が付された部に併合できるとされています。しかし、この裁量権は無制限ではありません。過去の判例では、訴訟併合は、当事者の権利を侵害せず、裁判所の管轄権内で、同じ行為や事象に起因する訴訟に限り認められるとされています。

この原則を本件に適用するにあたり、最高裁判所は、サンディガンバヤンが裁量権を逸脱したとは認めませんでした。サンディガンバヤンの判断は、間接収賄事件と略奪事件は本質的に異なり、両事件を併合するとポリカルピオ・ジュニアが不当に不利益を被る可能性があるという合理的根拠に基づいています。さらに、すでに略奪事件で証人尋問が行われているという事実も、併合の必要性を弱める要因となりました。裁判所は、訴訟併合は効率化のための手段である一方で、被告人の公正な裁判を受ける権利を侵害してはならないと強調しました。このバランスを考慮し、サンディガンバヤンの決定を支持しました。

最高裁判所はまた、検察が係争中に別の併合の申し立てを行ったことを指摘し、これはフォーラム・ショッピングに該当すると判断しました。フォーラム・ショッピングは、同じ事実と法律に基づいて、異なる裁判所で複数の訴訟を提起することを指します。裁判所規則は、訴訟当事者が係争中の訴訟をすべて開示することを義務付けており、検察はこの義務を怠りました。裁判所は、フォーラム・ショッピングは訴訟の遅延や司法資源の浪費につながるため、厳しく禁じられています。検察のフォーラム・ショッピング行為は、本件の請求を却下する正当な理由となりました。

本判決は、訴訟の併合が常に最善の選択肢とは限らないことを明確にしました。裁判所は、効率性と公平性のバランスを慎重に検討し、個々の事件の具体的な状況に応じて判断を下す必要があります。また、本判決は、訴訟当事者がフォーラム・ショッピングを行ってはならないという重要な原則を再確認しました。これらの原則は、司法制度の公正性と効率性を維持するために不可欠です。今後、裁判所は、同様の事件において、本判決の原則を適用し、個々の権利を尊重しながら、訴訟の効率的な処理を目指すことが期待されます。

FAQs

本判決は、訴訟の併合が常に正当化されるとは限らず、裁判所は効率性と公平性のバランスを慎重に検討する必要があることを示しています。同様の法的問題に直面している当事者は、専門家のアドバイスを求めることをお勧めします。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: People v. Sandiganbayan, G.R No. 149495, 2003年8月21日

本件では、フィリピン最高裁判所は、第一審裁判所（RTC）の、係争中の2つの事件、すなわち、原判決に対する異議申立てによる立ち退き事件と、別の裁判所の同じ裁判所に対する財産収用を求める原訴訟とを統合する命令を検討しました。最高裁判所は、裁判所が訴訟の併合に関してある程度の裁量権を持つ一方で、本件のような特定の状況では、併合は不適切であり、原裁判所は裁量権を濫用したと判断しました。その結果、2つの訴訟の併合を認める原裁判所の命令は破棄され、各訴訟は迅速かつ別々に審理されることになりました。この判決は、訴訟の効率性と公平性が損なわれる場合には、異種の法的問題に関わる事件の併合を阻止することで、当事者の権利を保護します。

異質の訴訟を統合するリスク: 立ち退き対収用

この事件は、民間所有の土地の使用をめぐる政府機関（フィリピン人的資源開発センターと建設人材開発財団で代表されるフィリピン共和国）とフィリピン女子大学およびヘレナ・Z・ベニテスの間の紛争から生じました。問題の土地は当初ベニテスが所有しており、後に大学に寄贈されました。1983年、共和国は、賃貸または購入するという取り決めでベニテスとの間で土地賃貸契約を締結しました。契約後、紛争が発生し、共和国は1989年7月から賃貸料の支払いを停止し、これによりベニテスと大学は土地からの退去を求め、20年間の賃貸契約の満了と賃料の不払いを理由に、立ち退き訴訟を起こすに至りました。

立ち退き訴訟中、共和国は土地の収用を求める訴訟を起こし、これは同じ裁判所の別の支部で審理されることになりました。ベニテスと大学は、両訴訟の事実関係と訴訟当事者の類似性を理由に、両訴訟を併合するよう申し立てましたが、共和国は、立ち退き訴訟が不法占拠に焦点を当てているのに対し、収用訴訟は州による土地の収用に焦点を当てているため、訴訟併合に反対しました。にもかかわらず、第一審裁判所は両訴訟の併合を命じ、これにより共和国は決定の取り消しを求める嘆願書を最高裁判所に提出するに至りました。

訴訟併合の正当な根拠は、フィリピン民事訴訟規則の第31条第1項に定められています。それは、「訴訟において、法律または事実に関する共通の争点が裁判所に係属している場合、裁判所は、訴訟における争点の一部または全部について共同の聴聞または裁判を命じることができます。裁判所は、すべての訴訟を併合するよう命じることができます。また、不必要な費用または遅延を回避するのに役立つ、訴訟手続きに関する命令を出すことができます。」裁判所は、訴訟併合の主な目的は訴訟の重複を回避することであると繰り返し述べてきました。訴訟併合は、救済方法の違いを整理し、手続きを簡素化し、裁判所の過負荷状態を軽減することを目的としています。

共和国は、立ち退き訴訟がRTCが上訴管轄権を行使する上訴訴訟であるのに対し、収用訴訟はRTCが本来かつ排他的管轄権を行使する原訴訟であるため、訴訟併合に異議を唱えました。さらに、立ち退き訴訟の争点は占有権のみですが、収用訴訟では所有権が争点となる可能性があると主張しました。裁判所は、本件のような状況において、訴訟併合がこれらの目的を損なう可能性があり、したがって不適切であることに同意しました。

最高裁判所は、訴訟併合により紛争解決が不当に遅延する可能性があることを強調し、立ち退き訴訟と収用訴訟のそれぞれに内在する要約的な性質について指摘しました。立ち退き訴訟は「社会秩序の混乱」に対処し、収用訴訟には資産評価の基準が定められています。これとは対照的に、訴訟併合は必然的にこれらの迅速な手続きの実行を妨げます。また、訴訟の合併が、2つの訴訟で提示された問題は異なりますが、事実関係が絡み合っている可能性があり、一訴訟の判決が必然的に他方訴訟に影響を与えるわけではないという共和国の主張を最高裁判所は認めました。

最高裁判所は、第一審裁判所の裁量を認めながらも、立ち退き訴訟と収用訴訟を併合するという裁判所の判断は「賢明とは言い難い」と断定しました。裁判所は、前述の状況を考慮すると、裁判所は裁量権を著しく濫用したという共和国の主張に同意する以外に道はありませんでした。この判決は、訴訟併合の決定が裁判所の裁量に委ねられていることを明確にするだけでなく、訴訟の具体的な事実関係を適切に考慮するよう求めています。重要なことは、その裁量権は不法に濫用されないように適切に行使されなければなりません。この裁判所は、公共の利益が損なわれたり、社会秩序が妨げられたりしないように、裁量権を厳密に行使する必要があります。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Republic of the Philippines v. Hon. Cesar A. Mangrobang, G.R. No. 130907, 2001年11月27日