ASG Law

タグ: 訴状修正

  • フィリピン労働法：重大な過失による解雇の有効性と訴状修正の制限

    重大な過失による解雇の有効性と訴状修正の制限

    G.R. No. 254976, August 20, 2024

    フィリピンの労働法は、労働者の権利を保護する一方で、企業が正当な理由で従業員を解雇する権利も認めています。重大な過失による解雇は、労働法で認められている解雇理由の一つですが、その適用には厳格な要件があります。本記事では、最近の最高裁判所の判決を基に、重大な過失による解雇の有効性と、労働訴訟における訴状修正の制限について解説します。

    はじめに

    運転手の過失による事故は、人命に関わる重大な問題であり、企業にとっても大きな経済的損失につながる可能性があります。しかし、従業員の過失を理由に解雇する場合、企業は労働法に定められた手続きを遵守する必要があります。本件は、バス運転手の過失による事故を理由とした解雇の有効性と、労働訴訟における訴状修正の可否が争われた事例です。

    法的背景

    フィリピン労働法第297条（旧第282条）は、企業が従業員を解雇できる正当な理由の一つとして、「従業員の職務における重大かつ常習的な怠慢」を挙げています。ここでいう「重大な怠慢」とは、その過失が著しく、弁解の余地がないほど明白であることを意味します。また、「常習的な怠慢」とは、同様の過失が繰り返し行われる傾向があることを指します。

    ただし、最高裁判所は、重大な過失が常習的でなくても、その過失によって企業に重大な損害が発生した場合、解雇が正当化される場合があるという判例を示しています。これは、企業の財産や顧客の安全を守るために、企業が従業員の過失に対して厳格な措置を講じる必要があるためです。

    訴状修正に関しては、2011年国家労働関係委員会（NLRC）規則第V条第11項が適用されます。この規則では、訴状の修正は、当事者が意見書を提出する前であればいつでも可能であると規定されています。ただし、意見書提出後に訴状を修正するには、労働仲裁人の許可が必要です。この規則は、訴訟手続きの遅延を防ぎ、相手方当事者の権利を保護するために設けられています。

    事例の概要

    本件の原告であるマルセリーノ・デラ・クルス・リンガナイは、デル・モンテ・ランド・トランスポート・バス・カンパニー（DLTB）のバス運転手として雇用されていました。リンガナイは、2013年から2017年の間に複数の交通事故を引き起こし、そのうちの1件では、リンガナイの過失により、DLTBが99,000ペソの損害賠償金を支払うことになりました。DLTBは、リンガナイの度重なる過失を理由に、同人を解雇しました。

    リンガナイは、不当解雇を訴え、訴状の中で道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を請求しました。その後、リンガナイは意見書の中で、退職金、祝日手当、休日手当、未払い賃金を追加請求する訴状修正の申し立てを行いました。しかし、労働仲裁人は、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下し、DLTBによる解雇は正当であると判断しました。NLRCと控訴裁判所も、労働仲裁人の判断を支持しました。

    最高裁判所は、本件における争点を以下の2点に絞り込みました。

    • 控訴裁判所は、2011年NLRC規則第V条第11項に基づき、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下したことに誤りがあったか。
    • 控訴裁判所は、リンガナイの解雇が有効であると判断したことに誤りがあったか。

    最高裁判所は、控訴裁判所の判断を支持し、リンガナイの訴状修正の申し立てを却下したこと、および解雇が有効であるとしたことに誤りはないと判断しました。裁判所の判断の根拠は以下の通りです。

    • リンガナイは、意見書提出前に訴状を修正する機会が複数回あったにもかかわらず、それを行わなかった。
    • リンガナイの度重なる過失は、DLTBの安全規則に違反するものであり、労働法第297条に定める「重大かつ常習的な怠慢」に該当する。
    • リンガナイの最後の過失により、DLTBに多額の損害が発生しており、解雇を正当化するに十分な理由がある。

    裁判所は、特に以下の点を強調しました。

    リンガナイの過去の違反行為は、乗客、歩行者、および一般の交通利用者の財産、安全、または生命を繰り返し危険にさらしただけでなく、被申立人を様々な責任にさらした。

    仮に、リンガナイの重大な過失が常習的でなかったとしても、彼の最後の違反行為によって会社に生じた損害と損失は非常に大きいため、被申立人は彼の雇用を継続することを法的に強制されることはない。

    実務上の教訓

    本判決から得られる実務上の教訓は以下の通りです。

    • 企業は、従業員の過失による事故を未然に防ぐために、安全規則を明確に定め、従業員に周知徹底する必要があります。
    • 従業員の過失による事故が発生した場合、企業は事実関係を詳細に調査し、過失の程度を評価する必要があります。
    • 従業員の過失が重大であり、企業に重大な損害が発生した場合、解雇を含む懲戒処分を検討する必要があります。
    • 労働訴訟において、原告は訴状にすべての請求を記載し、訴状修正の機会を最大限に活用する必要があります。

    よくある質問

    Q: 従業員の過失を理由に解雇する場合、どのような点に注意すべきですか？

    A: 従業員の過失を理由に解雇する場合、以下の点に注意する必要があります。

    • 過失の程度が重大であること。
    • 過失が常習的であるか、または過失によって企業に重大な損害が発生していること。
    • 解雇の手続きが労働法に準拠していること。

    Q: 訴状修正の申し立てが却下された場合、どのような対応を取るべきですか？

    A: 訴状修正の申し立てが却下された場合、以下の対応を検討する必要があります。

    • 却下理由を詳細に確認し、不備を修正する。
    • 上訴裁判所に上訴する。
    • 別の訴訟を提起する。

    Q: 労働訴訟において、弁護士を依頼するメリットは何ですか？

    A: 労働訴訟において、弁護士を依頼するメリットは以下の通りです。

    • 法的知識と経験に基づいた適切なアドバイスを受けることができる。
    • 訴訟手続きを円滑に進めることができる。
    • 有利な和解条件を引き出すことができる。

    Q: 企業が従業員の安全を確保するために、どのような対策を講じるべきですか？

    A: 企業が従業員の安全を確保するために、以下の対策を講じるべきです。

    • 安全規則を明確に定め、従業員に周知徹底する。
    • 安全に関する研修を実施する。
    • 安全設備を設置する。
    • 定期的に安全点検を実施する。

    Q: 労働法に関する相談はどこにすれば良いですか？

    A: 労働法に関する相談は、弁護士、労働組合、または政府機関（労働雇用省など）にすることができます。

    ASG Lawでは、労働法に関するご相談を承っております。お問い合わせまたはメールkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。ご相談のご予約をお待ちしております。

  • 二重処罰の禁止：フィリピンにおける権利保護の徹底解説

    二重処罰の禁止：一度判決を受けた犯罪で再び裁かれることはありません

    G.R. No. 265585, April 15, 2024

    フィリピンの法律において、二重処罰の禁止は基本的人権の一つとして非常に重要な位置を占めています。この原則は、一度有罪判決または無罪判決を受けた者が、同じ犯罪で再び訴追されることを禁じています。今回の最高裁判所の判決は、この原則の適用範囲と限界を明確にし、手続き上の誤りが個人の権利を侵害する可能性を浮き彫りにしました。

    今回の事件は、違法な銃器所持で訴えられたフェリックス・ナサニエル・”エンジェル”・ビラヌエバ・マナロ2世に対する訴訟を中心に展開されました。訴訟の過程で、訴状の修正とそれに伴う手続き上の問題が発生し、二重処罰の禁止という重要な憲法上の権利が争点となりました。

    二重処罰の禁止とは？

    二重処罰の禁止は、フィリピン憲法第3条第21項に明記されており、刑事訴訟における被告人の権利を保護するための重要な原則です。この条項は、次のように規定しています。

    第21条　何人も、同一の犯罪について二重に処罰されることはない。ある行為が法律と条例によって処罰される場合、いずれか一方に基づく有罪判決または無罪判決は、同一の行為に対する別の訴追を阻止する。

    この原則は、政府が個人を不当に繰り返し訴追することを防ぎ、一度確定した判決の尊重を保証します。二重処罰の禁止が適用されるためには、以下の要件が満たされる必要があります。

    • 有効な起訴状が存在すること
    • 管轄権を有する裁判所であること
    • 被告が罪状認否を行っていること
    • 有効な答弁がなされていること
    • 被告が有罪または無罪の判決を受けているか、または被告の明示的な同意なしに訴訟が却下または終了していること

    これらの要件がすべて満たされた場合、二度目の訴追は二重処罰の禁止に違反するものと見なされます。例えば、ある人が窃盗罪で無罪判決を受けた後、同じ窃盗事件で再び訴追されることは許されません。

    事件の経緯：マナロ事件の詳細

    マナロ事件は、2017年3月2日に警察がケソン市のイグレシア・ニ・クリスト（INC）の敷地内にあるマナロの自宅で捜索令状に基づいて捜索と押収を行ったことから始まりました。この捜索で、無許可の銃器と弾薬が発見されたとされ、マナロは逮捕され、銃器と弾薬の不法所持で起訴されました。

    訴訟の過程は以下の通りです。

    1. マナロは再捜査を求め、地方裁判所（RTC）がこれを認めました。
    2. 市検察官は、マナロに対する訴追を支持する決議を出しました。
    3. 検察は、訴状を修正し、押収された銃器の一つに弾薬が装填されていたという事実を追加することを求めました。
    4. RTCは、保釈請求を却下し、修正訴状を認め、被告の罪状認否と公判の日程を設定しました。
    5. マナロは、裁判官の忌避を求めましたが、事件は別の裁判所に移送されました。
    6. マナロは、修正訴状の取り下げを求めましたが、これはRTCによって却下されました。

    最も重要な点は、マナロが最初に罪状認否を行った際、裁判所が誤って元の訴状を読み上げたことです。その後、修正訴状が読み上げられましたが、マナロは既に元の訴状に基づいて罪状認否を行っているとして、答弁を拒否しました。裁判所は、彼の代わりに「無罪」の答弁を記録しました。マナロは、二重処罰の禁止を理由に修正訴状の取り下げを求めましたが、これは拒否されました。

    この事件に関して、最高裁判所は以下の重要な点を指摘しました。

    「被告が最初の訴追において有効な答弁を行っておらず、有罪または無罪の判決を受けていないか、または被告の明示的な同意なしに訴訟が却下または終了していないため、最初の危険が及んでいない。」

    裁判所はまた、修正訴状は元の訴状に取って代わり、元の訴状は法的に存在しないものと見なされると指摘しました。

    実務上の影響：この判決が意味すること

    この判決は、刑事訴訟における手続きの正確さと、それが個人の権利に与える影響を強調しています。特に、訴状の修正と罪状認否の手続きにおいて、裁判所と検察は細心の注意を払う必要があります。手続き上の誤りは、二重処罰の禁止のような重要な権利を侵害する可能性があります。

    重要な教訓

    • 訴状の修正は、元の訴状に取って代わるため、その後の手続きは修正訴状に基づいて行われる必要があります。
    • 罪状認否は、被告が訴追の内容を理解し、それに対して答弁を行うための重要な段階です。
    • 二重処罰の禁止は、一度確定した判決の尊重を保証し、政府が個人を不当に繰り返し訴追することを防ぎます。

    例えば、ある企業が契約違反で訴えられ、裁判所が誤って古いバージョンの契約書を読み上げた場合、企業は修正された契約書に基づいて答弁を行う権利があります。裁判所が古い契約書に基づいて判決を下した場合、企業は二重処罰の禁止を主張することができます。

    よくある質問

    二重処罰の禁止は、どのような場合に適用されますか？

    二重処罰の禁止は、有効な起訴状が存在し、管轄権を有する裁判所であり、被告が罪状認否を行い、有効な答弁がなされ、被告が有罪または無罪の判決を受けているか、または被告の明示的な同意なしに訴訟が却下または終了している場合に適用されます。

    訴状が修正された場合、どのような手続きが必要ですか？

    訴状が修正された場合、裁判所は被告に修正訴状の内容を通知し、被告は修正訴状に基づいて答弁を行う必要があります。

    裁判所が誤って古い訴状を読み上げた場合、どうすればよいですか？

    裁判所が誤って古い訴状を読み上げた場合、被告は裁判所にその旨を指摘し、修正訴状に基づいて答弁を行う権利を主張する必要があります。

    二重処罰の禁止を侵害された場合、どのような法的手段がありますか？

    二重処罰の禁止を侵害された場合、被告は訴訟の取り下げを求め、憲法上の権利の侵害を訴えることができます。

    この判決は、今後の訴訟にどのような影響を与えますか？

    この判決は、刑事訴訟における手続きの正確さを強調し、裁判所と検察が訴状の修正と罪状認否の手続きにおいて細心の注意を払う必要性を示しています。

    ASG Lawでは、お客様の法的権利を保護するために、専門的な知識と経験を提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡ください。

  • 訴訟手続きにおける訴状の修正：正義の実現と遅延防止のバランス

    本判決は、裁判所が訴状の修正許可申請を判断する際に、いかに正義の実現と訴訟の遅延防止のバランスを取るべきかを示しています。最高裁判所は、裁判所が訴状の修正を許可する権限を持つ一方で、その許可が不当な遅延をもたらす場合には拒否できると判示しました。しかし、本件では、原告の訴状修正が遅延を意図したものではなく、むしろ事件の真実を明らかにし、当事者全員に完全な救済を与えるために必要であると判断されました。裁判所は、訴状の修正は原則として寛大に扱うべきであり、特に訴訟の初期段階においては、当事者の権利保護と訴訟の効率化のために重要であると強調しました。

    不正融資疑惑の中で明らかになった弁護士交代と訴状修正の可否

    事の発端は、ペドロ・V・イラガンという人物が、バタンガス州の地方裁判所に、銀行を相手取って特別委任状（SPA）、約束手形、不動産担保権設定の無効を訴えたことでした。イラガンは、自分が銀行から融資を受けた事実も、夫婦であるエルネスト・タトロンハリとエウヘニア・タトロンハリ（以下、「タトロンハリ夫妻」）から委任を受けた事実もないと主張しました。その後、タトロンハリ夫妻もこの訴訟に加わることになりました。当初、タトロンハリ夫妻の訴えは訴状に十分に含まれていませんでしたが、後に彼らは訴状の修正を申請し、自分たちの財産を取り戻し、損害賠償を求める意向を示しました。しかし、地方裁判所はこの修正を認めず、これが上訴されることになったのです。本件の核心は、裁判所が訴状の修正を許可する権限をどのように行使すべきか、そして弁護士の交代が適切に行われたかどうかにあります。

    フィリピンの民事訴訟規則では、当事者は一度に限り、相手方が答弁書を提出する前であれば、訴状を修正する権利があります。それ以外の場合、訴状の修正には裁判所の許可が必要です。裁判所は、訴状の修正申請を寛大に扱うことが望ましいとされています。特に、訴訟の初期段階においては、修正が正義の実現に資する場合、その許可は原則として認められるべきです。裁判所は、修正申請が悪意に基づくものではなく、訴訟の遅延を意図したものではない限り、許可を与えるべきであるという立場を取っています。

    本件では、タトロンハリ夫妻は、当初の訴状および修正訴状に、自分たちの銀行に対する訴えを確立するために必要な重要な主張が含まれていなかったと主張しました。また、自分たちの財産の回復を求める請求も含まれていませんでした。記録を詳細に検討した結果、裁判所は、タトロンハリ夫妻がペドロに自分たちの財産を担保として使用する権限を与えた委任状を作成していないという主張を除き、最初の訴状および修正訴状には、タトロンハリ夫妻の事件に対する個人的な関与に関する重要な主張が含まれていないことを確認しました。実際、修正訴状は、タトロンハリ夫妻がペドロのために作成したとされる委任状の無効を宣言し、損害賠償を求める訴えを除き、タトロンハリ夫妻のための救済を求めていませんでした。

    上記の点を考慮すると、地方裁判所がタトロンハリ夫妻による修正を許可し、修正訴状を受理することは、裁判所の裁量権の行使としてより賢明であったと言えるでしょう。地方裁判所は、訴訟の循環を回避し、不必要な費用を避けるためだけにでも、そのような受理を許可すべきでした。裁判所はこれに関して裁量権を行使することは事実ですが、その裁量権の行使においては、より慎重かつ寛大であるべきでした。修正訴状を受理することにより、事件の真実を判断し、本件に関与するすべての当事者に完全な救済を提供するという究極の目標が実現されることになります。

    さらに、記録からは、タトロンハリ夫妻の申し立ての拒否の根拠となった弁護士の交代については、以前に依頼した弁護士の書面による同意を必要とする規則はありません。民事訴訟規則の第138条第26項には、弁護士の交代について次のように規定されています。

    第26条　弁護士の変更―弁護士は、いつでも訴訟または特別訴訟から辞任することができます。辞任するには、依頼人の書面による同意を裁判所に提出しなければなりません。弁護士はまた、いつでも訴訟または特別訴訟から、依頼人の同意なしに辞任することができます。この場合、裁判所は、依頼人および弁護士に通知し、聴聞を行った上で、弁護士の辞任を許可すべきであると判断する必要があります。**交代の場合には、新しく選任された弁護士の名前を、以前の弁護士の名前の代わりに裁判所の記録に記入し、変更の書面による通知を相手方に与えなければなりません。**

    **依頼人はいつでも弁護士を解任し、またはその代わりに別の弁護士を立てることができます。**ただし、依頼人と弁護士との間の契約が書面で作成されており、弁護士の解任に正当な理由がない場合には、弁護士は依頼人から契約に定められた全額の報酬を回収する権利を有します。ただし、弁護士は、裁判所の裁量により、自己の権利を保護するために訴訟に介入することができます。弁護士は、自己の報酬の支払いに関して、金銭支払いのためのすべての判決、および依頼人によって自己のサービスが保持されていた事件において下された判決に従って発行された執行に対する先取特権を有します。

    上記の規定のどこにも、クライアントが以前に関与していた弁護士の書面による同意を、交代を行う前に取得する必要があるとは記載されていません。そうではなく、規則が要求しているのは、相手方への通知のみです。さらに、クライアントはいつでも弁護士の交代を行うことができます。本件では、配偶者のタトロンハリが提起した申立てに関するアッティ・サルバの同意の欠如に関して、交代の前に以前に関与した弁護士の書面による同意を取得することを義務付ける規則はありません。アッティ・ヴィラヌエヴァは、配偶者のタトロンハリに代わって出廷し、第3次修正訴状を提出する許可を求めたため、夫婦の代理人として完全に認められています。したがって、完全にタトロンハリ夫妻を弁護するための完全な権限が与えられた新しい弁護士として認められるべきです。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何ですか？ 主な争点は、タトロンハリ夫妻が地方裁判所に提出した3度目の訴状修正申請が認められるべきかどうか、そして彼らの弁護士交代が有効であったかどうかです。最高裁判所は、訴状修正を許可し、弁護士交代を有効と認めました。
    訴状の修正はどのように行われますか？ 訴状の修正は、相手方が答弁書を提出する前であれば、当事者は一度に限り修正する権利があります。それ以外の場合は、裁判所の許可を得る必要があります。
    裁判所は訴状の修正申請をどのように判断しますか？ 裁判所は、訴状の修正申請が悪意に基づくものではなく、訴訟の遅延を意図したものではない限り、寛大に扱うべきです。また、修正が正義の実現に資するかどうかも考慮されます。
    弁護士の交代はどのように行われますか？ 弁護士の交代は、クライアントがいつでも行うことができます。ただし、相手方に変更の書面による通知を与える必要があります。以前の弁護士の同意は必要ありません。
    なぜタトロンハリ夫妻は訴状の修正を求めたのですか？ タトロンハリ夫妻は、当初の訴状に、自分たちの銀行に対する訴えを確立するために必要な重要な主張が含まれていなかったため、訴状の修正を求めました。また、自分たちの財産の回復を求める請求も含まれていませんでした。
    地方裁判所はなぜ訴状の修正を認めなかったのですか？ 地方裁判所は、訴訟の遅延を理由に訴状の修正を認めませんでした。また、弁護士の交代が有効に行われていないとも判断しました。
    最高裁判所は地方裁判所の判断をどのように評価しましたか？ 最高裁判所は、地方裁判所の判断を覆し、訴状の修正を許可すべきであり、弁護士交代も有効であると判断しました。裁判所は、訴訟の遅延はタトロンハリ夫妻の責任ではなく、修正は正義の実現に資すると考えました。
    この判決の意義は何ですか？ この判決は、裁判所が訴状の修正申請を判断する際に、いかに正義の実現と訴訟の遅延防止のバランスを取るべきかを示しています。また、弁護士の交代に関する手続きについても明確化しました。

    この判決は、訴訟手続きにおける柔軟性と正義の実現の重要性を改めて強調するものです。当事者は、自己の権利を保護するために必要な訴状の修正を求める権利を有しており、裁判所はこれを適切に評価し、許可すべきです。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Tatlonghari v. Bangko Kabayan, G.R. No. 219783, August 03, 2016

  • 権利の明確化訴訟における所有権紛争：フィリピン最高裁判所の判決

    本判決は、土地所有権紛争において、権利明確化訴訟と所有権取消訴訟の区別を明確にし、裁判所が訴訟の目的を実質的に判断することの重要性を強調しています。原告が提出した訴状が欠陥のある検証と認証を含んでいる場合でも、応答的答弁書が提出される前に訴状を修正する権利が認められることを再確認しています。さらに、権利明確化訴訟は、他の裁判所の判決に対する間接的な攻撃とは見なされない場合があることを明確にしています。

    同時管轄権を持つ裁判所間の干渉の線引き

    フェリザルド・T・グンタリリブは、アウレリオ・Y・デラクルスとサロメ・V・デラクルスに対して訴訟を起こしました。紛争の焦点は、ヌエバ・ビスカヤにある区画番号421の土地でした。デラクルス夫妻は、自分たちがこの土地の正当な所有者であると主張しました。グンタリリブは以前、区画番号421をカバーする名前のないOCT（オリジナル証明書）の再構成を求める訴訟を成功させていました。デラクルス夫妻は、グンタリリブの名前のないOCTが、自分の権利を脅かす雲であると主張し、権利明確化訴訟と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。

    グンタリリブは、訴状には訴訟原因がないと主張して、訴訟の却下を求めました。彼はまた、デラクルス夫妻がベルナルド・トゥマリウアンのすべての相続人を訴訟に参加させていないと主張しました。裁判所は当初、修正訴状の受理を認め、訴訟却下の申し立てを却下しました。控訴院は裁判所の決定を支持しました。この判決に対し、グンタリリブは最高裁判所に控訴し、修正訴状を認めたことと、原訴状に欠陥があることを争いました。

    最高裁判所は、手続き上の問題と実質的な問題の両方を検討しました。裁判所は、紛争当事者が訴訟に関わるすべての当事者を参加させることに同意した場合、参加できなかったことは問題ではないと述べました。裁判所はまた、訴状の当初の欠陥を考慮していませんでした。裁判所は、デラクルス夫妻が応答的答弁書を提出する前に訴状を修正することができたことを認めました。裁判所は、デラクルス夫妻が訴訟を起こす原因を持っていることを認めて、最高裁判所はグンタリリブの訴えを退け、控訴院の決定を支持しました。

    最高裁判所は、所有権を明確にする訴訟と所有権を無効にする訴訟を区別しました。裁判所は、権利を明確にする訴訟は、当事者が自分の土地所有権を主張し、別の当事者が同一の土地の所有権を主張している場合に行うことができると指摘しました。この場合、デラクルス夫妻は、ベルナルド・トゥマリウアンの名前のないOCTが、自分の権利を脅かす雲であると主張しました。裁判所は、名前のないOCTを取り消すことは、権利明確化訴訟の結果にすぎないと判示しました。したがって、デラクルス夫妻は、訴訟を起こす原因がありました。

    この決定は、訴訟当事者の手続き上の権利と実質的な権利の両方を明確にする上で重要です。裁判所は、弁護士が訴状を作成する際には、正確さと正確さを使用しなければならないと認めました。訴訟にはすべての必要な当事者を含める必要があります。裁判所はまた、訴訟の目的を実質的に判断しなければなりません。弁護士がこれらの規則に従わない場合、自分の訴訟を却下される可能性があります。判決は、すべての重要な当事者が存在し、正確な情報をすべて提出した場合に、正義が最も適切に行われることを示しています。

    FAQ

    この事件の重要な争点は何でしたか？ 主要な争点は、デラクルス夫妻の土地に対する権利明確化訴訟が適切に行われたかどうか、特に訴状が欠陥があったかどうか、またすべての重要な当事者を参加させなかったかどうかでした。
    「応答的答弁書」とはどういう意味ですか？ 法的背景において、応答的答弁書とは、訴状に対する正式な答弁であり、通常は却下または答弁の形で提出されます。
    この訴訟で訴状の修正はなぜ重要だったのですか？ 裁判所が以前の形式的な誤りを是正したからです。それは、訴訟手続きに過度の遅延を引き起こすことなく可能となりました。
    すべての「必須当事者」が訴訟に含まれている必要があるのはなぜですか？ 必要なすべての当事者がいなければ、裁判所は紛争に対する完全な判決を下すことができません。必要な当事者を含めなかった場合、訴訟は却下される可能性があります。
    2つの裁判所が管轄権を持っている場合、どちらの決定が優先されますか？ この事件は管轄権の衝突ではありませんでした。裁判所は、権利を明確にする訴訟は、所有権を取消す訴訟とは異なり、元の判決の無効を求めるものではないと指摘しました。
    原訴状の欠陥は、裁判の結論にどのように影響しましたか？ 被告は、原訴状が当初欠陥があったため、修正が許可されるべきではないと主張しましたが、裁判所はそれらは提出された応答的答弁書よりも前に修正されたため、是正することを認めました。
    名前のない元の証明書の意義は何ですか？ 紛争の基盤は、元々付与された2つの所有権証明書で、それぞれが別の請求者を持ち、どの請求者の主張が優先されるかを評価する要請につながりました。
    この訴訟から弁護士が学ぶべきことは何ですか？ 弁護士は、訴状に完全で正確な情報を含めるように努力する必要があります。弁護士はまた、自分の訴訟にすべての必要な当事者を含めるようにしなければなりません。そうしなければ、訴訟を却下される危険性があります。

    本件訴訟では、原告の訴訟提起理由を具体的に評価し、その訴状を適時に修正する権利を再確認することにより、司法が法律の規則にこだわりすぎることなく正義を追求する、という考え方を具体的に示しています。重要な判決を下したため、将来の同様の事件を解釈するための先例となります。そのため、弁護士とそのクライアントは、今後の訴訟手続においてこの決定を心に留めておくことをお勧めします。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: Felizardo T. Guntalilib 対 Aurelio Y. Dela Cruz および Salome V. Dela Cruz、G.R. No. 200042、2016 年 7 月 7 日

  • 訴訟手続きにおける訴状修正の柔軟性：シティステート・セービングス銀行対アギナルド事件

    本件では、最高裁判所は、訴状の修正に関する重要な判断を示しました。裁判所は、事件の実態解明と迅速な解決のため、訴訟の遅延を意図したものでない限り、訴状の修正を広く認めるべきであると判示しました。たとえ訴訟の過程で新たな事実関係が生じ、当初の訴えの内容に実質的な変更が生じたとしても、実質的な正義の実現と訴訟経済の観点から、修正を認めることが適切であると判断されました。本判決は、訴訟における柔軟な対応を促し、当事者間の紛争解決を促進する上で重要な意義を持ちます。

    訴状修正はどこまで許されるか：真正な権利者の救済と訴訟の迅速化

    本件は、シティステート・セービングス銀行（以下「シティステート」）が、マキシミアノ・P・アギナルド（以下「アギナルド」）を相手に起こした訴訟に関するものです。アギナルドは、パラニャーケ市にある土地の所有権を主張していましたが、シティステートは、当該土地を競売で取得し、所有権を有していると主張しました。訴訟の進行中に、シティステートが当該土地を第三者であるシンディカ・フィリピン・コーポレーション（以下「シンディカ」）に売却したため、アギナルドは、訴状を修正し、シンディカを共同被告として訴えるとともに、損害賠償を請求することを求めました。しかし、地方裁判所は、訴状の修正が訴訟の遅延を招くと判断し、これを却下しました。これに対し、控訴裁判所は、地方裁判所の決定を覆し、訴状の修正を認めました。シティステートは、控訴裁判所の決定を不服として、本件を最高裁判所に上訴しました。

    最高裁判所は、本件における主な争点として、(1)訴状の修正が訴訟の遅延を招く場合、または訴因が大幅に変更される場合に、修正を認めることができるか、(2)裁判所が訴状の修正を認めないことが、裁量権の濫用にあたるか、(3)所有権抹消訴訟において、所有権移転命令の適法性を争うことができるか、(4)訴状の修正が既判力に抵触するか、を挙げました。最高裁判所は、まず、訴状の修正に関する規則について検討しました。フィリピンの民事訴訟規則第10条第3項は、裁判所の許可を得て、訴状の修正を認めることができると規定しています。ただし、修正が訴訟の遅延を意図したものである場合、または訴因が大幅に変更される場合には、修正を拒否することができます。しかし、最高裁判所は、訴状の修正は、当事者間の実質的な正義を実現し、訴訟経済を図るために、広く認められるべきであると判示しました。特に、訴訟の過程で新たな事実関係が生じ、当初の訴えの内容に実質的な変更が生じたとしても、修正を認めることが適切であると判断しました。

    本件において、最高裁判所は、アギナルドが提起した訴状の修正は、訴訟の遅延を意図したものではなく、むしろ、本件紛争の実態を明らかにし、当事者間の権利義務関係を確定するために必要であると判断しました。アギナルドは、当初、シティステートが所有する土地の所有権抹消を求めていましたが、訴訟の進行中に、シティステートが当該土地をシンディカに売却したため、シンディカを共同被告として訴えるとともに、損害賠償を請求することを余儀なくされました。最高裁判所は、アギナルドが提起した訴状の修正は、訴訟の遅延を意図したものではなく、むしろ、本件紛争の実態を明らかにし、当事者間の権利義務関係を確定するために必要であると判断しました。最高裁判所は、アギナルドの訴状修正を認めないことは、裁量権の濫用にあたると判断し、控訴裁判所の決定を支持しました。本件は、訴訟における柔軟な対応を促し、当事者間の紛争解決を促進する上で重要な意義を持ちます。

    FAQs

    本件における主要な争点は何でしたか？ 本件における主要な争点は、訴状の修正が訴訟の遅延を招く場合、または訴因が大幅に変更される場合に、修正を認めることができるかという点でした。また、裁判所が訴状の修正を認めないことが、裁量権の濫用にあたるかどうかも争われました。
    最高裁判所は、訴状の修正について、どのような判断を示しましたか？ 最高裁判所は、訴状の修正は、当事者間の実質的な正義を実現し、訴訟経済を図るために、広く認められるべきであると判示しました。特に、訴訟の過程で新たな事実関係が生じ、当初の訴えの内容に実質的な変更が生じたとしても、修正を認めることが適切であると判断しました。
    本件において、アギナルドは、なぜ訴状を修正する必要があったのですか？ アギナルドは、当初、シティステートが所有する土地の所有権抹消を求めていましたが、訴訟の進行中に、シティステートが当該土地をシンディカに売却したため、シンディカを共同被告として訴えるとともに、損害賠償を請求することを余儀なくされました。
    最高裁判所は、アギナルドが提起した訴状の修正を認めなかった地方裁判所の決定をどのように評価しましたか？ 最高裁判所は、アギナルドの訴状修正を認めなかった地方裁判所の決定は、裁量権の濫用にあたると判断しました。
    本判決は、今後の訴訟手続きにどのような影響を与えると考えられますか？ 本判決は、今後の訴訟手続きにおいて、訴状の修正がより柔軟に認められるようになる可能性を示唆しています。これにより、当事者は、訴訟の進行中に生じた新たな事実関係に対応し、より適切に自己の権利を主張できるようになることが期待されます。
    シンディカを訴訟に参加させることの重要性は何でしたか？ シティステートから問題の土地を取得したシンディカを訴訟に参加させることで、紛争のすべての関係者が参加し、判決がすべての関係者に拘束力を持つことが保証されました。シンディカを訴訟に含めることは、完全かつ効果的な紛争解決のために不可欠でした。
    アギナルドが損害賠償を求めた根拠は何ですか？ アギナルドは、シティステートが違法に所有権移転命令を取得し、その結果、アギナルドが強制退去させられ、家屋が破壊されたと主張しました。彼は、これらの行為が深刻な経済的および精神的損害を引き起こしたとして、損害賠償を請求しました。
    本判決の法的根拠は何でしたか？ 裁判所は、民事訴訟規則第10条第3項に基づいて判決を下しました。これは、裁判所が事件を遅らせる意図がない限り、訴状の修正を許可することを規定しています。裁判所は、実質的な正義を実現するためには、事件の訴因が大幅に変更されたとしても、この規則は広く解釈されるべきであると述べました。

    本判決は、フィリピンの訴訟手続きにおいて、柔軟かつ公平な紛争解決を促進する上で重要な一歩となるでしょう。訴状の修正を柔軟に認めることで、当事者は、より適切に自己の権利を主張し、実質的な正義を実現することができるようになります。

    本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：シティステート・セービングス銀行対マキシミアノ・P・アギナルド, G.R. No. 200018, 2015年4月6日

  • 代理人への支払いは債務を免除するか？フィリピン最高裁判所の判決分析

    フィリピン最高裁判所は、本件において、債務者が債権者から支払いを許可された代理人に対して支払いを行った場合、債務は免除されると判断しました。これにより、債務者が債権者に直接支払うことが難しい場合でも、債権者が認めた代理人に支払うことで債務を履行できることが明確になりました。この判決は、特に不動産取引や契約関係において、代理人による支払いを受け入れる際の法的根拠を強化するものです。

    代理人の権限と債務履行：デラ・クルス夫妻対コンセプション事件

    本件は、夫婦であるデラ・クルス氏（以下、「債権者」）とアナ・マリー・コンセプション氏（以下、「債務者」）との間の不動産売買契約に関するものです。債務者は、契約に基づき債権者に代金を支払いましたが、その後、残額の支払いに関して争いが生じました。債務者は、残額を債権者が指定した代理人に支払ったと主張しましたが、債権者は、代理人に支払いを受ける権限を与えていないと主張しました。裁判所は、債権者が代理人に支払いを受ける権限を与えていたと判断し、債務者の債務は免除されたと判断しました。

    本件の事実は以下の通りです。債務者は債権者との間で、アンティポロ市の不動産を200万ペソで購入する契約を締結しました。契約には、頭金、分割払い、利息、遅延損害金に関する条項が含まれていました。債務者は、頭金として50万ペソ、1996年5月30日に50万ペソ、1997年1月22日に50万ペソを支払いました。1997年6月30日に支払われた50万ペソの小切手は不渡りとなりましたが、後に1997年7月7日付けの同額の小切手で交換されました。これにより、債務者は合計200万ペソを支払いました。その後、債務者は債権者に対し、未払い残高が20万ペソであると伝え、債権者はこれに同意しました。しかし、債権者はその後、債務者に対し、より多くの金額を要求し、訴訟を提起しました。

    地方裁判所（RTC）は債務者に有利な判決を下し、債権者の訴えを棄却しました。控訴院（CA）もRTCの判決を支持しましたが、債務者への慰謝料と弁護士費用の支払いを削除しました。債権者は、CAの判決を不服として、最高裁判所（SC）に上訴しました。債権者は、債務者が義務を認めていたため、証拠を正式に提出する必要はなかったと主張しました。また、債務者が支払いの領収書を提出したことについても異議を唱えました。

    最高裁判所は、上訴を棄却し、控訴院の判決を支持しました。裁判所は、債務者が契約に基づき200万ペソを支払い済みであること、および債権者が当初、債務者の未払い残高は20万ペソであることに同意していたことを確認しました。さらに、債務者は、未払い残高を債権者の代理人に支払ったことを証明する領収書を提出しました。重要な点は、債権者は、債務者が支払いの証拠を提出した際に異議を唱えなかったことです。このことは、債権者が支払いの問題を暗黙のうちに受け入れたことを示唆します。

    裁判所は、規則9条1項が「答弁書に記載されていない防御および異議は、放棄されたとみなされる」と規定していることを認めました。したがって、債務者は、20万ペソの未払い残高の支払いを弁済の抗弁として提起することを禁じられるべきでした。ただし、規則10条5項は、証拠との整合性を図るための修正を認めています。この条項は、当事者の明示的または黙示的な同意を得て、訴状に記載されていない問題が審理された場合、訴状に記載されているかのように扱われるべきであると規定しています。債権者が支払いの証拠の提出に異議を唱えなかったため、裁判所は証拠を認めることができました。

    民法第1240条：支払いは、義務が構成された者のため、またはその利害承継人、またはそれを受け取る権限を与えられた者に対して行われるものとする。

    本件において、裁判所は、債権者が債務者に対し、1997年の不動産税の支払いのために立て替えた金額を通知する手紙の中で、特定の「ドリー」への支払いを許可していたと認定しました。この「ドリー」は、債務者が支払いを行ったロソロソであることが判明しました。したがって、裁判所は、ロソロソへの支払いは債権者への支払いとみなされると判断しました。このように、指定された代理人への支払いによって、債務は免除されることが確認されました。

    この判決は、契約関係における債務履行の重要性を示しています。債務者は、契約条件に従い、債権者またはその正当な代理人に支払いを完了する必要があります。債権者は、代理人への支払いを許可する場合、その権限を明確にすることが重要です。また、裁判所は、手続き上の規則が柔軟に適用され、公正な裁判を促進する役割を果たすことを示しました。

    本件における主な争点は何でしたか？ 債務者が債権者の代理人と主張する者に未払い残高を支払った場合、債務は免除されるか否かが主な争点でした。
    裁判所はどのような判断を下しましたか？ 裁判所は、債権者が代理人に支払いを受ける権限を与えていたと判断し、債務者の債務は免除されたと判断しました。
    なぜ債務者は残額を代理人に支払ったのですか？ 債務者は、債権者からの指示により、代理人に残額を支払いました。
    債権者は、なぜ訴訟を提起したのですか？ 債権者は、債務者が未払い残高を支払っていないと主張したため、訴訟を提起しました。
    本件は、どのような法律原則に関連していますか？ 本件は、民法第1240条の支払いに関する規定、および規則10条5項の証拠との整合性を図るための訴状修正に関する規定に関連しています。
    支払いが義務を免除するために満たす必要のある要件は何ですか？ 支払いは、義務が構成された者、その利害承継人、またはそれを受け取る権限を与えられた者に対して行われる必要があります。
    答弁書に記載されていない防御が提出された場合、どうなりますか？ 通常、答弁書に記載されていない防御は放棄されたとみなされますが、裁判所は証拠との整合性を図るための訴状修正を認める場合があります。
    この判決の契約当事者への影響は何ですか？ 契約当事者は、支払いを受ける権限を与えられた代理人を明確にする必要があります。また、手続き上の規則は柔軟に適用され、公正な裁判を促進する役割を果たすことを認識する必要があります。

    本判決は、フィリピンにおける債務履行の原則を明確にするものです。代理人への支払いの場合、債権者が代理人に支払いを受ける権限を与えていることが重要です。本判決は、同様の紛争が発生した場合の法的指針となるでしょう。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：SPOUSES MINIANO B. DELA CRUZ AND LETA L. DELA CRUZ, PETITIONERS, VS. ANA MARIE CONCEPCION, RESPONDENT., G.R. No. 172825, 2012年10月11日

  • 不法占拠訴訟における訴状修正の重要性：訴訟原因と管轄権の維持

    訴状修正は訴訟原因を変えず、不法占拠訴訟の管轄権に影響を与えない：ディオニシオ対リンサンガン事件

    G.R. No. 178159, 2011年3月2日、SPS. VICENTE DIONISIO AND ANITA DIONISIO 対 WILFREDO LINSANGAN 事件

    nn

    はじめに

    n

    不動産紛争は、フィリピンにおいて非常に一般的な法的問題です。特に、不法占拠は、多くの土地所有者にとって深刻な懸念事項です。土地所有者が不法占拠者に対して訴訟を提起する場合、訴状の作成と修正は、訴訟の成否を大きく左右する可能性があります。ディオニシオ対リンサンガン事件は、訴状の修正が訴訟原因や裁判所の管轄権に与える影響について、重要な判例を示しています。この判例を理解することは、不動産紛争に巻き込まれた土地所有者や、法的専門家にとって不可欠です。

    nn

    法律の背景：不法占拠訴訟と訴状修正

    n

    フィリピン法において、不法占拠訴訟（Unlawful Detainer）は、土地や建物の占有者が、当初は合法的に占有していたものの、その後の占有が不法となった場合に、占有者を退去させるための訴訟です。不法占拠訴訟は、簡易裁判所（Municipal Trial Court, MTC）の管轄に属し、迅速な解決を目指す手続きです。

    n

    一方、訴状の修正（Amendment of Complaint）は、訴訟手続きにおいて、原告が訴状の内容を修正することを認める制度です。ただし、訴状の修正が認められるのは、訴訟原因（Cause of Action）が変更されない場合に限られます。訴訟原因が変更されるような修正は、新たな訴訟の提起とみなされ、時効の問題や裁判所の管轄権の問題が生じる可能性があります。

    n

    フィリピン民事訴訟規則第10条は、訴状の修正について規定しています。規則10条2項は、次のように述べています。「当事者は、許可を得て、または許可なしに、訴状または答弁を修正することができる。ただし、許可なしの修正は、答弁書が提出される前、または答弁書が提出された後であっても、応答を必要としない訴状の最後の応答者の応答書が提出される前に行わなければならない。それ以外の場合、当事者は裁判所の許可を得て訴状または答弁を修正することができるが、裁判所は、訴訟の遅延を招いたり、相手方当事者の権利を侵害したりしない限り、自由に許可を与えるものとする。」

    n

    この規則は、訴状修正の自由度を認めつつも、訴訟の公正性と迅速性を確保するために、一定の制限を設けています。特に、訴訟原因の変更を伴う修正は、原則として認められないと解釈されています。

    nn

    事件の経緯：ディオニシオ対リンサンガン事件

    n

    ディオニシオ夫妻は、クルスから農地を購入しました。この農地は、以前はロムアルド・サン・マテオがテナントとして耕作していました。ロムアルドの死後、未亡人のエミリアーナは、クルスの許可を得て土地に滞在していましたが、要求があれば退去するという条件でした。

    n

    1989年9月、ディオニシオ夫妻はクルスから土地を購入しました。2002年4月、ディオニシオ夫妻が土地を訪れたところ、エミリアーナが退去し、代わりにウィルフレド・リンサンガンが占拠していることが判明しました。リンサンガンは、1977年4月7日付の「権利売買契約」（Kasunduan ng Bilihan ng Karapatan）に基づいて占拠していると主張しました。

    n

    ディオニシオ夫妻は、リンサンガンに退去を要求しましたが、リンサンガンはこれを拒否しました。そのため、ディオニシオ夫妻は、サン・ラファエル市の簡易裁判所に、リンサンガンを被告とする立ち退き訴訟を提起しました。リンサンガンは、答弁書で、自身が1977年から土地のテナントであると主張しました。

    n

    公判前協議において、ディオニシオ夫妻は口頭で訴状の修正を申し立てました。当初、修正訴状に難色を示したリンサンガンも、最終的にはこれに応じ、ディオニシオ夫妻は2003年8月5日に修正訴状を提出しました。リンサンガンは、元の答弁書を維持しました。

    n

    簡易裁判所は、争点を確定する公判前命令を発令しました。原告（ディオニシオ夫妻）の争点は、（1）被告（リンサンガン）を土地から立ち退かせることができるか、（2）原告は、土地の使用料、損害賠償、弁護士費用を請求できるか、でした。被告（リンサンガン）の争点は、（1）簡易裁判所は本件を審理する管轄権を有するか、（2）被告を問題の土地から立ち退かせることができるか、（3）被告は、損害賠償と弁護士費用を請求できるか、でした。

    n

    2004年5月3日、簡易裁判所は判決を下し、リンサンガンに土地からの退去と家屋の撤去を命じました。さらに、簡易裁判所は、リンサンガンにディオニシオ夫妻に対し、土地の使用料として月額3,000ペソ、弁護士費用として20,000ペソ、訴訟費用を支払うよう命じました。

    n

    リンサンガンは、地方裁判所（Regional Trial Court, RTC）に控訴しましたが、地方裁判所は簡易裁判所の判決を支持し、本件が不法侵入訴訟であると判断しました。しかし、控訴裁判所（Court of Appeals, CA）は、2006年7月6日、地方裁判所の判決を覆し、ディオニシオ夫妻の訴えを棄却する判決を下しました。控訴裁判所は、ディオニシオ夫妻が訴状を修正したことにより、訴訟原因が不法占拠訴訟から所有権回復訴訟に変更されたと判断しました。所有権回復訴訟は、簡易裁判所の管轄外であり、また、修正訴状の提出日が2003年8月5日であるため、立ち退き訴訟に必要な要求から1年を超えていると判断しました。さらに、所有権回復訴訟の管轄権は、不動産の評価額によって決定されるにもかかわらず、評価額が訴状に記載されていないため、控訴裁判所は管轄裁判所を判断できないとしました。

    nn

    裁判所の判断

    n

    第一の争点：訴状の修正による訴訟原因の変更

    n

    裁判所は、訴状の修正が訴訟原因を変更するか否かを判断する基準として、「修正によって、被告が元の訴状とは全く異なる責任または義務について答弁する必要が生じるかどうか」を挙げました。本件では、原訴状も修正訴状も、リンサンガンに対し、エミリアーナが土地を去った後、所有者の黙認によって土地に滞在し、その後、所有者から退去を要求されたという主張に基づいて、その占有を弁護することを求めています。実際、リンサンガンは新たな答弁書を提出する必要性を感じませんでした。

    n

    裁判所は、修正訴状が訴訟原因を変更していないと判断しました。修正訴状は、原訴状の事実を補完または詳述するものであり、新たな訴訟原因を追加するものではないとしました。したがって、訴訟は原訴状の提出日に遡って提起されたものとみなされ、時効の問題は生じません。

    nn

    第二の争点：簡易裁判所の管轄権

    n

    リンサンガンは、本件がテナント関係に関するものであり、農地改革省裁定委員会（DARAB）の管轄に属すると主張しました。しかし、裁判所の管轄権は、訴状の記載に基づいて判断されます。ディオニシオ夫妻の訴状は、リンサンガンが不法占拠者であることを明確に主張しており、テナント関係の存在を示唆する記載はありません。

    n

    さらに、リンサンガンは、自身が土地のテナントであることを証明する証拠を提出していません。控訴審で初めて証拠を提出することは、公正な裁判の理念に反すると裁判所は指摘しました。

    n

    裁判所は、訴状の記載に基づき、本件が不法占拠訴訟であると判断しました。地方裁判所は、本件を不法侵入訴訟と判断しましたが、不法侵入訴訟の要件である「原告が被告よりも前に土地を占有していた」という事実は、訴状に記載されていません。一方、不法占拠訴訟の要件は、訴状に十分に記載されています。すなわち、（1）当初、被告は原告との契約または原告の黙認によって不動産を占有していた、（2）その後、原告の被告に対する通知により、被告の占有権が終了し、占有が不法となった、（3）それでも被告は占有を継続し、原告の不動産の享受を妨げている、（4）原告が被告に不動産の明け渡しを要求した最後通告から1年以内に、原告が被告の立ち退きを求める訴状を提起した、という要件です。

    n

    本件では、ディオニシオ夫妻は、テナントであったロムアルドの未亡人エミリアーナに対し、一時的に土地に滞在することを許可しましたが、要求があれば退去するという条件でした。しかし、ディオニシオ夫妻の知らないところで、エミリアーナは自身の「テナント権」をリンサンガンに売却しました。ディオニシオ夫妻が2002年4月に土地を訪れた際、リンサンガンが占拠していることを発見し、退去を要求しました。2002年4月22日に書面で退去を要求しましたが、リンサンガンは退去を拒否しました。ディオニシオ夫妻は、1年以内に立ち退き訴訟を提起しました。

    n

    裁判所は、原訴状にはディオニシオ夫妻がエミリアーナの占有を「黙認」したという明確な記載がないという指摘がありましたが、訴状に正確な文言を使用する必要はないとしました。ディオニシオ夫妻は、ロムアルドが以前は土地のテナントであり、その死後、ディオニシオ夫妻が未亡人エミリアーナに対し、要求があれば退去するという約束の下で滞在を許可したと主張しています。これらの主張は、ディオニシオ夫妻が土地を必要とするまでの間、エミリアーナの滞在を「黙認」していたことを明確に示唆しています。

    n

    リンサンガンについては、訴状の記載から、エミリアーナが自身の占有権をリンサンガンに譲渡したことが明らかです。実際、その譲渡は書面で行われています。したがって、リンサンガンの土地に対する権利主張は、ディオニシオ夫妻がエミリアーナの占有、そして暗黙のうちに、エミリアーナの下で権利を主張するすべての人々の占有を「黙認」していたことに基づいています。

    n

    「権利売買契約」は、ディオニシオ夫妻が土地を購入する前の1977年に締結されたように見えますが、裁判所の管轄権を判断する上で重要なのは、訴状の記載です。ディオニシオ夫妻は、訴状において、自身らがエミリアーナ（および彼女の下で権利を主張するすべての人々）に対し、土地を必要とするまでの間、滞在を許可したと主張しました。簡易裁判所と地方裁判所は、ディオニシオ夫妻の主張を信用しました。裁判所は、事実問題に関する下級裁判所の判断を尊重しました。

    nn

    判決

    n

    以上の理由から、裁判所は、上訴を認め、控訴裁判所の2006年7月6日付判決を破棄・取り消し、簡易裁判所の2004年5月3日付判決を復活させました。

    n

    結論

    n

    ディオニシオ対リンサンガン事件は、訴状の修正が不法占拠訴訟の訴訟原因や裁判所の管轄権に与える影響について、重要な判例を示しました。この判例は、訴状の修正が、訴訟原因を変更しない単なる事実の補完または詳述である場合、訴訟は原訴状の提出日に遡って提起されたものとみなされ、時効の問題や裁判所の管轄権の問題は生じないことを明確にしました。また、不法占拠訴訟の管轄権は、訴状の記載に基づいて判断されることも再確認されました。

    nn

    実務上の意義

    n

    ディオニシオ対リンサンガン事件の判決は、フィリピンの不動産法務、特に不法占拠訴訟の実務において、以下の重要な示唆を与えます。

    n

      n

    • 訴状修正の慎重な検討：訴状を修正する際には、修正が訴訟原因を変更しないか、裁判所の管轄権に影響を与えないかを慎重に検討する必要があります。訴訟原因の変更とみなされるような修正は、訴訟の遅延や敗訴につながる可能性があります。

      • n

    • 訴状作成の重要性：訴状は、裁判所の管轄権を判断する上で重要な役割を果たします。したがって、訴状作成時には、事実関係を正確かつ詳細に記載し、管轄裁判所を特定することが重要です。

      • n

    • 証拠の準備：不法占拠訴訟においては、原告は被告の不法占拠を立証する責任を負います。したがって、訴訟提起前から証拠を収集し、訴訟手続きにおいて適切に提出することが重要です。

      • n

    • 和解の検討：不動産紛争は、長期化しやすく、費用もかさむ傾向があります。したがって、訴訟だけでなく、和解による解決も検討することが賢明です。

      • n

    nn

    主要な教訓

    n

      n

    • 訴状の修正は、訴訟原因を変更しない限り、認められる。

      • n

    • 不法占拠訴訟の訴訟原因は、当初の合法的な占有が、その後の不法な占有に変わったこと。

      • n

    • 不法占拠訴訟の管轄権は、簡易裁判所にある。

      • n

    • 裁判所の管轄権は、訴状の記載に基づいて判断される。

      • n

    • 不法占拠訴訟においては、原告は被告の不法占拠を立証する責任を負う。

      • n

    nn

    よくある質問（FAQ）

    nn

    Q1: 不法占拠訴訟とはどのような訴訟ですか？

    n

    A1: 不法占拠訴訟は、土地や建物の占有者が、当初は合法的に占有していたものの、その後の占有が不法となった場合に、占有者を退去させるための訴訟です。

    nn

    Q2: 訴状の修正はどのような場合に認められますか？

    n

    A2: 訴状の修正は、訴訟原因が変更されない場合に認められます。訴訟原因が変更されるような修正は、原則として認められません。

    nn

    Q3: 裁判所の管轄権はどのように判断されますか？

    n

    A3: 裁判所の管轄権は、訴状の記載に基づいて判断されます。訴状に記載された訴訟原因や請求額などに基づいて、管轄裁判所が決定されます。

    nn

    Q4: 不法占拠訴訟で勝訴するためには何が必要ですか？

    n

    A4: 不法占拠訴訟で勝訴するためには、被告が不法に土地や建物を占拠していることを立証する必要があります。具体的には、当初の占有が合法であったこと、その後の占有が不法になったこと、退去を要求したことなどを証拠によって示す必要があります。

    nn

    Q5: 不法占拠訴訟を提起する際の注意点はありますか？

    n

    A5: 不法占拠訴訟を提起する際には、訴状を正確に作成し、管轄裁判所に提起することが重要です。また、訴訟に必要な証拠を事前に収集し、弁護士に相談することも推奨されます。

    nn

    フィリピン法、特に不動産法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、マカティとBGCに拠点を置く、フィリピン法務のエキスパートです。不法占拠訴訟をはじめとする不動産紛争でお困りの際は、お気軽にご連絡ください。

    お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するために、最善を尽くします。

    nn

    n
    Source: Supreme Court E-Library
    This page was dynamically generated
    by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)

  • 貨物クレームの時効：フィリピンの海上物品運送法

    本判決は、海上輸送における貨物の紛失や損害に関するクレームの提訴期限について、明確な判断を示しました。最高裁判所は、原告が最初に訴訟を提起した時点ではなく、被告（この場合は船舶代理店）が訴訟に追加された時点を基準として、提訴期限を判断しました。これにより、訴訟は時効により無効となりました。判決は、貨物輸送の紛争においては、責任者を特定し、迅速に法的措置を講じることがいかに重要であるかを強調しています。

    提訴遅延：海上運送における時効の壁

    1992年、インドからフィリピンへ大豆ミールを輸送したM/V Hui Yang号での貨物不足が発生しました。S.R. Farms社が受取人でしたが、荷揚げ時に80.467メートルトンの不足が確認されました。問題は、この不足に関する訴訟の提訴期限が過ぎていたかどうかでした。S.R. Farms社は当初、Wallem Philippines Shipping社を被告に含めていませんでしたが、後に訴状を修正してWallem社を追加しました。しかし、この修正訴状の提出は、貨物不足が発生した日から1年以上経過した後でした。このため、Wallem社は、海上物品運送法（COGSA）に基づく1年の提訴期限を過ぎていると主張しました。裁判所は、Wallem社の主張を認めました。

    裁判所は、訴訟の時効を判断する上で、修正訴状の提出日が重要であることを強調しました。COGSAの第3条第6項は、貨物の紛失や損害に関する訴訟は、貨物の引渡し日から1年以内に提起されなければならないと規定しています。これは、海上輸送事業者が無期限に責任を負うことがないように、迅速な紛争解決を促進するためのものです。本件では、Wallem社は当初の訴状には含まれておらず、訴訟が提起されていなかったため、Wallem社に対する訴訟は時効にかかったと判断されました。

    海上物品運送法（COGSA）第3条第6項：「運送人及び船舶は、物品の滅失又は損傷に関し、訴訟が物品の引渡し後又は物品が引渡されるべきであった日から1年以内に提起されない限り、一切の責任を免れるものとする。」

    この原則は、原告が訴状を修正して新たな被告を追加する場合に特に重要です。裁判所は、一般的に、訴状の修正は最初の訴状の提出日に遡及しないと判示しました。つまり、時効は修正訴状が提出されるまで進行し続けます。 この規則には例外があり、修正が単に当初の訴状で主張された事実を補完または拡大するだけの場合には、訴状は遡及します。しかし、新たに訴状に追加された当事者には、この例外は適用されません。

    本件におけるAetna Insurance Co. v. Luzon Stevedoring Corporationの判例 は、この原則を明確に示しています。この判例では、Barber Lines Far East Service社は、1年の時効期間経過後に提出された修正訴状において初めて訴訟の当事者となりました。最高裁判所は、Barber Lines社に対する訴訟を時効により棄却した下級裁判所の決定を支持しました。これは、たとえ他の被告に対する訴訟が期限内に提起されたとしても、新たな被告を訴状に追加するには、依然として時効期間内に訴訟を提起する必要があることを示しています。

    最高裁判所は、時効の厳格な適用は、訴訟の早期解決と訴訟リスクの抑制という重要な政策目標に合致する と指摘しました。これにより、海上輸送業界は、法的な不確実性を最小限に抑えながら事業を運営することができます。この原則は、貨物輸送に関連するあらゆる紛争において、迅速な訴訟を提起することが重要であることを明確に示しています。

    判決は、貨物保険の契約者や輸送事業者に実質的な影響を与えます。保険会社は、時効期間を厳守し、被保険者が適時に訴訟を提起するように促す必要があります。輸送事業者は、クレームに対する法的責任を管理するために、訴訟が提起される期限を把握しておく必要があります。全体として、この判決は、フィリピンにおける海上貨物訴訟の提訴期限の重要性を強調しています。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 訴訟における被告の追加が、海上物品運送法（COGSA）に規定された1年の時効期間内に発生したかどうかでした。
    COGSAとは何ですか？ COGSAは、海上輸送に関する契約を管理する法律であり、貨物クレームの訴訟を提起するための1年の時効期間を定めています。
    3日以内の損害通知義務はありますか？ COGSAでは、潜在的な損失または損害の書面による通知は、引渡しから3日以内に提出する必要があります。ただし、これを怠った場合でも、1年以内の訴訟提起を妨げるものではありません。
    修正訴状は当初の訴状に遡及しますか？ 必ずしもそうではありません。新規被告が追加される場合、修正訴状は通常、遡及しません。新規被告に対する時効期間は、修正訴状が提出されるまで進行します。
    本判決はどのような結果になりましたか？ 最高裁判所は、原告によるWallem社に対する訴訟は時効により棄却されるべきであると判断し、Wallem社の訴えを認めました。
    Aetna Insurance Co. v. Luzon Stevedoring Corporationの判例は、本件とどのように関連していますか？ Aetnaの判例は、時効期間経過後に訴状に追加された新規被告に対する訴訟は、時効により無効となるという法的原則を確立しました。
    訴訟をタイムリーに提起しないことの結果は何ですか？ 訴訟をタイムリーに提起しない場合、原告はクレームを請求する権利を失い、被告は責任を負わなくなります。
    本判決は、貨物保険の契約者にどのような影響を与えますか？ 本判決は、貨物保険の契約者は、訴訟を提起するための時効期間を十分に認識し、弁護士に相談し、すべての法律上の要件を遵守することを促します。

    結論として、Wallem Philippines Shipping, Inc. v. S.R. Farms, Inc.判決は、フィリピンにおける海上貨物クレームの時効期間の厳守を明確に強調しています。海運業界の関係者は、これらの時効期間を認識し、遵守することが不可欠です。これにより、紛争が迅速かつ効率的に解決され、不必要な訴訟や責任が回避されます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comでお問い合わせください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Wallem Philippines Shipping, Inc. v. S.R. Farms, Inc., G.R. No. 161849, 2010年7月9日

  • 改ざんされた証拠の修正: 証拠規則と実質的な正義のバランス

    本判決では、訴訟における訴状に添付された契約書が改ざんされた場合、裁判所は原本との差し替えを認めることができるかが争点となりました。最高裁判所は、訴状に添付された証拠書類が改ざんされていた場合でも、裁判所は、訴訟の遅延を防ぎ、実質的な正義を確保するために、正当な理由があれば、その差し替えを認めることができると判断しました。本判決は、手続き規則は正義の実現を促進するための手段であり、厳格な適用が実質的な正義を阻害する場合には、柔軟な解釈が許されることを明確にしました。手続き規則を形式的に適用するのではなく、実質的な正義を実現するために柔軟に解釈されるべきことを改めて確認しました。

    改ざんされた契約書、真実を求めて: 裁判所の裁量権はどこまで及ぶのか？

    ある銀行が融資の回収訴訟を起こした際、訴状に添付した保証契約書に、本来なかった文言が書き加えられていることが判明しました。問題となったのは、銀行側の担当者が、銀行内の手続きに合わせるために、契約書に文言を追加したことでした。しかし、訴訟の相手方である債務者は、この改ざんを指摘し、契約書の差し替えに反対しました。裁判所は、改ざんされた契約書の差し替えを認めるかどうかという問題に直面し、手続き規則と実質的な正義のバランスをどのように取るかが問われました。

    この事件では、裁判所が訴状に添付された証拠書類を差し替えることを認めるかどうかが主な争点となりました。この判断は、民事訴訟における訴状の修正に関する規則、特にフィリピン民事訴訟規則第10条第3項に基づいて行われました。この規則は、裁判所の許可を得て訴状を修正することを認めていますが、修正が遅延目的で行われた場合や、訴訟の根本的な性質を不当に変更する場合には、許可を拒否できると規定しています。裁判所は、手続き規則の目的は、実質的な正義を実現し、訴訟の迅速かつ効率的な処理を促進することであると強調しました。裁判所は、規則の厳格な適用が正義の実現を妨げる可能性がある場合、規則は柔軟に解釈されるべきであると判示しました。

    最高裁判所は、この事件において、地方裁判所が改ざんされた契約書の差し替えを認めたことは正当であると判断しました。裁判所は、銀行側に不正な意図はなく、単なる事務的なミスであったことを考慮しました。また、裁判所は、債務者が差し替えによって不当な不利益を被ることはなく、改ざんされた契約書を自己の主張を裏付ける証拠として提出することができると指摘しました。裁判所は、証拠規則において、書面はそれ自体の内容を証明する最良の証拠であるという原則を重視しました。したがって、契約書の原本が提出されたことは、当事者の権利と義務を最も正確に判断するために不可欠であると判断されました。裁判所は、本件における訴状の修正は、手続き上の些細な問題ではなく、実質的な正義を実現するための重要な措置であると結論付けました。

    裁判所の判決は、手続き規則の適用において、常に実質的な正義が優先されるべきであることを明確にしました。規則は、訴訟の公正な進行を確保するための手段であり、目的ではありません。裁判所は、規則の解釈と適用において、柔軟性と実用性を重視し、事件の真相解明と当事者の権利保護に努めるべきです。本判決は、弁護士や当事者に対し、手続き規則を形式的に遵守するだけでなく、その背後にある目的、すなわち正義の実現を理解し、訴訟活動を行うよう促しています。また、裁判所に対しては、手続き規則の適用において、より柔軟な姿勢を持ち、実質的な正義を優先するよう求めています。

    FAQs

    この訴訟の主な争点は何でしたか？ 訴状に添付された契約書が改ざんされた場合、裁判所はその差し替えを認めることができるかが争点でした。
    裁判所はなぜ契約書の差し替えを認めたのですか？ 裁判所は、銀行側に不正な意図はなく、債務者が不利益を被らないことを考慮し、実質的な正義を実現するために差し替えを認めました。
    民事訴訟規則第10条第3項とは何ですか？ 裁判所の許可を得て訴状を修正することを認める規則ですが、修正が遅延目的で行われた場合や、訴訟の性質を不当に変更する場合には、許可を拒否できると規定しています。
    今回の判決は、手続き規則の適用についてどのような教訓を与えていますか？ 手続き規則は正義の実現を促進するための手段であり、厳格な適用が実質的な正義を阻害する場合には、柔軟な解釈が許されることを教えています。
    裁判所は、書面についてどのような原則を重視しましたか？ 書面はそれ自体の内容を証明する最良の証拠であるという原則を重視しました。
    本判決は、弁護士や当事者にどのような影響を与えますか？ 手続き規則を形式的に遵守するだけでなく、その背後にある目的、すなわち正義の実現を理解し、訴訟活動を行うよう促します。
    本判決は、裁判所に対してどのような影響を与えますか？ 手続き規則の適用において、より柔軟な姿勢を持ち、実質的な正義を優先するよう求めます。
    この事件における「最良の証拠」とは何を指しますか？ この事件では、保証契約の原本が「最良の証拠」とされ、契約当事者の権利義務を明確にする上で最も信頼できる証拠と見なされました。

    本判決は、フィリピンにおける法的手続きにおいて、形式的な規則の遵守よりも実質的な正義の実現が優先されるべきであることを強調しています。裁判所は、手続き規則を柔軟に解釈し、個々の事例における公正な結果を追求する裁量権を持つべきです。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典: HENRY CHING TIU, ET AL. VS. PHILIPPINE BANK OF COMMUNICATIONS, G.R. No. 151932, 2009年8月19日

  • フィリピン法：訴訟における訴状の修正権とその影響

    訴状修正の権利：手続き上の遅延が正義を妨げないために

    G.R. NO. 157107, November 24, 2006

    訴状の修正は、訴訟において重要な手続き上の権利です。この権利を理解することは、訴訟の当事者にとって不可欠です。本判例は、訴状修正の権利がどのように行使されるか、そして裁判所がどのようにこの権利を尊重すべきかを明確に示しています。この判例を通じて、訴状修正の権利とその手続き上の重要性について解説します。

    はじめに

    訴訟において、訴状は紛争の核心を定義する重要な文書です。しかし、訴状が提出された後でも、状況の変化や新たな事実の発見により、訴状の内容を修正する必要が生じることがあります。訴状の修正は、訴訟の公正さを保ち、真実を明らかにするために重要な役割を果たします。本判例では、訴状修正の権利がどのように保護され、行使されるべきかが明確に示されています。

    本件では、エストレラ・コルプズ（原告）がアルパイン・レンディング・インベスターズ（被告）に対し、不正な抵当権設定により損害を被ったとして訴訟を提起しました。訴訟の過程で、原告は訴状を修正する必要が生じましたが、その手続きが遅延したため、被告は訴状の修正を認めないよう主張しました。しかし、裁判所は原告の訴状修正を認め、訴訟は継続されることになりました。この判例は、訴状修正の権利が訴訟の公正さを保つためにいかに重要であるかを示しています。

    法的背景

    フィリピンの民事訴訟規則第10条は、訴状の修正に関する規定を定めています。特に重要なのは、第2条で、当事者は応答書面が提出される前であれば、当然の権利として一度だけ訴状を修正できると規定されています。この権利は、訴訟の初期段階において、当事者が事実や法律の理解を深め、訴状をより正確に、効果的に修正することを可能にするために設けられています。

    民事訴訟規則第10条第2項は次のように規定しています。

    SEC. 2. Amendments as a matter of right. – A party may amend his pleading once as a matter of right at any time before a responsive pleading is served or, in the case of a reply, at any time within ten (10) days after it is served.

    この規定により、訴状の修正は、応答書面が提出される前であれば、裁判所の許可を必要とせず、当事者の権利として認められています。これは、訴訟の初期段階において、当事者が訴状を自由に修正し、自己の主張をより明確にすることができるようにするための重要な保護規定です。

    たとえば、原告が訴状を提出した後、新たな証拠を発見した場合、原告は応答書面が提出される前であれば、当然の権利として訴状を修正し、新たな証拠を訴状に反映させることができます。これにより、訴訟はより正確な事実に基づいて進行し、公正な判決が期待できます。

    判例の詳細

    エストレラ・コルプズは、自身の車両が不正に抵当権設定されたとして、アルパイン・レンディング・インベスターズを相手に訴訟を提起しました。彼女は、隣人であったゼナイダ・リパタに騙され、車両の登録書類を奪われ、その書類が不正な抵当権設定に使用されたと主張しました。

    • エストレラは、ゼナイダが彼女の車両登録書類を使って、アルパインに不正な抵当権を設定したことを知りました。
    • エストレラはアルパインに対し、抵当権の解除と車両の返還を求めましたが、アルパインはこれに応じませんでした。
    • エストレラは、ゼナイダを相手に私文書偽造と詐欺の罪で告訴しました。
    • アルパインは、エストレラの訴状に対し、答弁書を提出する代わりに、訴えの却下を申し立てました。

    地方裁判所は、アルパインの訴えの却下を認めず、エストレラに訴状の修正を命じました。エストレラは、裁判所の指示に従い訴状を修正しましたが、その提出が2日遅れました。アルパインは、エストレラの訴状修正の遅延を理由に、訴状の修正を認めないよう主張しました。しかし、裁判所はエストレラの訴状修正を認めました。

    裁判所は、訴状修正の権利は、応答書面が提出される前であれば、当事者の権利として認められると判断しました。アルパインは、訴えの却下を申し立てただけであり、応答書面を提出していなかったため、エストレラは訴状を修正する権利を有していました。裁判所は、訴状修正の遅延は軽微であり、訴訟の公正さを損なうものではないと判断しました。

    裁判所は、次のように述べています。

    Settled is the rule that a motion to dismiss is not a responsive pleading for purposes of Section 2, Rule 10. As no responsive pleading had been filed, respondent could amend her complaint in Civil Case No. C-20124 as a matter of right.

    この判決は、訴状修正の権利が訴訟の公正さを保つためにいかに重要であるかを示しています。裁判所は、訴状修正の権利を尊重し、手続き上の遅延が正義を妨げることのないように努めるべきです。

    実務上の影響

    本判例は、訴訟における訴状修正の権利の重要性を示しています。訴訟の当事者は、訴状を修正する権利を有しており、この権利は、訴訟の公正さを保ち、真実を明らかにするために重要な役割を果たします。訴訟の当事者は、訴状修正の権利を理解し、適切に行使する必要があります。

    企業や個人は、訴訟に巻き込まれた場合、訴状修正の権利を理解し、適切に行使することが重要です。訴状修正の権利は、訴訟の初期段階において、自己の主張をより明確にし、新たな証拠を訴状に反映させることができるため、訴訟の勝敗に大きな影響を与える可能性があります。

    重要な教訓

    • 訴状修正の権利は、応答書面が提出される前であれば、当事者の権利として認められています。
    • 裁判所は、訴状修正の権利を尊重し、手続き上の遅延が正義を妨げることのないように努めるべきです。
    • 訴訟の当事者は、訴状修正の権利を理解し、適切に行使する必要があります。

    よくある質問（FAQ）

    訴状修正の権利はいつまで行使できますか？

    応答書面が提出される前であれば、当然の権利として一度だけ訴状を修正できます。

    訴状修正には裁判所の許可が必要ですか？

    応答書面が提出される前であれば、裁判所の許可は必要ありません。

    訴状修正が遅れた場合、どうなりますか？

    裁判所は、訴状修正の遅延が軽微であり、訴訟の公正さを損なうものではないと判断した場合、訴状修正を認めることがあります。

    訴状修正は訴訟の進行にどのような影響を与えますか？

    訴状修正は、訴訟の争点を明確にし、新たな証拠を訴状に反映させることができるため、訴訟の勝敗に大きな影響を与える可能性があります。

    訴状修正の権利を行使する際に注意すべき点はありますか？

    訴状修正は、訴訟の公正さを保ち、真実を明らかにするために行われるべきであり、不当な遅延や妨害を目的として行われるべきではありません。

    訴訟や法的な問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。私たちは、お客様の権利を保護し、最善の結果を得るために全力を尽くします。弊社の専門家チームが、お客様の法的ニーズに合わせた最適なソリューションを提供いたします。

    ASG Lawは、この分野の専門家です。法的アドバイスが必要な場合は、お気軽にお問い合わせください。konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ までご連絡ください。お待ちしております！