本判決では、農地改革の管理実施に関する管轄権は農地改革長官にあることが明確にされました。この管轄権は、係争が登録された解放特許や権利証書の取り消しを含む場合でも適用されます。特に、共和国法第9700号が包括的農地改革法を改正する前は、農地改革裁定委員会が管轄権を持っていましたが、この判決により、関連する争議の解決は一元化されました。土地を耕す人々への公正な補償と適切な法的プロセスが確保されるように、紛争の管理および裁定におけるこれらの管轄上の区別を理解することは不可欠です。

紛争の解決：農地改革の下での土地紛争をどのように航海するか

事件は、相続人レデンプトールとエリサ・アブカイが所有するレイテの182ヘクタールの土地の一部に関するもので、オペレーション・ランド・トランスファー・プログラムに基づいていました。相続人らは、農地の22ヘクタールに対する公正な補償を受けられなかったとして訴訟を起こしました。地方農地改革裁定官は、所有者への通知が不十分であったために、解放特許を無効と判断しました。しかし、農地改革裁定委員会は管轄権がないと判断し、地方農地改革局長がこの事件を処理すべきだと主張しました。控訴院は、農地改革裁定委員会の決定を覆し、相続人の訴訟を支持しました。高等裁判所は最終的にこの問題を審理し、原告の訴訟において最初に適切な管轄権を持つべきは誰であるかという訴訟の最も重要な側面に焦点を当てました。

紛争の中心となったのは、オペレーション・ランド・トランスファーの下での土地取得プロセスでした。このプロセスは、当初の土地所有者に適正な通知を提供すること、および公正な補償を支払うことを目的としていました。裁判所の記録によれば、主要な通知が登録された所有者ではなく、すでに亡くなっている故人に送付されたため、当初の手続きは手続上の瑕疵を抱えていました。したがって、裁判所は正当な通知と補償の権利が侵害されている可能性があると判断する必要がありました。さらに重要なことは、正当な手続きの違反は手続き全体の妥当性に影響を与えることです。したがって、その違反について、だれが、どこで訴えることができるか、という根本的な法的問題提起につながりました。

農地改革法は、農地の公平な分配を促進し、農家が土地を所有するのを支援することを目的としたものです。これらの改革を確実に成功させるためには、管轄構造を理解することが不可欠です。共和国法第9700号により、農地改革長官が農地改革プログラムに基づいて発行された登録された解放特許、土地所有権証書、その他の権利の取り消しを含むすべての事件を管轄することになりました。この統一されたアプローチは、訴訟手続きを簡素化し、これらの紛争に対する専門的な管理監督を提供することを目的としています。さらに、これらの種類の訴訟に対する単一の管轄権は、解決プロセスを加速します。

この事件により、管轄の問題に加えて、相続人が22ヘクタールの土地を取り消しを求める訴訟を起こす法的能力についても検討する必要がありました。裁判所は、もともとの所有者であるカバフグが土地をアブカイ夫妻に譲渡した時点でまだその土地の権利を有していたかどうかを判断する必要がありました。つまり、十分な補償を受けていたか、受けなかったかで、土地の権利が変化する可能性があったのです。訴訟能力があると判断するには、農地改革法に基づいて土地が適正に取得されたかどうかを検証する必要があります。その上でなければ、原告である相続人が対象地に対して訴訟を起こすのに必要な権利を有する資格があるかどうかを検証できないことになります。その上で、法的な地位を立証した上で、事件をさらに進めることが重要になるでしょう。

事件を地方農地改革裁定官事務所に差し戻すという決定は、農地改革長官の管轄下で訴訟が行われることを保証する手順です。この事務所は、訴訟を迅速な解決に導くために事件の構築に取り組む責任があります。地方農地改革裁定官事務所が収集したすべての証拠と調査結果は、最終決定のために農地改革長官に送付されます。その後、土地改革長官が事案の妥当性に応じて判断し、手続きの実施について法と正義を遵守します。

結論として、高等裁判所は農地改革法に基づく訴訟の管轄構造を明確化し、相続人の事件は最初に地方農地改革裁定官事務所で評価される必要があると判断しました。農地改革長官はすべての関連証拠を再検討した上で、法律と正義に基づいて最終的な判断を行います。裁判所の決定は、土地の公平な再分配を確保するだけでなく、土地取得プロセスに参加するすべての人が確実に権利を保護するためのガイドラインを確立します。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：THE HONORABLE SECRETARY, G.R. No. 186432、2019年3月12日

本判決は、土地改革法の範囲内で、ある土地が住宅地として再分類された場合、農民に与えられた土地所有権にどのような影響があるかを扱っています。最高裁判所は、土地が土地改革プログラムの対象から除外され、発行された土地解放特許（EP）は無効であると判断しました。土地の分類変更が農民の権利に及ぼす影響、土地の譲渡の要件、土地改革の枠組みの適用に焦点を当て、特に1972年10月21日より前に住宅地に変更された土地について判決を再検討しました。これにより、土地の権利が保護され、正当な補償が行われることが保証されます。

農地から住宅地へ：土地解放特許の正当性を揺るがす分類変更の物語

本件は、ビクトリア・P・カブラルが、彼女が所有する土地の一部に対して発行された解放特許（EP）の取り消しを求めたことから始まります。これらの土地は当初、大統領令（P.D.）第27号に基づく土地解放作戦（OLT）の対象となりましたが、後に住宅地として分類変更されました。この事件の中心的な問題は、この分類変更が、フローレンシオ・アドルフとエライアス・ポリカルピオの相続人などの農民に与えられたEPの有効性に影響を与えるかどうかです。土地改革法に違反してEPが発行されたとカブラルは主張し、対象となる土地は既に住宅地として分類されており、P.D.第27号の対象ではないと主張しました。地方農業改革調停委員会（PARAD）と農業改革調停委員会（DARAB）は当初カブラルの主張を支持しましたが、控訴裁判所（CA）はこの決定を覆しました。

この訴訟は最高裁判所に上訴され、土地改革法の要件と、分類変更された土地に対する政府のOLTプログラムの範囲を再検討する機会が与えられました。最高裁判所は、土地改革に関する以前の判決と現在の証拠を調べ、紛争の根底にある重要な事実を明らかにしました。この紛争を解決するために、土地が農業目的に捧げられている必要があり、貸地システムまたは賃貸関係がそこで得られなければなりません。最高裁判所は、両方の要件が満たされていないことを明らかにしました。問題の土地はすでに住宅の性質を持っているためです。裁判所は、争われている土地が最初に分類変更されたときに土地利用の種類について発行された証明書に重要性を置いていました。これらの文書により、論争の土地がOLTプログラムの範囲外にあったというDARABの主張が効果的にサポートされました。

裁判所はさらに、EPを効果的に農民に移転するために従わなければならない措置の詳細なセットを設定しました。裁判所が述べた措置は、テナントの特定から始まり、CLTの発行に終わります。土地は非農業目的に分類変更されているため、司法権のあるZoning管理官が発行した住宅地の分類証明書、および農業改革チームの報告は、物件が国の発展の可能性を考慮して住宅、商業、工業、またはその他の都市目的に適していることを示しており、最高裁判所は、裁判所は、住宅地域に適合すると宣言する証明に重きを置きます。

同様に重要だったのは、カブラルの土地をOLTプログラムの下に置くという通知を受け取っていなかったこと、そしてそれよりも重要なことは、彼女がそれに対して正当な補償を受け取っていなかったことです。訴訟記録に基づいて、以前に発行されたCLTがなければ、正当な手続きを無視し、補償金を支払うことなく財産を取り上げ、所有権の譲渡を正当化するのに十分ではありません。その権利はEPが発行された後になって発生したものであり、プロパティがCLTの形で保護されなかったこと、土地が土地改革の下に持ち込まれなかったこと、カブラルの財産は補償を支払うことなく実行可能ではなかったことは非常に明白です。

「農民の受領者」が保護されているという政府の主張が受け入れられた場合、それは手続きの問題の観点からではなく、登録された債務に反対することはできません。登録は、特定の所有権の取得に関する単なるお知らせの通知です。Torrensの下での土地登録は所有権を創造しません。法律の規則によれば、登録証は、そこで説明されている特定の不動産に対する所有権または証拠です。それは強奪者を真の所有者から守ることはできません。このため、PARADまたはDARABの司法権は、そのような証明書が不動産取引の方法ではないため、EPであるタイトルが成立するときに消滅するとは考えられません。

事件を検討した結果、最高裁判所は控訴裁判所の判決を覆し、DARABの判決を回復することを決定しました。最高裁判所は、フローレンシオ・アドルフの名義である所有権証明書番号EP-003およびEP-004、およびエライアス・ポリカルピオの名義であるEP-010およびEP-009を破棄する命令を承認しました。したがって、これは重要な司法措置であり、土地改革プログラムに関連する土地に対する政府の制限を遵守することの重要性を強調しています。特に、これらの紛争の法的根拠は、司法紛争を解決するための方針を維持することを求めている裁判所の要件に大きく依存しています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：土地改革法の重要性、G.R.No.191615、2017年8月2日

土地所有者と農民受益者の間の土地移転における合意の重要性を強調するこの最高裁判所の判決は、農地改革法の下での移転の有効性に対する同意の必要性を調査しています。裁判所は、土地は包括的農地改革法（CARP）によって定められた規定に基づいて移転され、その移転は通常の売買とは異なると述べました。この判決は、農民の生活を向上させることを目的とする法律が法律に従って適切に実施されるようにすることを目指しています。

土地改革契約における自由な土地の移転: 正義は支払いだけではありませんか?

ヒルアリオ・マリナスとその妻であるベルナルディナは、1977年にヒルアリオが亡くなる前に、タングランガン（ポゾルルビオ、パンガシナン）に広さ約114,000平方メートルの土地を持っていました。1978年、ベルナルディナは子供たちの同意を得て、ベルナルド・フリアネザ、ロドリゴ・フリアネザ、ヒラリオ・ビレナ、サトゥルニノ・ビレナ、フェデリコ・フローレス、ペドロ・フローレス、マルセリナ・ラモスの各氏と、さまざまな土地の一部を対象とするいくつかの農業リース契約を締結しました。1989年、ベルナルディナと農民たちは、土地所有者と農民の間での同意書に署名しました。この同意書でベルナルディナは、大統領令第27号（PD27）に従って、土地の一部を彼らに譲渡しました。その後、財産権を表す「解放特許証」（EP）が発行されました。土地所有者とその相続人はこれに反対し、相続人からの同意なしに特許が付与されたため、土地を返還するように求めました。

しかし最高裁判所は、PD27に基づく土地の譲渡は通常の売買と同じではないと判断し、農地改革法に基づく土地譲渡の有効性には所有者の同意は必要ないと判断しました。この観点により、土地の購入による土地の取得は土地収用に類似しており、所有者が譲渡に同意する必要はありません。これは、契約上の義務から生じるものではなく、法律の執行を通じて発生するためです。ベルナルディナが選んだ「自主的土地譲渡/直接支払い制度」は支払い方法に関するものであり、補償の手段であり、法律が義務付ける財産譲渡の義務に影響を与えるものではありません。これは、取引を農地改革法の範囲から外すものではありません。

さらに、嘆願者たちは、土地は地主として保持できる7ヘクタールの範囲内にあると主張しました。裁判所はこれに対し、この権利は地主によって放棄される可能性があり、ベルナルディナはその土地を自主的土地譲渡/直接支払い制度で譲渡した際に権利を放棄したものとみなされると答えました。したがって、嘆願者たちであるベルナルディナの相続人たちは、彼女の権利放棄に拘束されます。したがって、最高裁判所は、控訴裁判所による以前の判決を覆し、訴訟を取り下げました。

最高裁判所は、裁判所はこれらの解放特許証の取り消しを命じるのに過ちがあったと判断し、以下のように理由付けました。法律ではPD27に従って取得した土地の価値の支払いについてさまざまな支払い方法が認められており、これには両当事者が合意する条件に基づく直接譲渡/支払い制度も含まれます。事実、自主的土地譲渡のガイドラインでは、土地が強制収用された場合、受益者は、この制度に参加するのに適格となる人物である必要があります。しかし、そのような合意の条件を文書に盛り込むには、当事者の両方の署名が必要です。

さらに、解放特許証の取り消しは正当化されない理由は、ベルナルディナが土地譲渡の際に彼女の権利を保持するつもりであることを表明しなかったことです。彼女が土地のすべての所有者であったと仮定すると、当時、相続人もそのプロセスに含まれていた可能性があります。相続人も含まれていなかったことから、彼らの請求には欠陥があり、却下されました。自主的な取引の場合、土地所有者が保持の権利を行使しようとしている場合は、すでに権利を行使していると見なされるか、少なくとも取引と同時に権利を行使することが期待されます。土地の価値に対する完全な支払いがなければ、地主は農民受益者に土地の譲渡を許可できず、特許が発行されると、土地所有者は権利を保持できなくなる可能性があります。

最後に、裁判所は不法な転換の申し立てに対処する必要がないと述べました。記録は申し立てを裏付ける証拠に欠けており、申し立ては事実関係に関わるため、裁判所は解決できないからです。この場合、ベルナルディナは財産についてレスポンデントと自主的な土地譲渡/直接支払い制度を締結した際に、すでに土地の保持を放棄したとみなされます。嘆願者はベルナルディナの権利継承者として、彼女の権利放棄に拘束されます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：土地保有におけるマリナスの相続人対フリアネザ, G.R.No.179741, 2015年12月9日

本判決では、土地改革プログラムに基づく土地所有権移転における適正手続きと公正な補償の重要性が確認されました。最高裁判所は、非農業用地に対する解放特許（EP）の発行は無効であり、適切な通知と補償なしに農民に土地を移転することは所有者の適正手続きの権利を侵害すると判断しました。この判決は、土地改革法の下で権利を主張する個人や、政府による財産収用に関連する個人に影響を与えます。

農地から宅地へ：土地改革下の適正手続違反を巡る争い

この事件は、ビクトリア・P・カブラル（以下「カブラル」）が所有するブラカンのメイカウアヤンの土地（以下「問題の土地」）が、大統領令（P.D.）第27号に基づくオペレーション・ランド・トランスファー（OLT）プログラムの対象となったことから始まりました。土地改革プログラムに基づき、問題の土地の一部を対象とするEPがグレゴリア・アドルフ、グレゴリオ・ラザロ、エリエス・ポリカルピオの相続人（以下、総称して「被申立人」）の名義で発行されました。これに対し、カブラルは、問題の土地が農業用地ではなく、通知や聴聞なしにEPが発行され、事前の土地移転証明書（CLT）が発行されなかったことを主張し、これらのEPの取り消しを求めました。地方行政改革裁定者（PARAD）はカブラルの主張を支持し、行政改革裁定委員会（DARAB）もこの決定を支持しましたが、控訴院（CA）はこれを覆しました。そのため、最高裁判所はこの問題について審議することとなりました。本判決は、土地改革法の要件の遵守が、土地所有権移転の有効性をどのように左右するかを検討します。

本件における中心的な論点は、被申立人に発行されたEPおよび所有権移転証明書（TCT）の取り消しを正当化する根拠が存在するか否かであり、この問題の決定は、問題の土地がP.D.第27号に基づくOLTプログラムの対象となるか否かにかかっています。土地は実際にOLTプログラムの対象となったのでしょうか。これは、本件のすべての関係者の運命を左右する重大な問題です。裁判所は、準司法機関であるDARABとPARADの事実認定に敬意を払う姿勢を示しましたが、PARADとDARABの認定がCAの認定と矛盾するため、裁判所は一般的な規則を無視して、事件の記録を再検討する必要があると考えました。

カブラルは一貫して、（1）被申立人は彼女の賃借人ではない、（2）被申立人にCLTが発行されていない、（3）問題の土地は非農業用地であると主張してきました。これに対し、被申立人は、彼らが実際の賃借人であり稲作農家であり、CLTはEPの発行および生成のための必要条件ではないという主張に基づき、問題の土地に対する権利を主張しています。裁判所は、PD第27号に基づき、OLTプログラムの対象となる土地に対して、DARがCLTを発行する義務を負っていることを指摘しました。

事実認定の点で、専門知識を有する行政機関の事実認定は、裁判所から大きな尊重を受けるのが通例です。本件では、PARADとDARABは、その公式な委任および機能により、その管轄内の特定事項に関する専門知識を有しており、その認定は十分に尊重されるべきです。正当な理由がない限り、その事実認定を変更、修正、または覆すべきではありません。裁判所は、PARADが問題の土地が農業用であるか否かという問題に関して適切に認定していることに同意しました。

P.D.第27号、すなわち「小作人の解放令」は、1972年10月21日にフィリピン諸島全体を土地改革下に置き、すべての米およびトウモロコシの小作人を土壌の束縛から解放することを宣言しました。手続について言えば、EPを発行するまでにはいくつかの手順を経る必要があります。最高裁判所は、事件において、P.D.第27号に基づく土地を小作人に移転する手順を列挙したアグラリアン改革に関する入門書を引用しました。記録では、土地改革プログラムの下に土地を置くには、実際の通知が必要であり、通知の欠如は行政上の適正手続きの必須要件に違反することが示されました。カブラルは、問題の土地がOLTプログラムの対象となることを知らされておらず、したがって彼女の憲法上の適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。裁判所はこれに同意しました。

本件の記録を精査したところ、実際、カブラルの適正手続きの権利が侵害されたことが明らかになりました。カブラルは、問題の土地がOLTプログラムの対象となることを知らなかったためです。裁判所は、被申立人がEPに対する権利を立証できなかったことを既に指摘しており、したがって、その有効性および彼らに発行されたTCTについて疑念が生じています。また、被申立人は問題の土地の償却支払いの証拠を提出しておらず、カブラルの正当な補償の欠如の主張は申立てとは関係がないとまで主張しています。逆に、補償が支払われなかったという事実は、彼らのEPを無効にするだけであり、これは被申立人が彼らの問題の土地に対して支払われたことを証明する義務を回避できないことを意味します。

最後に、裁判所は、地方政府が土地を非農業用途に再分類または転換する権限はDARの承認の対象とならないことを確認しました。要約すると、本件の中心となる問題は、EPの発行が正当であったか否かです。言い換えれば、裁判所は土地改革法の遵守を重視し、農民への土地の移転は法律の厳格な要件に準拠して行われる必要があることを明確にしました。

FAQs

この判決は、土地改革の文脈における適正手続きの擁護として際立っています。権利を主張する農民を支援しながらも、最高裁判所は手続き上の正当性の必要性を強調しました。EPは法律の精神に基づいており、そのためこの最高裁の判決は権利と義務の繊細なバランスを維持します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG Lawまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: VICTORIA P. CABRAL対GREGORIA ADOLFO, et al., G.R No. 198160, 2016年8月31日

本件は、農業紛争が必ずしもダーラブ（農地改革調停委員会）の管轄に属するとは限らないことを明確にしています。単に土地が農地であるというだけでは、当然に占有者が農業借地人や小作人となるわけではありません。農業借地人や小作人としての資格を得るには条件があり、農地であることはその条件の一つに過ぎません。ダーラブが管轄権を取得するためには、当事者間に小作関係が存在する必要があります。最高裁判所は、所有権を主張する当事者間の紛争においては、小作関係の存在が不可欠であると判断し、単に土地が農地であるというだけでは、紛争をダーラブの管轄に委ねるには不十分であるとしました。この判決は、農地を巡る紛争が複雑化する中で、裁判所が個々の事例を慎重に検討し、実質的な関係性を重視する姿勢を示しています。

農地解放か強制立ち退きか？所有権を巡る紛争の行方

本件は、イサベラ州サントトーマスにある農地を巡る所有権紛争に端を発します。請願者らは、1986年に解放特許に基づいて発行された権利証を有する土地の登録所有者であり、被請願者であるアリバイは、武力と脅迫を用いて彼らを土地から追い出したとして、強制立ち退き訴訟を起こされました。アリバイは、土地が農地であるため、ダーラブが管轄権を有すると主張し、訴訟の却下を求めました。しかし、地方裁判所はアリバイの主張を認めず、訴訟を受理しました。その後、控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆し、ダーラブが管轄権を有すると判断しました。最高裁判所は、控訴裁判所の判断を覆し、地方裁判所の判決を支持しました。

最高裁判所は、本件における重要な争点は、紛争がダーラブの管轄に属するかどうかであると指摘しました。ダーラブは、共和国法第6657号（包括的農地改革法）に基づく農地改革プログラムの実施に関連するすべての農業紛争を決定し、裁定する第一次かつ排他的な管轄権を有します。しかし、最高裁判所は、本件においては、請願者と被請願者の間に小作関係が存在しないと判断しました。小作関係が成立するためには、①地主と小作人または農業借地人であること、②関係の対象が農地であること、③関係に対する当事者間の同意があること、④関係の目的が農業生産をもたらすこと、⑤小作人または農業借地人による個人的な耕作があること、⑥収穫が地主と小作人または農業借地人の間で分かち合われること、というすべての不可欠な要素が確立される必要があります。

本件では、当事者双方が土地の所有権を主張しており、小作関係は存在しません。さらに、請願者が解放特許を取得し、その後権利証を取得したとき、彼らはそれぞれの土地所有に対する絶対的な所有権の確定的な権利を取得しました。解放特許に基づいて発行された権利証は、他の権利証と同様の保護を受け、特許発行命令の日から1年が経過すると、確定的なものとなります。最高裁判所は、「土地が政府から個人に付与された場合、それに対応する特許が記録され、権利証が付与される。その後、土地は自動的に土地登録法の適用を受けるようになり、付与された権利は同法第38条に規定されたすべての保護を受ける権利を与えられる」と述べています。

アリバイは、Romulo Sr.の相続人を通じて権利を取得したようですが、Romulo Sr.の土地に対する主張は、1972年9月21日より前に作成されたとされる未登録の寄贈証書によるものです。最高裁判所は、請願者の権利証が1986年に発行された時点で、すでに確定的なものとなっていたため、アリバイの土地取得は疑わしいと指摘しました。また、アリバイは、1993年に土地を取得したと主張しているにもかかわらず、1995年以降の賃料を請求するために請願者を訴えたことを認めています。これらの矛盾から、最高裁判所はアリバイの主張を信用できないと判断しました。

実際の損害賠償の裁定について、最高裁判所は、地方裁判所が請願者に合計598,679.00ペソの実際の損害賠償を裁定する十分な根拠があると判断しました。裁判所の判決は、請願者が提出した証拠と、隣接する土地を耕作している農家である証人らの証言に基づいています。

FAQs

本件の判決は、農地を巡る紛争において、裁判所が形式的な要件だけでなく、実質的な関係性を重視する姿勢を示しています。この判決は、農地改革の理念を尊重しつつ、所有権の安定と保護を図る上で重要な意義を持つと言えるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Charles Bumagat v. Regalado Arribay, G.R. No. 194818, 2014年6月9日

最高裁判所は、大統領令（PD）第27号の下で取得された土地に対する正当な補償の決定における重要な判決を下しました。裁判所は、農地改革のプロセスが共和国法（RA）第6657号の施行時に完了していない場合、正当な補償は後者の法律に基づいて決定されるべきであると判示しました。この判決は、土地所有者が土地の適正な評価とタイムリーな支払いを受けることを保証し、それによって農地改革の原則を擁護することを目的としています。

農地改革における正当性の探求：古い法令と新しい法律の交差点

事件は、ヴィクトリーノ・T・ペラルタが所有する土地で、PD第27号に基づいて農地改革のために収用されたことに起因します。土地収用銀行（LBP）による土地の評価額がペラルタによって争われ、彼はDepartment of Agrarian Reform Adjudication Board（DARAB）の評価額が不当であるとして裁判所に提訴しました。主要な問題は、正当な補償の決定において、PD第27号またはRA第6657号のどちらを適用すべきかという点でした。

LBPは、1981年に土地所有者と入植者の生産協定（LTPA）において評価が合意されたため、ペラルタがより高い補償の請求を放棄したと主張しました。LBPは、請求が時効になっていることも主張しました。裁判所はこれらの主張を検討し、最終的な金額が決定されていない場合、農地改革プロセスは完了したとはみなされないことを確認しました。この遅延は、補償を決定する際にRA第6657号を適用することを正当化します。なぜなら、土地所有者は彼らの財産に相当する、公平で完全な補償を受ける権利があるからです。

農地改革プロセスは、個人に支払われるべき正当な補償がまだ決済されていないため、依然として完了していません。共和国法第6657号（RA 6657）がこのプロセスの完了前に制定されたことを考慮すると、正当な補償は決定され、同法に基づいてプロセスが完了されるべきです。

裁判所は、実際の「収用」の時期を、被解放特許の発行日と結び付けました。この日は、補償額の算定に使用される評価が固定される重要な時点です。これらの特許の発行日が記録に残されていないため、裁判所は特別農地裁判所（SAC）に本件を差し戻し、それらの証拠を受け取りました。これは、正当な補償を決定するために重要な詳細です。さらに、裁判所は、地方自治体の評価者の意見のみに基づいて補償を決定することは不十分であり、セクション17に詳述されているRA第6657号に基づいて、すべての関連する要素を考慮しなければならないことを強調しました。

RA第6657号のセクション17は、補償を決定するために考慮される要素の包括的なリストを提供しています。これらの要素には、土地の取得費用、類似する土地の現在の価値、土地の性質、実際の利用および収入、所有者による宣誓された評価、課税申告、政府評価者による評価が含まれます。裁判所は、これらの要素は農地改革事務局（DAR）によって基本的な公式に翻訳されなければならず、SACは正当な補償を計算する際にこの公式を厳密に適用しなければならないと裁定しました。

連邦議会が2009年7月1日に可決した新しい農地改革法である共和国法第9700号、またはCARPER法についても言及しました。しかし、裁判所は、弁論人が評価額に異議を唱える過去に取得された土地の場合、RA第6657号の旧セクション17に基づいて解決される可能性が高いことを確認しました。これは、既存の正当な補償紛争を裁定するための継続的な枠組みを確保するためです。

結論として、最高裁判所の判決は、PD第27号の下で開始され、RA第6657号の施行前に完了しなかった農地改革プロセスにおいて、土地所有者に公平で完全な補償を提供する重要性を強調しています。事件をSACに差し戻すことは、適切な証拠を受け取り、確立された公式に従って正当な補償を決定する必要があることを示しています。

FAQs

最高裁判所は、農地改革プロセスにおける正当な補償原則の重要性を強調しています。この判決は、土地収用の対象となる当事者に保護を提供します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Land Bank of the Philippines v. Victorino T. Peralta, G.R. No. 182704, 2014年4月23日