本判決では、フィリピン最高裁判所は、エネルギー規制委員会（ERC）が送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つことを明確にしました。問題となったのは、138kVアプラヤ-PSCラインの分類で、PSC（Philippine Sinter Corporation）は送電資産であると主張し、CEPALCO（Cagayan Electric Power and Light Company, Inc.）は配電資産であると主張しました。最高裁は、ERCの判断を支持し、同ラインを配電資産と分類し、EPIRA（電力産業改革法）の下で売却または譲渡の対象となることを認めました。本判決は、電力資産の分類に関する規制上の明確性を提供し、電力会社や直接接続された顧客に影響を与える可能性があります。これにより、電力資産の適切な譲渡と、配電事業者のサービス範囲拡大が円滑に進むことが期待されます。

電力網の運命：ERCの分類権限が産業の行方を左右する

フィリピン・シンター・コーポレーション（PSC）と国営送電公社（TRANSCO）、そしてカガヤン電気電力会社（CEPALCO）の間で繰り広げられたこの訴訟は、電力業界における資産分類の核心に触れるものでした。問題となったのは、ミンダナオ島のビラヌエバにあるPSCの焼結工場に電力を供給する138kVアプラヤ-PSCライン。このラインが送電資産なのか、配電資産なのかによって、その売却や譲渡の可能性が変わってきます。CEPALCOは配電事業者として、このラインを配電資産として取得したいと考えましたが、TRANSCOは送電資産であると主張し、譲渡を拒否。ERCは、このラインを配電資産と分類する決定を下し、これが最高裁まで争われることになりました。この訴訟は、EPIRA法が電力網の将来にどのような影響を与えるのか、そして、ERCがその過程でどのような役割を果たすのかを浮き彫りにしました。

本件の中心的な論点は、138kVアプラヤ-PSCラインが送電資産なのか、配電資産なのかという点です。PSCは、NAPOCOR（National Power Corporation）との電力供給契約（CSE）において、同ラインを送電資産として扱ってきたと主張。EPIRA法施行後、TRANSCOがNAPOCORの送電機能を承継したため、CSEに基づく契約上の義務もTRANSCOに引き継がれたと主張しました。しかし、最高裁は、ERCが送電資産と配電資産を区別する基準を設定する唯一の権限を持つと判断し、CSEにおける当事者間の合意は法的拘束力を持たないとしました。

EPIRA第7条は、ERCが送電電圧の基準を設定し、送電資産と配電資産を区別することを明確に規定しています。同様に、EPIRAの施行規則（IRR）第6条第4項も、ERCに同様の権限を与えています。これらの規定に基づき、最高裁は、ERCが専門的な知見と技術的判断に基づき、資産の分類を行うべきであると判断しました。PSCの主張は、ERCの権限を無視し、EPIRA法の趣旨に反するものであり、認められませんでした。

さらに、最高裁は、問題のラインが既存の法律に従い、配電資産として分類されることを確認しました。EPIRAのIRR第6条第4項（b）および（c）は、配電資産の技術的・機能的基準を規定しています。これらの基準には、配電資産が通常、小売顧客に近いこと、放射状の特性を持つこと、電力の流れが流入のみで流出しないことなどが含まれます。裁判所は、CEPALCOが提出した証拠に基づき、138kVアプラヤ-PSCラインがこれらの基準を満たしていると判断しました。これにより、ERCの決定は正当であり、最高裁はこれを支持しました。

EPIRAのIRR第6条第4項（b）「配電資産は主に放射状の特性を持つ」

EPIRAのIRR第6条第4項（c）「電力は配電資産に流入する。それが流出することはほとんどない」

この判決の重要な意義は、ERCの専門性と権限を尊重し、電力業界における規制の明確性を提供したことにあります。これにより、電力会社は資産の分類に関する不確実性を軽減し、EPIRA法に基づく資産の譲渡を円滑に進めることができます。また、配電事業者は、配電資産を取得し、サービス範囲を拡大することで、より効率的な電力供給を実現できる可能性があります。この判決は、フィリピンの電力業界の発展に大きく貢献するものと考えられます。

本件において、最高裁は、CEPALCOが問題のラインに直接接続されていないというPSCの主張を退けました。裁判所は、ERCの審理範囲は、138kVアプラヤ-PSCラインが配電資産であるかどうかという点に限定されており、CEPALCOの適格性については判断しないとしました。つまり、CEPALCOがラインを取得する資格があるかどうかは、別の問題であり、ERCの裁量に委ねられるということです。この判断は、ERCの権限範囲を明確にし、訴訟の焦点を絞る上で重要でした。

最高裁は、行政機関の事実認定は、実質的な証拠に基づいている場合、審査機関を拘束するという原則を改めて確認しました。ERCのような専門機関の決定は、その管轄範囲内の事項について尊重されるべきであり、重大な裁量権の濫用、詐欺、または法の誤りがない限り、覆されるべきではありません。本件では、PSCは、ERCの決定にそのような問題はなかったことを証明できませんでした。したがって、最高裁は、ERCの決定を支持し、PSCの訴えを退けました。

FAQs

本判決は、フィリピンの電力業界における資産分類の基準を明確化し、規制上の安定性を提供することで、電力会社の事業運営や投資判断に大きな影響を与える可能性があります。今後の電力網の発展と、より効率的な電力供給の実現に向けて、重要な一歩となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Philippine Sinter Corporation v. National Transmission Corporation and Cagayan Electric Power and Light Company, Inc., G.R. No. 192578, September 16, 2020

最高裁判所は、地方自治体が警察権を行使する際の制限を強調し、憲法上の権利の重要性を擁護する判決を下しました。本件では、マニキナ市条例第192号は、私有財産の利用に対する不当な制限と見なされ、警察権の有効な行使とは見なされませんでした。この判決は、地方自治体がその権限の範囲内で行動し、私有財産の権利を不当に侵害しないように、国の権限に対する明確な制限を設定します。

公安の名のもとに、個人の財産権はどこまで侵害できるのか？

本件は、聖スコラスティカ大学（SSC）と聖スコラスティカアカデミー-マリキナ（SSA-マリキナ）が所有するマリキナ市内の敷地にある既存のフェンスの撤去と再配置を地方自治体が命じたことに起因します。マニキナ市条例第192号は、フェンスの高さと透視性を規制し、さらに道路からの後退を義務付けるものでした。SSCとSSA-マリキナは、これらの規制は彼らの財産に対する違憲な収奪であると主張し、マニキナ地方裁判所に差止請求訴訟を提起しました。地方裁判所は原告に有利な判決を下し、条例が違憲であると判断しました。控訴院は地方裁判所の判決を支持したため、マリキナ市は最高裁判所に上訴しました。この事例における核心的な法的問題は、マニキナ市の条例第192号が、公安を確保するという名目のもとに個人の財産権を侵害しているか否かでした。憲法上の財産権と地方自治体の権限との間の均衡点が問題となりました。

裁判所は、公益を守るために地方自治体は警察権を行使できますが、この権限は絶対的なものではないことを再確認しました。この行使は合理的でなく、財産所有者に対して不当な抑圧的行為を行ってはなりません。裁判所は、条例第192号が要求する後退（セットバック）は、単に公共の駐車場スペースを提供するために個人の財産を収用することに相当し、憲法上の公正な補償要件に違反すると判断しました。また、既存のコンクリート壁よりも「シースルー」フェンスがセキュリティを向上させることを証明する十分な証拠がないことにも留意しました。その上、修道女の私生活も含まれる、その敷地の覗き見は、プライバシーの権利を侵害するとも指摘しました。

裁判所は、「公益のために私有財産を収用するには、正当な補償が必要です。」と明言し、地方自治体が警察権の名のもとに違憲行為に及ぶことができないことを明確にしました。重要なこととして、地方自治体は私有財産の保護という憲法上の義務と、公益を促進する必要性とを両立させる必要性があります。合理的規制という名目で補償なしに私有財産が収用されないようにするための法律的基準が定められました。この判決により、憲法が保障する国民のプライバシーの権利を侵害することがないように規制が行われるようになります。

本判決において、裁定に不可欠であった重要な点は、私有財産の収奪（本件では公衆のために確保されたスペースの譲渡）は補償を必要とし、かつそのような財産権の制約は合理性と適法性が認められるものでなければならないことです。裁判所は、問題となっている具体的な条項は財産権およびプライバシー権に対する不当な侵害であると判示したため、これらの条項は違憲と判示されました。裁定における明確な内容は、いかなる警察権の行使も比例的であり、財産権およびプライバシー権を侵害しないものでなければならないことです。

今回の判決が示す展望として、最高裁判所が判決で取り上げた特定の論点、および条例全体が無効とはされなかった事実は、今後の規制を形成し、地方自治体における法制の取り組みを促進する可能性があります。地方自治体は、規制上の目的が適法であることを保証するだけでなく、課された手段がその目的を達成する上で不当に強制的なものではないことを保証しなければなりません。警察権の行使は、憲法上の財産権と個人の自由を遵守しなければならないということです。

FAQs

今回の判決は、将来の類似のケースに判例を示唆するだけではなく、地方自治体と私有財産所有者の間の永続的な対話を促進することを目的としています。地域コミュニティの権利と規制の必要性の間には継続的な交渉が必要です。規制目的の有効性を評価する継続的なプロセスと組み合わせた、健全な理解が不可欠です。今回の最高裁判所の決定は、政府が義務を果たしつつ市民の憲法上の権利を尊重しなければならない均衡への回帰を表しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、クラーク経済特別区（CSEZ）における石油燃料の移動に課される料金は、収益を得るための課税ではなく、規制を目的としていると判断しました。裁判所は、主要な目的が規制である場合、付随的に収益が発生しても、それは課税には当たらないと判示しました。この判断により、経済特区の運営者は、その区域内での安全、保安、秩序を維持するための規制措置を実施することができます。

経済特区の燃料料金：規制か課税か？

本件は、石油燃料をクラーク経済特別区（CSEZ）に供給するシェブロン・フィリピン社が、基地転換開発庁（BCDA）およびクラーク開発公社（CDC）から課されたロイヤルティー料金の合法性を争ったものです。CDCは、CSEZへの燃料移動に関するポリシーガイドラインを施行し、燃料供給業者に1リットル当たりP0.50からP1.00のロイヤルティー料金を課しました。シェブロン社は、この料金はCDCの収入増加を目的とした不当な課税であり、規制費用を遥かに超えるものであると主張しました。

裁判所は、課税と規制を区別する上で、その目的が決定的な要因であると判断しました。主要な目的が収益の創出である場合、その措置は課税とみなされますが、規制が主要な目的であれば、付随的に収益が発生しても課税とはみなされません。裁判所は、CDCが課したロイヤルティー料金は、CSEZ内の石油燃料産業の安全、保安、秩序を確保するための規制目的を主としており、課税には当たらないと結論付けました。CSEZ内の石油燃料産業の規制目的を主としており、課税には当たらないと結論付けました。

　　警察権
　　警察権とは、社会の福利、安全、および道徳を促進するために、政府が行使する権利を意味します。これは、法律、規制、およびその他の必要な措置を通じて行われます。

この事件において裁判所は、規制目的は単に法律や規制の施行に限定されるものではなく、関連する費用も考慮されるべきであると強調しました。しかし、シェブロンは、課徴金が規制費用を過剰に上回るという証拠を提出することができませんでした。本判決は、類似した事業を展開する他の企業にとっても重要な意味を持ち、規制費用として正当化できる範囲で、政府機関が料金を徴収する権限を有することが明確になりました。この解釈により、公正かつ合理的な規制実施を保証することで、商業活動と公共の利益のバランスをとることが不可欠であると同時に、ビジネスは経済特区内の特定の規則および手数料の対象となることが強調されています。これは、企業が自社の業務運営に予期せぬ費用の可能性に対処する必要性を強調するものでもあります。

裁判所は、Executive Order No. 80（大統領令第80号）に基づいて、CDCに与えられた広範な権限を認めました。この命令により、CDCはクラーク経済特別区の開発を監督することが認められており、その中には以下が含まれます。

SEC. 2. クラーク開発公社の権限と機能 – BCDAは、そのクラーク子会社の法人設立者および持株会社として、CDCの権限と機能を決定するものとする。RA 7227のセクション15に従い、CDCは大統領令第66号（1972年）のセクション4に規定されている輸出加工区庁の特定の権限を有するものとする。

裁判所はさらに、石油産業は公衆の利益に深く関わっており、安全な燃料の流通を保証することは規制当局の正当な懸念事項であると指摘しました。本件は、課徴金の妥当性が争われた場合、その課徴金が規制費用に見合ったものではないことを証明する責任は異議申し立てを行う当事者にあり、単なる主張だけでは規制の妥当性を覆すには不十分であるという原則も強調しました。

FAQs

本判決は、政府機関が経済特区内で事業を行う企業に課すことができる規制権限と課税権限の範囲について明確化しました。裁判所は、規制措置は公共の利益を保護するためのものであり、収入を不当に増加させるためのものではないと強調しました。企業は、本判決を参考に、自社の事業が経済特区内の特定の規制や手数料に該当するかどうかを評価することができます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらからASG法律事務所にご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：シェブロン対 BCDAおよびCDC, G.R. No. 173863, 2010年9月15日