本件の最高裁判所の判決は、義務不履行に対する法的救済手段として契約解除の重要性を明確にしています。裁判所は、カヌー夫妻が不動産購入契約の残金を支払わなかったことは重大な契約違反に当たるとして、ガラン夫妻の契約解除の権利を支持しました。この判決は、両当事者が互いの義務を履行する契約関係において、重大な不履行が与える影響を強調しています。当事者は、不動産取引契約の条件を遵守することを保証し、遵守しない場合の潜在的な結果を理解する必要があります。判決は、相互義務の原則と、それが法制度においていかに実施されるかの有益な例を提供しています。

契約違反は不動産譲渡を覆すか？カヌー対ガラン事件の物語

カヌー夫妻とガラン夫妻との間で、住宅ローンのある物件の売買をめぐる紛争が持ち上がりました。ガラン夫妻は物件をカヌー夫妻に売却することで合意し、カヌー夫妻は住宅ローンの残高を引き継ぐことになりました。しかし、カヌー夫妻は契約条件どおりに支払いを行わず、最終的にガラン夫妻が住宅ローンを完済することになりました。この事態を受け、カヌー夫妻は、ガラン夫妻とナショナル・ホーム・モーゲージ・ファイナンス・コーポレーション（NHMFC）を相手に、契約履行と損害賠償を求めて訴訟を起こしました。この事件の中心的な法的問題は、カヌー夫妻が契約上の義務を履行しなかったことが、ガラン夫妻による売買契約の解除を正当化するかどうかでした。

裁判所は、契約解除の法的原則、特に相互義務に関連する原則に焦点を当てました。相互義務とは、契約における義務が相互に連結されていることを意味し、一方の当事者が義務を履行しない場合、他方の当事者は契約を解除できるということです。この原則はフィリピン民法第1191条に規定されており、次のように定められています。

第1191条 義務を解除する権利は、義務者がその義務を履行しない場合に、相互義務に黙示的に存在します。
被害者は、損害賠償を伴って義務の履行と解除のどちらかを選択することができます。また、履行を選択した後でも、履行が不可能になった場合は、解除を求めることができます。
裁判所は、正当な理由がない限り、請求された解除を宣告するものとします。

この規定の文言は明確であり、片方の当事者がその義務を履行しない場合、他方の当事者は契約の履行を強制するか、契約を解除することを選択できることを示しています。しかし、裁判所は重大な契約違反の場合にのみ解除が認められることを明確にしました。軽微な契約違反または偶発的な契約違反は、正当な契約解除理由にはなりません。問題は、違反が当事者の合意の目的を損なうほど重大であるかどうかです。本件では、裁判所はカヌー夫妻の残高未払いを重大な違反と判断しました。裁判所は、未払い金額の割合（合意額の18％）を考慮しただけでなく、最後の支払いが1991年11月28日に行われてから長い年月が経過していることも考慮しました。これらの事情を考慮すると、裁判所はカヌー夫妻が義務を履行する意思がないと判断しました。

カヌー夫妻は、追加の履行期間を与えられるべきだと主張しましたが、裁判所は彼らがすでに十分な時間を与えられており、契約義務を履行していなかったとしてこの主張を退けました。カヌー夫妻は、訴訟提起から7か月後にマネージャーズチェックを提供しましたが、裁判所は、提供が領置によって完了しない限り、それ自体が法的な支払いにはならないことを明確にしました。領置とは、債務者が債務を履行するための十分な手段を提供し、債権者が受け取りを拒否した場合に、裁判所を通じて資金または商品を預ける法的手続きです。裁判所はまた、カヌー夫妻がNHMFCへの住宅ローンの支払いを遅延したことも問題視しました。3年間でわずか30か月分の支払いにしか対応しておらず、売買契約および住宅ローン引き継ぎ契約に違反していると判断しました。さらに、カヌー夫妻がNHMFCからの承認を得ていないため、正式な住宅ローン引き継ぎは行われませんでした。

カヌー夫妻はまた、ガラン夫妻が売買契約の厳格な履行を要求した証拠はないと主張しました。しかし、裁判所は、カヌー夫妻に支払いを求めたことが十分な証拠として判断しました。裁判所は、ガラン夫妻の代理人であるアデリーナ・R・ティンバンの証言と、ガラン夫人の契約条件履行要求に関する主張を考慮しました。カヌー夫妻が支払いを分割払いで行ったことをガラン夫妻が容認したことについては、裁判所は、これは契約解除権の放棄にはあたらないと述べました。裁判所は、ティンバンが分割払いを受け入れたのは、カヌー夫妻への便宜を図ったに過ぎず、カヌー夫妻は支払いを行うと約束し続けたからだと説明しました。しかし、かなりの時間が経過しても、カヌー夫妻は購入代金を完済しなかったため、ガラン夫妻は住宅ローン残高を支払い、契約解除の権利を行使しました。

契約解除の結果、裁判所は各当事者が相手方から受け取ったものを返還しなければならないと判断しました。カヌー夫妻はガラン夫妻に75,000ペソを支払い、NHMFCに55,312.47ペソを支払いました。カヌー夫妻はCERF不動産にも46,616.70ペソを支払ったと主張しましたが、証拠が不十分であると判断されました。ただし、裁判所はガラン夫妻の回答でカヌー夫妻がCERF不動産の2回目の住宅ローンを引き受けることになっていることを認めていることを考慮し、カヌー夫妻に35,000ペソを追加で返還することを命じました。裁判所は、カヌー夫妻に合計165,312.47ペソを返還するようガラン夫妻に命じました。

結論として、最高裁判所は控訴裁判所の判決を修正して支持しました。つまり、カヌー夫妻が不動産の所有権を得るための訴えは否定され、ガラン夫妻にはカヌー夫妻からの契約上の義務不履行により売買契約を解除する権利がありました。判決は、当事者間の公平性を確保し、契約上の義務を支持するために、義務が履行されなかった場合の相互義務契約解除原則を強調しました。

FAQs

契約義務をめぐる法廷闘争は、ガラン夫妻とカヌー夫妻にとって終結を迎えました。判決は、特に不動産取引では契約を尊重することが不可欠であることを強調する教訓となります。義務を履行できないことに対する救済措置があり、法制度は契約の公平性と義務の履行を確保するのに役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡略名、G.R No.、日付

本判決は、土地の所有権を失った後も、不動産に改善を加えた善意の建築業者の権利を擁護するものです。最高裁判所は、建設業者が工事費用の全額の払い戻しを受けるまで、その改善物件に対する留置権を保持することを確認しました。これにより、正当な補償を受けずに自分の財産が不当に奪われることがないようにします。この判決は、建築業者が法的な複雑さを考慮して、その権利が確実に尊重されるように保護する必要性を強調しています。本件判決は、建設業者が善意で建物を建設した場合に、その工事代金を回収する権利を保護し、建設業者が建設費用の全額の払い戻しを受けるまで、その建物を所有する権利を保障することを明らかにしました。建設業者は工事費用の全額の払い戻しを受けるまで、その建設物を所有する権利を有します。これは、不動産法の正義と衡平が現実の状況にどのように適用されるかを示す顕著な事例であり、裁判所は土地所有権の紛争が個人に与える影響を認識しています。

「正義のための衡平：土地取引における建物への支払いの保護」

この事件は、ペドロ・P・ペクソンと配偶者のフアン・ヌギドとエルリンダ・T・ヌギドの間で長年にわたる法廷闘争を展開しました。ペクソンは、ケソン市にある商業用地の所有者であり、その土地に4つの戸建ての2階建てアパートを建設しました。不動産税を支払えなかったため、この土地はケソン市の会計官によって公売にかけられ、マメルド・ネポムセノに売却されました。ネポムセノは、この土地を夫婦のフアンとエルリンダ・ヌギドに103,000ペソで売却しました。

ペクソンはケソン市地方裁判所に公売の有効性を問う訴訟（民事事件番号Q-41470）を提起しました。2005年2月23日、最高裁判所はヌギド夫妻が建設業者ペドロ・P・ペクソンに未実現の収入を補償するという高等裁判所の判決を維持しました。ヌギド夫妻が、最高裁の判決で改善された建物の市場価値を支払う義務があることを明らかにしました。ヌギド夫妻が、裁判所の判決で改善された建物の市場価値を支払う義務があることを明らかにしました。主な問題は、原裁判所の判決が確定していなかったにもかかわらず、ペクソンが損失の補償を受ける権利があるかどうかという点でした。

高等裁判所は、4戸の建物の月額レンタル収入として1,344,000ペソを認める地裁の判決を修正し、ペクソンに対する損害賠償金を280,000ペソに減額しました。この判決は、不動産法において不可欠な善意の改善に関する原則を取り上げています。フィリピン民法第448条によれば、他人の土地に善意で建設、播種、または植栽を行った土地所有者は、第546条および第548条に定められた補償を支払った上で、その工作物、播種、または植栽を自分のものとして占有するか、建設または植栽を行った者に土地の価格、播種を行った者に適切なレンタルを支払わせる権利を有するものとします。この法律は、善意の建築業者が自分の努力に対して公正な補償を受けられるように、土地所有者と建築業者の権利のバランスを取ろうとしています。

本件では、最高裁判所は、ヌギド夫妻はアパート建物を競売に含んでいなかったことを知りながら、執行令状を申請した1993年6月初旬に、その建物の改善を自分たちのものにすることを選んだため、ペクソンが物件の現在の市場価値に基づいて建築業者に全額払い戻すまでは、この土地の改善から利益を得ることはできない、と指摘しました。ペクソンに対する裁判所の所有権の認定にもかかわらず、ヌギド夫妻は土地と建物の両方を対象とする占有令状を申請することにより、ペクソンを追い出すことを主張しました。これは、留置権に対するペクソンの権利に対する明確な違反につながりました。さらに悪いことに、ヌギド夫妻はペクソンにアパート建物の費用を支払う前に、賃料を徴収することで、収入を生み出す高価値な4戸建てアパートから利益を得るために状況を利用しました。ヌギド夫妻は4年後にようやくその全額をペクソンに支払いました。

判決のテキストでは、ヌギド夫妻は裁判所が補償の決定を支持しただけでなく、1993年6月23日から9月23日までの判決の記録からペクソンの立ち退きまでの間のアパートの賃料を説明するように命令したため、ペクソンが賃料を支払う義務を明確に免除しました。民法第546条では、善意の建設業者が所得だけでなく、その建物の所有権を所有する権利が付与されています。ヌギド夫妻はペクソンの留置権をほぼ5年間侵害していたため、原裁判所による賃料の増額は公正で衡平であると考えられました。ヌギド夫妻は、ペクソンに建設費や費用を支払うことなく、上記の期間にペクソンが導入した改善によるすべての恩恵を受けていました。したがって、彼らはそのような恩恵について説明し、支払う必要があります。

高等裁判所は、現在の市場価値の決定日から全額が支払われるまでの期間、ペクソンが賃料を受け取る権利があることを認めています。裁判所は、ペクソンがその改善に対する留置権によって、支払いを受ける権利があることを認めています。この事件は、財産に対する善意の改善に関連する当事者の権利と義務に関する不動産法の重要な原則を例示しています。建設業者は、特に正当な代償なしに財産が差し押さえられる状況においては、自分の権利を理解することが不可欠です。

最高裁判所は高等裁判所の判決を支持し、ヌギド夫妻が建設業者ペドロ・P・ペクソンに未実現の収入を補償するという命令を回復しました。判決は、原裁判所の判決日から、賃料は年間6％の法定利率で加算されるべきであり、最高裁判所の判決の確定通知後も未払いの場合、未払い残高には、上記の通知日から年12％の利率が加算されるべきであることを規定しています。

FAQ

この事件は、善意の建築業者に関連する取引において、正義と公平な補償が不可欠であることを思い出させるものとして役立ちます。それは、裁判所がいかに建設業者の権利を保護することに熱心であるか、また土地取引において不正を許さないという決意を示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヌギド対高等裁判所、G.R. No. 151815、2005年2月23日

本判決では、地方裁判所は被告 Eligio Ciron, Jr. を殺人罪で有罪とし、終身刑を宣告し、死亡見舞金と実際の損害賠償として故人の相続人に一定金額の支払いを命じました。被告はこれを不服として上訴しました。最高裁判所は、陪審員の証拠の信用性を評価した結果、その判決を支持しました。陪審員の判決を覆す理由はないと判断しました。裁判所はさらに、死亡者の逸失利益に対する損害賠償の額を増額し、精神的苦痛に対する損害賠償を裁定しました。本判決の要点は、犯罪に関与した者が、たとえその役割が間接的であっても、その行為に対する責任を負わなければならないことです。

正義を求めて：ある村における致命的な裏切りの物語

Eligio Ciron, Jr. は殺人罪で起訴され、事件の重要な証拠は目撃者 Isidra Gonzales の証言でした。彼女は、Ciron, Jr. と Alex Alday が Francisco Borja を襲撃する様子を鮮やかに描写し、Alday が最初に被害者を突き刺し、Ciron, Jr. が続いて被害者を背中から数回突き刺したと証言しました。陪審の最大の疑問は、 Gonzales の証言はどこまで信用できるかでした。Ciron, Jr. は事件への関与を否定し、事件の当日、母親を探していたときに、Alday が Borja を刺しているのを見つけたと主張しました。彼は平和を維持しようとしたが、Alday に刺されるのを恐れて撤退したと述べました。彼の防御は主に否定に根ざしていました。

裁判所は、 Gonzales の証言に偏見の兆候はなく、正当に容認できると結論付けました。裁判所は、 Gonzales の事件の陳述と死体検案の証拠の間には重要な関係があることにも言及しました。被害者が受けた刺し傷は Gonzales の説明と一致していたため、彼女の証言を信頼する強力な根拠となりました。陪審はまた、被告が裁判が始まるずっと前に容疑者として名指しされていたという事実を考慮しました。この早期特定と逃亡後の彼の説明に矛盾があったため、Gonzales が彼を不当に罠にかけようとしているとは考えられませんでした。言い換えれば、事件における彼女の役割は目撃者のものであり、他のすべての議論は支持されていないようです。

裏切り行為によって死をもたらす犯罪で問われる人の運命は、裁判手続によってますます重大になります。有罪であるとの肯定的な評価が証拠によって十分に裏付けられている限り、彼らは有罪判決に対して立ち上がって戦い、責任から逃れることはできません。Ciron, Jr. は、Gonzales の証言、事件の発見された事実、および裁判所への彼の行動の矛盾が彼の責任を示すために組み合わされたと主張しました。言い換えれば、有罪判決を下したことに対する最高裁判所の支持は正当でした。控訴裁判所は、裁判官の決定の有効性または誠実性を覆すことができるほど信頼性を損なうことではありません。

裁判所はまた、Alday が最初に被害者に危害を加えた事実があったとしても、 Ciron, Jr. は依然として犯罪に有罪であり、法律の共犯規定に基づいて処罰される可能性があることを観察しました。重要なポイントは、集団行動において、各参加者は他の人の行動に対する責任を負うことです。裁判所は、彼の逃亡は罪を明確に示していることを示唆しました。また、殺害の資格要件である裏切りも認めました。裏切りの本質は、何も疑わない犠牲者への攻撃が突然で予想外に行われることにあることを認めました。

重要な変更は、損害賠償と損害賠償の量に関連しています。裁判所は当初、精神的損害賠償については言及していませんでしたが、現在では義務付けています。さらに、未亡人の陳述に基づいて故人の潜在的な収入を推定し、それに応じて補償金を増額しました。したがって、結果として得られた額は、故人が受け取って当然である可能性のある収入と幸福を保証しています。これは、裁判の過程が法の下で等しい裁きを与え、それが金銭的またはその他の種類であるかどうかにかかわらず、最終的な和解に到達できることを意味しました。

FAQs

結論として、この事件は、たとえ共犯であっても、犯罪に関与することには重大な法的影響があることを強調しています。裁判所は事実を精査し、被告の行為に対する裏切りと責任を再確認しました。この判決は、個人の責任だけでなく、罪のある集団の一部としての個人の責任についても教訓となっています。精神的苦痛と逸失利益に対する損害賠償の増額は、罪のない人を失うという人道的コストに関する陪審の見方をさらに反映しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law にお問い合わせいただくか、電子メール (frontdesk@asglawpartners.com) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付

本件は、政府の契約手続きが遵守されなかった場合でも、公共事業の完了に貢献した契約者の報酬請求をどのように処理するかを扱っています。最高裁判所は、厳格な法的要件の欠如にもかかわらず、追加工事に対する報酬を認めました。この決定は、たとえ契約が無効であっても、政府が公益のために提供されたサービスから利益を得た場合に、契約者はその労働に対して公正な補償を受ける権利があることを確立しています。

法的原則と正義の衝突：形式主義を克服する量子メルイト

この事件は、EPG Construction Co. など、公共事業省 (DPWH) との間で住宅建設プロジェクトに従事した建設会社から提起されました。当初の契約はプロジェクトの一部のみを対象としていましたが、DPWHの当時の次官からの口頭での要請と保証を受けて、これらの企業はプロジェクトの完了に必要な追加工事を実施しました。残念ながら、これらの追加工事に対する正式な契約も適切な資金割り当てもありませんでした。プロジェクトが完了すると、これらの建設会社は、提供された追加のサービスに対する支払いを求めました。DPWHは当初、請求を承認しましたが、その後支払いを拒否し、適切な契約がなかったことと資金が利用できないことを理由にしました。これに応えて、建設会社は地域裁判所に義務履行訴訟を提起し、裁判所はこれを却下しました。この訴訟の核心は、公式の文書なしに政府のプロジェクトのために工事を実施した建設会社が、どのような法的救済を講じることができるのかという疑問に集約されます。

本件の核心となるのは、法律の解釈における古典的な緊張感であり、書面の契約の厳格な遵守と、正義を達成する原則である量子メルイットの要求との間の緊張です。裁判所は、当初、そのような公式な裏付けがないため、非公式の「暗黙の契約」は無効であることに同意しました。法律と監査規則では、政府契約は承認された予算と文書化された契約書が必要です。ただし、裁判所はこれらの法的側面と、政府の資産の向上にこれらの企業の努力が貢献したという事実との間に不均衡を見出しました。裁判所は、契約が無効であることを確認しながらも、量子メルイットの原則を適用して契約者は工事に対する補償を受けるべきであるとの判決を下し、この溝を埋めるために介入しました。

最高裁判所の訴えは、1987年の行政コード第V編第I章B編第7章の第46条と第47条に触れて、資金の割り当てと資金の利用可能性は政府契約の実施に欠かせない条件であることを再確認しています。裁判所はまた、当時、DPWH次官のエイバー・P・カンラスからの口頭での要請によって、補助的な契約や適切な資金なしにプロジェクトが進められたというDPWHの引数を指摘しました。それでも、以前の最高裁判所の決定では、量子メルイットに基づいて、資金の利用可能性を示す認証の遅延や契約書がなかった場合でも回復が認められています。

これらの理由から、裁判所は契約者が量子メルイットの原則の下で報酬を回収できると裁定し、エスラオ対監査委員会やロイヤル・トラスト建設対監査委員会などの同様の事件を引用しました。ロイヤル・トラストの事件では、Betis川の拡張・深化プロジェクトが文書化された契約書なしに、地方自治体の緊急の要請に基づいて実施されました。裁判所は、それにもかかわらず、プロジェクトが公共の利益のために実施された場合、量子メルイットに基づく報酬を認めました。メルチョール対監査委員会の事件はさらに、報酬は契約価格に関係なく、レンダリングされたサービスの妥当な価値に基づいて計算されることを明確にしています。

裁判所は、特定の状況を検討した後、工事を完了し、工事プロジェクトを円滑に進めるための契約者の行動と、政府と国民が恩恵を受けたという事実は、報酬を正当化しました。裁判所は、これらの契約が無効であっても、本質的に違法なものではないと指摘しました。むしろ、それらの違法性は単に規定への準拠の欠如から生じています。重要なことに、この場合、公共事業と幹線道路担当次官補は報酬を勧告し、監査担当者も異議を申し立てませんでした。さらに、予算管理省（DBM）は建設会社の請求書に相当する5,819,316.00ペソの金額をすでにリリースしていました。

契約者の努力を認めても報酬を与えないことは、本件の政府とその国民の双方がすでにその努力の利益を得ているため、不正になりかねないでしょう。この裁定により、最高裁判所は、187年の憲法に規定されている国の免責特権を訴えることができることを支持せず、公正さと正義が最優先される場合に国の免責特権が例外に譲るべきであることを説明しました。裁定は、国家主権という概念が市民に不正を働くためのツールとして使用されることを阻止しようとする最高裁判所の信念を反映しています。

結論として、最高裁判所の裁定は、技術的理由のために政府との正式な契約がない建設会社でも、行われた仕事に対して正当な報酬を受けることができるという先例を打ち立てています。裁定は、公共事業とその国民の利益のためにサービスを提供する際に、不正や不当な結果を防ぐために、法的および政府上の規則をどのように解釈するかについて貴重な教訓を与えてくれます。

よくある質問

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.com経由でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決では、裁判所は、債務不履行の場合に裁判所が当事者間の合意条項の履行を強制できるかどうかについて判断を仰ぎました。裁判所は、2つの当事者間合意は非の打ち所がなく、一方の当事者がその条件を履行することに反対した場合は履行可能であると判示しました。ただし、関連する合意が不明確な場合、または重要な要素を欠いている場合、裁判所は合意を特定の条件で履行するように強制することはできません。これは、合意条件の強制力が不明確さ、欠落、または重要な不一致によって損なわれる可能性があることを強調しています。

契約の明確性に対する法的要求: 所有権を巡る紛争

ベルナルド・メルカデル夫妻、フロリナ・M・メルカデル、およびフアン・Y・マデラゾ博士（以下、「請願者」と呼びます）は、開発銀行（フィリピン）（セブ支店）（以下、「DBP」と呼びます）、ゲラシオ・マンリアル、フェリペ・マンリアル、オスムンド・マンリアル、およびルフィナ・マンリアル・ヴダ・デ・アバロ（以下、「回答者」と呼びます）に対する上訴です。彼らは、CA-GR-CV No. 21846号事件において、控訴裁判所の1997年2月5日の判決に異議を唱えています。同判決は、区画番号2985の占有をDBPに引き渡し、そこで行われた改善に対する返済の権利はないという命令を下し、再審理の申立てを却下した1997年8月13日の決議です。判決および決議は、民事事件番号R-18521においてセブ地方裁判所第15支部が出した1988年9月6日の判決を破棄しました。

民事事件番号R-18521は、1979年9月28日に申し立てられた特定の履行に関するものでした。請願者は、1966年にフアン・マデラゾがDBPに融資を申請し、融資をタリス・ミングラニラ地所の区画番号2993および2994で担保していたと主張しました。DBPはマデラゾに隣接する区画番号2985に幅5メートルの道路通行権を建設することを要求しました。DBPは、マデラゾが隣接する区画番号2985の通行権に関する賃貸契約書の写しを提出したことを条件に、マデラゾの融資申請を承認しました。通行権の賃貸契約は1966年10月20日に開始される20年間の契約であり、当時区画番号2985の登録所有者であったゲラシオ夫妻とヴィセンタ・マンリアルがマデラゾと締結しました。マデラゾは幅5メートルの通行権の建設にP10,000を費やしました。

ただし、ゲラシオ・マンリアルが何らかの理由で区画番号2985の所有権証明書（TCT）をマデラゾに引き渡せなかったため、この賃貸契約は登録されませんでした。約9年後の1976年1月6日、マデラゾの子供たちであるフロリナ・マデラゾ・メルカデル夫妻とベルナルド・メルカデルが、マンリアル家と区画番号2985の残りの部分に関して20年4ヶ月間の賃貸契約を締結しました。賃貸契約を注釈するために区画番号2985のTCTを引き渡すよう繰り返し要請したにもかかわらず、マンリアル家は何らかの理由でそうすることができませんでした。ただし、マンリアル家はメルカデル家に「何も問題はないから心配しないでください」と約束しました。マンリアル家の保証を信じて、ベルナルド・メルカデルは区画番号2985を集中的に耕作し、「誠意を持って600本のカラマンシーの果樹を植え、有刺鉄線で区画を柵で囲い、運河と排水路を建設し、数人の農場労働者に賃金を支払い、菜園を含むいくつかの改良を導入し、すべて合計でP25,000以上」となりました。

メルカデル夫妻はその後、マンリアル家がメルカデル家が導入した改良を含む区画番号2985をDBPからのP150,000の深海漁業ローンの担保として提供したため、マンリアル家が区画番号2985のTCTを引き渡せなかった理由を発見しました。メルカデル夫妻のそれぞれの利害関係の登録または注釈が区画番号2985のTCTにないにもかかわらず、DBPは財産に対して行われたいくつかの視察と調査を考慮すると、それらの存在を知っており、知っておくべきでした。これらの未登録の利害に対するDBPの実際の知識は登録の効果があります。マンリアル家がDBPに対する債務の支払いを怠ったため、DBPはそれらを含む区画番号2985を差し押さえる措置を講じていました。メルカデル夫妻は、差し押さえ手続きからそれらを除外することによって自分たちの利害を尊重するよう、DBPに要請しました。または、差し押さえが行われた場合は、それを無効と宣言するか、あるいはDBPに改善費用と未経過の契約期間の間に予想される収入の損失を補償するように命じました。

裁判所の審理が進むにつれ、DBPとの訴訟の仲裁による解決の可能性が提起され、当事者は和解について協議を行いました。これに関連して、いくつかの文書が作成および交換されました。これには、マデラゾの通行権に関する賃貸契約を登録すること、およびメルカデル夫妻とマンリアル家の間で締結された賃貸契約を尊重すること、またはメルカデル夫妻が区画番号2985を分割払いで1平方メートルあたりP6.00で購入できるようにすることを提案するメルカデル夫妻の1981年6月24日付けの書簡が含まれます。DBPは、そのマネージャー（Manuel Roa氏）を通じて、銀行の理事会の承認を条件として和解を達成するための3つのオプションをメルカデル夫妻に提示しました。1）販売: P96,200.00 (購入価格), P19,200.00 (頭金), P77,000.00 (年利15%で10年間で支払われる残高), P1,242.28 (月額償却額) 2）リース購入: P132,598.84 (対価), P1,105.00 (10年間の月額リース購入額) 3)リース: P14,430.00 (P96,200の年利15%に相当), P1,202.50 (月額リース料)。メルカデル夫妻はリース購入を選択しました。

この進展により、裁判所は当事者に理事会の承認が必要な和解合意書を提出するように指示しました。その後、DBPとメルカデル夫妻は再び一連の書簡を交換しました。ベルナルド・メルカデルは、DBP（Ruben Carpio氏経由）への1983年1月13日付けの書簡で、リース購入オプションの償却支払いの猶予期間を要求しました。これに対し、DBPは1983年1月19日付けの書簡を送り、ベルナルド・メルカデルに本社への勧告を既に準備しており、猶予期間の要求を却下したが、まもなく対応するか、または可能な協議のために銀行を訪問するよう通知しました。DBPは、市場価値が上昇したことを考慮すると、元の条件はもはや適用できないと述べています。

裁判所は、1995年9月18日の命令で審理の開始を宣言しました。裁判所は、提起された問題は、1）原告が契約の特定の履行を受ける権利があるか、2）被告銀行に原告夫妻であるベルナルド・メルカデルとゲラシオ・マンリアルの間で締結されたリース契約を認めさせる必要があるか、3）被告銀行との契約の差し押さえ手続きは無効かであると述べています。審理が完了した状態で、メルカデル夫妻は、手付金の支払いでリース購入オプションの完遂を主張する補足的弁論書を提出しました。DBPは補足的弁論書に対する反対意見を提出しました。弁論が進み、各当事者がそれぞれの主張を裏付ける証拠を提出し、裁判所はマンリアル家を訴訟から除外することを決定しました。メルカデル夫妻はこの決定に異議を唱えませんでした。

1988年9月6日の決定で、裁判所は審理の段階で特定された問題点に再度言及し、メルカデル夫妻に有利にすべての問題を解決しました。最初の問題について、裁判所は、「DBPがベルナルド・メルカデルに対し、彼の2番目のオプション（リース購入）がおおむね承認されると理解させる必要のない不当なことをした、ただし、承認はマニラから来ると言った」と述べました。裁判所は「DBPは事前の記録されていない賃貸の存在を事前に知らなかったはずがない」と信じ、「ベルナルド・メルカデルの所有と耕作がこの地域で公然、悪名高く、公然の事実である」と判断しました。裁判所は「DBPは、担保を受け入れたときに、事前に知っていた記録されていない賃貸によって影響を受けた地域を除外する必要がある」と主張し、「DBPは10年よりも長く不動産を保持することは許可されていない」と判断しました。要するに、控訴裁判所は、紛争の訴えは却下すべきであり、土地を引き渡す必要があり、DBPからの補償を受けるべきではないと判示しました。

FAQ

要約すると、高等裁判所の審理は、抵当と貸借の関係の継続性に対する裁判プロセスの重要な影響の重要性を理解しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comにメールでお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短いタイトル、G.R No.、日付