本件は、裁判官が訴訟手続きを不当に遅延させたとして、懲戒処分を受けた事例です。最高裁判所は、アガピト・S・ルー裁判官に対し、決定および命令の作成遅延を理由に罰金を科しました。裁判官は、訴訟当事者間の和解交渉を理由に、訴訟手続きの遅延を正当化しようとしましたが、最高裁判所はこれを認めず、裁判官には手続きを管理し、遅延を避ける義務があることを強調しました。この判決は、裁判官が迅速かつ効率的に職務を遂行することの重要性を再確認し、訴訟当事者の権利を保護する上で重要な役割を果たすことを明確にしています。

司法の遅延は正義の否定か？裁判官の義務と責任

アティ・マーシャ・B・エストゥラスは、地方裁判所第88支部（カヴィテ市）の裁判官であるアガピト・S・ルー裁判官が、民事訴訟No.N-8004の訴訟手続きを遅延させているとして、訴えを起こしました。エストゥラスは原告側の弁護士であり、被告に対する召喚状の公示送達に関する申立てが7か月近く保留されていると主張しました。ルー裁判官は、エストゥラスが和解交渉のために手続きの延期を要請したこと、および書記官が訴訟記録を提出しなかったことを遅延の理由として挙げました。調査の結果、ルー裁判官には手続きを管理し、遅延を避ける義務があったと判断され、決定および命令の作成遅延として有罪とされました。

本件では、裁判官の職務遂行における遅延が問題となりました。フィリピン共和国憲法は、裁判官が係争中の申立てまたは事件を解決するための規制期間を90日と定めています。司法行動規範の規則1.02および3.05は、裁判官に対し、公平かつ遅滞なく司法を行い、裁判所の業務を迅速に処理し、必要な期間内に事件を決定するよう指示しています。また、最高裁判所行政回覧No.1-88は、すべての裁判長に対し、裁判所に係属中のすべての申立ておよび中間事項に迅速に対応するよう求めています。

ルー裁判官は、原告が提出した公示送達の申立ての解決を遅延したことを認めました。弁護士ティーニョの証言によれば、当該申立ては2010年4月16日にようやく解決されました。ルー裁判官は、エストゥラスが和解交渉を行っていたこと、および書記官が記録を提出しなかったことを遅延の言い訳として提示しました。しかし、裁判官は、職務遂行における過ちや管理ミスに対する責任を回避するために、職員を盾にすることはできません。裁判所管理は最終的に裁判官の責任です。

調査担当裁判官が述べたように、ルー裁判官は、少なくとも、エストゥラスの申立ての解決を延期する命令を発行できたはずです。これにより、解決の遅延で非難されることを回避できたでしょう。裁判官が法廷をどのように管理していたかには、何らかの不正があったことが示唆されます。事件の状況を把握するために事件の目録を作成する際、裁判官は記録に署名するものの、「時々」しかスキャンしなかったという供述からもそれが裏付けられます。このことは、効率的に管理し、民事訴訟に関して法廷手続きを管理するという職務をルー裁判官が怠っていたことを示しています。

最高裁判所は、本件に関連する以下の判決に注目しました。

真に、裁判官は、訴訟当事者の訴えを無効にしないように、事件が迅速かつ迅速に解決されることを保証する上で積極的な役割を果たします。裁判官は、公平かつ遅滞なく司法を行わなければなりません。裁判官は、裁判所規則および裁判所が公布したその他のいくつかの規則に定められた義務的期間が忠実に遵守されるように、常に手続きを管理する必要があります。裁判官は、裁判所の業務を迅速に処理し、必要な期間内に事件を決定するものとします。この点に関して、私たちは、しばしば繰り返される格言である、正義の遅延はしばしば正義の否定である、ということを改めて表明します。したがって、司法の執行における遅延は、訴訟当事者の事件の迅速な処理に対する権利を奪い、最終的には司法のイメージに影響を与える可能性があります。事件の処理の遅延は、正義の否定に相当し、裁判所の評判を傷つけ、最終的には司法に対する国民の信頼と信用を損ないます。必要な期間内に事件を決定できないこと、または係争中の事件を解決する際に裁判官が不当に遅延することは、重大な非効率であり、裁判官に管理上の制裁を与えることになります。

本件では、訴訟手続きの遅延が問題となりました。規則140第9条に基づき、決定または命令の不当な遅延は、重大性の低い罪となります。同規則第11条によれば、この罪は、（a）1か月以上3か月以下の給与およびその他の手当なしでの停職、または（b）10,000ペソを超え20,000ペソ以下の罰金のいずれかで処罰されます。本件の付随する事実、およびこれが回答者の最初の違反であることが判明したこと、そしてより重要なこととして、回答者が既に退職していることを考慮して、最高裁判所は、ルー裁判官に科される制裁として11,000ペソの罰金が十分であると判断しました。

エストゥラスに対する弁護士資格剥奪の反訴については、最高裁判所は、その訴えには根拠がないとして却下しました。

FAQs

本件は、司法の迅速な遂行が重要であることを改めて強調するものです。裁判官は、その職務を公正かつ効率的に遂行し、訴訟手続きを遅延させることなく、国民の信頼に応える必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Atty. Marsha B. Esturas v. Judge Agapito S. Lu, G.R No. 65718, September 16, 2019

本判決は、裁判所の判決に対する他の裁判所の干渉を禁じる司法安定の原則を明確にしています。この原則は、裁判所が下した判決を、同等の管轄権を持つ別の裁判所が覆すことを防ぎ、司法の秩序と一貫性を維持することを目的としています。特に、土地所有権紛争において、この原則は、一旦確定した権利関係を保護し、当事者間の紛争が終結することを保証します。

土地の境界線：同等の裁判所の決定を尊重する義務

本件は、故ドロテオ・トレ ティーノとエングラシア・デラ・クルスの夫婦（トレ ティーノ夫妻）が所有していた土地を巡る訴訟です。トレ ティーノ夫妻の息子であるラモン・トレ ティーノは、原所有権証書（OCT）の再発行を請求し、地方裁判所（CFI）はこれを認め、ラモン名義で新たな権利証書を発行しました。しかし、その後、他の相続人たちは、ラモン名義の権利証書の無効を主張し、共有財産である土地の分割を求めました。この訴訟において、地方裁判所（RTC）は、CFIの決定の一部を無効と判断しましたが、控訴裁判所（CA）は、裁判所間の干渉禁止の原則に違反するとして、RTCの判断を覆しました。

司法安定の原則は、裁判所間の管轄権の衝突を避けるために重要な役割を果たします。この原則によれば、ある裁判所が管轄権を行使して判決を下した場合、同等の管轄権を持つ別の裁判所は、その判決に干渉することはできません。これは、裁判所の階層秩序を尊重し、司法の信頼性を維持するために不可欠です。Batasang Pambansa（B.P.）Blg. 129第9条第2項は、控訴裁判所（CA）が地方裁判所（RTC）の判決の無効を求める訴訟に対する専属的な第一審管轄権を有することを明記しています。

第9条 管轄権

控訴裁判所は、以下を行使する。

(2) 地方裁判所の判決の無効を求める訴訟に対する専属的な第一審管轄権；…

原告らは、RTCが取り消したのは権利証書のみであり、CFIの判決そのものではないと主張しましたが、最高裁判所はこれに同意しませんでした。RTCは、CFIが単なる権利証書の再発行を求めているにもかかわらず、ラモン名義で新たな権利証書を発行したことを、管轄権の逸脱であると判断しました。この判断は、CFIの判決を修正するものであり、裁判所間の干渉禁止の原則に違反します。アドラワン対ホアキノ事件では、最高裁判所は、先に権利証書の再発行を認めたRTCの判決の後に、権利証書の無効を求める訴訟が提起され、それが認められた場合、司法安定の原則に違反すると明確にしています。

本件で争われている再発行された権利証書は、セブ市RTC支部14によって発行が命じられたものであり、原告らの当該権利証書を無効にするための訴えは、干渉禁止の原則により、別のRTC支部ではなく、CAに提起されるべきでした。明らかに、同等の裁判所であるセブ市RTC支部17は、セブ市RTC支部14が以前に命令した権利証書の再発行を無効にする管轄権を有していません。

裁判所の判決は、その判決を下した裁判所のみが変更または修正することができます。同等の管轄権を持つ別の裁判所が判決を変更することは、司法制度の秩序を混乱させる行為です。今回のケースでは、RTCがCFIの判決を一部無効としたことは、司法安定の原則に反し、法的な効力を持たない無効な判決とみなされます。このような無効な判決は、いかなる権利の源泉にもなり得ず、義務を生み出すこともありません。

本判決は、司法安定の原則の重要性を改めて強調し、裁判所間の管轄権の衝突を避けるために、各裁判所が自身の権限を尊重し、他の裁判所の判決に干渉しないことが不可欠であることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：裁判所判決名, G.R No., 判決日

最高裁判所は、警察官の宣誓供述書における虚偽の陳述が、偽証罪に該当するかどうかを判断しました。警察官が職務遂行中に作成した宣誓供述書に虚偽が含まれている場合、その警察官は偽証罪で起訴される可能性があります。この判決は、警察官が法廷で使用する宣誓供述書の正確性を保証することの重要性を強調しています。

真実を語る義務：警察官の偽証責任を問う

2008年3月22日、バタンガス州バリート市で殺人事件が発生しました。SPO1ジェイソン・アルバレス・パラナン（以下、SPO1パラナン）は、事件の捜査を担当しました。SPO1パラナンは、被害者の息子であるラリー・マンギアト（以下、ラリー）が事件を目撃したとする宣誓供述書を作成しました。しかし、ラリーはSPO1パラナンと話したことがないと主張し、SPO1パラナンの宣誓供述書は虚偽であると訴えました。オンブズマンは、SPO1パラナンが偽証罪を犯した疑いがあるとして起訴しました。SPO1パラナンは、オンブズマンの決定を不服として最高裁判所に上訴しました。

最高裁判所は、SPO1パラナンの上訴を棄却しました。裁判所は、オンブズマンがSPO1パラナンを偽証罪で起訴するための十分な証拠があると判断しました。裁判所は、SPO1パラナンの宣誓供述書が虚偽であり、それがラリーの信用を傷つける意図を持っていたことを指摘しました。裁判所は、警察官は職務遂行において真実を語る義務があり、虚偽の宣誓供述書を作成することは、その義務に違反すると述べました。さらに裁判所は、オンブズマンには公務員による犯罪を捜査し、起訴する権限があり、その判断は尊重されるべきであると付け加えました。裁判所は、SPO1パラナンの上訴には、オンブズマンの判断を覆すだけの十分な根拠がないと結論付けました。

本件では、重要な法的概念がいくつか登場します。まず、偽証罪は、宣誓の下で虚偽の陳述をすることです。偽証罪が成立するためには、(1) 宣誓供述書が重要な事項に関するものであること、(2) 宣誓供述書が正当な権限を持つ役人の前で行われたものであること、(3) 宣誓供述書が故意かつ意図的に虚偽であること、(4) 宣誓供述書が法律で要求されているか、または法的な目的のために作成されたものであることが必要です。次に、オンブズマンは、公務員の不正行為を調査し、起訴する権限を持つ独立した機関です。オンブズマンの判断は、重大な裁量権の濫用がない限り、裁判所によって尊重されます。第三に、重大な裁量権の濫用とは、法律によって課された義務を回避したり、拒否したりするような、恣意的で気まぐれな判断の行使を意味します。

本件の主な争点は、SPO1パラナンの宣誓供述書が偽証罪の構成要件を満たすかどうかでした。オンブズマンは、SPO1パラナンの宣誓供述書は重要な事項に関するものであり、正当な権限を持つ役人の前で行われ、故意かつ意図的に虚偽であり、法的な目的のために作成されたと判断しました。最高裁判所は、オンブズマンの判断を支持し、SPO1パラナンを偽証罪で起訴するための十分な証拠があると結論付けました。

この事件は、警察官が職務遂行において真実を語る義務を改めて確認するものです。警察官は、法廷で使用する宣誓供述書の正確性を保証する責任があります。虚偽の宣誓供述書を作成することは、偽証罪に問われるだけでなく、国民の信頼を損なう行為でもあります。本件の教訓は、公務員は常に誠実さと説明責任を念頭に置き、法律を遵守する義務があるということです。

最高裁判所は、SPO1パラナンの事件に対するアプローチを適切に選択しなかったことを指摘しました。オンブズマンの行政処分に対する上訴は、規則43に基づいて控訴裁判所に行われるべきでした。刑事事件におけるオンブズマンの裁量権の濫用は、規則65に基づく特別民事訴訟として、最高裁判所に上訴されるべきでした。裁判所は、SPO1パラナンが救済を求めていた事件の性質に適した手続き的規則に従わなかったと述べています。

よくある質問（FAQ）

本件は、警察官が法廷で使用する宣誓供述書の重要性を強調するものです。公務員は、その職務を誠実さと最大限の説明責任を持って行う必要があり、不正行為や詐欺に対して高い基準を維持する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、電子メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：パラナン対マンギアト事件、G.R No. 200021-22、2019年8月28日

本判決は、二重訴訟（litis pendentia）の原則における訴訟継続の優先順位を扱っています。最高裁判所は、同一の当事者、権利、および救済が存在する場合、二重訴訟と見なされると判示しました。しかし、本件では2つの訴訟が存在するにもかかわらず、最初の訴訟を優先することを決定しました。この決定は、最初の訴訟がその後の訴訟を単に妨害するために提起されたものではないこと、または最初の訴訟が紛争を解決するためのより適切な手段ではないという事実に基づいていました。したがって、紛争の全体像を包括的に評価し、初期の訴訟が主要な問題を適切に扱うのに適していると判断することが重要です。

二重訴訟と訴訟の優先順位：燃料会社の紛争のケース

フィリピン・シェル石油会社（シェル）とレイテ開発会社（LDCI）は、2005年に販売店契約を締結しました。シェルはLDCIを、タクロバン市と南レイテの地域でShellane LPG製品を家庭用または商業市場向けに保管、販売、および配布する販売店として任命しました。契約期間は3年間で、2005年2月1日から開始されました。契約が更新されずに期間満了後も関係が継続された場合、契約は月単位で有効となることを規定していました。

契約が更新される前に、LDCIはドン・チョアの販売店を買収し、オルモク、イサベル、メリダ、パロンポン、ビリランの地域をカバーし、500万ペソの対価を支払いました。事業の拡大に伴い、LDCIはシェルからレイテ島全体の独占販売店として認定されました。2011年9月12日、シェルはLDCIに対し、Shell Gas（LPG）Philippines, Inc.の株式をイスラ石油ガスに売却したことを通知しました。この変更にもかかわらず、LDCIは引き続きシェルからLPG製品を購入し、取引完了後はイスラ石油ガスから購入できるよう保証されました。2012年1月27日に株式の売却が完了し、シェルガスの社名がイスラLPGコーポレーション（イスラ）に変更されました。

その後、イスラはShellane LPG製品を「Solane」としてリブランディングしました。その結果、Shellane LPGシリンダーは再充填および配布されなくなりました。このリブランディングにより、Solaneブランド名が印字されたシリンダーの再塗装、輸送、および配布に遅延が生じました。LDCIは、祭りの祝賀期間中などのLPG販売のピーク時に、Solane LPGが入手できなかったため、販売量に影響があったと主張しました。LDCIはまた、イスラに対し、Solane販売店による領土侵犯行為を指摘しました。対応が不十分であるため、LDCIは価格サポートの欠如について懸念を表明し、イスラとの会議で、イスラは価格サポートプログラムを拡大し、2013年1月にLDCIの販売および財務能力を見直すことを約束しました。2013年1月12日、イスラは販売店契約を解除すると通知し、LDCIはSolane LPGの商標、ロゴ、および商号を使用できなくなりました。

その結果、イスラはSupreme Star Oil（Supreme）をレイテ、マスバテ、ビリラン州のSolane LPG製品の新たな販売店として任命しました。LDCIは、毎月平均500万ペソから1500万ペソのLPG製品の購入で確立された事業機会、評判、および製品に付随するのれんを失ったと主張し、RTCマカティに72時間の一時的差止命令および/または予備的差止命令の申請を伴う宣言的救済の訴えを提起しました。しかし、販売店契約が既に終了していたため、訴えは棄却されました。窮余の策として、LDCIはシェル、イスラ、およびそれぞれの役員に対する契約違反および損害賠償の訴えを、予備的差止命令の申請とともにRTCマカティに提起しました。

RTCマカティは、販売店契約を直ちに解除するのに十分な正当な理由がないにもかかわらず、2013年3月11日付の命令において、予備的差止命令を発行しました。イスラは予備的差止命令の発行を不服として再考の申し立てを提出し、シェルは訴えの原因を記載していないとして訴訟の却下を申し立てました。2013年8月23日付の命令において、申立ては否認されました。RTCマカティは、以前の予備的差止命令の発行を支持し、訴えの申し立てが訴えの原因を構成するのに十分であると主張しました。RTCマカティは、イスラとシェルにそれぞれの応答的な答弁を提出するよう命じました。しかし、イスラは答弁を提出する代わりに、LDCIが差し止めによる損害賠償の訴えを、RTCタクロバンの支部8に提起したことを伝えました。2014年1月16日付の命令において、RTCマカティは申立てを否認しました。RTCマカティの命令に不満を抱いたLDCIは、RTCマカティに対する訴訟の却下を求めることを求めて、CAに権利侵害訴訟を提起しました。2015年2月24日付の判決において、CAは訴えを却下しました。CAは、RTCマカティおよびRTCタクロバンの提起された問題は、販売店契約の終了の有効性であり、権利侵害訴訟が存在すると判断しました。ただし、権利侵害訴訟は認められるものの、RTCマカティに対する訴訟は却下されるべきであるというイスラの主張は、時間の優先順位ルールが適用されるため、根拠がないと判断しました。

二重訴訟の存在が認められたにもかかわらず、最初に提起された訴訟は維持されるべきであり、qui prior est tempore、potior est jureという格言に従うべきです。ただし、この規則には例外があります。（a）最初の訴訟が、後の訴訟を先取りしたり、訴訟提起を予測して訴訟の却下を求めるために提起された場合、または、先制的テストです。 （b）最初の訴訟が、当事者間の問題を訴訟提起するためのより適切な手段ではない場合、またはより適切な訴訟テストである場合は、最初の訴訟は中止される可能性があります。本件において、最初の訴訟は、2番目の訴訟を単に先取りするため、または提起を予測するために提起されたという証拠がなく、2番目の訴訟がより適切な訴訟であるという兆候もないため、この裁判所は一般的な規則を適用するのが適切であると判断します。注目すべきは、最初の訴訟が契約自体の有効性を深く掘り下げており、損害賠償の裁定を行うかどうかを判断するということです。したがって、すべての当事者の権利を決定するために、最初の訴訟を進めるのが適切です。

よくある質問

最終的に、最高裁判所は二重訴訟の原則を支持しましたが、最初に取り下げられた申立ては今後の法的措置の枠組みを定めたため、最初の訴訟を進めるという決定を支持しました。本判決は、司法の効率と公正な判断を維持するために、関連する訴訟を包括的に評価し、時間の優先順位と潜在的な例外を考慮することが重要であることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンの弁護士が、裁判所の命令やフィリピン弁護士会（IBP）の指示に従わなかった場合に、懲戒処分の対象となることを明確にしています。弁護士は裁判所やIBPの規則および手続きを尊重し、命令に迅速かつ完全に従う義務があります。この義務を怠ることは、弁護士としての職務違反とみなされ、停職処分を含む懲戒処分の対象となります。本判決は、弁護士が法曹界の価値観と規範を遵守することの重要性を強調しています。

法廷での沈黙：弁護士の義務違反は専門職の信頼を損なうのか？

事案は、ラジアル・ゴールデン・マリン・サービス・コーポレーション（以下「ラジアル社」）が、アティ・マイケル・M・カブゴイ弁護士（以下「カブゴイ弁護士」）を懲戒処分とするよう求めたものです。ラジアル社の主張によると、カブゴイ弁護士はラジアル社の年次株主総会において、同社の株主であると主張し、会議を妨害したとのことです。裁判所はカブゴイ弁護士に対し、これらの申し立てに対するコメントを提出するよう求めましたが、カブゴイ弁護士はこれに応じませんでした。そのため、裁判所はカブゴイ弁護士にコメントを提出しなかった理由を示すよう命じましたが、カブゴイ弁護士は依然として応じませんでした。結果として、裁判所はカブゴイ弁護士によるコメントの提出を放棄したものとみなし、IBPに本件の調査と勧告を依頼しました。

IBPは、カブゴイ弁護士に義務的会議への出席と会議概要の提出を要求する通知を発行しました。しかし、カブゴイ弁護士は会議に出席せず、必要な書類も提出しませんでした。IBPは、利用可能な記録に基づいて報告書と勧告を提出し、カブゴイ弁護士を1年6ヶ月の停職処分とすることを推奨しました。IBP理事会はIBP-CBDの調査結果を採用しましたが、推奨される刑罰を軽減することを決定しました。代わりに、1年間の停職処分と15,000ペソの罰金を科すことを推奨しました。これは、IBP-CBDの命令、手続き、および指示を無視したことに対するものです。裁判所は、原告がカブゴイ弁護士に対する不正行為の申し立てを明確かつ説得力のある証拠で裏付けることができなかったという事実を認識しました。

しかし、裁判所はカブゴイ弁護士がIBPの指示や裁判所の多数の決議を遵守することに対する無関心な態度を見過ごすことはできませんでした。カブゴイ弁護士がコメントを提出し、提出しなかった理由を示すよう指示した裁判所の決議、および意見書を提出し、義務的会議に出席するよう指示したIBPの指示を無視したことは、正当な理由や正当な根拠がないにもかかわらず、裁判所およびIBPの規則および手続きを尊重していないことを示しています。裁判所の役員として、カブゴイ弁護士は、裁判所の決議、および弁護士に対する行政訴訟における裁判所の調査機関としてのIBPが単なる要求ではなく、迅速かつ完全に従うべき命令であることを知っていることが期待されます。裁判所の役員として、裁判所の尊厳と権威を維持することは弁護士の義務です。司法権威に対する最大の尊重は、弁護士が裁判所の命令および手続きに従うことによって示されます。

明らかに、カブゴイ弁護士の行為は、裁判所の正当な命令に対する意図的な不服従を構成しており、裁判所規則第138条第27項に基づき、それ自体が停職または除名に十分な理由となります。カブゴイ弁護士の最高裁判所の命令を無視する無頓着な態度は、司法機関に対する完全な軽蔑を構成します。カブゴイ弁護士の行動は、高度な無責任さを示しています。裁判所の命令に従うことを頑なに拒否することは、「彼の性格における反抗的な欠陥を裏切るだけでなく、裁判所の合法的な命令に対する彼の軽蔑を強調しており、非難に値するものです。」裁判所規則第138条第27項には、次のように規定されています。

第27条。最高裁判所による弁護士の除名または停職処分—その理由。–弁護士会の会員は、最高裁判所によって弁護士としての職務から除名または停職処分を受ける可能性があります。詐欺、不正行為、またはその他の重大な不正行為、著しく不道徳な行為、または道徳的堕落を伴う犯罪の有罪判決を受けた場合、または入会前に要求される宣誓の違反、上級裁判所の合法的な命令に対する意図的な不服従、または権限なしに訴訟の当事者の弁護士として腐敗的または意図的に出廷した場合。営利目的で、個人的にまたは有給のエージェントまたはブローカーを通じて訴訟を勧誘する行為は、不正行為を構成します。

カブゴイ弁護士が裁判所の正当な命令だけでなく、IBPの指示も無視したことを考慮すると、彼の行為は専門職責任の規範の戒めに反し、弁護士の宣誓に違反しています。この宣誓は、すべての弁護士に金銭や悪意のために誰の邪魔もしない義務を課しています。カブゴイ弁護士は、専門職責任の規範に体現されている法曹界の価値観と規範を守ることができませんでした。弁護士が除名されるべきか、または一定期間停職されるべきかの決定には、健全な司法判断の行使が必要です。本裁判所は、弁護士が概要書またはその他の弁論を提出しなかった場合、訓戒、罰金を伴う警告、停職、そして重大な場合には除名に至るまで、さまざまな罰則を科してきました。

ここでは、カブゴイ弁護士が裁判所とIBPに対して不適切な態度をとったことを考慮し、法律業務の停止期間を2年間とすることがより適切であると判断します。

したがって、回答者アティ・マイケル・M・カブゴイ弁護士は、通知から2年間の法律業務の停止とし、同じまたは類似の行為が繰り返された場合には、より厳しく対処されるという厳重な警告を発します。この決議の写しは、弁護士会会員としてのカブゴイ弁護士の個人的な記録に追加するために、弁護士会事務局、フィリピン統合弁護士会、裁判所長官室、司法省、および国内のすべての裁判所に提供し、その情報と指導のために使用してください。

FAQs

本判決は、弁護士が裁判所やIBPの命令に従う義務を怠ることは、懲戒処分の対象となることを明確にしました。弁護士は、法曹界の価値観と規範を遵守し、その義務を果たす必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RADIAL GOLDEN MARINE SERVICES CORPORATION VS. ATTY. MICHAEL M. CABUGOY, A.C. No. 8869, June 25, 2019

最高裁判所は、今回の事件で、頻繁な無断欠勤は公務員の義務違反であり、国民の信頼を損なう行為であると判断しました。公務員は常に国民に対し責任を負い、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行する必要があります。本判決は、公務員が職務時間を厳守し、国民からの信頼を維持することの重要性を強調するものです。

勤怠不良：公務員の信頼を裏切る行為とは？

この事件は、クリストファー・マーロウ・J・サンガランという控訴裁判所の事務員の無断欠勤が問題となりました。サンガランは2017年1月から2018年3月までの間、頻繁に無断欠勤を繰り返し、その日数は合計108.9日に及びました。また、彼は欠勤届を提出せず、上司からの警告にもかかわらず、勤務態度を改善しませんでした。控訴裁判所の事務官は、彼の行為を懲戒処分に値すると判断し、最高裁判所に判断を仰ぎました。

最高裁判所は、サンガランの無断欠勤が、行政規則に違反するだけでなく、公務員の職務に対する国民の信頼を損なう行為であると判断しました。規則では、月2.5日を超える無断欠勤が3ヶ月以上続くと、「常習的な欠勤」とみなされます。サンガランの場合、この基準を大幅に上回る欠勤日数であり、正当な理由も示されませんでした。さらに、過去にも同様の勤怠不良で警告を受けていたことが判明しました。裁判所は、公務員には職務時間を厳守し、国民のために効率的に職務を遂行する義務があると強調しました。サンガランの行為は、裁判所に対する国民の信頼を損ない、公務員としての責任を果たしていないと判断されました。

公務は公共の信頼である。公務員は常に国民に対し責任を負い、誠実さ、忠誠心、効率性をもって職務を遂行しなければならない。

サンガランの行為は、「公務に対する信用を傷つける行為」とみなされ、懲戒処分の対象となります。関連する規則では、常習的な欠勤や公務に対する信用を傷つける行為に対して、最初の違反では6ヶ月と1日から1年間の停職、2回目の違反では解雇が規定されています。サンガランは以前にも勤怠不良で警告を受けていたため、今回は2回目の違反とみなされました。そのため、最高裁判所は、彼を解雇することが適切であると判断しました。

最高裁判所は、過去の判例も引用し、たとえ初めての違反であっても、無断欠勤（AWOL）をした公務員を解雇した事例があることを指摘しました。裁判所は、公務員、特に司法関係者は、常に模範的な行動を示すべきであると強調しました。勤勉さ、時間厳守、責任感は、公務員が備えるべき重要な資質です。これらの資質を欠くことは、公務に対する国民の信頼を損ない、司法制度全体の信頼性を損なうことにつながります。

この判決は、公務員が職務を遂行する上で、国民からの信頼が不可欠であることを改めて確認するものです。公務員は、常に責任感と誠実さをもって職務を遂行し、国民からの信頼を維持するように努める必要があります。公務員の行動は常に監視されており、不正行為は厳しく処罰されることを忘れてはなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ いただくか、frontdesk@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: UNAUTHORIZED ABSENCES OF CHRISTOPHER MARLOWE J. SANGALANG, A.M. No. 18-06-07-CA, 2019年6月25日

本件の核心は、裁判所が民事訴訟の裁判籍について独自の判断で訴訟を却下できるかどうかという問題です。最高裁判所は、裁判所は裁判籍が不適切であることを理由に職権で訴訟を却下することはできないとの判断を下しました。この判決は、当事者が手続き上の異議申し立てをする権利を強調し、訴訟手続きにおける裁判所の裁量を制限しています。

出生証明書の誤りを修正するための裁判籍はどこにあるか？

本件では、サシャ・カブレラは出生年を訂正し、二重登録された出生証明書をキャンセルするために地方裁判所に訴えを起こしました。しかし、地方裁判所は、カブレラの出生証明書はマレーシアのクアラルンプールにあるフィリピン大使館の領事館で登録されたため、裁判籍が適切でないとして訴えを却下しました。地方裁判所は、訴えはフィリピン統計局が所在するケソン市で提起されるべきだと主張しました。

この問題は、裁判籍の規則と裁判所の訴訟手続きにおける権限に関するものでした。裁判籍は、訴訟を提起する場所を決定する規則です。裁判籍は手続き上の問題であり、管轄の問題ではありません。したがって、当事者は裁判籍を放棄することができます。裁判所は、当事者からの異議申し立てがない場合、裁判籍が不適切であることを理由に訴訟を職権で却下することはできません。本件では、裁判所が職権で訴訟を却下することは誤りでした。最高裁判所は、便宜こそが裁判籍の規則の存在的理由であると指摘しました。本件では、原告の居住地がダバオ市であるため、裁判所は原告の訴えを認めるべきでした。最高裁判所は、第一審裁判所が裁判籍の不備を理由に原告の訴えを職権で却下したのは誤りであると判断しました。そのため、訴えは復活させ、第一審裁判所に差し戻して審理を進めることになりました。

裁判所が、職権で訴訟を却下することはできないと判断するにあたり、重要となる先例も示しました。Radiowealth Finance Company, Inc. v. Nolascoでは、裁判所は次のように説明しています。

裁判籍が不適切であることを理由に訴えを却下することは、訴訟のこの段階では決して適切な措置ではありません。特に、下級裁判所だけでなく、第一審裁判所（現在の地方裁判所）では、裁判籍は明示的または黙示的に放棄される可能性があります。被告が訴訟規則第4条の規定に従い、却下申し立てで裁判籍に異議を唱えることができず、審理が行われ判決が下されることを許した場合、上訴または特別訴訟において、裁判籍の誤りを遅れて問題視することは許されません。これは放棄されたものとみなされます。

したがって、被告が却下申し立てで裁判籍に異議を唱えない限り、裁判籍が不適切であるとは言えません。すべての実際的な意図と目的のために、裁判籍は技術的には誤りですが、裁判籍の規則が考案された当事者の便宜のために受け入れられる可能性があります。第一審裁判所は、訴えを職権で却下することにより、裁判籍が不適切であるという異議を唱える被告の特権を先取りすることはできません。

本件が、今後の法曹界と当事者に与える影響を考慮すると、裁判籍が重要な要素となります。今回の判決により、訴訟当事者が裁判籍の権利を放棄する可能性があることが明確化され、裁判所は職権で訴訟を却下する権限がないことが強調されました。

要約すると、裁判籍は手続き上の規則であり、管轄権の問題ではないため、訴訟当事者は裁判籍を放棄する権利があることになります。そして、当事者が訴えの提起された裁判籍に異議を申し立てなかった場合、裁判所は自らの判断で訴訟を却下することはできません。

FAQs

結論として、本判決は手続き上の規則、当事者の権利、および司法の職権行為の制限という3つの重要な点を強化するものであり、これは本件判決の重要性を示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンにおける不動産に関する訴訟において、裁判所の管轄権が不動産の評価額によって決定されることを明確にしました。メトロマニラ外の不動産を対象とし、評価額が20,000ペソ未満の場合、第一審裁判所が管轄権を有します。この基準により、訴訟の提起場所が適切に判断されるため、訴訟当事者は事前に不動産の評価額を確認することが重要です。誤った裁判所への提訴は訴訟の遅延や却下につながるため、注意が必要です。

土地所有権を巡る争い：地方裁判所は訴訟を却下できるか？

本件は、故マリアーノ・トゥルゴの相続人であるニエベス・トゥルゴ・ハデルらが、エヴェリン・トゥルゴ・アローネスの相続人であるニカシオ・アローネスらを相手取り、不動産の分割を求めた訴訟です。争点となった土地は、当初マリアーノ・トゥルゴが所有していましたが、相続人によって分割されました。その後、相続人の一人が土地の自由特許を取得し、所有権原を取得しました。これに対し、他の相続人は土地の一部所有権を主張し、訴訟を提起しました。第一審である地方裁判所（RTC）は、訴訟の目的が実質的に所有権の回復であると判断し、土地の評価額が管轄権の基準を満たさないため、訴訟を却下しました。

この判断の根拠となったのは、バタス・パンバンサ・ビラング129（BP 129）、特に共和国法7691（RA 7691）による改正です。これは、裁判所の管轄権を定める法律であり、不動産の所在場所と評価額に基づいて管轄権を決定します。RA 7691は、RTCの管轄権を「不動産の所有権または占有に関するすべての民事訴訟」とし、メトロマニラ外の不動産の場合、評価額が20,000ペソを超える場合に限定しました。したがって、RTCは、訴訟の目的が所有権の回復であり、評価額が基準を下回るため、管轄権がないと判断しました。この判断は、裁判所は訴訟の形式ではなく、実質的な争点に基づいて管轄権を判断するという原則に基づいています。

BP 129第19条（2）は、メトロマニラ外にある不動産の所有権または占有に関する民事訴訟において、不動産の評価額が20,000ペソを超える場合、RTCが専属的な原管轄権を有すると規定しています。

本件では、原告であるニエベスらは、RTCの判断を不服として、上訴を試みましたが、RTCはこれを認めませんでした。ニエベスらは、RTCが重大な裁量権の濫用を行ったとして、上訴の却下命令の取り消しを求め、最高裁判所に上訴しました。最高裁判所は、RTCの判断は正当であり、裁量権の濫用はなかったとして、ニエベスらの上訴を棄却しました。最高裁判所は、RTCが訴訟の却下命令を出すにあたり、法と判例に基づき、明確かつ簡潔な理由を示したことを重視しました。

最高裁判所は、訴訟要件を満たさないため、原告の訴えを却下しました。上訴状にRTC命令の真正な写しが添付されていなかったため、訴えは不備とみなされました。加えて、最高裁判所は、訴訟の目的が所有権に関するものであることを再確認しました。管轄権を判断する際、裁判所は請求の形式に拘束されません。その代わりに、本質的な性質が考慮されます。本件では、資産の評価額は管轄上の閾値を下回っていたため、訴訟は第一審裁判所の管轄下にありました。この判断は、裁判所の決定における管轄上の境界線を強調しています。当事者は、手続きの誤りを避け、訴訟が正当な法廷で審理されるようにするために、不動産の評価額に注意を払う必要があります。

FAQs

本判決は、不動産に関する訴訟における裁判所の管轄権の重要性を改めて強調するものです。当事者は、訴訟を提起する前に、不動産の評価額を確認し、適切な裁判所を選択する必要があります。これにより、訴訟の遅延や却下を避けることができます。また、裁判所は訴訟の実質的な争点に基づいて管轄権を判断するという原則を理解しておくことも重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

この最高裁判所の判決は、フィリピンの不動産税法において所有権と実際の使用がどのように関連しているかについて明らかにしています。所有権の事実と実際の使用に基づいて税の責任が誰にあるのかを明確に理解することは、個人と企業にとって不可欠です。裁判所は、通常、不動産税は、税金が発生した時点でその不動産を所有している人が個人的に支払う責任を負うことを確認しました。ただし、税金が課税対象となる人の不動産の有益な使用に基づいて課税される場合、税金は有益な使用者を対象とする責任があります。

登録された所有者と有益な使用者：不動産税における優位性闘争

HERARC Corporation は、2007 年から 2009 年の期間 (「対象期間」) の不動産税の未払い分の責任を問われました。HERARC は財産を所有していましたが、他の当事者（マナロ博士ら）が破産訴訟中に実際に占有していました。HERARC は、実際の占有者ではなく登録された所有者として納税義務がないと主張しました。裁判所の判決では、登録された所有者が税を免除されない限り、所有者として支払う必要があることが明確になりました。この事件では、管轄の欠如のためHERARCによる直接的な訴えが誤りであり、より重要なことに、有益な使用の例外が、HERARCが税を免除された事業体ではなかったため、適用されないことも示されました。そのため、登録された所有者は税金を払う責任がありました。

最高裁判所はまず、HERARCが直接RTCに訴えたことが誤りだったと指摘しました。不動産税訴訟に不満を抱いた納税者は、まず税務控訴裁判所(CTA)に上訴する必要があります。裁判所は、上訴の期限遵守の重要性を強調し、法律で義務付けられた手続きを踏まなければ、管轄権が失われることを説明しました。つまり、HERARCが上訴手順を誤ったために、その訴訟の裁判を要求する権利は失われていました。しかし、裁判所は判決を破棄する目的で問題を提起していません。訴えはそれでも無効になると言いました。

この法律について言えば、不動産税 (RPT) の場合、税は財産に付随しています。これは不動産税を課税するのに常に当てはまります。そのため、税金を個人的に払う責任は、原則として、税が発生した時点でその不動産の所有者にあるというのがルールです。この責任は所有権から自動的に発生します。最高裁判所はこう言いました。

一般的に、不動産はRPTの対象となります。これは、LGCが自然人か法人かを問わず、すべての人からの不動産税の免除を取り下げたためです。LGCの発効後に制定または再制定された会社規定が、RPTの支払いを免除している場合、事業体はRPTの支払いから免除される場合があります。

一般ルールへの例外がいくつかあります。政府によって民間人に賃貸された不動産などの不動産の有益な使用に課税責任が課せられたり、課税が実際の使用に基づいて行われたりすると、そのような不動産税が発生した時点で、有益または実際の使用を行っている人が個人的に納税義務を負います。有益な使用とは、人または事業体が財産の使用と所有権を持っていることを意味します。実際の使用とは、財産をその所有者が主として利用する目的を指します。

言い換えれば、HERARCの事件における例外として、HERARCではなく、マナロ博士らが占有した期間の間に彼らが税金の責任者となる可能性はあります。彼らには財産の使用と占有権があり、つまり有益な使用です。しかし、このルールの重要な要素を裁判所は示しました。LGCセクション133(o)と234で規定されているように、地方自治体は税金の種類を徴収する権限を持っておらず、連邦政府、その機関および地方自治体の政府に該当します。

例外はさらに、有益な不動産の財産を使用すると、その財産を税金対象者に有料または他の形で与えられる場合に停止します。この場合、RPTの対応する納税義務は税金を払う責任のある有益なユーザーに委譲されます。以前の最高裁判所の判決からの引用された教義を理解するには、文脈に照らして解釈する必要があると裁判所は指摘しています。

HERARC の場合、HERARC は登録所有者であり、課税対象の組織として、マナロ博士らによって所有されている期間中に財産の税金を払う責任があります。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comより、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：HERARC Corporation vs. The Provincial Treasurer of Batangas, G.R. No. 210736, September 05, 2018

本判決は、オンブズマンが下した決定に対する司法審査の手続きについて明確にしています。最高裁判所は、オンブズマンが刑事事件で相当な理由を発見した場合の訴えは、上訴裁判所ではなく最高裁判所に提出されるべきであると判断しました。これは、オンブズマンが行政事件で下した決定とは対照的であり、上訴裁判所によって審査される場合があります。裁判所の判断は、当事者がオンブズマンの決定に対して上訴できる裁判所を知っておく必要がある場合に特に重要です。

不正行為の疑いがあるシェアの売却：オンブズマンの管轄権に関する紛争

事件は、地方水道事業庁（LWUA）に対するExpress Savings Bank, Inc.（ESBI）の株式の売却を中心に展開しています。オンブズマンは、シェーウィン・T・ガチャリアンを含む複数の人物を、共和国法第3019号（RA 3019）第3条（e）および（g）の違反、改正刑法第217条に基づく資金横領、および共和国法第7653号（RA 7653）第36条および第37条に関連する銀行規制マニュアル（MORB）のX126.2（c）（1）、（2）および（3）条違反で起訴する相当な理由があると判断しました。ガチャリアンは、ESBIの株主として、この取引から不当な利益を得ているとされました。

ガチャリアンは、オンブズマンの決定に対して上訴裁判所に申し立てましたが、上訴裁判所はその事件に対する管轄権がないとして訴えを却下しました。上訴裁判所は、最高裁判所のMorales対上訴裁判所の判決は、行政事件から生じる予防的停止命令の訴えのみに適用されるべきであると主張しました。この事件は、行政事件におけるオンブズマンの決定の司法審査が、上訴裁判所によって取り扱われるか最高裁判所によって取り扱われるかという核心的な法的問題を提起しました。

最高裁判所は、上訴裁判所にはその事件に対する管轄権がないとして上訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、刑事事件および非行政事件におけるオンブズマンの命令、指令、および決定に対して上訴裁判所は管轄権を持たないことを改めて表明しました。救済を求める当事者の救済は、民事訴訟規則第65条に基づく最高裁判所への認証の申立てを提出することでした。

裁判所は、その立場の歴史的根拠を強調し、以前の事件Fabian対Desiertoを参照しました。Fabianの事件では、共和国法第6770号（RA 6770）第27条、すなわち、オンブズマンの命令に対する認証の申立てが、裁判所のアドバイスおよび同意なしに裁判所の上訴管轄権を拡大したとして、憲法違反と判示されました。その後、裁判所は、Kuizon対Desiertoの事件において、Fabianの判決は行政事件に限定されていることを強調し、問題となっている決定、決議、または命令が刑事訴訟の付随事件であった場合、最高裁判所が管轄権を持つことを追加しました。

最高裁判所は、特に2004年のEstrada対Desiertoの事件において、オンブズマンによる相当な理由の存在の発見または不存在に関する疑問を提起する民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立ては、最高裁判所に提出されるべきであることを明確にしました。裁判所は、行政事件か非行政事件かという区分において判例が区別されてきたことを強調しました。裁判所は、これらの原則が法的安定性を確保するために一貫して遵守されなければならないことを明確にしました。

ガチャリアンは、Morales対上訴裁判所の最高裁判所大法廷の決定により、前述の判例集で述べられている原則が放棄されたと主張しました。裁判所は、ガチャリアンの主張は認められないと判断しました。Moralesの事件では、問題となっていたのはオンブズマンが行政事件において発令したヘホマル・ビナイ・ジュニアに対する予防的停止命令でした。裁判所は、予防的停止命令は中間命令であり上訴できないことから、民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立てが適切であるとしました。また、予防的停止命令は行政事件の付随事件であったため、上訴裁判所に正しく提出されました。Morales事件は、既に判例で確立されていたことを適用したものでした。

民事訴訟規則第65条に基づく認証の申立てが適切であると主張することで、訴訟の申立てを別の裁判所に不適切にリダイレクトすることにより、裁判所の階層的構造に違反した申立て者の弁護士は非難されるべきです。最高裁判所は、事件の管轄権および訴訟の審査を継続し、関連事実および適用される法律について議論しました。しかし、弁護士による管轄権のない申立てを理由に懲戒処分はありませんでした。

最後に、裁判所は、情報技術財団対選挙管理委員会の事件を引用し、裁判所は再び行政事件および非行政事件におけるオンブズマンの命令または決定の上訴手続きの相違点を支持しました。最高裁判所は、Moralesの決定は行政事件から生じる中間命令に関与しており、KuizonおよびEstradaの事件と行政事件と非行政事件におけるオンブズマンの決定または命令に対する上訴的手段の区別を明確に放棄したわけではないことを強調しました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comでASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ガチャリアン対オンブズマン、G.R No.229288、2018年8月1日