裁判所職員による郵便特権の不正利用は単純な不正行為に該当する

A.M. No. P-24-140 (Formerly JIB FPI No. 22-110-P), July 30, 2024

フィリピンの裁判所職員は、公的地位を利用して不当な利益を得ることは許されません。しかし、どこまでが「不当な利益」とみなされるのでしょうか？今回の最高裁判所の判決は、裁判所職員が公的郵便特権を個人的な目的で利用した場合の責任範囲を明確にしました。本稿では、この判決を詳細に分析し、実務上の影響とよくある質問について解説します。

事件の概要

アントリン・D・ゴンザレスは、ドワイト・アルドウィン・S・ヘロニモが公的郵便特権を不正に利用したとして、司法倫理委員会（JIB）に告発状を提出しました。ヘロニモは、自身に対する行政訴訟に関するコメントをゴンザレスに送付する際、郵便料金を支払わずに済む公的郵便特権を利用したのです。ゴンザレスは、ヘロニモの行為が裁判所職員の行動規範に違反すると主張しました。

法的背景

今回の事件の法的根拠となるのは、以下の要素です。

• 裁判所職員の行動規範（CCCP）：裁判所職員が公的地位を利用して不当な利益を得ることを禁じています。具体的には、第1条（職務への忠実さ）の第1項で、「裁判所職員は、自己または他者のために不当な利益、特権、または免除を確保するために、その公的地位を利用してはならない」と規定されています。
• 大統領令第26号（郵便特権法）：裁判官に郵便特権を付与し、裁判手続きに関連する公式な通信や書類を無料で郵送することを許可しています。ただし、この特権を不正に使用した場合は、罰金または懲役、またはその両方が科せられます。
• 不正行為の定義：公務員が職務に関連して行う違法行為であり、故意に行われるものを指します。これには、職務権限がない行為、不適切な方法で行われた行為、または積極的な職務義務を怠った場合が含まれます。

これらの法的根拠を踏まえ、最高裁判所はヘロニモの行為が単純な不正行為に該当すると判断しました。

最高裁判所の判断

最高裁判所は、ヘロニモが郵便特権を利用して郵便料金を免除されたことが、裁判所職員の行動規範に違反する行為であると認めました。しかし、悪意や不正の意図が明確に証明されていないため、単純な不正行為と判断しました。裁判所は、ヘロニモが以前に提起された行政訴訟が自身の公務に関連していると信じていたことを考慮しました。しかし、善意があったとしても、裁判所の名前を利用して不当な利益を得たことは否定できません。

最高裁判所は、判決の中で以下の重要な点を強調しました。

• 善意の有無：不正行為の重大性を判断する上で、不正の意図や悪意の有無が重要です。
• 行政事件と刑事事件の区別：行政事件は刑事事件とは異なり、より低い立証基準が適用されます。
• 過去の判例の修正：過去の判例で、裁判所職員が行政責任と郵便特権法違反の両方で有罪とされた事例がありましたが、最高裁判所はこれらの判例を修正し、行政事件では刑事事件よりも低い立証基準で有罪判決を下すことはできないとしました。

最高裁判所は、ヘロニモに対して18,000フィリピンペソの罰金を科し、同様の行為を繰り返した場合にはより厳しく対処すると警告しました。

裁判所は以下のように述べています。

「ヘロニモは、裁判所の名前を利用して不当な利益を得た。これは、裁判所職員の行動規範に違反する行為であり、不正行為に該当する。」

「過去の判例で、裁判所職員が行政責任と郵便特権法違反の両方で有罪とされた事例があったが、最高裁判所はこれらの判例を修正し、行政事件では刑事事件よりも低い立証基準で有罪判決を下すことはできないとした。」

実務上の影響

この判決は、裁判所職員が公的地位を利用して個人的な利益を得ることに対する明確な警告となります。特に、郵便特権のような公的資源の利用に関しては、より慎重な判断が求められます。また、行政事件と刑事事件の区別を明確にし、行政事件では刑事事件よりも低い立証基準で有罪判決を下すことはできないという原則を確立しました。

重要な教訓

• 公的地位の濫用は厳しく禁じられています。
• 公的資源の利用は、厳格な規則に従う必要があります。
• 行政事件と刑事事件は異なる法的基準が適用されます。

よくある質問

Q: 単純な不正行為と重大な不正行為の違いは何ですか？

A: 重大な不正行為には、汚職、法律違反の明確な意図、または確立された規則の著しい無視が必要です。単純な不正行為には、これらの要素は含まれません。

Q: 裁判所職員は、どのような場合に郵便特権を利用できますか？

A: 裁判官および裁判所職員は、裁判手続きに直接関連する公式な通信や書類を郵送する場合にのみ、郵便特権を利用できます。

Q: 今回の判決は、過去の判例とどのように異なるのですか？

A: 過去の判例では、裁判所職員が行政責任と郵便特権法違反の両方で有罪とされた事例がありましたが、今回の判決では、行政事件では刑事事件よりも低い立証基準で有罪判決を下すことはできないと明確にしました。

Q: 今回の判決は、他の公務員にも適用されますか？

A: 今回の判決は、裁判所職員に特に焦点を当てていますが、公的地位を利用して不当な利益を得ることは、すべての公務員に共通する倫理的な問題です。

Q: 今回の判決を受けて、裁判所職員は何に注意すべきですか？

A: 裁判所職員は、公的資源の利用に関する規則を遵守し、公的地位を利用して個人的な利益を得ることを避けるべきです。

法的問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。お問い合わせ または konnichiwa@asglawpartners.com までメールでご連絡ください。

裁判所職員の不正行為：手当と給付金への影響

A.M. No. RTJ-23-040 (Formerly OCA IPI No. 20-5081-RTJ), June 25, 2024

裁判所職員の不正行為は、単に懲戒処分を受けるだけでなく、手当や給付金の受給資格にも影響を与える可能性があります。今回の最高裁判所の判決は、裁判所職員の不正行為が手当や給付金にどのような影響を与えるかについて、明確な指針を示しています。この判決は、裁判所職員だけでなく、他の公務員にとっても重要な教訓となります。

法的背景

フィリピンの裁判所職員は、さまざまな手当や給付金を受け取る資格があります。これらの手当や給付金は、裁判所職員の生活を支援し、職務遂行を奨励することを目的としています。しかし、裁判所職員が不正行為を行った場合、これらの手当や給付金の受給資格が失われる可能性があります。

関連する法的根拠としては、以下のものが挙げられます。

* 1987年フィリピン憲法第8条第6項：最高裁判所は、すべての裁判所およびその職員に対する行政監督権を有する。
* 1987年行政法典第292号第20条：最高裁判所は、すべての裁判所およびその職員に対する行政監督権を有する。
* 裁判所職員行動規範第4条第1項：裁判所職員は、常に職務を適切かつ勤勉に遂行しなければならない。勤務時間中は、職務および責任に専念しなければならない。

これらの法的根拠に基づき、最高裁判所は、裁判所職員の不正行為が手当や給付金に与える影響について、明確な指針を示す権限を有しています。

### 事実の概要

この事件は、ラグナ州サンパブロ市の地方裁判所（家族裁判所）第7支部の裁判官と職員に対する匿名の手紙による苦情から始まりました。苦情の内容は、裁判官と職員が「昼休みなし」の方針に違反し、勤務時間中に裁判所を閉鎖していたというものでした。

最高裁判所は、調査の結果、裁判官が単純な不正行為を行ったと判断し、罰金を科しました。しかし、他の職員は、裁判官の指示に従っただけであり、責任を問われませんでした。さらに、最高裁判所は、裁判所職員の不正行為が手当や給付金に与える影響について、詳細な指針を示しました。

### 裁判所の判断

最高裁判所は、裁判官の単純な不正行為を認め、罰金を科しました。また、他の職員は、裁判官の指示に従っただけであり、責任を問われませんでした。さらに、最高裁判所は、裁判所職員の不正行為が手当や給付金に与える影響について、詳細な指針を示しました。

最高裁判所は、以下の点を強調しました。

* 裁判所職員は、常に職務を適切かつ勤勉に遂行しなければならない。
* 勤務時間中は、職務および責任に専念しなければならない。
* 不正行為を行った裁判所職員は、手当や給付金の受給資格を失う可能性がある。

最高裁判所は、この判決を通じて、裁判所職員の倫理的行動を促進し、公共の信頼を強化することを目的としています。

> 「裁判官は、職務上の責任を果たすだけでなく、裁判所の管理においても専門的な能力を維持し、他の裁判官や裁判所職員の職務遂行を支援しなければならない。」

> 「裁判所職員は、常に職務を適切かつ勤勉に遂行しなければならない。勤務時間中は、職務および責任に専念しなければならない。」

### 実務上の影響

この判決は、裁判所職員の不正行為が手当や給付金に与える影響について、明確な指針を示しています。この指針は、裁判所職員だけでなく、他の公務員にとっても重要な教訓となります。

具体的には、以下の点が挙げられます。

* 裁判所職員は、常に倫理的行動を心がけ、不正行為を行わないように注意しなければならない。
* 不正行為を行った裁判所職員は、手当や給付金の受給資格を失う可能性があることを認識しなければならない。
* 裁判所職員は、職務遂行において、常に最高の基準を維持するように努めなければならない。

#### 重要な教訓

* 裁判所職員は、常に倫理的行動を心がけなければならない。
* 不正行為を行った裁判所職員は、手当や給付金の受給資格を失う可能性がある。
* 裁判所職員は、職務遂行において、常に最高の基準を維持するように努めなければならない。

### よくある質問

**Q: 裁判所職員が不正行為を行った場合、どのような手当や給付金の受給資格が失われる可能性がありますか？**

A: 不正行為の種類や程度によって異なりますが、PERA、RATA、被服手当、生産性向上インセンティブ、中期ボーナス、年末ボーナス、現金給付金などが失われる可能性があります。

**Q: 裁判所職員が不正行為を行った場合、手当や給付金の受給資格はいつから失われますか？**

A: 最終的な判決が下された時点から失われます。ただし、予防的職務停止処分を受けた場合は、その期間中も受給資格が失われます。

**Q: 裁判所職員が不正行為を行った場合、すでに受け取った手当や給付金を返還しなければなりませんか？**

A: はい、不正行為を行ったと判断された場合、すでに受け取った手当や給付金を返還しなければならない場合があります。

**Q: 裁判所職員が不正行為を行った場合、どのような懲戒処分を受ける可能性がありますか？**

A: 不正行為の種類や程度によって異なりますが、譴責、停職、減給、解雇などの懲戒処分を受ける可能性があります。

**Q: 裁判所職員が不正行為を目撃した場合、どのように報告すればよいですか？**

A: 裁判所管理者事務局または司法廉潔委員会に報告することができます。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。ご相談をご希望の方は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

裁判所職員による不正行為は司法の信頼を損なう：職務倫理の重要性

A.M. No. P-14-3223 (Formerly OCA IPI No. 10-3344-P), February 27, 2024

フィリピンの司法制度において、裁判所職員は公正な裁判を支える重要な役割を担っています。しかし、彼らが職務倫理に反する行為を行った場合、司法に対する国民の信頼は大きく損なわれます。今回取り上げる最高裁判所の判例は、裁判所職員が職務を利用して不正な利益を得ようとした事例であり、その教訓は非常に重要です。

この判例では、地方裁判所の書記官が、訴訟当事者から金銭を受け取り、有利な判決を得ようとしたことが問題となりました。最高裁判所は、この職員の行為を重大な不正行為とみなし、厳しい処分を下しました。この判例を通じて、裁判所職員の倫理的責任と、不正行為に対する司法の厳格な姿勢を明確にすることができます。

裁判所職員に求められる倫理規範

フィリピンの裁判所職員は、職務遂行において高い倫理基準を守ることが求められています。これは、司法の独立性と公正性を維持するために不可欠です。関連する法律や規則は、以下の通りです。

• 裁判所職員行動規範（Code of Conduct for Court Personnel）：この規範は、裁判所職員が職務を遂行する上での倫理的指針を定めています。特に、以下の条項が重要です。
• 第1条：裁判所職員は、自己または他者のために、職務上の地位を利用して不当な利益、特権、免除を得てはならない。
• 第2条：裁判所職員は、自己の職務行為に影響を与えることを目的とした贈物、好意、利益を要求または受領してはならない。
• 第4条：裁判所職員は、訴訟当事者、将来の訴訟当事者、または司法に関わるいかなる者にも、私的な弁護士を推薦してはならない。

これらの規範は、裁判所職員が公正かつ公平な職務遂行を確保し、司法に対する国民の信頼を維持するために設けられています。違反行為は、懲戒処分の対象となります。

例えば、裁判所の書記官が、訴訟当事者から個人的な相談を受け、特定の弁護士を紹介した場合、それは職務倫理に反する行為となります。また、裁判官の秘書が、訴訟の結果に影響を与えることを期待して、当事者から金銭を受け取った場合、それは重大な不正行為とみなされます。

事件の経緯と最高裁判所の判断

この事件の経緯は以下の通りです。

1. レオニラ・V・ベルトラン（以下、ベルトラン）は、民事訴訟の被告の一人でした。
2. ライネリア・S・パビカ（以下、パビカ）は、当時、地方裁判所の書記官兼事務官代理を務めていました。
3. パビカは、ベルトランに対し、担当弁護士を変更し、特定の弁護士を雇うよう勧めました。
4. その後、パビカはベルトランに対し、有利な判決を得るために金銭を要求しました。
5. ベルトランは、パビカの要求に応じましたが、最終的に敗訴しました。
6. ベルトランは、パビカの行為を不正行為として訴えました。

最高裁判所は、パビカの行為を重大な不正行為とみなし、以下の理由から有罪と判断しました。

• パビカが、裁判所職員としての地位を利用して、ベルトランに特定の弁護士を推薦したことは、裁判所職員行動規範に違反する。
• パビカが、ベルトランから金銭を受け取ったことは、職務上の地位を利用して不当な利益を得ようとした行為であり、裁判所職員行動規範に違反する。
• パビカが、裁判所の指示に従わなかったことは、重大な不服従行為である。

最高裁判所は、判決の中で次のように述べています。「裁判所職員は、職務上の地位を利用して、自己または他者のために不当な利益を得てはならない。また、裁判所職員は、職務行為に影響を与えることを目的とした贈物、好意、利益を要求または受領してはならない。」

さらに、最高裁判所は、「裁判所職員は、裁判所の指示に誠実かつ迅速に従わなければならない。裁判所の指示を無視することは、司法に対する重大な挑戦であり、容認できない。」と強調しました。

この判例から得られる教訓と実務への影響

この判例は、裁判所職員の倫理的責任を明確にし、不正行為に対する司法の厳格な姿勢を示すものです。この判例から得られる教訓は、以下の通りです。

• 裁判所職員は、職務上の地位を利用して、自己または他者のために不当な利益を得てはならない。
• 裁判所職員は、職務行為に影響を与えることを目的とした贈物、好意、利益を要求または受領してはならない。
• 裁判所職員は、裁判所の指示に誠実かつ迅速に従わなければならない。

この判例は、今後の同様の事件において、裁判所の判断に影響を与える可能性があります。また、裁判所職員に対する倫理教育の重要性を再認識させるものです。

重要な教訓

• 倫理規範の遵守：裁判所職員は、常に倫理規範を遵守し、公正かつ公平な職務遂行を心がける必要があります。
• 利益相反の回避：裁判所職員は、利益相反の状況を避け、職務の公正性を損なう可能性のある行為を慎む必要があります。
• 透明性の確保：裁判所職員は、職務遂行において透明性を確保し、疑念を招くような行為を避ける必要があります。

よくある質問（FAQ）

以下は、この判例に関連するよくある質問とその回答です。

Q: 裁判所職員が不正行為を行った場合、どのような処分が下されますか？

A: 裁判所職員が不正行為を行った場合、解雇、退職金の没収、公務員としての再雇用禁止などの処分が下される可能性があります。

Q: 裁判所職員が弁護士を推薦することは許されますか？

A: いいえ、裁判所職員は、訴訟当事者、将来の訴訟当事者、または司法に関わるいかなる者にも、私的な弁護士を推薦してはなりません。

Q: 裁判所職員が金銭を受け取ることは許されますか？

A: いいえ、裁判所職員は、職務行為に影響を与えることを目的とした贈物、好意、利益を要求または受領してはなりません。

Q: 裁判所職員が裁判所の指示に従わない場合、どうなりますか？

A: 裁判所職員が裁判所の指示に従わない場合、不服従行為として懲戒処分の対象となります。

Q: 裁判所職員の不正行為を発見した場合、どうすればよいですか？

A: 裁判所職員の不正行為を発見した場合、司法監察局（Office of the Court Administrator）または関連機関に報告することができます。

ASG Lawでは、フィリピン法に関する専門的なアドバイスを提供しています。法的問題でお困りの際は、お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。初回のご相談を承ります。

裁判所職員の不正行為は、司法への信頼を損なうため厳しく処罰される

A.M. No. P-19-3923, January 30, 2024

はじめに

司法の公平性は、社会の基盤です。しかし、裁判所職員による不正行為は、この基盤を揺るがし、市民の信頼を損なう可能性があります。今回取り上げる最高裁判所の判決は、裁判所職員による不正行為を厳しく処罰し、司法の清廉さを維持する姿勢を示しています。

この事件は、地方裁判所の書記官が、刑事事件の被告人の母親から金銭を要求したというものです。最高裁判所は、この書記官の行為を重大な不正行為とみなし、罷免処分としました。

法的背景

フィリピンの裁判所職員は、高い倫理基準を維持することが求められています。裁判所職員の行動規範（Code of Conduct for Court Personnel）は、裁判所職員が職務を利用して不正な利益を得たり、職務上の行動に影響を与える可能性のある贈り物を受け取ったりすることを禁じています。

この事件に関連する重要な条項は以下の通りです。

• 裁判所職員の行動規範 第1条 第1項：裁判所職員は、自身の地位を利用して、自身または他者のために不当な利益、特権、または免除を確保してはならない。
• 裁判所職員の行動規範 第1条 第2項：裁判所職員は、明示的または暗示的な理解に基づいて、自身の職務上の行動に影響を与えるような贈り物、好意、または利益を勧誘または受領してはならない。

重大な不正行為（Serious Dishonesty）は、裁判所職員に対する最も重い懲戒処分の対象となる行為の一つです。最高裁判所は、重大な不正行為を「嘘をつく、不正行為をする、欺く、または詐欺を働く意図、価値のなさ、誠実さの欠如、原則における正直さ、廉直さ、または誠実さの欠如、公平さと率直さの欠如、詐欺、欺瞞、または裏切りを行う意図」と定義しています。

事例：例えば、裁判所の書記官が、訴訟当事者から裁判官に渡すための金銭を要求した場合、それは重大な不正行為に該当します。また、裁判所の職員が、偽造された文書を作成し、それを裁判所に提出した場合も、同様に重大な不正行為とみなされます。

事件の経緯

この事件は、地方裁判所の裁判官が、同僚の裁判官に宛てて、書記官のネミア・アルマノチェが不正行為を行っている疑いがあるという手紙を送ったことから始まりました。

裁判官は、アルマノチェが刑事事件の被告人の母親であるジーン・バギオから、事件の解決のために2万ペソを要求したという情報を得ました。アルマノチェは、この金銭は裁判官、検察官、および国選弁護人に渡すためのものだと説明したとされています。

バギオは、後に宣誓供述書を作成し、アルマノチェとのやり取りの詳細を説明しました。バギオによると、アルマノチェは当初1万5千ペソを要求し、その後、事件に関与する被告人が3人いるため、さらに5千ペソを追加するように要求したとのことです。

裁判所事務局（OCA）は、この手紙を正式な行政事件として扱い、アルマノチェにコメントを求めました。アルマノチェは、これらの申し立てを強く否定し、バギオから金銭を受け取ったことはないと主張しました。

OCAの勧告に基づき、最高裁判所は、この事件を地方裁判所の裁判官に調査、報告、および勧告のために付託しました。その後、事件は司法廉潔委員会（JIB）に移送され、JIBはアルマノチェが重大な不正行為を行ったとして、罷免処分を勧告しました。

最高裁判所の判決

最高裁判所は、JIBの調査結果と勧告を支持し、アルマノチェを重大な不正行為で有罪と判断しました。裁判所は、アルマノチェを罷免処分とし、退職金を含むすべての給付金を没収し、政府機関への再雇用を禁止しました。

最高裁判所は、判決の中で以下の点を強調しました。

• 裁判所職員は、司法に対する国民の信頼を維持するために、高い倫理基準を遵守しなければならない。
• 不正行為は、司法の完全性を損ない、許容されるべきではない。
• 裁判所職員は、職務を利用して不正な利益を得たり、職務上の行動に影響を与える可能性のある贈り物を受け取ったりしてはならない。

最高裁判所は、類似の事例を引用し、不正行為を行った裁判所職員に対する罷免処分が適切な処分であることを示しました。

最高裁判所の引用：

「司法に対する国民の継続的な信頼は、その存在にとって不可欠です。訴訟当事者の信頼を得るためには、裁判官から最下位の事務員まで、裁判所のすべての職員が、その行動が能力、誠実さ、および高潔さを示すものでなければなりません。同様に、裁判所が国民の継続的な支持を得るためには、倫理規則のいかなる違反も軽視されたり、容認されたりすべきではありません。本件において、被申立人は公務員としての生活を律するはずの基準を悲惨なまでに遵守しませんでした。被申立人は、申立人から金銭を勧誘することにより、間違いなく司法の名誉と高潔さ、および国民の信頼と信用に影響を与えます。さらに悪いことに、判決は買えるという印象を与えました。」

実務上の影響

この判決は、裁判所職員による不正行為に対する最高裁判所の厳格な姿勢を明確に示しています。この判決は、今後の類似の事件において、より厳しい処分が科される可能性を示唆しています。

重要な教訓

• 裁判所職員は、常に高い倫理基準を遵守しなければならない。
• 不正行為は、司法の完全性を損ない、許容されるべきではない。
• 裁判所職員は、職務を利用して不正な利益を得たり、職務上の行動に影響を与える可能性のある贈り物を受け取ったりしてはならない。

よくある質問

Q: 裁判所職員の不正行為には、どのような種類がありますか？

A: 裁判所職員の不正行為には、金銭の要求、贈収賄、文書の偽造、情報の漏洩などが含まれます。

Q: 裁判所職員の不正行為が発覚した場合、どのような処分が科されますか？

A: 裁判所職員の不正行為が発覚した場合、停職、減給、罷免などの処分が科される可能性があります。重大な不正行為の場合、罷免処分が科されることが一般的です。

Q: 裁判所職員の不正行為を目撃した場合、どうすればよいですか？

A: 裁判所職員の不正行為を目撃した場合、裁判所事務局（OCA）または司法廉潔委員会（JIB）に報告することができます。

Q: 裁判所職員の不正行為は、裁判の結果に影響を与える可能性がありますか？

A: はい、裁判所職員の不正行為は、裁判の結果に影響を与える可能性があります。例えば、裁判官に賄賂を渡した場合、その裁判官は不正な判決を下す可能性があります。

Q: 裁判所職員の不正行為を防止するために、どのような対策が講じられていますか？

A: 裁判所職員の不正行為を防止するために、裁判所職員の行動規範の遵守、内部監査の実施、不正行為の報告制度の導入などの対策が講じられています。

ASG Lawからのご連絡

この情報がお役に立てば幸いです。ご質問やご相談がございましたら、お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。ご相談の予約をお待ちしております。

裁判所職員の薬物使用は、解雇と将来の公務員としての再雇用禁止につながる

A.M. No. CA-23-001-P [Formerly JIB FPI No. 22-013-CA-P], January 30, 2024

薬物使用は、フィリピンの裁判所職員にとって深刻な結果を招きます。本判決は、裁判所職員が違法薬物を使用したことが判明した場合、解雇と将来の公務員としての再雇用禁止という厳しい処分が下されることを明確に示しています。この判決は、裁判所職員の行動規範を維持し、司法に対する国民の信頼を確保するための重要な一歩です。

背景

フィリピンでは、公務員の薬物使用は重大な問題とされており、政府は薬物乱用を防止するための厳格な政策を実施しています。裁判所職員は、司法府の一員として、特に高い倫理基準を遵守する必要があります。薬物使用は、職務遂行能力を損ない、司法に対する国民の信頼を損なう可能性があります。

法的根拠

本判決は、以下の法的根拠に基づいています。

• 共和国法第9165号（包括的危険薬物法）：この法律は、危険薬物の使用を禁止し、違反者に対する処罰を規定しています。
• 裁判所規則第140条：この規則は、裁判所職員の懲戒処分に関する手続きを定めており、違法薬物の所持および使用を重大な違反行為として分類しています。
• A.M. No. 23-02-11-SC（フィリピン司法府における薬物フリー政策の実施に関するガイドライン）：このガイドラインは、裁判所職員に対する薬物検査の実施方法と、陽性反応が出た場合の対応を定めています。

重要な条項として、A.M. No. 23-02-11-SCの第6条(A)(i)は、「薬物使用の確認検査またはチャレンジテストの結果が陽性であった場合、ガイドライン第7条に基づく裁判所職員の自主的な薬物検査の結果を除き、裁判所規則第140条に基づく違法薬物の所持および/または使用に関する行政訴訟の十分な根拠となるものとする」と規定しています。

事件の概要

本件は、控訴院（CA）が3名の職員（Garry U. Caliwan、Edmundo T. Malit、Frederick C. Mauricio）に対して、薬物使用を理由に提起した行政事件に関するものです。2022年6月28日、CAは職員に対して抜き打ち薬物検査を実施し、Caliwan、Malit、Mauricioの3名がメタンフェタミン（シャブ）の陽性反応を示しました。CAの倫理・特別問題委員会は、3名を重大な不正行為で行政責任を問うことを推奨し、解雇を勧告しました。Mauricioについては、早期退職を選択したため、退職金の一部没収と公務からの永久追放を勧告しました。

3名の職員は、それぞれ以下の対応を取りました。

• Caliwan：薬物使用を認め、寛大な処分を求めました。
• Malit：コメントを提出せず、弁明の機会を放棄しました。
• Mauricio：薬物使用を認め、寛大な処分を求めました。

司法廉潔委員会（JIB）は、3名に対して薬物使用の責任を認め、以下の処分を勧告しました。

• CaliwanとMalit：解雇
• Mauricio：退職金の一部没収（未消化の有給休暇を除く）

最高裁判所は、JIBの勧告を支持し、3名に対して上記の処分を確定しました。

「裁判所は、JIBの調査結果と勧告に同意する」

「裁判所は、裁判所職員のいかなる行為、作為、または不作為も、国民の信頼を損なうようなものであれば、決して容認しない」

実務上の影響

本判決は、フィリピンの裁判所職員に対する薬物使用に対する厳格な姿勢を示すものです。裁判所職員は、常に高い倫理基準を遵守し、薬物乱用に関与しないように注意する必要があります。薬物使用が判明した場合、解雇と将来の公務員としての再雇用禁止という厳しい処分が下される可能性があります。

重要な教訓

• 裁判所職員は、薬物乱用に関与しないように注意する。
• 薬物検査には、常に協力的に対応する。
• 薬物問題に苦しんでいる場合は、専門家の助けを求める。

よくある質問

Q: 裁判所職員が薬物検査を拒否した場合、どうなりますか？

A: 薬物検査の拒否は、懲戒処分の対象となる可能性があります。

Q: 薬物依存症の治療プログラムを完了した場合、解雇を免れることはできますか？

A: 治療プログラムの完了は、処分の軽減につながる可能性がありますが、解雇を完全に免れるとは限りません。本件では、リハビリプログラムを完了したにもかかわらず、再度の陽性反応により解雇処分が下されています。

Q: 解雇された場合、退職金は全額没収されますか？

A: 未消化の有給休暇は没収されません。

Q: 公務員としての再雇用禁止は、すべての政府機関に適用されますか？

A: はい、すべての政府機関に適用されます。

Q: 薬物検査の結果に異議を唱えることはできますか？

A: はい、異議を唱えることができますが、正当な理由が必要です。

Q: 薬物問題に関する相談はどこにできますか？

A: 専門の医療機関や相談機関に相談することができます。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせいただくか、konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡いただければ、ご相談の予約を承ります。

裁判所職員は、職務上の不正行為を犯した場合、厳しく責任を問われる

A.M. No. P-23-093 (Formerly OCA IPI No. 20-5028-P), December 05, 2023

フィリピンの裁判所職員は、司法に対する国民の信頼を維持するために、高い倫理基準を遵守することが求められています。この事件は、裁判所職員が職務怠慢や不正行為を犯した場合に、いかに厳しく責任を問われるかを示すものです。

最高裁判所は、地方裁判所の執行官であるジョージ・P・クレメンテが、職務怠慢と不正行為の疑いで告発された事件を審理しました。告発内容は、執行令状の執行遅延、訴訟当事者からの不正な金銭要求などです。最高裁判所は、クレメンテが職務上の義務を怠り、不正行為を行ったとして有罪判決を下しました。

法的背景

フィリピンの裁判所職員は、職務上の義務を誠実に遂行し、不正行為を避けることが求められています。裁判所職員の行動規範（Code of Conduct for Court Personnel）は、裁判所職員が遵守すべき倫理基準を定めています。この行動規範に違反した場合、懲戒処分を受ける可能性があります。

執行官は、裁判所の命令に従って執行令状を執行する責任を負っています。執行官は、執行令状を遅滞なく執行し、執行状況を裁判所に報告する義務があります。執行官が執行令状の執行を遅延させたり、執行状況を報告しなかったりした場合、職務怠慢とみなされる可能性があります。

裁判所職員は、訴訟当事者から金銭を受け取ることを禁じられています。裁判所職員が訴訟当事者から金銭を受け取った場合、不正行為とみなされる可能性があります。ただし、裁判所が承認した正当な費用については、この限りではありません。

規則141第10条は、執行官の費用に関する明確な手続きを定めています。執行官は、発生する費用の見積もりを裁判所に提出し、裁判所の承認を得る必要があります。承認された費用は、利害関係者が裁判所の書記官に預託し、書記官が執行官に支払います。執行官は、費用の精算を行い、未使用の金額は預託者に返還する必要があります。

規則39第14条には、執行官は令状が完全に履行されない場合、30日以内に裁判所に報告し、その理由を述べる必要があると定められています。さらに、判決が完全に履行されるまで、またはその効力が切れるまで、30日ごとに手続きに関する報告書を裁判所に提出する必要があります。

事件の概要

この事件は、弁護士のソテロ・T・ランバヨンが、地方裁判所の執行官であるジョージ・P・クレメンテを告発したことから始まりました。ランバヨンは、クレメンテが執行令状の執行を遅延させ、訴訟当事者から不正な金銭を要求したと主張しました。

• ランバヨンは、クレメンテが民事訴訟No. 028-15において、被告に立ち退き猶予を与え、原告から「動員費用」を要求したと主張しました。
• また、民事訴訟No. 050-14において、クレメンテが原告に食事代、労働者の賃金、測量士の費用などを負担させ、誕生日プレゼントとしてヤギを要求したと主張しました。
• さらに、民事訴訟No. 056-015において、クレメンテが執行令状の執行を遅延させ、裁判所に報告書を提出しなかったと主張しました。

裁判所は、ランバヨンの告発に基づいて調査を行い、クレメンテが職務怠慢と不正行為を行ったことを確認しました。裁判所は、クレメンテが執行令状の執行を遅延させ、訴訟当事者から不正な金銭を要求したとして有罪判決を下しました。

最高裁判所は、司法廉潔委員会（JIB）の報告書を検討し、クレメンテに対する告発を再調査しました。JIBは、クレメンテが重大な職務怠慢と重大な不正行為を犯したと結論付けました。

裁判所の判決は次のとおりです。

「裁判所職員は、職務上の義務を誠実に遂行し、不正行為を避けることが求められています。クレメンテは、執行令状の執行を遅延させ、訴訟当事者から不正な金銭を要求したとして有罪判決を下されました。クレメンテの行為は、裁判所職員の行動規範に違反するものであり、司法に対する国民の信頼を損なうものです。」

実務上の影響

この判決は、裁判所職員が職務上の義務を怠り、不正行為を犯した場合に、いかに厳しく責任を問われるかを示すものです。裁判所職員は、職務上の義務を誠実に遂行し、不正行為を避けることが求められています。この判決は、裁判所職員に対する国民の信頼を維持するために重要な役割を果たします。

この判決は、同様の事件に対する判例となる可能性があります。裁判所は、この判決に基づいて、他の裁判所職員が職務上の義務を怠り、不正行為を犯した場合に、同様の処分を下す可能性があります。

重要な教訓

• 裁判所職員は、職務上の義務を誠実に遂行し、不正行為を避けることが求められています。
• 執行官は、執行令状を遅滞なく執行し、執行状況を裁判所に報告する義務があります。
• 裁判所職員は、訴訟当事者から金銭を受け取ることを禁じられています。
• 裁判所職員が職務上の義務を怠り、不正行為を犯した場合、厳しく責任を問われる可能性があります。

よくある質問

Q: 裁判所職員が職務怠慢を犯した場合、どのような処分を受ける可能性がありますか？

A: 裁判所職員が職務怠慢を犯した場合、停職、減給、解雇などの処分を受ける可能性があります。

Q: 裁判所職員が不正行為を犯した場合、どのような処分を受ける可能性がありますか？

A: 裁判所職員が不正行為を犯した場合、解雇、刑事訴追などの処分を受ける可能性があります。

Q: 執行官は、執行令状の執行を遅延させた場合、どのような責任を問われる可能性がありますか？

A: 執行官は、執行令状の執行を遅延させた場合、職務怠慢として懲戒処分を受ける可能性があります。

Q: 裁判所職員は、訴訟当事者から金銭を受け取った場合、どのような責任を問われる可能性がありますか？

A: 裁判所職員は、訴訟当事者から金銭を受け取った場合、不正行為として懲戒処分を受ける可能性があります。

Q: 裁判所職員が職務上の不正行為を目撃した場合、どのように対応すべきですか？

A: 裁判所職員が職務上の不正行為を目撃した場合、直ちに上司または裁判所に報告する必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために尽力しています。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでご連絡いただき、ご相談の予約をお取りください。

裁判所職員による薬物使用：懲戒処分とリハビリテーションのバランス

裁判所対ロメル・P・ラビトリア事件、A.M. No. CA-24-002-P (旧JIB FPI No. 22-016-CA-P)、2023年10月10日

フィリピンの裁判所職員が薬物を使用した場合、どのような懲戒処分が科されるのでしょうか？また、リハビリテーションの機会は与えられるのでしょうか？この判決は、裁判所職員による薬物使用に対する懲戒処分と、リハビリテーションの機会のバランスについて重要な指針を示しています。

はじめに

裁判所職員は、司法のイメージを代表する存在として、高い倫理観と品位が求められます。しかし、薬物問題は社会全体に蔓延しており、裁判所職員も例外ではありません。本件は、裁判所職員が薬物を使用した事例において、裁判所がどのような判断を下すのか、その具体的な内容を明らかにします。裁判所職員の薬物使用は、単なる個人的な問題ではなく、司法全体の信頼を揺るがす重大な問題です。この判決は、裁判所職員の行動規範と、薬物問題に対する司法の姿勢を示す重要な事例となります。

法的背景

フィリピンでは、共和国法（R.A.）第9165号、すなわち2002年包括的危険ドラッグ法により、危険ドラッグの使用は厳しく禁止されています。同法は、薬物使用者に対する刑事責任を問うだけでなく、公務員が薬物を使用した場合の行政責任についても規定しています。特に、公務員が薬物検査で陽性反応を示した場合、重大な不正行為として懲戒処分の対象となり、解雇を含む厳しい処分が科される可能性があります。

裁判所規則第140条は、裁判官および裁判所職員に対する懲戒処分に関する規則を定めています。同規則は、薬物または違法薬物の所持および/または使用を重大な不正行為として分類し、解雇、退職給付の没収、および公務への再任用資格の剥奪を含む厳しい制裁を規定しています。ただし、裁判所は、違反者の事情や情状酌量の余地を考慮し、より寛大な処分を科すことも可能です。

市民サービス委員会回覧第13号、2010年シリーズは、危険ドラッグの使用で陽性と判定された公務員に対する処分を規定しています。同回覧は、最初の違反で解雇処分を科すことを義務付けています。ただし、裁判所は、違反者のリハビリテーションの努力や、その他の情状酌量の余地を考慮し、より寛大な処分を科すことも可能です。

重要な条項の正確なテキストを引用します。

共和国法第9165号第2条：「国家は、薬物乱用または依存症の犠牲者となった個人を、持続可能な治療およびリハビリテーションプログラムを通じて社会に再統合するための効果的なメカニズムまたは措置を提供する政策を有する。」

裁判所規則第140条第14条(o)：「違法薬物または物質の所持および/または使用は、重大な不正行為である。」

事例の概要

本件は、控訴裁判所の職員であるロメル・P・ラビトリア氏が、ランダム薬物検査でメタンフェタミン（シャブ）の陽性反応を示したことに端を発しています。控訴裁判所は、ラビトリア氏に対し、解雇を含む懲戒処分を検討しました。しかし、ラビトリア氏は、過去に薬物を使用したことを認め、リハビリテーションプログラムに参加し、その後2回の薬物検査で陰性反応を示したことを主張しました。

• 2022年7月7日、控訴裁判所は、カイザーメディカルセンターの協力のもと、ランダム薬物検査を実施しました。
• ラビトリア氏の薬物検査報告書は、メタンフェタミン（シャブ）の陽性反応を示しました。
• ラビトリア氏は、結果に異議を唱える機会を与えられましたが、応答しませんでした。
• ラビトリア氏は、マニラ保健局に紹介され、薬物依存症の検査とさらなる介入を受けました。
• ラビトリア氏は、懲戒処分を受ける理由がないことを示すよう指示されましたが、応答しませんでした。

司法統合委員会（JIB）は、ラビトリア氏を重大な不正行為で有罪とし、解雇を勧告しました。しかし、最高裁判所は、ラビトリア氏がリハビリテーションプログラムを完了し、2回の薬物検査で陰性反応を示したこと、および31年間の公務経験を考慮し、解雇ではなく1年間の停職処分を科すことを決定しました。

「裁判所職員の行動は、常に適切かつ品位のあるものでなければならず、何よりも疑念の余地がないものでなければなりません。そうすることで、国民は司法に対する敬意を払うことができます。裁判所は、司法の運営に関わるすべての者のいかなる行為、作為、または不作為も容認しません。それは、公的説明責任の規範に違反し、国民の司法に対する信頼を損なうか、あるいは損なう傾向さえあるからです。」

「市民サービス委員会回覧第13号、2010年シリーズは、危険ドラッグの使用で陽性と判定された公務員は、最初の違反で解雇処分を受けることを規定しています。」

実務上の影響

本判決は、裁判所職員が薬物を使用した事例における懲戒処分の判断基準を示すとともに、リハビリテーションの機会を与えることの重要性を強調しています。裁判所は、薬物問題に対する厳格な姿勢を維持しつつ、違反者の更生を支援するバランスの取れたアプローチを採用しています。

本判決は、同様の事例において、裁判所が違反者の事情や情状酌量の余地をより詳細に検討する可能性を示唆しています。特に、リハビリテーションプログラムの完了や、長年の公務経験は、より寛大な処分を科すための重要な要素となるでしょう。

重要な教訓

• 裁判所職員は、薬物を使用しないことが不可欠です。
• 薬物検査で陽性反応を示した場合、解雇を含む厳しい処分が科される可能性があります。
• リハビリテーションプログラムを完了し、薬物を使用しないことを証明した場合、より寛大な処分が科される可能性があります。
• 裁判所は、薬物問題に対する厳格な姿勢を維持しつつ、違反者の更生を支援するバランスの取れたアプローチを採用します。

例：裁判所の職員が薬物を使用し、陽性反応が出た場合、解雇される可能性があります。しかし、その職員が薬物依存症のリハビリテーションプログラムを完了し、その後の薬物検査で陰性反応が出た場合、解雇の代わりに停職処分となる可能性があります。

よくある質問

Q: 裁判所職員が薬物を使用した場合、必ず解雇されますか？

A: いいえ、必ずしもそうではありません。裁判所は、違反者の事情や情状酌量の余地を考慮し、より寛大な処分を科すことも可能です。

Q: リハビリテーションプログラムを完了した場合、処分は軽減されますか？

A: はい、リハビリテーションプログラムを完了し、薬物を使用しないことを証明した場合、より寛大な処分が科される可能性があります。

Q: 裁判所は、薬物問題に対してどのような姿勢を取っていますか？

A: 裁判所は、薬物問題に対する厳格な姿勢を維持しつつ、違反者の更生を支援するバランスの取れたアプローチを採用しています。

Q: 薬物検査で陽性反応が出た場合、どうすればよいですか？

A: まずは弁護士に相談し、法的助言を求めることをお勧めします。また、リハビリテーションプログラムに参加し、薬物を使用しないことを証明することが重要です。

Q: 裁判所職員の薬物使用は、どのような影響がありますか？

A: 裁判所職員の薬物使用は、司法全体の信頼を揺るがす重大な問題です。裁判所職員は、司法のイメージを代表する存在として、高い倫理観と品位が求められます。

フィリピンの法律問題でお困りですか？ASG Lawにお任せください！お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。ご相談をお待ちしております。

証拠品管理の不備は重大な職務怠慢：フィリピン最高裁判所の判決

A.M. No. RTJ-21-2604 [Formerly A.M. No. 21-01-03-SC], August 22, 2023

法廷に提出された証拠品の紛失は、単なる不注意では済まされません。フィリピン最高裁判所は、この事件を通じて、証拠品の適切な管理がいかに重要であるか、そしてその責任の所在を明確にしました。裁判所の職員は、その職務を遂行する上で、最高水準の注意義務を果たすことが求められます。この義務を怠った場合、重大な懲戒処分を受ける可能性があります。

事件の概要

この事件は、フィリピンの地方裁判所（Pasay City Regional Trial Court, Branch 112）で発生した証拠品の紛失に関するものです。具体的には、強盗事件の証拠として提出された現金約841,691ペソが紛失しました。この紛失事件に関与した裁判所の職員は、職務怠慢の疑いで告発されました。

法的背景

フィリピンの裁判所職員は、裁判所規則および最高裁判所の指示に従い、証拠品を適切に管理する義務があります。特に、Rule 140は裁判所職員の懲戒処分に関する規則を定めており、職務怠慢は重大な違反行為と見なされます。

Rule 140, as further amended, explicitly provides that it will apply to all pending and future administrative disciplinary cases involving Members, officials, employees, and personnel of the Judiciary, to wit:

SECTION 24. Retroactive Effect. – All the foregoing provisions shall be applied to all pending and future administrative cases involving the discipline of Members, officials, employees, and personnel of the Judiciary, without prejudice to the internal rules of the Committee on Ethics and Ethical Standards of the Supreme Court insofar as complaints against Members of the Supreme Court are concerned.

この規則は、裁判所職員が職務を遂行する上で、いかに高い水準の注意義務が求められるかを示しています。

事件の詳細

事件は、2020年10月26日に発生しました。紛失した現金は、強盗事件の証拠として法廷に提出されたものでした。裁判所の職員は、現金を施錠されたキャビネットに保管していましたが、その後、キャビネットが壊され、現金が紛失していることが判明しました。裁判所の調査により、刑事担当書記官が、裁判官の指示に反して、現金を金庫ではなく、書記のキャビネットに保管していたことが明らかになりました。

• 10月12日：証拠品として現金が提出される。
• 10月26日：現金が紛失していることが判明。
• 裁判所の調査：刑事担当書記官の職務怠慢が判明。

最高裁判所は、刑事担当書記官が裁判官の指示に故意に違反し、証拠品を不適切に保管したと判断しました。裁判所は、この行為を「重大な職務怠慢」とみなし、刑事担当書記官を解雇しました。

裁判所の判決から引用します：

“Verily, Dela Cruz’s actions manifest a willful disregard of the proper course of action that should be taken in safekeeping such a sensitive piece of evidence, without contemplating on the possible consequences that could ensue – unfortunately, this resulted in the loss of the cash evidence.”

実務上の影響

この判決は、裁判所職員が証拠品を適切に管理する義務を怠った場合、重大な懲戒処分を受ける可能性があることを明確にしました。裁判所職員は、裁判所規則および最高裁判所の指示を遵守し、証拠品の安全を確保するために必要な措置を講じる必要があります。

この判決は、他の同様の事件にも影響を与える可能性があります。裁判所は、証拠品の管理に関する事件を判断する際に、この判決を参考にすることが予想されます。裁判所職員は、この判決を教訓とし、証拠品の管理に細心の注意を払う必要があります。

重要な教訓

• 裁判所職員は、証拠品を適切に管理する義務がある。
• 裁判所規則および最高裁判所の指示を遵守する必要がある。
• 職務怠慢は重大な懲戒処分につながる可能性がある。

よくある質問（FAQ）

Q: 証拠品の管理に関する責任は誰にありますか？

A: 証拠品の管理に関する責任は、裁判所の職員、特に裁判官、書記官、および証拠品を担当する職員にあります。

Q: 証拠品が紛失した場合、どのような処分が科せられますか？

A: 証拠品が紛失した場合、職務怠慢の程度に応じて、戒告、停職、解雇などの処分が科せられる可能性があります。

Q: 裁判所職員は、証拠品をどのように管理する必要がありますか？

A: 裁判所職員は、裁判所規則および最高裁判所の指示に従い、証拠品を安全な場所に保管し、適切な記録を保持する必要があります。

Q: 証拠品の管理に関する規則はありますか？

A: はい、フィリピンの裁判所には、証拠品の管理に関する規則があります。これらの規則は、裁判所規則および最高裁判所の指示に定められています。

Q: この判決は、どのような影響を与えますか？

A: この判決は、裁判所職員が証拠品を適切に管理する義務を怠った場合、重大な懲戒処分を受ける可能性があることを明確にしました。裁判所職員は、この判決を教訓とし、証拠品の管理に細心の注意を払う必要があります。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的なアドバイスとサポートを提供しています。お問い合わせ またはメール konnichiwa@asglawpartners.com までご連絡ください。初回相談のご予約も承っております。

フィリピンの公務員に対する不正行為：最高裁判所の判決を理解する

[ OCA IPI No. 17-4749-P, August 08, 2023 ] JUDGE ANANSON E. JAYME (RET)., COMPLAINANT, VS. ERLA JOIE L. ROCO, LEGAL RESEARCHER II AND GLENN L. NAMOL, COURT INTERPRETER III, BOTH OF BRANCH 63, REGIONAL TRIAL COURT, BAYAWAN CITY, NEGROS ORIENTAL, RESPONDENTS.

フィリピンの公務員に対する不正行為は、司法制度の信頼性を損なう深刻な問題です。最近の最高裁判所の判決は、公務員の不正行為に対する厳格な姿勢を改めて示しました。本記事では、この判決を詳細に分析し、その法的背景、事例の概要、実務上の影響、そしてよくある質問について解説します。

不正行為の法的背景

フィリピンの法律では、公務員の不正行為は重大な違反行為として厳しく罰せられます。不正行為とは、確立された規則や行動規範に違反する行為であり、特に公務員による違法行為や重大な過失を指します。公務員の不正行為は、その職務遂行と直接的な関係があり、職権濫用や意図的な職務怠慢、職務遂行の失敗などが含まれます。

最高裁判所は、不正行為を「重大な不正行為」と「単純な不正行為」に区別しています。重大な不正行為は、汚職、法律違反の明確な意図、または確立された規則の著しい無視を伴う場合に該当します。一方、単純な不正行為は、これらの要素が明確でない場合に適用されます。

本件に関連する重要な条項は以下の通りです。

• 倫理規範：裁判所職員行動規範第4条第5項は、「裁判所職員は、訴訟当事者、将来の訴訟当事者、または司法機関と取引のあるいかなる者にも、私的な弁護士を推薦してはならない」と規定しています。
• 贈収賄禁止：裁判所職員行動規範第3条第2項(e)は、「裁判所職員は、贈与者の主な目的が公務遂行における裁判所職員に影響を与えることであると合理的に推測できる状況下で、いかなる贈与、貸付、謝礼、割引、好意、もてなし、またはサービスを要求または受領してはならない」と規定しています。

これらの規定に違反した場合、重大な不正行為とみなされ、解雇を含む厳しい処分が科せられる可能性があります。

事例の概要

本件は、退職した裁判官であるアナンソン・E・ジャイメ氏が、バヤワン市の地方裁判所第63支部（RTC）の職員であるエルラ・ジョイ・L・ロコ氏とグレン・L・ナモル氏を不正行為で告発したことに端を発します。ジャイメ氏は、ナモル氏が複数の不正行為に関与し、ロコ氏が職務放棄（AWOL）の状態にあると主張しました。

具体的な告発内容は以下の通りです。

• ナモル氏が、係争中の詐欺事件の被害者であるエシク夫妻に接近し、弁護士の雇用と金銭の提供を要求した。
• ナモル氏が、別の訴訟当事者であるクエンカ氏から木材を信用購入し、残金を支払わなかった。
• ナモル氏が、勤務時間中に事務所のコンピューターを使用して、弁護士の訴状を作成していた。
• ロコ氏が、2017年4月10日から無断欠勤を続けている。
• ナモル氏とロコ氏が共謀して、裁判所の許可なく、拘留中の受刑者に対する召喚状を偽造した。

最高裁判所は、これらの告発を検討し、ナモル氏の不正行為を認め、ロコ氏の共謀を認めました。以下は、裁判所の重要な判断の一部です。

「不正行為…は、確立された明確な行動規則の違反であり、特に公務員による違法行為または重大な過失である。解雇を正当化するためには、不正行為は重大で、深刻で、重要で、重く、重大で、些細なものであってはならない。不正行為は、単なる判断の誤りではなく、不正な意図を意味し、また、公務員の職務遂行と直接的な関係があり、行政上の不正行為、意図的な怠慢、または職務遂行の失敗に相当するものでなければならない。」

「裁判所職員は、訴訟当事者、将来の訴訟当事者、または司法機関と取引のあるいかなる者にも、私的な弁護士を推薦してはならない。」

実務上の影響

この判決は、公務員の不正行為に対する最高裁判所の厳格な姿勢を明確に示しています。同様の事例では、裁判所職員が職務を利用して私的な利益を得る行為は、重大な不正行為とみなされ、解雇を含む厳しい処分が科せられる可能性があります。また、裁判所職員は、職務時間中に事務所のコンピューターを使用して、弁護士の訴状を作成するなどの行為も、不正行為とみなされます。

重要な教訓

• 裁判所職員は、訴訟当事者との個人的な関係を避け、公平性を維持する必要があります。
• 裁判所職員は、職務時間中に事務所のコンピューターを使用して、私的な利益を得る行為を避ける必要があります。
• 裁判所職員は、裁判所の許可なく、拘留中の受刑者に対する召喚状を発行してはなりません。

よくある質問

Q：不正行為とは具体的にどのような行為を指しますか？

A：不正行為とは、確立された規則や行動規範に違反する行為であり、特に公務員による違法行為や重大な過失を指します。職権濫用や意図的な職務怠慢、職務遂行の失敗などが含まれます。

Q：重大な不正行為と単純な不正行為の違いは何ですか？

A：重大な不正行為は、汚職、法律違反の明確な意図、または確立された規則の著しい無視を伴う場合に該当します。一方、単純な不正行為は、これらの要素が明確でない場合に適用されます。

Q：裁判所職員が訴訟当事者から金銭を受け取ることは許されますか？

A：いいえ、裁判所職員は、訴訟当事者からいかなる金銭も受け取ってはなりません。これは、贈収賄禁止規定に違反する行為であり、重大な不正行為とみなされます。

Q：裁判所職員が職務時間中に事務所のコンピューターを使用して、弁護士の訴状を作成することは許されますか？

A：いいえ、裁判所職員は、職務時間中に事務所のコンピューターを使用して、私的な利益を得る行為を避ける必要があります。これは、職務専念義務に違反する行為であり、不正行為とみなされます。

Q：裁判所職員が裁判所の許可なく、拘留中の受刑者に対する召喚状を発行することは許されますか？

A：いいえ、裁判所職員は、裁判所の許可なく、拘留中の受刑者に対する召喚状を発行してはなりません。これは、権限濫用にあたり、不正行為とみなされます。

ASG Lawでは、お客様の法的問題を解決するために、専門的な知識と経験を提供しています。お気軽にご相談ください。お問い合わせまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。