本判決は、裁判所が2012年に下した和解協定の履行に関する一連の命令に対して上訴された訴訟に端を発しています。この訴訟では、裁判所は、原本を裁判所に提出する義務を当事者の一方に課す、所有権証明書（TCT）の原本を宣言する、新しい所有権証明書を発行するなどの一連の命令を下しました。上訴裁判所は、これらの命令を管轄権の欠如により無効としましたが、最高裁判所はこの判断を覆し、原本は裁判所の正当な監督下にあると判断しました。この決定は、所有権に関する既存の最終決定を尊重し、複雑な不動産訴訟における正当な司法手続きを維持するための重要な前提となります。

不動産訴訟の終焉：裁判所が履行を保証する方法

フェルミン・マナリンの相続人であるセラフィン・マナリンは、弟妹たちに対して、非司法的な財産処分の取り消し、権利の取消し、および相続人としての宣言を求める訴訟を起こしました。双方は、財産の売却代金を均等に分配すること、および原本の権限を引き渡すことを規定する和解協定を結びました。地方裁判所（RTC）は、この協定を承認し、履行するよう指示しました。実行プロセスは複雑であることが判明しました。特に、責任者は原本の実行が難しいことが判明し、最終的には原本の発行、所有権の発行、および関係者が原本を裁判所、より具体的には裁判所の書記官に引き渡す必要性に至りました。

審問裁判所は、和解協定と裁判所の命令の履行を試みながら、手続きの複雑さを乗り越えました。争点は、地方裁判所の一連の命令に正当性があるかどうかということでした。原告は、上訴裁判所に却下されたさまざまな要請を追求する一方で、執行の迅速化、タイトルの喪失宣言、および元の所有者の所有権に代わる新しい所有権の発行を求めました。この一連の要請の結果、審問裁判所は複数の命令を出し、その各々が不動産処理の複雑さを反映していました。これらの命令は最終的な和解協定の精神に沿って行われましたが、その詳細な性質は法廷の検討を必要としました。

司法手続きの中で、いくつかの法的規定がプレイされました。これには、法律第1529号第107条に基づく権原の取り消し規定と、同法律第109条に基づく代替的なタイトルの発行の申し立ての審査が含まれていました。最高裁判所は、州最高裁判所が審問裁判所の一連の命令を破棄する上で誤りがあったと判断し、同州の最高裁判所の管轄権の行使と手続きの正当性に関する判決を確認しました。これは、州裁判所が原本を保管することと、そのような紛争に対処する上でそのような命令を出せる権限があったからです。最高裁判所はまた、法律1529号第107条の手順を遵守していることも確認しました。ここでは、管轄裁判所は、紛争または紛争の存在に気づいた場合、権原を提出するか、元の所有者の原本または所有者に代わることを保証できます。

法律の重要な部分は、州最高裁判所が検討していた行動に関与していたことが明らかになりました。法令の適用を適切にする必要があります。紛争では、当初、所有者はタイトルの所在地または事実を提出することができませんでした。所有者が所在を述べなかったため、州最高裁判所は最初から喪失を裁定し、法律1529号第109条の下でそのような代替命令を出していました。最終的には、所有者の法律家、または権限によって所有権を持っているとされる弁護士が権原の所在を特定する声明を作成しました。それに応じて、第107条の下で行動し、新しい権限を直接求めたほうがよいと判断されました。

法的手続きの中心となるのは、いくつかの戦略的に実行されることで証明される裁判所の決定の有効性です。第1に、訴訟におけるタイトルの誤りを正す州最高裁判所が指示を検討したと述べたことは明らかです。この事件について議論されており、これに関連して、誤りまたはタイポグラフの間違いは簡単に修正できます。州最高裁判所はまた、和解協定に基づくタイトルの最終性を繰り返して述べており、判決はタイトルの範囲を超えていない、または逸脱していないことを明らかにして、その法律上の地位について質問し、決定を下すことが重要です。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じてASG法務事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡略化されたタイトル、G.R. No.、日付

選挙抗議は、単なる請願ではなく、選挙結果を覆す可能性のある重大な問題を提起するものです。フィリピンの副大統領選挙を争ったこの事例では、原告が主張する不正行為を具体的に立証する必要性が明確に示されました。最高裁判所は、提示された証拠が不十分であったため、抗議を棄却し、有権者の権利を守るための厳格な法的基準を強調しました。この記事では、この判決の背景、法的分析、および将来の選挙訴訟への影響について詳しく解説します。

民意の守護か、訴訟の乱用か？副大統領選挙訴訟の真実

フェルディナンド・マルコス・ジュニアは、2016年のフィリピン副大統領選挙の結果に異議を唱え、選挙不正を主張してマリア・レオノール・ロブレドの当選を無効にするよう求めました。マルコスは、投票用紙の偽造、有権者の脅迫、その他の不正行為が広範囲に及んだと主張し、選挙の公正さを著しく損ねていると訴えました。最高裁判所は、大統領選挙裁判所として、原告の主張を検討しましたが、提示された証拠が具体的でなく、不正行為の主張を裏付けるには不十分であると判断しました。重要な争点となったのは、原告が申し立てた不正行為の具体的な詳細を欠いていたことです。裁判所は、申し立てられた不正行為が発生したとされる場所、方法、時期を特定する必要があると指摘しました。

この裁判では、まず3つの州を選定し、そこで投票用紙の再集計と審査を行うことが決定されました。これは、申し立てられた不正が大規模なものであったかどうかを判断するための「リトマス試験」として機能しました。再集計の結果、ロブレド氏の得票数は増加し、マルコス氏の主張を裏付けるどころか、当選の正当性をさらに強化しました。この結果を受けて、裁判所は再集計された州での結果に基づいて、訴訟を継続する十分な根拠がないと判断しました。さらに、裁判所は残りの州での選挙結果を検討することを拒否し、最初の3つの州での証拠が不十分であったため、全国的な不正行為の主張を支持する可能性は低いと結論付けました。 裁判所は、具体的な証拠を提示できなかったマルコス氏の訴訟は、事実に基づかない疑念や推測に過ぎないと判断しました。

選挙結果の無効化は、国民の意思を尊重する上で慎重に行使されるべき例外的な措置です。そのため、有権者の意思を尊重するため、裁判所は具体的な証拠に基づく厳格な基準を要求します。本件において、最高裁判所は、有権者の登録記録、投票用紙、その他の選挙関連書類に対する技術的な調査を行うための具体的な手続きを確立しました。裁判所は、有権者の意思が歪められたことを示す証拠が不足しているため、不正行為や不正の主張を十分に裏付けることはできないと述べました。さらに、裁判所は原告が副大統領選挙での違法行為に抗議者が直接関与していることを立証できなかったことを強調し、副大統領の主張が単なる推測や憶測に基づいていることを強調しました。

判決において、最高裁判所は「選挙を無効にする権限は、自由かつ公正な民意の表明に関わるため、最大限の注意を払って行使されなければならない」と述べています。また、事実に基づいた明確な根拠がない場合、敗北した候補者が選挙抗議を不正に利用することは認められないと指摘しました。この判決は、選挙の安定性と、正当な根拠に基づかない訴訟によって選挙結果が覆されるのを防ぐ必要性を強調しています。選挙手続きにおける透明性と信頼性を維持するために不可欠です。

この事例は、選挙結果に異議を唱える際に直面するハードルと、具体的な証拠を収集して提示することの重要性を示しています。選挙の公正さを保護することは重要ですが、根拠のない主張によって選挙結果が混乱する可能性も考慮する必要があります。このような訴訟を提起する弁護士には特に高いハードルが課せられており、主張する不正行為を明確に立証する必要があります。

FAQs

この事例は、選挙訴訟における具体的な証拠の重要性、および選挙結果を尊重するための高い基準を確立しました。これにより、将来の選挙訴訟手続きの明確な道筋が示され、フィリピンの民主主義制度の公正さと完全性を確保するための法的枠組みが強化されました。国民は、選挙における民主的なプロセスへの信頼と信念を持つことができるでしょう。また、より良いフィリピンに向けて政府は進んでいくでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Marcos, Jr. v. Robredo, 66942, February 16, 2021

取締役、信託管理人、株主、または会員が企業の記録または議事録の写しを書面で事前に要求した場合、企業の役員または代理人は、当該取締役、信託管理人、株主、または会員に当該記録または議事録の写しを検査およびコピーすることを拒否してはなりません。この拒否が取締役会または信託管理人の決議または命令に従って行われた場合、この条項に基づく責任は、当該拒否に賛成票を投じた取締役または信託管理人に課せられます。最高裁判所は、会社法第74条に関連する刑事情報の十分性について、情報開示の請求があったことを示唆する文言が含まれているか、また、被告側の抗弁の要素を情報に含める必要がないことを確認しました。したがって、裁判所は上訴裁判所の判決を破棄し、手続きをさらに進めるため、本件をバレンズエラ市地方裁判所第269支部へ差し戻すことを命じました。

会社記録へのアクセス拒否：情報公開請求の要件

本件は、Ferrotech Steel Corporationの株主であるIreneo C. Qudon氏が会社記録の閲覧を要求したにもかかわらず、会長兼社長であるBenito T. Keh氏と秘書役であるGaudencio S. Quiballo氏がこれを拒否したことが、会社法第74条違反にあたるとして訴えられたものです。検察官は起訴するに足る十分な理由があるとして、地方裁判所に情報を提出しました。被告らは、情報の差し止め、手続きの一時停止、情報の破棄を求める申し立てを裁判所に提出しましたが、裁判所はこれを否認し、代わりに被告らの罪状認否手続きを設定しました。

被告らは、裁判長が訴訟から身を引くことと、情報が訴因の要素をすべて含んでいないことを理由に、6月15日の命令の再検討を求める包括的な申し立てを提出しました。裁判長は自ら訴訟から身を引くことを決定しました。その後、事件は第269支部に持ち込まれましたが、同支部は、提示された議論が裁判で明らかにされるべき証拠に関する事項であるという理由で、再検討の申し立てを否認しました。裁判所が手続きの一時停止、罪状認否手続きの延期、情報の破棄、および独自の起訴するに足る十分な理由の決定を拒否したため、被告らは上訴裁判所に認証請求および職務執行命令の申し立てを提出しました。この申し立てはCA-G.R. SP No. 116798として登録されました。

その間、被告らは罪状認否手続きを受け、裁判にかけられました。検察は、主要な告訴人であり唯一の証人であるIreneo Quizon氏を提示した後、証拠を正式に提出しました。Quizon氏は、被告らが彼の2通の書面による要求にもかかわらず、会社記録へのアクセスを拒否したことを公然と主張しました。被告らは、情報に欠陥があるという主張、不適切な裁判地、および証拠の不十分さを理由に、事件の却下を主張し続けました。裁判所は被告らの主張に同意し、2011年8月25日の命令で、情報に欠陥があるとして破棄を指示しました。

よって、情報破棄の申し立てを認める。したがって、本件は権利を侵害することなく棄却される。

命令する。

被告らは上訴裁判所に上訴し、事件の再提訴が二重処罰にあたるとして、権利を侵害する却下を求めました。被告らは、情報に含まれる欠陥のある主張を繰り返し、情報の破棄、および刑事事件の権利を侵害する却下を主張しました。この上訴はCA-G.R. CR No. 34411として登録されました。

上訴裁判所は、以下の通り、被告からの救済を拒否しました。

したがって、上記の前提に照らして、CA-[G.R.] CR No. 34411の上訴を否認し、CA-[G.R.] SP No. 116798の認証請求を棄却する。

命令する。

被告らは、上訴裁判所が事件の権利を侵害しない却下を支持したこと、被告らの罪状認否手続きを妨げる既存の申し立てがなかったため、裁判所が再検討の申し立てに対するOCPの解決を待つ理由がなかったとしたこと、情報の破棄の申し立てを拒否する裁判所の命令は単なる中間命令であり、上訴の対象ではなかったとしたこと、認証請求と禁止が情報の破棄の申し立てを否認する命令に対する不適切な救済策であると判示したことに誤りがあるとしました。

第一に、認証請求は通常、刑事情報の破棄の申し立ての否認に対する実行可能な救済策ではありません。そうであったとしても、CA-G.R. SP No. 116798における係争中の認証請求および職務執行命令の申し立ては、裁判所が最終的に情報を破棄したことで争点がなくなりました。裁判所は、情報の破棄に対する裁判所の行為の妥当性が、被告らの現在の救済策を終結させる要となることに留意します。裁判所がそのような解決に着手するため、情報の破棄とそれに伴う事件の権利を侵害しない却下を無効と宣言します。

根底にある訴追は、会社法第74条に関連する第144条の違反の疑いです。全体として、これらの条項は、会社にすべての事業取引の記録および株主、会員、または取締役または信託管理人のすべての会議の議事録を保持および保存する義務を課し、そのような記録を株主または会員が書面で要求した場合に利用できるようにする義務を課します。これらの義務の違反は、規定された罰則の適用を最終的に可能にするために、過失のある役員に対する刑事訴追を招きます。

判例は、対象となる犯罪の要素を次のように引用しています。

第1に、取締役、信託管理人、株主、または会員が、企業の記録または議事録の抜粋の写しを事前に書面で要求していること。

第2に、関係する企業の役員または代理人が、当該取締役、信託管理人、株主、または会員が当該記録または議事録の抜粋を検査およびコピーすることを拒否すること。

第3に、かかる拒否が取締役会または信託管理人の決議または命令に従って行われた場合、当該行為に対する本条に基づく責任は、当該拒否に賛成票を投じた取締役または信託管理人に課せられること。そして、

第4に、企業の役員または代理人が、企業の記録および議事録の抜粋を検査およびコピーすることを要求する者が、かかる企業の記録または議事録の事前の検査を通じて得られた情報を不適切に使用したか、善意でまたは正当な目的のために要求しているのではないという弁護を立てる場合、その反対を提示または証明しなければならない。

一方、OCPが裁判所に提出した刑事情報は、被告らが「Ferrotech Steel Corporationの会長/社長および秘書役であり、共謀して互いに助け合い、正当な理由を示すことなく、同社の株主であるIRENEO C. QUIZONに同社の会社帳簿および記録の検査を開示することを違法かつ不正に拒否した」と主張しました。

2011年8月25日の命令で、裁判所は上記の主張が、被告らがこれまで起訴されてきた罪状を裏付けるのに不十分であると認識しました。裁判所は、訴因に犯罪の第1および第4の要素がないことに注意し、それを必然的に刑事情報を無効にする致命的な欠陥であるとしました。この声明は、上訴裁判所の2014年4月28日の判決で検証されました。同判決で上訴裁判所は、情報は単に欠陥があるだけでなく、そもそも罪状を示していないと述べました。

実際、有効な起訴のために、犯罪を構成するすべての要素が情報に記載されていなければならないことは基本です。そうであったとしても、刑事情報は、罪状の要素の詳細な履歴書を含むことを意図していません。改正された裁判所規則の規則110の第6条は、とりわけ、犯罪を構成する苦情の対象となる行為または不作為を述べなければならないと規定しているだけです。したがって、情報における重要な主張の十分性を判断する基本的なテストは、そこに主張されている事実（仮に認められている）が、法律で定義されている犯罪の不可欠な要素を確立するかどうかです。証拠となる事実または情報の外部にある事項は考慮されません。

提出された情報を精査すると、裁判所は、そこに記載されている主張が、会社法第74条に関連する第144条に基づいて定義および処罰される犯罪に対する訴追を推進するのに十分であると判断しました。まず、犯罪の最初の要素が表面上欠落していることは、「理由を示すことなく、会社帳簿および記録の検査を開示することを拒否する」という文言の使用によって否定されます。これは、情報へのアクセスに関する事前の要求が被告人に申し立てられたことを合理的に意味します。確かに、拒否は単に拒否または否定の行為として理解されています。受け入れのために要求、要請、または提供された何かの拒絶です。

第2に、情報を有効に被告人を告発するために、犯罪の第4の要素も主張する必要があるという事実は、裁判所にとって、公判で適切に対処する必要がある外部事項を検察官に含める不当な要求です。犯罪の第4の要素は、弁護事項、具体的には弁明の状況に間違いなく関連しています。したがって、被告を有罪から解放する可能性のある正当化する状況として、その機能は単に株主からの証明責任を会社に移すことです。これらの事項は、既にOCPに提出されており、主題の情報が飛び出した決議でOCPによって対処されていると言えば十分です。

実際に、情報における主張の十分さは、告発された者が告発された罪状の本質を知らされ、適切かつ十分に弁護を準備できるようにするという基本的な権利に役立ちます。彼は、犯罪を構成する事実を独自に知っているとは推定されていません。本件では、被告は、件の情報により、告発された罪状について十分に知らされ、これまでのところ弁護人から裁判を受けています。ただし、裁判所での被告の訴追が不当に終了したことを考慮すると、さらなる手続きのための差し戻しが適切です。

FAQ

この判決は、会社記録の開示義務と、その義務を怠った場合の刑事訴追の可能性について、重要な明確化をもたらしました。会社は、株主の記録要求に応じ、その対応を文書化することが重要です。一方、株主は、要求が正当な目的のために行われ、以前の情報が不適切に利用されていないことを確認する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：BENITO T. KEH AND GAUDENCIO S. QUIBALLO, VS. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, G.R Nos. 217592-93, July 13, 2020

この最高裁判所の判決は、児童虐待事件における被告の権利と被害者の保護のバランスについて重要な判断を示しています。この判決では、下級審の判決における誤りを訂正し、被告に対する二重処罰の主張を退けました。特に、性的暴行事件において、被害者の証言が被告の否認よりも優先されることを強調し、児童虐待に対する厳格な姿勢を示しています。これは、法的手続きの正確性と被害者保護の重要性を再確認するものであり、同様の事件における重要な判例となります。

性的暴行と裁判所の誤り：児童虐待事件における正義の追求

この事件は、孫娘に対する性的暴行で告発された男性ABCに対するものです。ABCは3つの罪で起訴されましたが、下級裁判所である家族裁判所は、そのうち1つの性的暴行の罪で有罪判決を下し、他の罪では無罪としました。しかし、判決の言い渡し部分に誤りがあり、どの罪で有罪判決が下されたかが不明確でした。ABCは、この誤りを根拠に、二重処罰の禁止を主張しましたが、控訴裁判所は家族裁判所の判決の誤りを訂正し、ABCに対する有罪判決を維持しました。

この事件の核心は、家族裁判所の判決における誤りをどのように解釈し、訂正すべきかという点にありました。一般的に、判決の本文と言い渡し部分が矛盾する場合、言い渡し部分が優先されます。これは、言い渡し部分が最終的な命令であり、執行の対象となるためです。しかし、最高裁判所は、言い渡し部分に明らかな誤りがある場合、判決の本文が優先されるという例外を認めました。今回のケースでは、家族裁判所の判決本文から、有罪とされた罪が明確であったため、控訴裁判所による訂正は正当であると判断されました。

この判決は、憲法で保障された二重処罰の禁止についても重要な解釈を示しました。二重処罰が成立するためには、①有効な起訴状、②管轄権のある裁判所、③被告の罪状認否、④有罪判決または無罪判決、または被告の明示的な同意なしに訴訟が棄却されるという4つの要件を満たす必要があります。今回のケースでは、家族裁判所の判決に誤りがあり、有効な無罪判決とは言えないため、二重処罰の禁止は適用されないと判断されました。最高裁判所は、判決の言い渡し部分の誤りを訂正することで、正当な法の裁きを実現しようとしました。

さらに、この事件では、被害者の証言の信頼性が重要な争点となりました。ABCは、被害者の証言に矛盾があると主張しましたが、最高裁判所は、家族裁判所と控訴裁判所が被害者の証言を信頼できると判断したことを支持しました。特に、児童虐待事件においては、被害者の証言が重視される傾向があります。これは、子供が性的暴行を受けたことを偽証する可能性は低いと考えられているためです。裁判所は、被害者の年齢、証言の一貫性、そして何よりも虐待を告発する勇気を考慮し、その証言を重視しました。

この判決は、類似の事件に対する重要な判例となり、下級裁判所は今後、判決における誤りを訂正する際に、より慎重になることが求められます。また、被害者の証言を重視する傾向は、児童虐待事件における正義の実現に貢献すると考えられます。しかし、同時に、被告の権利も尊重されるべきであり、証拠に基づいた公正な裁判が行われることが不可欠です。

最後に、最高裁判所は、罪名を「性的暴行」に変更し、被害者に対する損害賠償額を増額しました。これは、性的暴行の深刻さを改めて認識し、被害者に対する保護を強化する意図を示すものです。裁判所は、民事賠償、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償をそれぞれP50,000.00と定め、被告に支払いを命じました。これらの損害賠償は、被害者が受けた精神的な苦痛を補償し、将来の同様の犯罪を抑止することを目的としています。

FAQs

この判決は、児童虐待事件における正義の実現と被害者保護の重要性を改めて強調するものです。法的手続きの正確性と被害者の権利が尊重されることが不可欠であり、今後の同様の事件においても、この判決が重要な指針となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ABC v. People, G.R No. 241591, July 08, 2020

最高裁判所は、麻薬関連犯罪において、押収された薬物の連鎖的証拠管理における重大な不備を理由に、フェレシシモ・ボンバシ氏の有罪判決を破棄しました。この判決は、薬物が捜査の全過程で同一性を保ち、改竄されていないことを保証するための警察手続きの厳格な遵守を強調しています。有罪判決の破棄は、警察が証拠をどのように管理するかを検証する重要性を示しています。この判決は、証拠の保全に関するわずかな疑念も被告人に有利に解釈されることを強調しています。

麻薬取締作戦の綻び：連鎖的証拠管理の崩壊

本件は、警察が「Toto Turat」という情報提供者の麻薬取引情報を入手したことから始まりました。警察は買入れ作戦を行い、警官が麻薬購入者を装い、ボンバシ氏からシャブ（メタンフェタミン塩酸塩）を購入しました。しかし、重要な証拠保全手続きに多数の違反があり、ボンバシ氏の有罪判決が覆されることになりました。

連鎖的証拠管理（チェーン・オブ・カストディ）とは、証拠が収集、分析、提示されるまでの過程で、その完全性を保つための一連の手続きです。麻薬事件では、押収された薬物が改竄、置換、または汚染される可能性が高いため、この規則が非常に重要になります。連鎖的証拠管理における証拠の最初の押収から法廷での証拠提示までの各段階を明確に記録する必要があります。

本件では、連鎖的証拠管理にいくつかの不備がありました。まず、薬物のマーキングのタイミングと場所が不明確でした。警官の一人であるデオニ警官は、逮捕現場でマーキングを行ったと証言しましたが、その証言を裏付ける証拠はありませんでした。また、他の警官であるアルマディラ警官は、警察署で初めて薬物を目撃したと証言しており、証拠が押収された場所での適切なマーキングが実施されたかどうかについて疑問が生じました。

さらに、押収された薬物の在庫作成は逮捕現場ではなく警察署で行われました。共和国法第9165号（包括的危険ドラッグ法）の第21条では、在庫作成と写真撮影は、被告人、報道関係者、法務省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の立会いのもと、直ちに行う必要があると定められています。しかし、本件では、報道関係者のみが立ち会い、DOJの代表者や選出された公務員は立ち会っていませんでした。最高裁判所は、これらの立会人の存在が、証拠の捏造や改竄を防ぐために不可欠であると強調しました。

第21条. 押収、差し押さえ、および/または明け渡された危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制された前駆体および必須化学物質、器具/道具、および/または実験装置の保管および処分。 — PDEAは、すべての危険ドラッグ、危険ドラッグの植物源、規制された前駆体および必須化学物質、ならびに器具/道具および/または実験装置の押収、差し押さえ、および/または明け渡しを担当し、次の方法で適切に処分するものとします。

1. 薬物の最初の保管および管理を担当する逮捕チームは、押収および没収の直後に、被告人またはそのようなアイテムが没収および/または押収された人/人、またはその/彼女の代理人または弁護士、報道機関の代表者および法務省（DOJ）の代表者、および在庫のコピーに署名し、そのコピーを与えられる必要のある選出された公務員の立会いのもとで、直ちに物理的な在庫を作成し、写真を撮影するものとします。（強調は追加）

連鎖的証拠管理におけるもう一つの問題は、薬物が逮捕現場から犯罪研究所に運ばれる過程の証拠が不足していたことです。デオニ警官は、自分が運搬中ずっと薬物を所持していたと主張しましたが、証拠がどのように保管され、扱われたかについての詳細は明らかにされていません。また、犯罪研究所から法廷に提出されるまでの薬物の経路も不明確でした。

このような連鎖的証拠管理の違反は、薬物の同一性と完全性について重大な疑念を抱かせました。最高裁判所は、検察がすべての証拠保全手続きを遵守し、証拠が改竄されていないことを証明できなかったため、ボンバシ氏の有罪判決を破棄し、無罪判決を下しました。

本件は、麻薬関連犯罪における連鎖的証拠管理の重要性を強調するものです。警察は、薬物の押収から法廷での証拠提示までのすべての段階で厳格な手順に従う必要があります。連鎖的証拠管理におけるわずかな違反でも、証拠の信頼性を損ない、被告人の無罪につながる可能性があります。

FAQs

この判決は、麻薬関連犯罪の訴追における証拠保全の重要性を示しています。連鎖的証拠管理の手続きの不備は、有罪判決が覆される理由となる可能性があり、被告人の権利を保護するための警察の手続きの厳格な遵守を義務付けています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

フィリピン最高裁判所は、麻薬犯罪において、押収された違法薬物の連鎖的証拠保全（チェーン・オブ・カストディ）が厳格に遵守されるべきであるという原則を強調しました。今回のケースでは、証拠の保全における重大な瑕疵のため、有罪判決が覆されました。裁判所は、最初の逮捕から裁判での証拠提出に至るまで、違法薬物が変更、改竄、または交換されなかったことを立証する責任が検察にあると強調しました。本判決は、警察が証拠の完全性を維持するための厳格な手続きを遵守しなければ、逮捕された個人は釈放される可能性があることを明確にしました。この判決は、麻薬犯罪において正当な手続きが保護され、有罪判決が確固たる証拠に基づいていなければならないことを保証するための重要な判例となります。

麻薬犯罪、証拠不備：鎖が断たれた時、正義はどこへ？

本件は、被告アルビン・ガリシム氏が、不正な麻薬売買と不法所持で起訴されたことに端を発します。しかし、最高裁判所は、押収された違法薬物の連鎖的証拠保全において重要な手続き上の誤りがあったことを認めました。法律は、違法薬物が押収されてから裁判所に提出されるまで、各段階で証拠の完全性が維持されるように、厳格な手順を定めています。最高裁判所は、これらの手順を遵守しなかったことは、証拠の信頼性に重大な疑念を抱かせると判断しました。そのため、一審の有罪判決は覆され、ガリシム氏は釈放されることになりました。

共和国法9165号（RA 9165）第21条は、違法薬物の証拠をどのように取り扱い、管理するかを定めています。この条項は、押収後直ちに、押収された薬物の物理的な目録作成と写真撮影を、被告人、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、および選出された公務員の立会いのもとで行うことを義務付けています。これに違反した場合、証拠の信頼性に影響を与え、最終的に訴訟に影響を与える可能性があります。この規定の重要な部分は次のとおりです。

第21条。（1）薬物を最初に拘束および管理している逮捕チームは、押収および没収後直ちに、被告人またはそのような品物が没収および/または押収された者、またはその代理人または弁護士、メディアの代表者、および司法省（DOJ）からの代表者、および目録のコピーに署名することを要求され、そのコピーが提供される選挙で選出された公務員の立会いのもとで、物理的に目録を作成し、写真を撮影するものとします。

逮捕チームは、手続きを遵守せず、正当な理由も示しませんでした。目録作成と写真撮影は、事件現場ではなく警察署で行われ、必要な証人も立ち会いませんでした。最高裁判所は、これらは重大な過失であると指摘しました。

完全な連鎖的証拠保全を確立するために重要なステップは4つあります。第1に、逮捕官による押収された違法薬物の押収とマーキング。第2に、逮捕官から捜査官への違法薬物の引き渡し。第3に、捜査官から法医学化学者への、検査のための違法薬物の引き渡し。第4に、法医学化学者から裁判所への、マーキングされた違法薬物の引き渡しです。これらの各ステップには、証拠を一時的に保管していた人物の身元と署名、証拠の保管場所が移された日時、および最終的な処分が含まれます。

検察側証人である警察官の証言により、連鎖的証拠保全がいくつかの場面で破られていることが明らかになりました。第一に、PO3 Maynigoは、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、または選出された公務員が、作戦後の手続きに立ち会ったことを証言していません。第二に、法律で義務付けられているように、押収された薬物の写真は逮捕現場で撮影されませんでした。PO3 Coquiaの証言によると、警察官は押収された物を押収した薬物を警察署で写真撮影したのです。第三に、捜査官から法医学化学者への連鎖的証拠保全が十分に確立されていません。PO3 Cruzが実験依頼書を作成しましたが、薬物の実際の管理権を取得することはありませんでした。薬物は、13時間後、PO3 MaynigoによってEDP犯罪研究所に届けられました。最後に、検察官も弁護側も法医学化学者による証言なしに事件を進めることに合意したため、実験後の不法薬物の管理と保管を十分に実証できませんでした。これらの欠陥は、証拠の完全性と信頼性について疑念を抱かせました。

最高裁判所は、適切な証人なしに証拠を押収し、写真撮影し、記録するという重要な段階における瑕疵が、警察による証拠の捏造を防ぐために必要であると判示しました。適切な証人なしに警察署で写真を撮るという事実は、連鎖的証拠保全を侵害します。

そのため、被告は釈放されました。本件は、連鎖的証拠保全に関する問題を強調しており、法律で義務付けられている手順が遵守されない場合、正義は損なわれる可能性があることを示唆しています。

FAQs

本件判決は、麻薬犯罪を捜査する捜査官が証拠をどのように取り扱うかに影響を与える大きな影響を与えるものです。今後は、州のすべての連邦職員は、証拠保全手順、違法な物質に関する法的措置の連鎖、および証拠の完全性を保護するための法的要件に関するさらなる研修を受ける必要がある場合があります。この遵守を怠った結果、麻薬犯罪で起訴された人が罰を受けずに歩き回ることができるようになりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

ある人物は、自らの結婚を一方的に無効と宣言することはできません。法律では、再婚のためには、婚姻の無効の裁判所宣言が不可欠であると規定しています。本判決は、婚姻の有効性に関する法的安全を確保し、重婚を防止するための重要な保護措置を強調しています。

国家統計局の誤り：再婚のための離婚の法的必要性

本件は、プルデンシオ・デ・グズマンが、最初の結婚が法的に解消されていないにもかかわらず、2度目の結婚をしたとして重婚罪で有罪判決を受けたことに起因します。プルデンシオは、最初の結婚が無効であると主張し、国家統計局（NSO）が婚姻記録証明書を発行しなかったことと、婚姻契約書に挙式者の署名がなかったことを根拠としていました。地方裁判所は、プルデンシオに有罪判決を下し、控訴裁判所もそれを支持し、修正を加えました。本最高裁判所の決定は、当事者が前の結婚が無効であるという最終判決なしに再婚することを防ぐために、婚姻の無効の裁判所宣言の必要性を強く支持しています。

控訴において、プルデンシオは、第一の結婚が無効であると主張し、第一の婚姻の無効を宣言する判決を受けることなく第二の婚姻を執り行ったのは、自分が国家統計局からの結婚記録がない証明書に基づいてそうする法的障害がないと信じていたためだと述べました。裁判所は、この主張を拒否し、配偶者は結婚を一方的に無効であると宣言できず、そうする法的権限は裁判所にあると指摘しました。家族法第40条は、再婚の目的で絶対的な結婚の無効が主張される場合、以前の結婚を無効と宣言する最終判決のみが、重婚告発に対する弁護になると明記しています。したがって、単なる結婚記録がないことの証明書は、訴追からの免責には十分ではありません。

裁判所はまた、婚姻許可証のコピーを提出できなかったという主張に答え、婚姻証明書の認証された真のコピーだけで十分であり、ライセンス自体は結婚の存在を証明するための前提条件ではないと述べています。国家統計局の婚姻契約書に署名者の署名がなかったという論争については、この矛盾は、地方民事登録簿に保管されている契約書のコピーが署名されていたという事実によって証明されるように、単なる不注意であると見なされました。裁判所は、結婚記録がないことの証明書があったにもかかわらず、プルデンシオが最初の結婚には法的障害がないと信じていたというのは、重婚の免責の正当な理由にはならないと説明しました。裁判所は、家族法に従い、プルデンシオは最初に管轄裁判所から最初の結婚の無効の宣言を求める必要があったと判示しました。

プルデンシオが訴訟を却下するべきだと主張したのは、アーリンが和解のために事件の却下を求めて脱退の宣誓供述書を作成したことによります。裁判所は、重婚のすべての要素の不存在を証明しないため、撤退の宣誓供述書に説得力のある価値はないと述べ、地方裁判所の有罪判決後の宣誓供述書は、思い付きと見なされることが多いと付言しました。判決において、裁判所は、以前の判決を支持するとともに、有罪の判断とその判決を支持しました。

この判決は、再婚が法的に有効であり、以前の重婚告発を回避できるようにするためには、以前の結婚が無効であるという裁判所の宣言が必要であることを強調しています。婚姻関係にある人が再婚を考えている場合、管轄裁判所に請願し、以前の婚姻関係の有効性を適切に解消するために法的救済を求める必要があり、家族法第40条に概説されている手続きに準拠する必要があります。このアプローチは、法的明瞭さを確保し、法制度の下での個人の保護を提供するのに役立ちます。違反した場合は、当事者が刑事訴追を受ける可能性があるためです。

重婚事件を解決し、将来のコンプライアンスを確保する方法を考えている人は、この最高裁判所の判決について弁護士に相談する必要があります。法律事務所は、以前の結婚を法的に解消する方法について法律アドバイスを提供できます。裁判所を通じて法的プロセスを経ずに結婚を単に無効であると宣言するだけでは、重婚の責任から保護することはできません。

よくある質問

今回の判決は、フィリピンで以前の婚姻関係を法的に解消することなく再婚することの法的影響について警告しています。法律家は、婚姻関係にいる人物は、再婚する前に管轄裁判所から法的にそれを完了するための正式な裁判所手続きを遵守する必要があります。そうすることで、法規制に従い、自分自身と今後の家族の保護を行うことができます。

具体的な状況に対するこの判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて作成された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース: Prudencio De Guzman v. People, G.R. No. 224742, 2019年8月7日

フィリピン最高裁判所は、訴訟事件において、原告が主張する不動産に対する権利を立証できなかったため、原告の訴えを棄却する地方裁判所の判決を支持しました。本件は、自由特許に基づく原告の権利主張と、所有権の無効化および損害賠償請求を含む被告の所有権に対する異議申し立てを中心に展開されました。最高裁判所は、原告の訴えを棄却した控訴裁判所の判決を支持し、裁判所が下級裁判所の事実認定に介入すべき十分な理由がないと結論付けました。この判決は、不動産の権利主張を立証することの重要性、詐欺の立証要件、および所有権を争う際の土地調査および証拠の関連性を強調しています。

虚偽の申告：ある土地所有権を巡る相続人たちの争い

本件は、セバスティアン・M・キノールらが、ロレンザ・イノセンシオらに対し、所有権の確認、書類の不存在の宣言、および損害賠償を求めた訴訟から発生しました。キノールらは、自分たちの祖父が1958年に問題の土地を購入し、以後継続して所有してきたと主張しました。他方、イノセンシオらは、自由特許を通じて有効な所有権を取得したと反論しました。この中心的な論点は、キノールらが主張する祖父による購入が対象とする土地はロット584ではなくロット585であり、またイノセンシオらの自由特許が詐欺によって取得されたかどうかという点でした。この訴訟は、地元の地方裁判所に持ち込まれましたが、キノールらの主張は退けられました。その判決を不服として控訴裁判所に上訴されましたが、一審判決は維持されました。そこで、最高裁判所に最終上訴がなされました。

最高裁判所は、原告であるキノールらが提起した論点が、裁判所での再審理には適切ではない事実関係に関する純粋なものであると判断しました。最高裁判所は事実の裁判所ではないため、下級審の訴訟手続きで提出された証拠を再検討し、再評価することは裁判所の役割ではありません。裁判所は、詐欺の存在の主張を含め、事実は立証されなければならないと述べています。さらに、事実認定機関として最も優位なのは、裁判中の証人の証言方法を観察できる下級審裁判所であると述べています。

裁判所は、セグンディーノ・ランバヤンによる証言により、ロット584を対象とするOCT No. FV-34211の発行に必要な要件がすべて満たされており、いかなる不正行為もなかったと述べています。この証言は、ロット584とロット585の両方について最終的な調査報告書を発行した土地調査官のニコラシート・ロペスによってさらに裏付けられています。裁判所はさらに、行政機関による事実認定は、その管轄下にある事項に対する専門知識と専門性により、裁判所から概ね尊重されると述べています。詐欺は推定できず、明確かつ説得力のある証拠によって証明されなければなりません。

最高裁判所は、キノール兄弟であるヘススとアルテミオが裁判中に提出した矛盾する証拠を考慮して、ペドロの相続人として当事者を結び付ける重要な要素がないと判示しました。裁判所は、キノール兄弟であるヘススとアルテミオによる証言は、原告の主張に反すると見なしました。証人であるロペスは、土地の検査を実施したとき、誰も不動産を占有または主張しているのを見なかったと述べました。OCT No. FV-34211の発行に関わる証拠の総合的な評価において、自由特許は正当な方法で取得され、適切な文書が実行され、申請者による不正行為の証拠はないという点で満場一致でした。

所有権の証拠としての納税申告書を考慮して、裁判所は所有権は権利を推定させる称号（ここではオリジナルの証明書FV-34211）を超越しないと判断し、問題のある不動産をカバーするキノールによる租税宣言に大きな重要性は付与されませんでした。納税申告書に関する裁判所の位置は、ローリー・マカヒグの証言によって裏付けられました。彼は以前の公証申告を不正確に示しました。裁判所は、「原告による不正確な領域指定、公証評価のために提出された証明の目的と重要性が不明確である、測量士は境界指定のための証拠となる書類を使用しない、所有者が正しい領域を示していないため領域を正確に確認することは不可能である」と繰り返しました。

裁判所は、原告の母親であるフェリサがロレンザ（被告の代理人）に連絡を取り、OCTの発行をアドバイスしたことに対するエピファニアとジェスズによる裁判所での主張は、紛争中の事件の論点を明らかにしたと付け加えました。これらの情報は、本件の裁判所による判決に対する信頼性をもって証拠として提出され、考慮されました。

本件では、被告は、上訴人は下級裁判所で提示された事実から、紛争中のプロパティの自由特許が有効な方法で彼らに与えられ、原告のプロパティを侵害していないことを見つけたと述べました。

よくある質問（FAQ）

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、公務員が正当な理由なく無断欠勤した場合、解雇（職務からの除名）が適切であると判断しました。ただし、この解雇は懲戒処分ではなく、解雇された公務員は未払い給与やその他の福利厚生を受け取る資格があり、将来的に政府機関で再雇用される可能性も残されています。今回の判決は、公務員の職務放棄に対する厳格な姿勢を示すとともに、彼らの権利を保護するバランスを取ることを意図しています。

職務放棄：無断欠勤は解雇理由になるのか？

この事件は、フィリピンのネグロス・オクシデンタル州ポンテベドラ市の地方裁判所に勤務していたジュニア・プロセス・サーバー、ステベリル・J・ジャボネテ・ジュニア氏の職務からの除名に関するものです。ジャボネテ氏は、2011年6月3日まで休暇と病気休暇が承認されていましたが、それ以降は勤務に戻らず、勤務時間記録（DTR）も提出していませんでした。彼は追加の休暇申請も提出していません。その結果、ジャボネテ氏は2011年6月6日から無断欠勤（AWOL）の状態となりました。

裁判所事務局（OCA）はジャボネテ氏にDTRの提出を求めましたが、彼はこれに応じませんでした。OCAは彼の給与と福利厚生を保留し、彼の職務からの除名を勧告しました。OCAの調査では、ジャボネテ氏が退職を申請しておらず、現役の職員として見なされていることが判明しました。また、彼に対する行政訴訟は係属しておらず、説明責任を負うべき役人でもありませんでした。しかし、長期間の無断欠勤は公務員としての義務の重大な違反と見なされました。

最高裁判所は、公務員の職務倫理と国民からの信頼の重要性を強調し、ジャボネテ氏の解雇を支持しました。行政事件に関する改正規則の第19条第93項（a）には、30日以上の無断欠勤は解雇の理由になると規定されています。ジャボネテ氏の場合、欠勤期間がこれを大幅に超えていたため、規則の適用が正当化されました。しかし、裁判所は、解雇が懲戒処分ではないため、ジャボネテ氏の福利厚生や再雇用の資格は失われないことを明確にしました。

裁判所は、OCAが正しく指摘したように、職務からの除名は懲戒処分ではなく、したがって、ジャボネテ氏の解雇は、行政事件に関する改正規則の第19条第96項に従い、彼の福利厚生の没収や政府機関への再雇用の資格の喪失につながるものではないと指摘しました。ジャボネテ氏の事件は、公務員の欠勤に関する明確な先例となり、政府機関は、公務員の職務遵守と説明責任の重要性を改めて認識することになりました。

FAQs

この判決は、フィリピンの公務員制度における職務遵守の重要性を強調するものです。無断欠勤は解雇の理由となり得ますが、その解雇は懲戒処分ではなく、解雇された公務員の権利を保護するバランスを取ることを意図しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせフォームまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：RE: DROPPING FROM THE ROLLS OF MR. STEVERIL J. JABONETE, JR., A.M. No. 18-08-69-MTC, 2019年1月21日