本判決は、フィリピンにおける株主訴訟の重要な区別を明確にしています。株主が企業の不正行為によって損害を被った場合でも、その株主は、個人の立場で訴訟を提起する包括的な許可を得ることはできません。株主の適切な救済手段の決定（個別訴訟、集団訴訟、または派生訴訟のいずれか）は、不正行為の対象によって異なります。不正行為の対象が企業自体である場合、または「個々の保有者間の分離または分配のない、その株式および財産全体」である場合、株主が頼るべきなのは、個別訴訟または集団／代表訴訟ではなく、派生訴訟です。これは、Marcelino M. Florete, Jr. 対 Rogelio M. Florete事件において、最高裁判所が確立した原則です。

フロレテの対立：企業資産の訴訟提起は誰が行うべきか？

本件は、ピープルズ・ブロードキャスティング・サービス（PBSI）の株式の発行、譲渡、販売の無効宣言を求める訴訟を提起した、故マルセリノ・フロレテ・シニアの相続人であるマルセリノ・フロレテ・ジュニア、マリア・エレナ・ムイコ、ラウル・A・ムイコ（総称して「フロレテ・ジュニア・グループ」）が、ロヘリオ・M・フロレテ、イメルダ・C・フロレテ、ディアメル・コーポレーション、ロヘリオ・C・フロレテ・ジュニア、マーガレット・ルース・C・フロレテ（総称して「フロレテ・シニア・グループ」）に対して訴訟を起こしたことに端を発しています。訴状では、問題の企業、譲受人、譲渡人、その他の当事者が当事者として記載されていませんでした。紛争の中心となったのは、ピープルズ・ブロードキャスティングの経営をめぐる家族内での争いです。

上訴裁判所は地方裁判所の決定を支持し、フロレテ・ジュニア・グループは提訴する権利がなく、請求されていない当事者が不可欠な関係者であることを確認しました。本判決の鍵となる点は、株主が企業に影響を与える不正行為による救済を求める手段の区別です。本件では、フロレテ・ジュニア・グループは個別訴訟で特定の企業行為を無効にしようとしましたが、その請求は、これらの行為が企業全体、ひいてはすべての株主に影響を与えたことを示唆していました。訴状は、法人法に違反し、会社法に違反したと申し立てたことから、本質的に、ピープルズ・ブロードキャスティングが訴えを起こす派生訴訟に適切であると考えられました。

最高裁判所は、重要な訴訟の種類（個別訴訟、集団訴訟、派生訴訟）と、企業への不正行為に対処するための訴訟提起の適切なプロセスを詳しく説明しました。個別訴訟は、権利侵害の否定などの、個々の株主の個人的な請求に起因する一方、集団訴訟は特定の株主グループの権利が侵害された場合に適切であるとしました。対照的に、派生訴訟は、不正行為が企業自体に対して行われ、企業自体が救済を求めることができない場合に、株主によって企業に代わって提起されます。派生訴訟の要件は、法人訴訟に関する暫定規則第8条第1項に規定されており、これには、原告は行為が行われたときに株主であり、請求前に企業内でのすべての救済措置を使い果たし、評価権は利用できず、訴訟は妨害行為またはハラスメント訴訟ではないことが含まれます。さらに重要なことには、訴訟は会社の名前で提起されなければなりません。

裁判所は、この事件を、ピープルズ・ブロードキャスティングの取締役会によって行われた様々な企業行為（株式構造の再編、株式所有構造の拡大、コンソリデーテッド・ブロードキャスティング・システムやニューサウンズ・ブロードキャスティング・ネットワークなどの新たな株式所有者の導入など）の完全な反転をフロレテ・ジュニア・グループが求めたことから、派生訴訟として特徴付けました。裁判所は、このような場合、救済を求める適切なルートは、少数株主が他の救済策を持っていない場合、「会社の役員または役員が会社の権利を立証するために訴訟を起こすことを拒否するか、または訴訟を起こす当事者であり、会社を支配している場合」に、派生訴訟であると裁定しました。この区別は重要です。フロレテ・ジュニア・グループは、彼らの権利侵害として特定された法人法の特定の条項を指摘しましたが、訴訟は法人自体に課された義務を履行するために提起されるべきでした。裁判所はまた、不可欠な関係者を巻き込むという点で訴訟が不備であることを確認しました。特に、派生訴訟においては、企業自体を関係者として訴えなければなりません。この措置は、会社が訴訟の恩恵を受け、同じ原因で同じ被告に対してその後の訴訟を起こすことを妨げるために、裁判の結果を企業に拘束させるためです。

規則によれば、会社の名前で訴訟を提起できるのは少数株主だけですが、その場合には、会社が必須の関係者として訴えられていることを主張しなければなりません。

さらに、裁判所は、地域裁判所のフロレテ・シニアに対する損害賠償裁定の妥当性を検討しました。この訴訟の種類を考えると、判決は、地域裁判所が裁判管轄を有していなかったため、損害賠償を裁定する権利は無効であり、その判決に従って出された強制執行令状も無効であると述べました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、こちらをクリックするか、frontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本件における最高裁判所の判決は、憲法上の権利の範囲内で認められる合理的な税関捜索を明確にしています。航空会社の職員は、麻薬取引や密輸の疑惑を理由に捜索を受け、違法に輸入された商品が見つかりました。裁判所は、これらの商品を証拠として認め、正当な理由があり、捜索が合理的な税関手続きの範囲内で行われたため、憲法上の保護には違反しないと判断しました。この判決は、税関の職員に国内空港のような特定の状況において、合理的な疑いに基づいて行動する裁量権があることを明確に示しています。

憲法上の権利対国家の利益：空港における妥当な税関捜索

この事件は、税関法違反で起訴された航空会社の職員トーマス・サルバドールの訴訟を中心に展開されています。サルバドールは、法律によって認められる要件を満たさないため、証拠として採用された証拠の受け入れに異議を唱え、彼の憲法上の権利が侵害されたと主張しました。裁判所は、税関捜査は、国の関心事を代表する法執行機関によって実行された場合、憲法上の制限の範囲内であることを明らかにしました。本件における重要な疑問は、証拠としての密輸品の受け入れと受け入れ可能性です。

サルバドールは、証拠を証拠として認めると、違法な捜索に対する彼の権利が侵害されたと主張し、フィリピン憲法で規定されている合理的な捜索と押収の権利を尊重する義務を強調しました。しかし、裁判所は、この権利は絶対的ではなく、課せられた義務と権利の間で、憲法の枠組み内で調整を認めていると反論しました。したがって、憲法の第3条の第2項と第3項の第2項では、人の安全を保障し、過度の捜査と押収から効果をあげている一方で、合理的な原因がない限り、捜索令状や逮捕状が発行されることはなく、以前のセクションに違反して得られた証拠は、いかなる訴訟においても目的のために許容されるものではありません。

本件を考慮する上で重要な要因の1つは、関与した空軍職員の意図です。サルバドールらは空軍職員に止められたとき、犯罪を犯していることに気づいていなかったとサルバドール氏は主張し、航空会社の職員を容疑に結び付ける合理的な根拠がないため、捜査は実際には捜索作戦だったと述べています。この議論により、法執行官が行動を開始するための既存の正当性に対する焦点が強化されました。これに対して、総務局長（OSG）は、彼らの疑念を招くサルバドールの行動を根拠に、検索を正当化した税関規則の条項が採用されるという見解を示しました。OSGはまた、ペテションナーが搭乗するバス300 PALは、他のPAL職員は誰もおらず、また、彼らは身体が腫れた状態で出てきて、目撃証人に疑念を抱かせたと述べています。したがって、サルバドールと彼の同僚が違法行為をすることに対する合理的な疑いを生み出すのに十分でした。

法的に議論された点の1つは、自動車の動きがその性質に本質的に関係しているという理由だけで、憲法の規則と法令の違いがあることの再検討です。車の場合、令状を取得することは通常実行可能ではないためです。税関職員に法律に基づいて税関関連の関税法を制定することを許可することが同様に重要であり、これらの税関警察権は令状の有無にかかわらず機能する税関当局の力の一部とみなすことができます。フィリピン最高裁判所は以前、「国民は合法的な規則と規制による妨害の対象となる場合でも、政府が課したいくつかの制約を受け入れています。」という考えを明らかにしました。

この事件での証拠の管理の評価を検討すると、捜索時の状況を調べ、すべての容疑者で違反が明らかになった事実を指摘します。事件後にタクシーの支払いで証拠を確保するという事実さえあります。彼らは、サルバドールの同僚の1人がサスペンションの封印パックを捕獲されたため、全員に一致する合理的な原因があることに同意した後に同意を得ました。これらの事実に対する重みと客観性は、法律への適格性に対する裁判の意見と支持の支持が保証されました。

「第3601条。不法輸入。法律に反してフィリピンに記事を詐欺的に輸入または持ち込む人、またはそうすることを支援する人は誰でも、またはその記事の輸入後、法律に反して輸入されたことを知りながら、隠蔽、購入、封印、またはそのような記事の輸入、隠蔽または販売を容易にする人は誰でも、密輸の罪に問われるものとします…」

この区画に違反するために、当事者は意図的に国内で法規制に逆らって何かを輸入することで行動するはずです。輸入または運搬から密輸貨物を手に入れることは、上記の引用から裁判所によって明らかになることを証明するための根拠となる可能性があります。違反を確認できることは、不必要な税関義務から発生する可能性のある詐欺から発生します。政府の政策である密輸に関する重症度は、同様に国内に上陸した課税貨物が国の憲法保護の下にあることから、機能するインポテエンスを削減する理由はありません。事件の事件について、航空チームのメンバーは、香港からのパルプレーンから貴重な商品を撤回したとき、税金と支払われた関税との関連性を文書に記載できないときにサルバドールと関わっていました。これらの違反に満ちた組み合わせとして、有罪判決が支持され、本件の最終判決を下すことで、控訴裁判所の結論が間違っている兆候はありませんでした。

FAQ

トーマス・サルバドール氏の裁判における裁判所の裁定は、個人を不正な押収から保護するという保証と、国の実行のために必須の規制という、憲法上の権利がどれだけ複雑なものであるかについて知っておくべき教訓であり、税関がこの場合に行動しなければ、密輸で経済的な損害に苦しむ可能性があります。つまり、国では法は適用されます。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R番号、日付

本判決では、最高裁判所は、共謀の証拠が存在する場合、個々の加害者が被害者に直接致命傷を与えたという確証がない場合でも、責任を問えるという原則を強調しました。しかし、本件では、計画性が認められず、また被害者を攻撃する際に計画性がなかったため、殺人罪をより軽い過失致死罪に減刑しました。これは、過失致死罪を確定するために証拠をいかに提示し、証明する必要があるか、また犯罪に対する罪の重さを評価する上で状況を考慮することの重要性を明確にする上で重要なことです。

不当な殺害か: 情熱の中の正義と殺人

人民対シト・ハリオルネ事件は、被告ハリオルネとその共犯者がアルトゥロ・タガイロ・ジュニアを殺害したことで殺人罪で訴追された複雑な状況から生じました。訴追では、計画性と裏切りという要素が浮上しました。最も重要なのは、裁判所が過失致死罪が殺人よりも適切な罪であると判断し、状況および訴追側の裏切りと計画性を示す証拠の不足を分析したことです。

本件の事実は、タガイロ家の血縁者間で係争中の不動産が悲劇の舞台となったことを示唆しています。目撃者のジェリー・カポネイの証言は、複数の武装した男たちがタガイロ・ジュニアを追い詰める様子を描いており、その中には被告も含まれていました。カポネイによれば、被害者は撃たれ、その後ラファエル・ティンカンによって狩猟ナイフで刺されました。この事件が、ハリオルネが共謀して行動していたかどうか、そしてそれがその罪状をどのように形作ったかを調査するためにどのように設定されたか。

1996年9月9日、イリガン市にあるラナオ・デル・ノルテ地方裁判所第4支部はハリオルネに有罪判決を下し、投獄を命じ、被害者の相続人に50,000ペソの補償金を支払うよう命じました。ハリオルネは一貫して否認とアリバイで自らを擁護し、事件が発生した時点で約14キロ離れたマイニットの市民武装部隊地理ユニット（CAFGU）キャンプで勤務していたと主張しました。彼は紛争に関与しておらず、何らかの形で殺人に関与した理由を知らないことを強調しました。

最高裁判所は事件の調査において、共謀の原則を確立することの重要性を確認しました。2つ以上の人が共同の犯罪目的のために同意するとき、実行において統一された行動の形跡を示すと、共謀が存在します。これは、犯罪行為を犯した人たちの間で相互理解があったことと解釈できます。カポネイの当初の宣誓供述書ではハリオルネを襲撃者の一人として名指ししていませんでしたが、裁判所はこの矛盾を念頭に置いており、そのような供述は裁判中の供述に比べるとしばしば不正確であると考えています。裁判所はカポネイの証言がハリオルネを被害者襲撃者として積極的に特定し、状況証拠と証言は一致していることを強調しました。

刑事責任に影響を与える修正された状況に対処する際には、情報の裏切りと十分な計画性が主張されました。裏切りの確立には、（1）攻撃を受けた人に防御または反撃の機会を与えない実行手段の使用、および（2）実行手段の意図的なまたは意識的な採用、という2つの要素が必要です。ハリオルネとその共犯者が発砲し、被害者に迫り来る危険を知らせていたと証言しました。裁判所は裏切りの兆候がないこと、被害者が発砲後も逃げることができ、加害者の意図と事件の間に明確な繋がりはないことを強調しました。

裁判所はまた、明確な計画性が本件に存在しないことを強調し、計画があったことの証拠や、被告が殺害をどのように計画し、その計画が実施されるまでにどのくらいの時間が経過したかの証拠はありませんでした。ただし、ハリオルネと彼のグループの数が多く、武装していたという事実から、優位性を濫用する状況が存在することが証明されています。これらは非武装の被害者を攻撃し、自分たちの能力を利用するという意図を明らかにしました。

裏切りと十分な計画性が不足していたため、最高裁判所は有罪判決を、殺人から改正刑法第249条に定義されている過失致死に修正しました。ハリオルネに対する減刑は重要なものであり、裁判所は犯罪が犯された環境のバランスを重視しました。さらに、道徳的損害賠償金が、裁判所の決定から、相続人を支援するために50,000ペソの追加として授与されました。法律の観点からは、今回の裁定は、犯罪責任を評価する際に十分な計画、優位性、目撃者供述の精度に焦点を当て、個人の行動、状況を総合的に考慮する必要性を示しました。

FAQs

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までASG法律事務所までお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：省略されたタイトル、G.R No.、日付