本判決は、再スケジュールされた不動産差し押さえ販売の通知に関する最高裁判所の判断を明確に説明するものです。裁判所は、再スケジュールされた販売の通知を公表し、掲示する義務は、義務的かつ管轄権的であると判断しました。この通知を公表および掲示せずに開催されたその後の差し押さえ販売は、当初から無効となります。これは、公表と掲示の要件が公益上の考慮から生じており、抵当権の当事者の利益のためではないためです。

再スケジュールされた差し押さえ：適正手続きは不可欠か？

配偶者であるフラビオとゼナイダ・バウティスタは、プレミア・デベロップメント・バンクから50万ペソの融資を受けました。その担保として、彼らはリサール州モンタルバンにある不動産を抵当に入れました。バウティスタ夫妻が義務を履行しなかったため、プレミア・バンクは不動産の差し押さえ手続きを開始しました。当初の差し押さえ販売は予定されていましたが、延期されました。ただし、再スケジュールされた販売の通知は公表または掲示されませんでした。その後、プレミア・バンクは不動産を差し押さえ、所有権を統合しました。バウティスタ夫妻は、差し押さえ販売の無効を主張して提訴しました。重要な法的問題は、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知を公表または掲示しなかったことは販売を無効にするかということです。

3135号法は、裁判外差し押さえ販売の通知を掲示および公表するための要件を規定しています。この法律は、不動産の価値が400ペソを超える場合、少なくとも3週間連続して一般紙に通知を公表することを具体的に義務付けています。2002年1月15日に設定された裁判外差し押さえ販売の通知の掲示および公表の要件は、リサールの公共の場所、および請願者の不動産が所在する場所に通知を掲示し、リサールで一般的に発行されている新聞であるチャレンジャー・ニュースに通知を公表することにより遵守されました。ただし、プレミア・バンクの担当者が現れなかったため、2002年1月15日に設定された販売は行われず、2002年2月18日に再スケジュールされました。その後、再スケジュールされた差し押さえ販売の通知は、3135号法で義務付けられているように掲示および公表されませんでした。したがって、本件では、3135号法に準拠していないため、請願者の不動産の公売が無効となりました。

高等裁判所（CA）は、不動産を買い戻した行為は販売の規則性の暗黙の承認であるとして、2002年2月18日に開催された裁判外差し押さえ販売に対する異議申し立てを禁止されたと請願者が主張するペレス対控訴裁判所の判決を引用して、差し押さえの取り消し訴訟におけるエストッペルとして行われた原審の主張を認めました。したがって、プレミア・バンクは、2002年2月18日に開催された差し押さえ販売は維持されるべきであると主張しています。しかし、最高裁判所は、CAの判決に同意しませんでした。まず、CAによるペレス対控訴裁判所への依存は、明らかに不適切でした。裁判所は、差し押さえられた財産を買い戻す期間の延長を求める回答者の訴えを、差し押さえ手続きに出席した欠陥や不正行為の放棄と見なしました。次に、3135号法に基づく掲示および公表の要件は、義務的かつ管轄権的です。

裁判所は、抵当権差し押さえ販売の通知の公表を管理する法定条項は厳格に遵守されなければならず、したがって、要件からのわずかな逸脱であっても通知を無効にし、販売を少なくとも取り消し可能にすると判断しました。通知要件の目的は、関心のある人が誰でも公売を知って参加できるように、公売の合理的に広い広報を達成することです。これが、公表が一般紙で行われなければならない理由です。裁判所は以前に、一般紙に販売通知を公表することの広範囲にわたる影響を司法的に認識していました。したがって、一般紙での販売通知の公表は、差し押さえ手続きの有効性に不可欠です。当事者が管轄要件を放棄することを許可すると、本来は公売であるものを私売に変える可能性があります。裁判所は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために法的要件の掲示および公表が義務付けられていることをさらに確認しています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

抵当権の差し押さえにおける販売通知の主な目的は、抵当権設定者に通知することではなく、販売される財産の種類と条件、および販売の時期、場所、および条件を一般に知らせることです。通知は、入札者を確保し、財産の犠牲を防ぐために与えられます。明らかに、掲示および公表の法的要件は、抵当権設定者の利益のためではなく、公衆または第三者のために義務付けられています。実際、裁判外差し押さえ手続きにおける抵当権設定者への個人的な通知は、規定がない限り必要ありません。したがって、これは公共政策の考慮に満ちており、それに関するいかなる放棄も3135号法の文字と意図に矛盾することになります。

プレミア・バンクが、請願者自身が販売の延期を求めたことを思い出させることによって、掲示および公表の要件の不遵守を正当化することは、間違っていて横柄でした。裁判所はすでに、再スケジュールされた販売の通知の掲示および公表の要件の遵守は、販売の有効性に不可欠であると判断しました。遵守は、公益上の考慮に基づいて抵当権のいずれかの当事者によって放棄される可能性はありません。したがって、通知の掲示および公表の法的要件は、抵当権の当事者の保護のためではなく、第三者の利益を目的としていました。差し押さえ手続きは、公共政策の考慮に満ちており、それに関連して行われたいかなる放棄も3135号法の意図と文字に矛盾することになります。

FAQs

この判決は、フィリピンにおける差し押さえ手続きのルールの強さと、すべての販売通知を公表および掲載する差し押さえ人または販売を促す人によって実行される必須の性質がどのように行われるかをさらに主張します。また、地方裁判所および高等裁判所の判決の結果としても実施されており、それにより国民は正当に守られ、影響を受ける可能性があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：バウティスタ対プレミア・デベロップメント・バンク、G.R.No.201881、2018年9月5日

この最高裁判所の判決は、抵当権者が抵当権設定物件の非司法的手続きによる差押えを合法的に実行するために満たさなければならない厳しい要件を明確にしています。核心となるのは、通知要件の重要性を強調しています。本件では、抵当権設定者が、法律で義務付けられている新聞への掲載を遵守しておらず、結果として、差押え手続き全体が無効であると判断されました。この判決は、手続きの公正性を確保するために、掲載要件を遵守しなければならないことを金融機関に強く注意するものです。

公開と公正：不動産差押えの公的な審査

フィリピン貯蓄銀行対配偶者ディオニシオ・ジェロニモおよびカリダッド・ジェロニモの訴訟では、訴訟の核心は非司法的手続きによる差押えに規定された法律、特に行為第3135号に基づく公開要件の遵守です。ジェロニモ夫妻はフィリピン貯蓄銀行から融資を受けましたが、債務不履行となりました。銀行は担保物件を差押えようとしましたが、配偶者は差押えが法律、特に広告要件を遵守していないため無効であると主張しました。控訴裁判所は配偶者の主張に同意し、原判決を破棄し、差押え手続きは無効であると宣言しました。

裁判所は、法律により、売却通知は財産が存在する地方自治体または都市の少なくとも3つの公共の場所に20日間以上掲示し、財産が400ペソ以上の価値がある場合は、その通知を少なくとも3週間連続して地方自治体または都市で一般的に流通している新聞に週1回掲載する必要があると説明しました。請願者は、上記の条項を遵守していると主張しましたが、原審では、陪審員が『アン・ピノイ』がカラオカン市で一般的に流通している新聞であるという証拠が不十分であると判断しました。これにもかかわらず、控訴裁判所は、当時のカラオカン市の地方裁判所長に特定の事実に関する情報を求める決定をしました。

最高裁判所は、行政長官からの回答に基づき、最高裁判所はアン・ピノイはカラオカン市で一般的に流通している新聞ではないと結論付けました。弁護士は、執行陪審員が売却の通知を地方裁判所のオフィス、カラオカン市ホールのオフィス、登録所のオフィスというカラオカン市の3つの顕著な場所に掲示し、アン・ピノイ新聞にも掲示したという証言を提示しました。アン・ピノイがカラオカン市で一般的に流通している新聞である場合、配偶者が立証責任を負うことは確立されています。配偶者は、ダン・マグストラルドという新聞スタンドのオーナーの証言を提出して、アン・ピノイがカラオカン市で一般的に流通している新聞ではないことを証明しようとしました。ただし、最高裁判所は、この特定の証拠は信頼できないと指摘しました。

最高裁判所は、请願者が立証責任を果たせなかったことから、提起された異議が不十分であることを考慮しました。特に、売却通知を掲示した執行陪審員アルベルト・カスティージョの証言に疑問を呈しました。カスティージョは「銀行が公開の宣誓供述書を提出した。」と回答しただけで、どのようにして通知が新聞に掲載されたかを知っているのかと尋ねられたとき、曖昧でした。裁判所は、このような回答は法定公開の要件遵守に関する请願者の主張を立証するものではないと強調しました。カスティージョの証言は、通知の実際の公開、ましてやアン・ピノイの流通範囲について個人的な知識を持っていないことを示しています。

さらに、アン・ピノイはマニラで印刷・発行されている一般的な流通の新聞であるという点も強調されました。行為第3135号第3条が要求する要件では、物件が位置する都市で一般的に流通している新聞で売却通知を公開する必要があることを義務付けています。執行陪審員による売却通知の公開が陪審員の公務執行における定例性の推定につながるという請願者の主張は検討されず、そのような義務には実際の公開と流通が含まれていないため、場所がありません。これは出版社のビジネスです。したがって、陪審員が売却通知が実際に一般的に流通している新聞に掲載されたことを証明することはできません。

最後に、売却通知がどこに掲載されるかを示すことが重要であり、特に、抵当権設定者としての銀行は、抵当権設定者の義務の不履行時における抵当権の実行に関する法律を忠実に遵守する必要があることを最高裁判所は強調しました。最高裁判所は、売却の通知目的は、売却される財産の性質と状態、および売却の時期、場所、条件について公衆に知らせることであると繰り返し述べました。裁判所は、金融機関は掲載要件を忠実に遵守する義務があることを改めて注意喚起し、そうでなければ差し押さえ全体を無効にする可能性があります。請願者は、行為第3135号第3条に基づく掲載要件の遵守を立証できなかったため、問題となった不動産抵当権の差押えと売却が無効であると結論付けられました。

結論として、本事件は、差し押さえ手続きの実行における公開要件の重要な役割を再確認するものです。これらは、利害関係者の十分な通知を保証し、差し押さえが手続き的に正しく、透明性があることを保証するように設計されています。この事件は、金融機関や抵当権者に対し、これらの手続きを厳守するよう求める、明確な教訓を提供します。

よくある質問

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 簡単なタイトル、G.R No.、日付

この判決は、抵当権が実行された不動産に対する占有令状の取得に関する問題を扱っています。最高裁判所は、償還期間終了後の占有令状の発行は、裁判所の職務遂行行為であることを再確認しました。これにより、所有権が抵当権者に移転した場合、裁判所は、元抵当権者が所有権の無効を主張している場合でも、占有令状の発行を拒否することはできません。占有令状の取得が抵当権者の権利をどのように保護し、紛争解決の円滑化をどのように促進するかを理解することは不可欠です。

不動産抵当権の実行と占有令状：法的権利と紛争の解決

エリジオ・P・マラーリはバンコ・フィリピーノ貯蓄住宅銀行（以下「銀行」）から融資を受けました。担保として、パンパンガにある土地の抵当証書を作成しました。マラーリがローンの返済を怠ったため、銀行は抵当物件を裁判外で差し押さえました。銀行は公売買において最高入札者となり、銀行名義の売却証明書が1999年5月20日に当該物件の権利に記録されました。マラーリは2000年5月20日に満了した償還期間内に物件を償還できませんでした。その後、銀行は差し押さえ物件に対する権利を統合しました。2000年8月30日、マラーリの物件の権利証は取り消され、銀行名義の新しい権利証が発行されました。これを受けて、銀行は2001年1月18日に、3135号法に基づき占有令状の発行を求める一方的な申立書を地方裁判所（RTC）に提出しました。マラーリは2001年3月22日に、2000年5月16日に提起された裁判外での差し押さえ手続きの無効を宣言する訴訟が係属中であることを主張して、申立却下/申立への異議の申立書を提出しました。それにもかかわらず、RTCは2001年5月18日に銀行の占有令状の発行申立を認める命令を発行しました。マラーリによる再考の申立は却下されました。

裁判所は、最初にマラーリがRTCの占有令状の発行を認める命令を争う際に、権利救済の申し立てであるcertiorari（違法行為差止命令）を利用できるかどうかの問題について検討しました。裁判所の一般的な規則は、certiorariが利用できるのは、司法上または準司法上の職務を行使する裁判所、委員会、または職員に対して行われ、裁判所、委員会、または職員が管轄権なしで、または管轄権を超える形で、または管轄権の欠如または管轄権の超過に相当する重大な裁量権の濫用を行使した場合であり、通常法による訴えや迅速かつ適切な救済手段がない場合のみであるということです。

セクション8、3135号法に基づき、裁判所による占有令状の発行命令に対する当事者の権利救済は、売却を取り消し、占有令状を取り消す申立を提出することであり、被害者は当該申立を拒否または承認する命令に対して異議申し立てを行うことができます。これは権利救済の申し立てに想定されている明白、迅速、かつ適切な権利救済であり、マラーリはかかる手続きを利用できたはずなので、certiorariの権利救済を受ける資格はありません。最高裁判所は、「公売買における購入者への占有令状の発行は職務遂行行為である。抵当権者が物件を償還できなかったために購入者名義で所有権が統合された後、占有令状は当然の権利となる。裁判外差し押さえ売買における購入者への発行は、単なる職務遂行機能である。」と述べました。言い換えれば、裁判所は本件に関して裁量権を有していません。

公務員または法廷が特定の状況において、法定機関の命令に従い、所定の方法で、自身が適当または不適当と考えることに対する判断を尊重することなく実行する行為または義務は、純粋な職務遂行行為または義務と定義されます。法律が公務員に義務を課し、義務の実行方法または実行時期を決定する権利を与えている場合、かかる義務は裁量的であり、職務遂行的ではありません。義務は、公務員の裁量権または判断の行使を必要としない場合にのみ職務遂行的となります。

裁判所は管轄範囲内の事項に関して行動する場合、行為を無効にするには重大な裁量権の濫用が証明されなければなりません。本件では、占有令状の発行に裁量権の行使は伴わないため、裁判所が裁量権の濫用を行うことはあり得ません。したがって、本certiorariの申し立ては根拠がありません。裁判外差し押さえ売買の無効性の問題は重要ではありませんでした。占有令状の発行を妨げることはできません。原則として、抵当またはその差し押さえの有効性に関する質問は、執行令状/占有令状の発行を拒否するための法的な根拠にはなりません。

FAQs

占有令状の発行は、法制度におけるプロセスであり、それはしばしば誤解されます。ただし、このプロセスを理解することは、不動産抵当、実行、および必要なときに占有を主張できる権利の法的結果に関係するすべての関係者にとって不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールでfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Short Title, G.R No., DATE