最高裁判所は、窮状に陥った個人が有利な条件で救済を受けられるよう、公平な担保貸付という概念を擁護しています。この判決は、不動産の譲渡を隠れ蓑に債務を確保することを目的とした合意は、真実の意図が単に債務を確保することであれば、公平な担保貸付として扱われるべきであることを明確にしています。その効果は、当事者が当初考えていた売買契約であるかどうかにかかわらず、当事者が経済的困窮の中で不動産の没収の対象となることを防ぎます。担保権者は公平な担保貸付における当事者の権利を無視して没収を進めることはできません。

困窮からの救済: 平等な担保貸付対没収

Aniolina Vda. de Sebuaの相続人はFeliciana Bravanteに対して不動産の回収訴訟を起こしましたが、Sebua家は南コタバト州バンガのマラヤの16,000平方メートルの区画の元所有者であり、もともと債務を担保するためにBravanteの夫と合意していました。原告である相続人は土地を買い戻そうとしましたが、拒否されたため、訴訟を起こしました。地域裁判所は相続人に有利な判決を下し、担保付きローンを許可しましたが、控訴裁判所は訴訟を却下しました。しかし最高裁判所は、元々、所有者が貸付金を保護するための債務が担保されている場合、取引は単に完全な販売ではなく、公平な担保貸付とみなされることを確認することでこの判決を覆しました。これは、貸付が返済されていれば、元所有者は自分の土地を取り戻せることを意味します。

裁判所の正当性は、公平な担保貸付の原則に根ざしており、これは契約が完全に定式化されていなくても、債務を担保する意図が明らかである場合に確立されると規定されています。この原則はフィリピン民法第1602条に明示されており、これは表面上は買い戻し権付きの販売契約であっても、販売価格が異常に低い場合、売主が賃借人として引き続き所有している場合、買い戻し権の期限が切れた後も期限が延長された場合、買い手が購入価格の一部を保持した場合、または売主が販売された物品に対する税金を支払うことを約束した場合、公平な担保貸付であると推定される場合について概説しています。これらの状況のうち1つでも存在すれば、契約は公平な担保貸付として再分類するのに十分です。

この場合、相続人とBravante夫妻間の初期の意図が債務の確保であったことを示すいくつかの要因がありました。記録はSebua夫妻の深刻な経済的ニーズを示しており、彼らは繰り返しBravante夫妻から融資を受けました。これらの融資の当初の認識は、「要求に応じて返済される」ローンでしたが、後に支払いの領収書に「土地の部分的な支払い」と記載されました。しかし、Bravante自身の証拠は問題の特定の財産を明確に示しておらず、供述書は自己中心的なものであることが認められました。裁判所は、当事者がその記録書に単に署名することを要求したことを指摘しました。Bravanteは価格の不適切さをめぐって争い、近隣の不動産の販売に関する文書を提出しましたが、亡くなったSebuaがローンを返済して財産を取り戻そうと繰り返し試みたという事実が判決の主な決め手となりました。

さらに、裁判所は、債務不履行に基づいて所有権を統合したBravanteが、道徳と公的政策に反する空文無効な委任状の行為を行っていたことを指摘しました。委任状とは、債務者が債務を履行できなかった場合、質権者が質権付き財産を自動的に取得できる合意です。裁判所は、担保権者は公正な担保貸付の担保付き財産に対する所有権を取得したい場合、衡平法上の担保権の実行を開始し、競売で買い取る必要があることを明らかにしました。Bravanteがこれを行わなかったため、相続人は財産を取り戻す資格があることになります。

訴訟で最高裁判所は、地域裁判所の判決を支持し、当事者の取引が確かに公平な担保貸付とみなされると裁定しました。相続人は2009年8月6日の訴訟の提起日から2013年6月30日まで年利12%、2013年7月1日からこの判決が確定するまで年利6%の利息が課せられる債務を支払う責任があります。相続人がこの判決の確定から90日以内に債務を履行できない場合、財産は競売にかけられ、その収益は担保権付き債務に充当されます。このように、裁判所の判決は経済的に弱者であり、財産権が公平に扱われるよう支援します。

よくある質問

要約すると、この訴訟は、財務的に脆弱な立場にある個人を不当な慣行から守る上で公正な担保貸付という概念がいかに重要であるかを明確にしています。重要なのは、契約書が何と記述していても、裁判所は常に債務を担保することを目的とした取引の本来の意図に注目し、権力の悪用が起こらないようにすることです。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせください、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ショートタイトル、G.R No.、日付

この画期的な判決において、最高裁判所は、文書が「担保付きの後方販売」と称していたにもかかわらず、真の意図は担保契約であったことを明確にする判決を下しました。重要なのは、この裁判所は、後方販売としてカモフラージュされた担保契約には法的に反対しており、担保としての資産が契約に違反した場合、金融機関によって自動的に資産を没収されることはありません。

金貸しに対する貧困と抵当：ダラ対アウティシオの物語

この訴訟は、プロイラン・ダラがエディタ・A・アウティシオに対するもの。事件の核心は、1,378平方メートルの土地を担保に32,000フィリピンペソの融資契約の性質です。ダラは融資を主張し、アウティシオは資産の売却を主張しました。地方裁判所はもともとアウティシオに有利な判決を下し、控訴裁判所が維持しましたが、最高裁判所は最終的に、貧困層と金融業者の間の経済的やり取りの歴史の中で、差し迫った状況で実行されたこれらの契約の根底にある不均衡を認めてこれを覆しました。このようなやり取りは通常、融資者が借入者から不利な状況を利用しているため、しばしば無効になります。

フィリピンの法律制度内では、土地の担保と関連する譲渡契約には特別な注意が必要です。民法第1602条は、表面上は権利回復付きの売買であっても、次の状況下では担保契約であるとみなされることを指示しています。

• 購入価格が著しく不十分な場合
• 売却者がリースなどの形で引き続き所有している場合
• 購入者が購入価格の一部を保持している場合
• 売却者が販売対象物に課税する義務を負っている場合
• 当事者の真の意図が、取引が債務の支払いまたはその他の義務の履行を保証することであると推定される場合

民法第2088条 債権者は、質または抵当として与えられたものを専有または処分することはできません。これに反する合意は無効です。

ダラ対アウティシオの事件では、最高裁判所は次の要素を強調しました。ダラは、アウティシオが東サマル地方で知られた金貸しであるときに、財産に対するローンの安全策としてしか行動することを意図していませんでした。2番目に、ダラは「売却」後も不動産の所有を継続しており、後方販売としての完全な譲渡とは対照的に、担保合意の合図になっています。3番目に、契約にはコミッソリオ条項が含まれており、融資支払いの不履行時に所有権を自動的にアウティシオに移転させると規定しています。最高裁判所は、このようなコミッショリオ条項は違法であり、不動産は融資契約の保護を目的とした単なる担保として意図されていたという認識を確認しました。

その裁定を述べるにあたり、裁判所は、不動産の債務履行を支援するように機能しているにもかかわらず、その資産がローンよりも優先されない担保を確立しています。また、訴訟では、抵当額の精算義務について規定され、ダラが貸し付け契約の開始日からの債務を償還する時間枠を示唆しており、未払い額には契約日からの12％の年間法定利息も適用されるはずであり、その後2013年6月30日まで、この判決が確定するまで2013年7月1日からは年間6％に減額されます。アウティシオの名前で発行された不動産の税申告書をキャンセルすることを命じられ、ダラが不動産を取り戻せる見通しを示唆しました。このプロセスは、法的権限から経済的に弱い人々の権利を守る上で非常に重要です。

これにより、金融融資の性質の複雑な背景に対する明確な方向性も確立され、すべての契約者が公平性、司法、誠意をもって取引できるようにすることを強調します。それは、不公平な合意がその根底に横たわる金融脆弱性に対処し、あらゆる人が適切な代表で法の範囲内で取引していることを保証し、融資者が貧困状態または緊急性の際に権限を乱用することなく保護することを保証することを要求することです。

FAQ

この裁定を特定の状況に適用することについてお問い合わせの場合は、ASG法律事務所のcontactまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、GR No.、日付

この判決は、ある取引が債務を担保するためのものであったか、不動産の正当な譲渡であったかについて、下級裁判所の判断を支持しました。最高裁判所は、Rockvilleの異議申し立てを拒否し、クーヤ夫妻とRockvilleとの間の不動産譲渡証書が、絶対販売ではなく衡平法上の抵当であると認めました。したがって、クーヤ夫妻は担保資産を買い戻す権利を有し、債務者はローンを返済する機会を持ち、債権者は財産権を得るというよりも支払いを回収します。

販売の裏に隠されたもの：衡平法上の抵当か、真の譲渡か？

オリガリオとベルナルディタ・クーヤ夫妻は、トランスファー証明書（TCT）第5416号に記載された土地の登録所有者です。夫妻はこの財産を、1,400,000ペソの融資を確保するためにPS Bankに抵当に入れました。1993年頃、事務官事務所と職務執行官のシェリフは、財産の私的執行のためのシェリフ売却通知を発行しました。執行を防ぐために、オリガリオは社長兼会長であるダイアナ・ヤングが代表を務めるRockvilleに財政援助を求めました。Rockvilleはオリガリオの要請に応じ、1,400,000ペソの融資を供与しました。この金額は、オリガリオが要請した現金前払いのために600,000ペソ増額され、合計融資額は2,000,000ペソになりました。

繰り返しの要求と支払い約束にもかかわらず、オリガリオが2,000,000ペソのローンを支払わなかったとき、クーヤ夫妻は夫妻がバタンガス市のBarangay Calicantoに所有する別の財産（「不動産」）をRockvilleに売却することによって債務を支払うことに合意したとRockvilleは述べています。周辺の財産調査の結果、この不動産はクーヤ夫妻の2,000,000ペソのローン以上の価値があることが明らかになったため、当事者は購入価格を3,500,000ペソに固定することに合意しました。Rockvilleの説明によると、Rockvilleは代物弁済の申し出を受け入れました。1994年6月25日、Rockvilleとオリガリオは、不動産に対する絶対販売譲渡証書を作成しました。不動産はクーヤ夫妻の夫婦財産でしたが、オリガリオだけが絶対販売譲渡証書に署名しました。クーヤ夫妻との合意により、ベルナルディタが絶対販売譲渡証書に署名した後、Rockvilleは追加の1,500,000ペソを支払うことになるとRockvilleは主張しました。

Rockvilleは、1,500,000ペソを届ける義務を常に喜んで果たしてきたと主張しました。実際、Rockvilleは当初、この全額をオリガリオに通知してマレーシアのMay Bankに預金しました。この金額はその後、Rockvilleの法律事務所に移されました。しかし、ベルナルディタが絶対販売譲渡証書への署名を拒否し続けたため、Rockvilleは不動産に対する自身の利益を保護するために、TCT第T-19538号に不利益請求を記入させました。さらに、Rockvilleは不動産の所有権を自身の名義に移転しようとしましたが、登記所は絶対販売譲渡証書にベルナルディタの署名がないため、譲渡を実行することを拒否しました。

1997年2月4日、Rockvilleはクーヤ夫妻に対する特定履行と損害賠償の訴えをバタンガス市地方裁判所（RTC）支部2に提起し、下級裁判所がベルナルディタに絶対販売譲渡証書に署名するよう命じるか、代替としてベルナルディタの署名がなくても売却を許可するように求めました。これに対しクーヤ夫妻は、問題の絶対販売譲渡証書は自分たちの真の意図を反映していないと主張しました。クーヤ夫妻の意図は、Rockvilleではなくダイアナ・ヤングに対する債務を保証することだけでした。Rockvilleの主張とは反対に、1,500,000ペソはベルナルディタが絶対販売譲渡証書に署名する前に支払われる必要がありました。Rockvilleもダイアナ・ヤングも1,500,000ペソを支払わなかったため、クーヤ夫妻は2,000,000ペソを返済し、販売を解除することを選択しました。

地方裁判所は、2者の取引は絶対販売ではなく、実際には衡平法上の抵当であると判断したため、クーヤ夫妻に有利な判決を下し、Rockvilleの訴えを棄却しました。Rockvilleは控訴裁判所に上訴しました。審査された2002年10月9日の判決において、控訴裁判所は、Rockvilleとクーヤ夫妻の間の問題の売買契約は、次の事実に基づき、実際には衡平法上の抵当であると結論付けました。（a）販売の対価と不動産の実際の市場価値との著しい不十分さ、（b）絶対販売譲渡証書の作成後もクーヤ夫妻が不動産の占有を維持したという事実、（c）Rockvilleがクーヤ夫妻に合意された購入価格の残高1,500,000ペソを一度も支払わなかったという事実、および（d）販売証書の作成にもかかわらず、Rockvilleがクーヤ夫妻への融資支払いのための期間延長を継続的に許可したことです。

Rockvilleは、クーヤ夫妻との売買契約が衡平法上の抵当であるという事実認定は誤りであると主張し、この取引は代物弁済であると主張しています。クーヤ夫妻自身が、2,000,000ペソのローンとRockvilleが支払う予定だった1,500,000ペソの追加支払いのために不動産を売却することに合意したことを認めたとRockvilleは指摘しています。Rockvilleはさらに、絶対販売譲渡証書にベルナルディタの署名がなくても、この文書は依然として拘束力があると主張しています。なぜなら、オリガリオが取引において夫妻を代表していたからです。購入価格の1,400,000ペソが抵当に入った夫婦財産の買い戻しに使用されたことから、ベルナルディタはこの取引から利益を得たため、ベルナルディタは販売を黙示的かつ効果的に批准したとRockvilleは主張しています。一方、クーヤ夫妻はこれに反対する意見を維持しており、販売は実際には衡平法上の抵当であるという地方裁判所と控訴裁判所の判断は正しいと主張しています。

請願者の主張は法的に欠陥があるため、メリットがないため、嘆願は拒否します。代物弁済とは、既存の義務の履行とみなして、債務者が債権者に物の所有権を譲渡し、移転することを指します。これは、債務者が債権者に未払い債務の支払いに相当するものとして受け入れる別の物を提示する特別な支払い方法です。代物弁済が存在するためには、次の要素が一致する必要があります。（a）金銭債務の存在、（b）債務者による財産の債権者への譲渡（債権者の同意がある）、および（c）債務者の金銭債務の履行。

Rockvilleは主に、クーヤ夫妻が期限が到来し、請求可能な2,000,000ペソの債務を支払うために不動産を売却したと主張しています。したがって、この取引は代物弁済です。また、ベルナルディタは証言で、Rockvilleが1,500,000ペソを支払っていたら、絶対販売譲渡証書に署名したであろうことを認めたとも繰り返し強調しました。絶対販売譲渡証書の作成後も、Rockvilleがオリガリオに2,000,000ペソの債務を返済する時間をまだ与えていたという議論の余地のない事実がなければ、Rockvilleの主張は説得力があったでしょう。実際、ダイアナ・ヤングが証言で認めたように、Rockvilleはオリガリオに譲渡証書が作成されたのと同じ日にローンを完済する機会を与えました。

当事者が本当にクーヤ夫妻の2,000,000ペソのローンを消滅させる代物弁済取引を意図しており、オリガリオがこの債務の支払いに不動産を売却した場合、ローンを支払う期限の延長を要求し続けることは理にかなっていません。さらに重要なこととして、代物弁済による支払いがなされた場合、Rockvilleはオリガリオに要求された延長を許可しなかったでしょう。Rockvilleが延長を許可したことは、代物弁済を意図していたという主張に反します。契約の性質を判断する際に、裁判所は当事者が付けた称号や名前にとらわれないことは、以前にも度々述べています。合意を評価する上で決定的な要素となるのは、契約で使用されている用語によってではなく、合意を作成する前、最中、直後の当事者の行動、言葉、行動、および行為によって示される当事者の意図です。したがって、当事者の意図を確認するために、同時代およびその後の行為を考慮する必要があります。当事者の意図が正しく確認されると、その意図は当初明確に表現された条件と同じくらい契約に不可欠とみなされます。

したがって、Rockvilleとクーヤ夫妻との間に売買契約は成立していないという地方裁判所と控訴裁判所の事実認定に同意します。それどころか、絶対販売譲渡証書と名付けたものは、実際には衡平法上の抵当でした。衡平法上の抵当は、「何らかの形式、形式または文言、あるいは法令で要求されるその他の要件に欠けているものの、債務の担保として不動産を充当するという当事者の意図を明らかにするものであり、この意図において不可能なことや法に反することがない」と定義されています。売買契約は、民法の第1602条に列挙されている次のいずれかの状況が存在する場合に、衡平法上の抵当と推定されます。

Art. 1602. 契約は、次のいずれかの状況において衡平法上の抵当と推定されます。

(1) 買い戻し権付きの売買の価格が異常に不十分である場合；

(2) 販売者が賃借人として、またはその他の方法で占有を維持している場合；

(3) 買い戻し権の満了時または満了後に、買い戻し期間を延長する、または新しい期間を付与する別の文書が作成される場合；

(4) 買い手が購入価格の一部を保持している場合；

(5) 販売者が販売された物に対する税金を支払う義務を負う場合；

(6) 当事者の真の意図が、取引が債務の支払いまたはその他の義務の履行を確保することであると公正に推測できるその他のすべての場合。

上記のいずれの場合においても、賃貸料として、またはその他の方法で買い手が受け取る金銭、果実、またはその他の利益は、高利貸し法に従う利息とみなされるものとします。第1602条の規定は、絶対販売と称する契約にも適用されるものとします。第1602条に基づく衡平法上の抵当の推定が生じるためには、2つの要件が一致する必要があります。（a）当事者が売買契約と称する契約を締結したこと、および、（b）彼らの意図が抵当によって既存の債務を確保することであったことです。第1602条に定められている状況のいずれか1つ、列挙された状況の一致や圧倒的な数ではなく、売買契約が実際には衡平法上の抵当であるという結論を裏付けるのに十分です。疑義がある場合、法律は財産権の最小限の移転を支持します。したがって、私たちは事件は、Rockvilleが所有権を取得する権利がなかったことを意味します。クーヤ夫妻がローンを完済する限り、土地に対するクーヤ夫妻の権利は依然として有効です。

現在の事例では、3つの付随する状況が、称する売買が実際には衡平法上の抵当であったことを示しています。まず、クーヤ夫妻は財産の占有を維持しました。第二に、Rockvilleは購入価格の一部を保持しました。第三に、以前に説明したように、当事者が代物弁済に合意したとされる後も、Rockvilleはクーヤ夫妻にローンの返済期間の延長を継続的に許可しました。これらの状況は、絶対販売譲渡証書の目的はローンの担保にすぎないというオリガリオとベルナルディタの明確かつ明確な証言と相まって、契約の売買ではなく、衡平法上の抵当を作成するという当事者の真の意図を明確に示しています。ベンダーが賃借人としてまたはその他の方法で土地の物理的占有を維持している契約が衡平法上の抵当であることは十分に確立されています。この規則の理由は、売買契約では、財産の法的権利は直ちに買い手に移転されるという法的現実にあるからです。ベンダーによる財産の占有の保持は、真の販売に基づく買い手の所有権の取得と矛盾します。これは、売買の真実性を否定する、とされる買い手の財産への関心の欠如を示しています。

Rockvilleによると、Rockvilleは実際に占有によってではなく、建設的に財産を占有しました。また、Rockvilleは、財産に対する所有権を所有していること、およびその後、財産を自身の名義で登録しようとしたことは、売買契約を履行する意図の明確な指標であると主張しています。これらの立場には同意できません。まず第一に、クーヤ夫妻は財産の実際の占有を維持しており、これは争われたことはありません。Rockville自身がその訴状でこれを認めていますが、財産がクーヤ夫妻の家屋の敷地に隣接しているため、Rockvilleが財産の実際の占有を取得することは不可能であったと正当化を主張しています。しかし、財産がどこにあるかに関係なく、Rockvilleが主張するように、取引が実際に販売であった場合、Rockvilleはクーヤ夫妻が自由に敷地内に滞在することを許可する代わりに、敷地の即時引き渡しと占有のために自身の権利を主張すべきでした。それをしなかったことは、Rockvilleが売買契約を本当に履行するつもりはなかったことを示唆しています。

さらに、Rockvilleは自身の名義で財産を登録する措置を講じましたが、絶対販売譲渡証書が作成されてから2年以上後、そしてオリガリオが2,000,000ペソのローンを支払えなかった後でのみ行ったことを観察します。さらに、Rockvilleはクーヤ夫妻に1,500,000ペソの残高を支払ったことがないと認めました。Rockvilleは、この金額をマレーシアのMay Bankに預金し、その預金をオリガリオに通知したと主張していますが、この主張を裏付ける証拠は提示されていません。その上、この主張が事実であったとしても、外国銀行への預金は有効な支払いの申し出でも有効な供託でもありませんでした。最後に、Rockvilleが譲渡証書が作成された後、オリガリオに債務を支払うための多数の延長を許可したことは、当事者が売買契約を締結するつもりはなかったことを確信させます。代わりに、意図は単にオリガリオのローンの支払いを確保することでした。

すべてのことを考慮すると、控訴裁判所と下級裁判所の両方の調査結果と結論から逸脱する理由はありません。したがって、不動産に対するクーヤ夫妻の請求を確実に妨げないため、申し立ては却下されました。

よくある質問

この判決は、契約の性質と財産取引において正当な公平な評価の重要性を強調しています。法は、財産紛争が発生するのを防ぐために当事者に対して取引を明確化して記録する責任を課しています。財産取引においてどのようなリスクがあるかは依然として不明瞭であるため、当事者は契約に関するアドバイス、リソース、クリアランスの機会を提供する法律事務所を見つけることができます。法的な影響に準拠するための明確さと公平性は、財産取引を安全に検討するために重要な手順です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：簡単な称号、G.R No.、日付

本判決では、最高裁判所は、財産売買契約に見せかけたものが、実際には借金の担保である場合を判断しました。重要なことは、契約の文言だけでなく、当事者の関係、経済状況、および取引のすべての状況を考慮に入れることです。裁判所は、特に売り手が読み書き能力が低く、買い手との間に特別な関係がある場合、債務の担保として使用された売買契約を無効とする権限を持っています。この判決は、立場の弱い人々が悪徳業者に搾取されるのを防ぐという重要な原則を支持しています。

権力関係：洗濯女と弁護士の間の販売を装った不動産抵当

カリダド・サビコは、ファンのアガス弁護士とルスティカ・アガス夫妻の洗濯女でした。彼女はピープルズ・ホームサイト・アンド・ハウジング・コーポレーション（PHHC）から土地を購入する許可を得ましたが、頭金を支払うお金がありませんでした。彼女はアガス夫妻に借金を頼み、弁護士は彼女に未公証の「合意/合意（Kasunduan）」に署名させました。この合意では、彼女は土地の半分を2,500ペソで弁護士に売る義務を負いました。その後、彼女はさらなる負債を重ねました。

1975年、サビコは土地の所有権を取得しました。その後、弁護士であるアガスは、彼女に土地の彼女の分け前を自分に売却させました。サビコは当初合意には同意しましたが、後にそれは強要されたものだと主張し、訴訟を起こして契約と権利を無効にしました。問題は、合意が単なる土地売買だったのか、それともサビコの負債に対する担保であったのかということでした。

裁判所は、売買契約に見せかけたものであっても、当事者の真の意図が債務の担保であった場合は、衡平法上の抵当とみなされる可能性があると裁定しました。民法第1602条には、衡平法上の抵当とみなされるべきいくつかの状況が定められています。それらの状況とは次のとおりです。

第1602条。以下のいずれかの場合、契約は衡平法上の抵当と推定されるものとする。

1. 買い戻し権付きの売買の価格が異常に不当である場合。
2. 売り手が賃借人として、またはその他の方法で占有を継続する場合。
3. 買い戻し権の満了時または満了後に、償還期間を延長する、または新たな期間を与える別の証書が作成される場合。
4. 買い手自身が購入価格の一部を保持する場合。
5. 売り手が販売された物品に対する税金を支払う義務を負う場合。
6. 当事者の真の意図が、取引によって債務の支払またはその他の義務の履行を保証することであると公平に推測できるその他の場合。

本件では、最高裁判所は、CAおよびRTCと同様に、関係当事者間の取引を、事実上の抵当（equitable mortgage）とみなしました。高等裁判所は、最高裁判所の判決に従い、契約の明確さと名称が、当事者の真の利益を決定する妨げにはならないことを想起させました。決定的な要素は、契約で使用されている用語ではなく、すべての状況、当事者の状況、態度、行為、および交渉を考慮した当事者の意図です。

裁判所は、以下の事実に着目しました。サビコは弁護士アガスの洗濯婦であり、読み書き能力が低く、借金を必要としていました。アガスは彼女にお金を貸しましたが、サビコが所有権を失う合意に署名することを要求しました。サビコはその後も不動産の占有を続け、税金を支払い、不動産に関連する取引関係はサビコの債務を保証するためのものでした。裁判所はまた、弁護士は文書が英語で書かれているにもかかわらず、サビコに権利を説明しなかったことを強調しました。

一方の当事者が読み書きできず、契約がその者が理解できない言語で書かれており、誤りまたは詐欺が主張された場合、契約を執行する者は、その条件が以前に完全に説明されていたことを証明しなければならない。

特に一方の当事者が相手方よりも交渉力が低い場合、正義が重要な考慮事項となります。判決は、困難な状況にある人々を不当な契約から保護する必要性を強調しています。裁判所は、弁護士が彼の家事手伝いである原告の不安定な状況を利用して彼女と契約を結んだという確証があると判断しました。これは、民法1332条に規定されている法律の遵守を保証するための司法の責任を強調しています。これにより、正当な理由がない限り、法制度は富裕層を擁護するものではないことが保証されます。

そのため、裁判所は、衡平法上の抵当が設定されていると判断し、詐欺を理由に売買を無効にしました。サビコの同意は有効ではありませんでした。アガス弁護士は訴訟に敗れ、サビコの所有権が回復し、不動産はサビコに返還されました。しかし、サビコはまだアガスに借金を返済する義務があり、裁判所は彼女に、原合意の開始日から年12％の利子を付けて、借金5,000ペソを弁護士に支払うよう命じました。

よくある質問

本判決は、関係する契約が表面的なものであっても、法廷はより弱い当事者を搾取から保護するだろうということを明確に示しています。個人の同意が交渉力の不均衡または詐欺によって損なわれている場合、訴訟はそれを無効にすることができます。この判決は、社会で最も弱い立場の人々を保護し、土地譲渡における公平性を確保する上で法律が果たす重要な役割を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: アガス対サビコ, G.R No. 156447, 2005年4月26日

本判決は、弁護士が依頼者との間で不誠実な行為を行い、専門家としての倫理に違反した場合の責任を明確にするものです。弁護士は依頼者に対して誠実義務を負い、その信頼を裏切る行為は重大な懲戒事由となります。特に、契約の意図的な虚偽表示や訴訟の不当な提起は、弁護士としての品位を損なうだけでなく、司法制度全体の信頼を揺るがす行為として厳しく非難されます。この判決は、弁護士が自己の利益のために法律知識を悪用することを防ぎ、公正な法的手続きを保障するための重要な指針となります。

虚偽の契約と訴訟：弁護士の不正行為が問われる時

本件は、弁護士のアスンシオンが依頼者であるドナート夫妻との間で土地売買契約を締結したことに端を発します。アスンシオン弁護士は、売買価格を実際よりも低く偽って記載し、税金の軽減を図りました。その後、土地が国家電力公社（NAPOCOR）によって高額で買収されることを知ると、契約を「衡平法上の抵当」として見直す訴訟を起こし、自身の利益を追求しようとしました。ドナート夫妻は、アスンシオン弁護士の行為が弁護士としての義務に違反するとして、懲戒請求を申し立てました。

この訴訟において、最高裁判所はアスンシオン弁護士が弁護士としての倫理に反する重大な不正行為を行ったと判断しました。裁判所は、アスンシオン弁護士が契約書の内容を虚偽に表示し、依頼者を不当な訴訟に巻き込んだ点を重視しました。弁護士は、法律の専門家として、常に誠実かつ公正な行動を求められます。アスンシオン弁護士は、自らの利益のために法律知識を悪用し、依頼者との信頼関係を著しく損ないました。

裁判所は、アスンシオン弁護士が提起した訴訟が不当なものであり、依頼者に不必要な経済的負担を強いたと指摘しました。弁護士は、訴訟を通じて不当な利益を得ようとしましたが、そのような行為は弁護士としての品位を損なうだけでなく、司法制度全体の信頼を失墜させるものです。弁護士は、常に公共の利益を優先し、公正な司法の実現に貢献しなければなりません。

裁判所は、アスンシオン弁護士の行為が弁護士の宣誓に違反すると判断しました。弁護士は、宣誓において「虚偽を行わず、不正な訴訟を促進しない」ことを誓います。アスンシオン弁護士は、虚偽の契約書を作成し、不当な訴訟を提起することで、この宣誓に背きました。裁判所は、弁護士の宣誓は単なる形式的なものではなく、弁護士としての行動を律する重要な規範であると強調しました。

この判決において、裁判所は、弁護士の懲戒処分に関する重要な原則を改めて確認しました。弁護士は、職務上の行為だけでなく、私的な行為においても高い倫理基準を遵守する必要があります。弁護士の不正行為は、弁護士としての資格を停止または剥奪される理由となります。裁判所は、弁護士の倫理違反を厳しく処罰することで、司法制度の公正さを維持し、国民の信頼を確保しようとしています。

「弁護士は、知的、学術的、そして道徳的に有能な者にのみ与えられる特別な特権です。」

裁判所は、アスンシオン弁護士に対し、6ヶ月間の業務停止処分を科しました。この処分は、アスンシオン弁護士の不正行為に対する厳格な処罰であり、他の弁護士に対する警告としての意味合いも持ちます。裁判所は、すべての弁護士に対して、倫理的な行動を強く求め、不正行為に対しては厳正な措置を講じることを明確にしました。

本件におけるアスンシオン弁護士の行為は、弁護士倫理の重要性を改めて浮き彫りにしました。弁護士は、依頼者との信頼関係を基盤として、公正な司法の実現に貢献する役割を担っています。アスンシオン弁護士の事例は、弁護士がその責任を果たすことの重要性を示すとともに、倫理的な問題に対する意識を高める契機となるでしょう。

FAQs

本判決は、弁護士倫理の重要性を改めて強調し、弁護士が常に高い倫理基準を遵守することを求めるものです。弁護士は、依頼者との信頼関係を基盤として、公正な司法の実現に貢献する役割を担っています。この判決は、弁護士がその責任を果たすことの重要性を示すとともに、倫理的な問題に対する意識を高める契機となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

この判決は、不動産売買契約が真実の意図を反映しているかどうかを判断する際の原則を明確化しています。最高裁判所は、原告の訴えを退け、契約が実際には担保権設定を意図したものではないことを確認しました。これは、不動産の売買契約を締結する際には、契約の内容を十分に理解し、自己の意図を明確に表明することの重要性を示唆しています。

契約書の文言と当事者の意図：不動産売買をめぐる真実の探求

ペドロ・モリーナは、妹フェリサの息子であるマルガリート・フローレス夫妻に、土地の一部を売却したと主張しました。しかし、ペドロは後に、この売買契約は実際には借金の担保権設定であり、妹に騙されて署名させられたと訴えました。裁判所は、契約書に署名する前に内容が十分に説明され、ペドロ自身も分割払いで金銭を受け取っていたことから、これは単なる売買契約であると判断しました。重要なポイントは、契約書の文言だけでなく、契約に至るまでの状況や当事者の行動が、契約の真意を判断する上で重要であるということです。

この事件の核心は、不動産売買契約が債務の担保として機能する「衡平法上の抵当」と見なされるかどうかという点にあります。衡平法上の抵当とは、形式的な要件を欠いているものの、当事者が不動産を債務の担保として提供する意図を示している契約を指します。フィリピン民法1602条は、衡平法上の抵当と推定される場合を列挙しており、その中には、不当に低い売買価格や、売主が賃借人として占有を継続する場合などが含まれています。しかし、これらの要素が存在するだけでは、衡平法上の抵当とは見なされません。重要なのは、当事者が実際に不動産を担保として提供する意図を持っていたかどうかです。

この事件では、ペドロは妹フェリサから借金をしており、その返済のために不動産を担保として提供する意図があったと主張しました。しかし、裁判所は、ペドロが借金の詳細を明確に説明できず、また、不動産を担保として提供する合意もなかったことから、この主張を退けました。ペドロは、妹から分割払いで金銭を受け取っており、これはむしろ分割払いによる売買契約であったことを示唆しています。

さらに、裁判所は、売買価格が不当に低いというペドロの主張も退けました。ペドロが所有していた土地は92平方メートルであり、8,000ペソで売却されました。裁判所は、この価格が当時としては不当に低いとは言えないと判断しました。また、ペドロが売却後も不動産からの賃料を受け取っていたことについては、裁判所は、これは親族間の寛大さや好意によるものであり、衡平法上の抵当の証拠とはならないと判断しました。

ペドロは、売買契約が完了していないと主張しましたが、裁判所は、契約書に売買代金を受領したと記載されている場合、それだけで不動産の所有権や占有権の移転を妨げることはないと指摘しました。売買代金の支払いは解除条件であり、売主は履行を強制するか、重大な違反の場合には契約を解除することができます。

最終的に、裁判所は、ペドロが契約の内容を十分に理解しており、不動産を売却する意図を持っていたと判断しました。ペドロは、売買契約書に署名する前に、内容をタガログ語で説明されており、また、複数の証人が、ペドロが売却に同意していたことを証言しました。したがって、裁判所は、ペドロの訴えを退け、売買契約を有効であると認めました。

この事件から得られる教訓は、不動産取引においては、契約の内容を十分に理解し、自己の意図を明確に表明することの重要性です。特に、不動産を担保として提供する場合には、契約書にその旨を明記し、債務の詳細や返済方法などを明確にすることが重要です。

FAQs

この判決は、不動産取引における契約の真意を判断する際の重要な原則を示しています。契約の当事者は、契約の内容を十分に理解し、自己の意図を明確に表明することで、将来の紛争を避けることができます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: PEDRO MOLINA VS. HON. COURT OF APPEALS AND SPOUSES MARGARITO M. FLORES AND NERISA HERRERA., G.R No. 125755, February 24, 2003

本件は、不正な不動産取引における善意の購入者の権利保護に関する重要な判断を示しています。フィリピン最高裁判所は、マルセロ・セントーノ対配偶者レイナルドおよびエリザベス・ビライ事件において、善意かつ対価を支払って不動産を購入した者は、たとえ元の取引に瑕疵があっても、その権利が保護されると判示しました。この判決は、不動産取引の安全性を確保し、善意の購入者を保護する上で重要な意味を持ちます。この判決は、原告の訴えを棄却し、被告マニュエル・ダイ・タンに対する売却証明書、および被告アルトゥロ・タントコへの譲渡証書を有効と宣言しました。

不動産詐欺の疑い：善意の購入者の保護は可能か？

マルセロ・セントーノとその妻パシータは、サンミゲル、ブラカンにある土地の所有者でした。彼らの姪であるエリザベス・セントーノ・ビライが、TCT（所有権移転証明書）を盗み、セントーノ夫妻の署名を偽造し、土地を担保にマニュエル・ダイ・タンから融資を受けました。エリザベスが返済できなかったため、ダイ・タンは抵当権の実行を求め、競売で最高入札者となりました。その後、ダイ・タンはタントコに権利を譲渡しました。セントーノは文書の無効を訴えましたが、裁判所はダイ・タンとタントコが善意の購入者であると判断し、彼らの権利を保護しました。本件は、不動産取引において、いかに善意の購入者が保護されるべきかという重要な問題を提起しました。

裁判所は、善意の購入者とは、他人の財産を購入する際に、その財産に対する他者の権利や利益を知らず、公正な対価を支払う者を指すと定義しました。本件では、ダイ・タンはエリザベスの委任状に欠陥があることを知らずに抵当権を設定し、セントーノからの異議もなかったため、善意の購入者と見なされました。また、タントコもダイ・タンから権利を譲り受け、償還期間の満了後に所有権を確定させたため、同様に保護されるべきです。登記制度は、不動産取引の安全性を確保するために存在し、善意の購入者は、登記された情報を信頼して取引を行うことができます。この原則は、不動産市場の安定性を維持するために不可欠です。

この判決は、不動産取引におけるデューデリジェンス（相当な注意義務）の重要性も浮き彫りにしています。購入者は、取引の前に物件の権利関係を十分に調査し、潜在的なリスクを評価する必要があります。しかし、善意の購入者は、表面的な調査では発見できない潜在的な詐欺行為から保護されるべきです。裁判所は、セントーノの過失がタントコへの権利移転を招いたとし、その結果をセントーノ自身が負担すべきであると判断しました。この判断は、当事者が自身の財産権を適切に管理し、詐欺行為を防止する責任があることを示唆しています。

また、タントコがホセ・バルタザールに権利を譲渡したことが、彼の権利を喪失させるものではないと判断されました。この譲渡は、衡平法上の抵当に過ぎず、タントコには再購入の権利が留保されていたからです。衡平法上の抵当とは、形式的には譲渡であっても、実質的には担保としての機能を持つ取引を指します。裁判所は、取引の実質を重視し、タントコの権利を保護しました。

さらに、本件は最高裁判所が事実認定に介入しないという原則を再確認しました。裁判所の役割は、法律の解釈と適用にあり、下級審の事実認定を覆すことは稀です。ただし、例外的に、証拠の評価に重大な誤りがある場合や、法律の適用を誤った場合には、事実認定を見直すことがあります。しかし、本件では、そのような例外は認められませんでした。裁判所は、タントコの善意の購入者としての地位が確定している以上、委任状の有効性やその他の文書の有効性を判断する必要はないとしました。

結論として、マルセロ・セントーノ対配偶者レイナルドおよびエリザベス・ビライ事件は、フィリピンにおける不動産取引の安全性と、善意の購入者の保護に関する重要な判例です。裁判所は、登記制度を信頼し、公正な取引を行った者を保護することで、不動産市場の安定性を維持しようとしています。この判決は、不動産取引に関わるすべての人々にとって、重要な教訓となるでしょう。

FAQ

本判決は、不動産取引におけるリスク管理と、善意の購入者の権利保護の重要性を改めて強調するものです。不動産取引を行う際には、専門家のアドバイスを受け、十分な注意を払うことが不可欠です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Marcelo Centeno vs. Spouses Reynaldo and Elizabeth Viray, G.R. No. 141592, November 21, 2002

本判決は、最終判決の確定時期に関する重要な法的原則を確立し、1997年改正民事訴訟規則を遡及的に適用すべきかどうかという問題を扱っています。最高裁判所は、当事者がすでに訴訟事件において確定判決を得ている場合、手続き規則は遡及的に適用すべきではないと判断しました。この判決は、訴訟当事者に対し、特に彼らが裁判所の判決の結果として特定の権利を取得している場合、法制度において公平性と安定性が不可欠であることを明確に示しています。

遡及適用か否か：手続き規則が既得権益と衝突する場合

事件は、土地取引に関する訴訟から始まりました。故ハイメ・C・タン（以下、タン）は、配偶者のプラクセデス・V・タンと共に、ダバオ市ブナワンにある土地を所有していました。1981年1月22日、タンは配偶者のホセ・マグダンガルとエストレラ・マグダンガル（以下、マグダンガル夫妻）に当該土地を59,200ペソで売却しました。同時に、タンには1年以内に当該土地を買い戻すオプションが与えられました。

しかし、タンは再三の機会を与えられたにもかかわらず、買い戻しを行うことができませんでした。1988年1月4日にタンが亡くなった後、タンの相続人らは、マグダンガル夫妻に対する訴訟を提起し、契約書の修正を求めました。この訴訟（民事訴訟第19049-88号）では、タンとマグダンガル夫妻の真意は、契約書が売買契約とされていたものの、衡平法上の抵当を結ぶことであったと主張されました。訴訟提起直後、マグダンガル夫妻はタン名義の土地の権利を取消し、自らの名義で新しい権利を取得しました。これに対し、タンの相続人は、後にハイメ・V・タン・ジュニア（以下、タン・ジュニア）に交代しましたが、補充訴状を提出しました。ダバオ市地方裁判所第11支部は、1991年6月4日にタン・ジュニアに有利な判決を下し、契約書を衡平法上の抵当として修正し、タンに判決確定後120日以内に元本および利息を支払うよう命じました。

マグダンガル夫妻が本件を控訴した結果、控訴院は1995年9月28日に下級裁判所の判決を全面的に支持しました。判決は両当事者に1995年10月5日に送達されました。1996年3月13日、控訴院の裁判所書記官はCA-G.R. CV No. 33657の判決を判決登録簿に登録し、判決執行開始日を1995年10月21日とする判決の登録を発行しました。1996年3月21日、マグダンガル夫妻は下級裁判所に対して統合と占有令状の申し立てを行いました。マグダンガル夫妻は、控訴院の判決に対する控訴はなく、1995年10月5日から15日後、つまり1995年10月20日に買い戻し期間が開始したと主張し、タン・ジュニアが買い戻し権を行使しなかったことを理由に、自身の名義で権利を確定することを求めました。これに対し、タン・ジュニアは、控訴院が判決登録を発行し、当事者にその写しが送達されるまで、裁判所の判決は確定したとは見なされないと主張し、買い戻し期間は控訴院の判決登録の受領日から開始されるべきだと主張しました。タン・ジュニアは、1996年3月27日に直接控訴院に判決執行の申し立てを行い、裁判所に民事訴訟第19049-88号に対応する判決執行令状を発行するよう指示することを求めました。1996年4月16日、タン・ジュニアは物件を買い戻す意思と、判決で義務付けられている買い戻し価格と利息を裁判所に供託した事実を通知する書面を提出しました。1996年6月10日、裁判所はタン・ジュニアによる物件の買い戻しを認めました。裁判所は、120日間の買い戻し期間は、控訴院の判決登録日、すなわち1996年3月13日から起算すべきであると判示しました。その後、マグダンガル夫妻は再審を申し立てましたが、裁判所は申立てを却下しました。控訴院は、この裁判所の判決を破棄しました。

裁判所は、下級裁判所から有利な判決を得た原告に対する判決の確定を決定する規則が重要であると述べました。最高裁判所は、手続き規則の遡及適用について、一般的に手続き規則は遡及的に適用できるものの、明確に定義された例外があることを確認しました。手続き規則の遡及適用を認めない場合、その規則が成立または承認された時点で未解決の訴訟に対して、既得権が損なわれる場合があります。

「救済法または救済または手続きの方法に関する法令は、新しい権利を創設したり、既得権を奪ったりするものではなく、既存の権利の救済または確認を促進するのみであるため、遡及法の法的概念、または法令の遡及的運用に対する一般的な規則の範囲内には該当しない。」

最高裁判所は、裁判所の判例を引用して、判決の確定日は控訴裁判所によって異なること、および最高裁判所への再審査の申立てが提出された場合に確定が一時停止される可能性があることを認めました。

本件では、1997年の改正民事訴訟規則（新規則）の第39条1項は、判決の確定に関する規則を改正しました。重要な点は、1994年4月18日に最高裁判所が通達第24-94号を発行し、同改正第1条が同年6月1日に発効すると宣言したことです。その改正された規則により、勝訴当事者は控訴裁判所の判決およびその登録の認証済みコピーを確保し、裁判所記録の受領を待つことなく、判決執行令状を求める申立てを正当化するために、下級裁判所に提出することができました。

裁判所は、もし古い規則が適用される場合、タンは控訴裁判所の判決登録日から計算される120日間の買い戻し期間内に物件を買い戻したことになると判示しました。控訴裁判所は古い規則ではなく、1997年の改正民事訴訟規則を適用し、本件の事実から判断して、これは誤りでした。

裁判所は、一般的に訴訟手続き規則には遡及効を認めることができると認めつつも、そうすることで原告に重大な不利益をもたらすため、1997年の改正手続き規則第39条1項は遡及的に適用すべきではないと判示しました。疑いもなく、原告には該当の土地を買い戻す権利があり、これは実質的な権利です。原告は、土地を買い戻した際に、当時の手続き規則および買い戻し期間の起算日に関する裁判所の判決に従いました。新規則が遡及的に適用された場合、原告が物件を買い戻す権利を失う可能性があるため、本件でこの手続き規則を遡及的に適用することは、公正の原則と調和しませんでした。原告は法律を誠実に守った上で、買い戻しを行った時に買い戻し期間の規則を定めたとしても、失われることはありません。買い戻し権の行使方法が変更された場合でも、すでに確定している原告の買い戻し権を侵害するものであってはなりません。

よくある質問

要するに、この判決は、1997年改正民事訴訟規則の手続き規則が遡及的に適用されると、原告に著しい不正をもたらすため、遡及的な適用は許可されるべきではないと結論づけました。裁判所は、原告が買い戻し期間中における現行法のルールおよび規則を忠実に遵守したことにも触れました。今回の決定が、公正さと法律における権利を重視する姿勢を改めて示しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Jaime Tan, Jr. vs. Court of Appeals and Jose A. Magdangal and Estrella Magdangal, G.R No. 136368, January 16, 2002

本判決では、最高裁判所は、不動産の譲渡が衡平法上の抵当権であると宣言された場合、その財産を譲り受けた後の購入者は、売買時に善意の購入者ではなかった場合、所有権を取得できないことを確認しました。これは、購入者が既存の矛盾に注意を払っていなかった、または十分な注意を払っていなかった場合に発生します。簡単に言うと、財産には衡平法上の抵当権が付いており、その事実は善意の購入者として保護を受けるには知られているはずです。そのため、以前の衡平法上の抵当権が保持されます。

購入者の過失: 不動産販売における正当なデューデリジェンスに対する警戒の義務

この事件は、スパウス・ジャイム・C・ウイとエブリン・ウイ対裁判所とスパウス・ニカノール・G・デ・グズマンとエステル・デ・グズマンに関わる事件で、問題となった財産の譲渡を規制する衡平法上の抵当権、および譲渡が宣言された後の購​​入者の権利についての問いでした。この事件の核となる法的な問いは、正当な所有者の占有を知って、潜在的な矛盾する点を露呈し、購入前に慎重なデューデリジェンスを行わなかった場合、購入者の衡平法上の立場が合法的にどの程度支持されるかでした。不動産を譲渡する際に合理的な注意と調査を実行しなかったことは、訴訟に負けた訴訟を招きます。

デ・グズマン夫妻はグリーンヒルズ区画にある3つの区画の所有者で、1987年にニカノール・デ・グズマン・ジュニアはヌエバ・エシハの第4区の代表に立候補することを決意しました。デ・グズマンの選挙資金が底をつき始めたため、マリオ・シオチから250万ペソを借りざるを得なくなりました。その際、デ・グズマン夫妻は、担保として、シオチにこれらの不動産を譲渡する1987年4月10日付の売買証書に署名しなければなりませんでした。彼らは、債務が返済された後も資産の完全な権利がデ・グズマン夫妻にあるという共通の合意の下で行われました。シオチによる不動産の合法的な買い手への最初の譲渡を想定していませんでした。

シオチへのこの売買にもかかわらず、デ・グズマンは財産を占有し続けました。シオチはその後、デ・グズマン夫妻に内緒で、彼らが結んだ売買証書に基づいてTCT No. 9052と9053をキャンセルし、彼の名義で新しい地権者を発行しました。シオチは1987年6月20日、この2つの区画と付属物を請願者のジェイムとエブリン・ウイに275万ペソで売却しました。その後、請願者はシオチの不動産の権利を抹消し、不動産の新たな権利、TCT No. 277-Rと278-Rを発行してもらいました。1988年7月1日、請願者はロベルト・サラパンタンとの間に買取オプション付きリース契約を締結しました。

しかし、サラパンタンは、物件がデ・グズマン夫妻によって占有されていたため、区画を所有できませんでした。その結果、サラパンタンは1988年8月1日にデ・グズマン夫妻に対して、メトロマニラのサンフアン都市裁判所に立ち退きを求めて訴えを起こしました。デ・グズマンがマリオ・シオチによる自宅と区画の請願者への譲渡と、請願者からサラパンタンへのリースを知ったのはこのときだけでした。これにより、1988年9月16日、デ・グズマンは、シオチ、サラパンタン、そしてここでは請願者に対して、1987年4月10日付の絶対的売買証書を改正して当事者の真の意図を表明させ、マリオ・シオチと請願者との間の1987年6月20日付の売買証書および請願者が当該売買証書によって取得したTCT No. 277-Rと278-Rの発行によって、TCT No. 9052と9053にかかった疑いを払拭するよう求める訴えをパシッグ地方裁判所に提起しました。訴えはまた、TCT No. 277-Rと278-Rに基づく所有権と権利のデ・グズマンへの再譲渡を求めました。

事件を検討した結果、地裁はデ・グズマン夫妻に有利な判決を下し、4月10日の売買証書はシオチへのエクイタブル・モーゲージとみなされ、277-Rと278-Rに登録された購​​入者の権利は取消可能であるとされました。第一審裁判所の評価と判断に基づいて、控訴裁判所はこの裁判を支持しましたが、これは最終的に最高裁判所への請願につながりました。

最高裁判所は、裁判所の裁量判断に同意し、上訴裁判所および地方裁判所の認定された事実に固執することで、正当な理由で介入しないことを繰り返し述べています。請願者は善意の購入者であり価値があると主張し、訴えられた不動産を取得したため、請願者は調査することなく、シオチの所有権登録を信頼して所有権登録システムに依存することが許されるべきです。裁判所は、登録された不動産に対処する人は権利証明書の範囲を超えて調査する必要はないことを再確認しましたが、購入者や抵当権者は、合理的な人間が警戒し、権利に対する欠陥がないと信じて誠実に行動したと主張できないという十分に確立された規則です。売主または抵当権者の裁判所は、購入前に合理的な義務と注意が示されるべきであったという先例に基づいて意見を示し、違反すると誠実な購入者とみなされず、これにより購入権が無効になりました。善意の購入者の状態の立証責任は、その地位を主張する者にかかっています。

シビルコード2088条は、「債権者は、質または抵当の方法で与えられた物を取得したり処分したりすることはできません。」と規定しています。

訴訟手続きを通過する一連の訴えの後、最高裁判所は最終的にデ・グズマン夫妻に有利な判決を下し、4月10日の売買証書が公正な抵当権とみなされたため、シオチから請願者に譲渡された不動産に対する権利は事実上抵当権者のデ・グズマン夫妻に留まることを宣言しました。

本判決では、登記簿だけに頼っていては不十分であり、財産の現状を確かめることが不可欠であることが再確認されています。財産の売買を検討する場合は、注意義務を履行する必要があります。特にその権利はすでに第三者が所有しています。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、contactまたは電子メール(frontdesk@asglawpartners.com)でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R番号、日付