本判決は、企業の存続期間延長に対して、証券取引委員会（SEC）が課した過大な手数料は無効であると判示しました。つまり、企業は、規制コストに見合わない法外な手数料を支払う必要がないことを意味します。これは、企業活動の負担軽減につながり、事業の継続性を促進する上で重要な意味を持ちます。今後は、より合理的な手数料が課されることで、企業の存続期間延長の手続きが円滑に進むことが期待されます。

不当な手数料：SECの権限と企業の存続をめぐる攻防

今回の事件は、フィリピン第一ホールディングス（FPHC）がSECに企業の存続期間を延長するために申請した際に発生しました。SECはFPHCに対し、なんと2400万ペソもの手数料を課しました。FPHCは、この手数料があまりにも高額であるとして、その合理性に異議を唱えました。FPHCはSECに対し、10年前の手数料が200ペソであったことを指摘し、今回の高額な手数料の根拠について説明を求めました。問題となったのは、SECが行政規則を制定する権限の範囲内で、このような高額な手数料を課すことが許されるのかという点でした。

SECは、自己の規制権限の行使として手数料を課す権限があると主張しました。SECは、企業が活動を継続するためには規制が必要であり、手数料はその規制費用を賄うために不可欠であると主張しました。SECは、FPHCが上場企業であり、投資家を保護するために継続的な監視が必要であると述べました。しかし、FPHCは、SECが手数料を決定する権限は法律で定められた範囲内に限られるべきであり、今回の手数料は法外であると反論しました。

裁判所は、SECが規則を制定し、手数料を徴収する権限を持つことを認めました。裁判所は、会社法第139条および143条に基づき、SECが業務遂行に必要な規則を制定する権限を持つことを確認しました。裁判所は、これらの条項により、SECが手数料を徴収する権限を与えられていると解釈しました。しかし、裁判所は、SECがその権限を行使する際には、合理性の範囲内で行わなければならないと強調しました。

今回のケースにおいて、裁判所はSECが課した手数料は不合理であると判断しました。裁判所は、SECが存続期間の延長という単一の行為に対して2400万ペソもの高額な手数料を課すことは、合理的な規制費用を大きく超えていると指摘しました。裁判所は、過去の判例を参照し、SECが以前に課した121万2200ペソの手数料ですでに不合理であると判断していたことを強調しました。今回の手数料は、その額をはるかに上回っており、不当に高額であると結論付けました。また、新会社法により企業の存続期間が無期限になったことで、存続期間の延長に対する「ライセンス料」を課す根拠がなくなったことも考慮されました。

裁判所は、SECが手数料を徴収する際に、企業の支払能力を考慮に入れていることを批判しました。裁判所は、手数料は、ライセンスの発行費用や、規制に必要な検査費用を賄うために設定されるべきであると述べました。SECは、これらの費用を正確に見積もらず、単に企業の資本規模に基づいて手数料を決定しており、その結果、法外な金額になっていると判断しました。以前の法律や通達では、手数料の上限が設けられていましたが、SECの新しい規則には上限がなく、不合理な高額な手数料を課すことが可能になっていると指摘しました。

今回の判決を受け、裁判所はSECに対し、FPHCに過払い分の2410万ペソを返還するよう命じました。裁判所は、FPHCがSEC規則第1号シリーズ1986に基づき支払うべきであった金額は10万ペソであると判断し、その差額を返還するよう命じました。この判決は、行政機関が規則を制定する際には、合理性の範囲内で行わなければならないことを改めて確認するものです。

FAQs

今回の判決は、企業の存続期間延長に関するSECの手数料徴収の慣行に重要な変更をもたらしました。今後は、より合理的な手数料が課されることで、企業活動の負担軽減につながり、事業の継続性を促進することが期待されます。手数料徴収においては、規制活動に直接関連するコストのみを考慮に入れるべきであり、企業の資本規模を根拠に法外な手数料を課すことは許されないという明確なメッセージとなりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law ( contact ) またはメール ( frontdesk@asglawpartners.com ) でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: First Philippine Holdings Corporation v. Securities and Exchange Commission, G.R. No. 206673, 2020年7月28日

フィリピン最高裁判所は、行政訴訟において、公務員が資金支出の際に法律と規則を遵守する義務を強調しました。この事件は、会計規則や調達規則に違反して公的資金を支出したとして、沿岸警備隊の退役提督が重大な不正行為、重大な不正行為、職務遂行を損なう行為で有罪とされた場合に発生しました。最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、公務員は与えられた権限を行使する際に警戒し、注意しなければならないと述べました。

監督責任：裏付け文書なしの支出を承認した役人の責任

この事件は、匿名の苦情に端を発しており、会計監査委員会（COA）の監査観察覚書により公的資金の流用に関する疑念が浮上し、沿岸警備隊の職員による不正会計慣行が明らかになった。フィールド・インベスティゲーション・ビューロー（FIB）は調査を実施し、提督セシル・R・チェン（退役）を含む数名のフィリピン沿岸警備隊（PCG）の職員に対して、不正会計と違反に関する一連の苦情を申し立てた。COAの監査によると、職員は資金を不正に支出し、提出された多くの領収書が疑わしいものであった。このため、内部統制メカニズムの改善と説明責任の強化が必要であった。

この訴訟の中心は、提督チェンが資金の特別出納担当官（SDO）として指定された際に支出された資金の妥当性と合法性であった。最高裁判所は、提督チェンを含む被告は、支出を裏付ける適切な文書を提出しておらず、不必要な緊急購入を行い、継続的な資金支給は違法であったと裁定した。このような行動は規則違反を構成し、公務員の説明責任と国民への義務を明確に示していた。裁判所は、以前の現金前払が決済される前に次の現金前払を行うことを明示的に禁止し、政府機関が透明性と健全性を維持するための措置としていた。

裁判所の判決は、国民の信頼を裏切らないように公務員は最高水準の行動を遵守しなければならないという前提に基づいている。事件の事実に基づいて、裁判所は、提督チェンが同僚の言葉を盲目的に信頼していたと述べ、国民からの信頼に値する高い道徳基準を満たしていないと述べた。さらに、法律や会計規制からの逸脱は、責任のある職員に対する説明責任の必要性を示している。法律を遵守する必要性と関連する業務の注意深い監視を強調することによって、裁判所は公務員の行動を規制する確固たる判例を作り出した。

裁判所は、提督チェンの弁明、特に義務を適切に果たしたという前提を考慮しなかった。裁判所は、緊急の必要性からの免除の認証など、複数の文書に対する彼の署名、および調達プロセスへの彼の関与は、訴訟事件に対する知識の欠如という彼の主張と矛盾すると指摘した。提督の言い訳を拒否することにより、裁判所は管理プロセスの完全性を維持することを目指した。この訴訟の決定を通じて裁判所が確立した一連の原則は、今後の指導方針となり、フィリピンにおける行政行為の基準を確実に維持する役割を果たすだろう。

最高裁判所の判決は、公的資源の使用における職務と誠実さを強調している。財政の違法行為を行った提督チェンが免職となった事実は、すべての公務員にとって明確なメッセージとなった。さらに、今回の判決は、政府の説明責任を求める国民に力を与えることになった。

FAQ

具体的な状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまで、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせて作成された特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: 陳 対 フィールド捜査局, G.R. No. 247916, 2022年4月19日

この判決は、心理学の実践に対する州の介入を正当化する、公共の利益に関連する重要な問題について述べています。フィリピン最高裁判所は、心理学者が免許なしで登録するための要件を定めた行政規則の合憲性を支持しました。この規則は、心理学の学士号を持つ人が登録なしで心理学者として登録するには、100時間のワークショップとトレーニングプログラムを修了することを義務付けています。最高裁判所は、この要件が公共の安全を保護し、経験の浅いまたは訓練を受けていない個人が心理学的なサービスを提供することを防ぐという正当な目的を持っていると判断しました。

知識と経験のバランス：心理学の実践に対する規制の合憲性

フロレンティナ・カヨン・ソブレファニテ・フローレスは、RA10029の施行規則の第16条(c)の合憲性に異議を唱えました。彼女は、法律自体に定められていない追加の要件である、少なくとも100時間のワークショップとトレーニングプログラムの修了が必要であると主張しました。これは、十分な保護と適正手続きの拒否であると主張しました。最高裁判所は、RA10029が実施機関を指導する方針を述べていると判断し、法律の明確な立法上の意図は心理学の実践を規制し、心理学的なサービスを提供する無能な個人から国民を保護することであるとしました。したがって、登録なしで実践するための要件の正当性に対する重要な法的異議申し立てです。

この判決の中で、最高裁判所は、法律を履行し、解釈するために行政機関によって制定された行政規則は、法の力を持つこと、したがって尊重される権利を持つことを確認しました。この法律は、法律自体に書き込まれているのと同じように拘束力のある性質を持つものです。これは、力の効果を持ち、適切な裁判所で最終的に無効にされるまで、合憲性と合法性の推定を享受します。裁判所はまた、RA10029は完全性テストと十分な基準テストを満たしているとしました。

法律は、実装機関がその条項を実行する際に従うべきポリシーを定めています。明確な立法上の意図は、心理学の実践を規制し、心理的なサービスを提供する無能な個人から国民を保護することです。これに基づいて、議会は心理学者の免許試験を要求しています。以前は、心理学の学問分野を研究して卒業した人々は、職業を実践するための免許を取得する必要はありませんでした。第16条は、実践者が登録なしで登録し、教育達成と実務経験の観点から測定される免除を求めることができる十分な基準を設定するためのウィンドウ期間を設けました。したがって、本法は、少なくとも10年の心理学者としての心理学の実務経験を累積し、様々な心理学関連の機能を最新のものにした場合、心理学の学士号を持つ申請者は登録なしで登録されることを定めています。

フロレンティナの主張とは異なり、これらのフレーズの使用は法律を不完全にすることも、PRCおよびBOPに広範な裁量を与えることもありません。行政機関の規則作成権の行使における下位法規の設定基準は、必然的に広範かつ非常に抽象的です。したがって、下位機関による下位法規の作成能力は、彼らが実装する法律の目的と目的に関係があり、法律に規定されている基準と矛盾しないことが保証されます。RA10029は、BOPがPRCの審査と承認を条件として、必要なIRRを公布することを明示的に許可しました。したがって、BOPは心理学の学士号を持つ申請者の登録なしでの登録の詳細を提供しました。RA10029のIRRの第16条(c)に基づき、フレーズ「さまざまな心理学関連機能における専門教育」は、「RA10029の施行直前の過去5年間に、心理学者、精神科医、およびその他の関連する精神保健専門家の正規に設立された国内または国際機関によって実施された、心理学のさまざまな分野および専門分野にわたる少なくとも100時間の更新ワークショップおよびトレーニングプログラムの完了」を意味します。

最高裁判所は、少なくとも100時間の更新ワークショップおよびトレーニングプログラムの完了というIRR要件は、個人の自由や財産に干渉する可能性のある規則を制定することにより、人々の一般的な福祉を促進するための警察力の正当な行使から生じていることを強調しました。裁判所は、警察権の行使は規制機能を備えた行政機関に委任された場合、広い裁量権が与えられるべきであるとしました。

専門知識や技術的な知識を必要とする専門職に従事することを望む人々は、合理的かつ公正な入学要件に従う必要があります。州は、医療行為のあらゆる部門を厳しく規制し、実践者の間の無能さや無知による潜在的に致命的な影響から国民の健康と安全を保護するために、それを行います。心理学の実践の規制にも同じことが当てはまり、最適な人間の成長と機能の達成を支援するために、個人またはグループの行動を記述、理解、予測、および影響するために心理学の原則と手順の適用を含む心理的なサービスの提供が含まれます。

本裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）、または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：簡単なタイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、公務員が職務時間中に兼業を行うことは、公務員の職務専念義務に違反し、公務に対する信頼を損なう行為であると判断しました。今回の判決は、公務員が本業に専念し、職務の公正さを保つことの重要性を改めて強調するものです。兼業が発覚した場合、懲戒処分の対象となる可能性があり、公務員の行動規範に一層の注意が求められます。

裁判所職員の副業は許されるのか？職務専念義務と倫理観が問われるケース

この裁判は、地方裁判所の執行官であるジェシカ・マキシリンダ・A・イバレタ氏が、勤務時間中に金貸し業を行っていたとされる匿名 অভিযোগ থেকে উদ্ভূত হয়েছে。内部監査の結果、イバレタ氏が「5-6」として知られる高利の金貸し бизнес に従事していることが判明し、問題となりました。イバレタ氏は富裕であるという匿名の通報がありましたが、その後の調査で不当な富の蓄積の事実は確認されませんでした。しかし、裁判所職員が職務時間中に自身の事業に従事することが、職務専念義務違反に当たるかが争点となりました。

裁判所は、イバレタ氏の行為が行政規則に違反するものであると判断しました。裁判所職員は、勤務時間中は職務に専念し、その責任を全うしなければなりません。この義務は、裁判所職員がその職務の公正さを保ち、公衆からの信頼を維持するために不可欠です。裁判所は、公務員が職務時間中に個人的な利益を追求することを禁じています。

裁判所は、行政通達第5号（1988年10月4日）を引用し、裁判所職員が保険代理店としての活動やその他の関連する活動に従事することを禁じています。この通達の趣旨は、裁判所職員が職務に専念し、司法の迅速かつ効率的な運営を確保することにあります。裁判所職員の仕事の性質は、高度な効率性と責任を要求するため、その全時間を政府の職務に捧げなければなりません。

すべての裁判所職員は、保険代理店として委託されること、またはそのような関連活動に従事することを禁じられ、現在従事している場合は直ちに中止すること。

また、裁判所職員行動規範第4条第1項は、以下のように定めています。

裁判所職員は、常に職務を適切かつ勤勉に遂行しなければならない。彼らは勤務時間中は、彼らのオフィスのビジネスと責任に専念しなければならない。

裁判所は、イバレタ氏が金貸し業に従事したことが、彼女の職務に対する信頼を著しく損ねたと指摘しました。彼女は自身の行動に注意を払い、その行為が彼女の地位と職務に対する信頼を悪用しているとの印象を与えることを避けるべきでした。裁判所は、この行為が彼女のオフィスの評判を損ね、公衆からの信頼を失わせたと判断しました。

量刑について、裁判所はイバレタ氏が30年間勤務しており、これが最初の違反であることを考慮し、停職ではなく、1ヶ月と1日分の給与に相当する罰金を科すことを決定しました。この決定は、裁判所の裁量により、過酷な刑罰を緩和することができるという原則に基づいています。

裁判所は、裁判所職員が常に非難の余地のない行動を心がけ、司法に対するいかなる疑念も抱かせないようにしなければならないと強調しました。裁判所職員は、職務を遂行する上で、いかなる不正な影響力や恩恵を求めることも避けるべきです。特に、執行官は裁判所の代表として、その行動において常に誠実さを示す必要があります。

今回の最高裁判所の判決は、公務員が職務に専念し、公務に対する信頼を維持することの重要性を改めて強調するものです。公務員は、自身の行動が公衆に与える影響を常に考慮し、その職務の公正さを損なうことのないように心がける必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: ANONYMOUS VS. JESSICA MAXILINDA A. IBARRETA, G.R No. 65298, June 17, 2019

この判決は、フィリピンの公務員委員会（CSC）が課す制裁の範囲と比例原則を明確にしています。CSCは、公務員法の違反に対して制裁を科す権限を持っていますが、その制裁は違反の重大性と比例しなければなりません。今回のケースでは、元パシグ市長のロベルト・C・エウセビオ氏が、CSCの命令に従わなかったとして間接的侮辱罪で有罪となり、一日あたりP1,000の罰金が科されました。最高裁判所は、CSCの罰金は適切であり、その権限内であると判断しました。重要なのは、公務員法は国民の信頼を維持することを目的としており、この信頼が公務員の行動によって損なわれた場合、適切な制裁が不可欠です。

制裁の力：公務員の侮辱に対する適正な罰金とは？

この訴訟は、元パシグ市長のエウセビオ氏が、パマンタサン・ング・ルンソッド・ング・パシグ（PLP）の学長を復職させなかったとして告発されたことから始まりました。エウセビオ氏は、CSCの復職命令に従わなかったため、間接的侮辱罪で告発されました。重要なのは、CSCが課した制裁の妥当性、特にその罰金が大きすぎないかという問題でした。この場合、事件の背景はCSCの規則施行と公務員がそれに従うことの重要性を示しています。

争点は、CSCの規則と罰金を科す権限に関するものでした。エウセビオ氏は、規則に従わなかったのは悪意によるものではなく、CSCが定めた一日あたりの罰金が高すぎると主張しました。裁判所の判決は、CSCが規則を施行する権限を持っていることを強調し、その施行は合理的で比例していなければなりません。この観点は、執行機関の権限を制限することでバランスを取り、恣意的な制裁が科されることのないように保証します。

この訴訟において重要な法律の原則は、憲法第IX-A条第6項に規定されているCSCの規則を公布する権限です。この条項により、CSCはその事務所における訴答および実務に関する独自の規則を公布できます。さらに、行政コードであるEO 292の第V巻、第I(A)編、第12条(2)では、CSCに公務員法およびその他の関連法の規定を効果的に実行するための規則および規制を規定、修正、施行する権限が付与されています。

セクション12。権限および機能 – 委員会は、次の権限および機能を有します：

(2) 公務員法およびその他の関連法の規定を効果的に実行するための規則および規制を規定、修正、施行する；

これらの規定に従い、CSCは覚書回覧第42号、s. 1990を発行し、これは後に2007年6月22日付のCSC決議第071245号によって修正され、CSC侮辱に関する改訂規則として知られています。この規則に基づいて、CSCは侮辱を処罰する権限を行使しています。

裁判所の論理は、規則を制定し施行するCSCの権限を支持することに集中していました。裁判所は、CSCの規則は、法律によって規定された罰金が実施されないからといって無効になることはないと述べました。さらに、訴訟の状況における罰金の適用は比例していたことがわかりました。裁判所は、エウセビオ氏の行動は単にTirona氏の給与や手当を奪っただけでなく、一般市民がTirona氏がPLP学長として提供できた専門的なサービスを不当に奪ったと指摘しました。

本判決は、独立系団体として設立された機関を尊重することが重要であることを示唆しています。これにより、規則制定の権限は抑制と均衡の対象となり、適切な制裁措置のみが実施されます。このことは、政府組織が委任された範囲内で運営され、規則が適用される場合に公正さが保証されるようにするために不可欠です。これにより、個人の権利は侵害されません。

FAQ

本判決により、政府関係者が行政命令の実施を軽視することはできません。本件における裁判所の厳格な態度は、公的機関による制裁を抑止し、機関の義務を促進し、一般の公務員による信頼を守ります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、電子メール frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせて具体的な法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Eusebio対Civil Service Commission、G.R No. 223644、2020年1月29日

本判決は、納税者がタックス・アムネスティの要件を完全に満たした場合、課税当局は遡って納税を求めることができないという重要な原則を確立しました。納税者が誠実に法を遵守し、必要な手続きを完了させた場合、法律によって与えられた免除の利益を確実に享受できることを明確に示しています。この判決は、税務コンプライアンスと政府の執行権限との間の重要なバランスを浮き彫りにし、納税者の権利を保護する上で重要な役割を果たします。

税務恩赦の壁：法令遵守と課税当局の権限

トランスフィールド・フィリピンは、2001年から2002年の課税年度における所得税、源泉徴収税（EWT）、および付加価値税（VAT）の不足額として、563,168,996.70ペソの評価を受けました。これに対し、同社はタックス・アムネスティ法（共和国法第9480号）の恩恵を受けることを選択し、必要なすべての書類を提出し、所定の恩赦税を支払いました。しかし、内国歳入庁（BIR）は、同社の口座が「延滞口座」とみなされているとして、この免除の適用を拒否し、財産の差し押さえ令状を発行しました。本件における中心的な法的問題は、タックス・アムネスティの要件を遵守した納税者に対し、BIRが納税義務の履行を強制できるかどうか、という点でした。

本件は、共和国法第9480号（RA 9480）というタックス・アムネスティ法を中心に展開します。RA 9480は、特定の条件の下で納税者に恩赦を与える法律であり、その主要な条項は以下のとおりです。

SEC. 1. 適用範囲。 – 本法により、2005年課税年度以前のすべての国内歳入税（評価が適切に発行されているかどうかを問わない）に対し、2005年12月31日現在未払いとなっている場合に、税務恩赦が承認および付与されるものとする。ただし、本法により承認および付与される恩赦は、本法第8条に列挙される者または事例には適用されない。

この条項は、未払いとなっている税金に対する恩赦の適用範囲を明確に定めています。RA 9480は、税務恩赦の条件を完全に遵守した納税者に対する特典と免除についても規定しています。その一つが納税義務からの免除であり、関連する民事、刑事、行政上の罰則も免除されます。これにより、納税者は過去の税務上の過ちを清算し、新たなスタートを切る機会を得ることができます。

本件において、BIRは納税者に対し、RA 9480に基づく免除は、延滞口座やBIRによって資産とみなされる債権には適用されないと主張しました。しかし、最高裁判所は、RA 9480に明示的に定められた例外のみが免除の対象外となるべきであると判断し、この解釈を退けました。重要なのは、最高裁判所は税務恩赦に関する行政規則が法律自体を超えて拡大解釈されることを認めないという立場を示したことです。

行政機関の規則制定権限は、法令の要件を修正または拡大したり、法律が元々包含していない事項を取り込んだりするまで拡張することはできない。行政規則は常に、それが実施しようとする法令の規定と一致していなければならず、結果として生じる矛盾は基本的な法律に有利に解決されるものとする。

さらに最高裁判所は、納税者がタックス・アムネスティの要件を完全に遵守した時点で、免除の権利を即座に享受すべきであると強調しました。本件の場合、トランスフィールドは、必要なすべての書類を提出し、適切な税金を支払うことで、税務恩赦のすべての要件を満たしていました。したがって、BIRは、課税当局は納税者が税務恩赦の恩恵を受けるための追加的な条件を課すことができないため、納税者に免除を拒否する権利はありません。

結論として、本判決は、タックス・アムネスティの原則と範囲を明確にし、法律の文言と精神を遵守した納税者の権利を保護しています。RA 9480の下での税務恩赦の目的は、未払いの税金を政府が回収できるようにし、納税者が過去の税務上の義務を遵守できるようにすることであることを明確に示しています。これは、課税当局が単に形式的な理由で納税者の権利を侵害できないことを保証する上で不可欠です。本件判決は、RA 9480の下で免除を求めた納税者、および税務コンプライアンスと行政上の義務の間の適切なバランスを維持することに関心のある税務当局にとって重要な判例となります。

FAQs

結論として、この最高裁判所の判決は、フィリピンの税法において重要な前例となります。税務恩赦の適用において、納税者の権利を保護し、課税当局の権限を制限するというバランスの重要性を強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください（連絡先）。または、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付