本件は、サンディガンバヤンの警備員が弁護士から不正に金銭を勧誘したとして、解雇された事例です。最高裁判所は、公務員は清廉潔白でなければならず、不正な勧誘は重大な不正行為にあたると判断しました。裁判所の職員は、職務に関連して金銭を受け取ることは許されません。この判決は、公務員の倫理的行動の重要性を強調しています。
「クリスマス資金」の勧誘：公的信頼の侵害
この事件は、サンディガンバヤンの警備部門に所属するロナルド・アラン・ゴール・R・クルーズ警備員I（以下、「クルーズ警備員」という）が、2014年11月のある時期に、TVSのカメラマンであるデイブ・ゴンザレス氏（以下、「ゴンザレス氏」という）に、ステファン・デビッド弁護士（以下、「デビッド弁護士」という）に白い封筒を手渡すよう依頼したことから始まりました。デビッド弁護士は、当時サンディガンバヤンで係争中であった優先開発支援基金（PDAF）事件において、ジャネット・リム・ナポレス被告の弁護人を務めていました。ゴンザレス氏は、封筒の中身を知らなかったものの、同僚意識からクルーズ警備員の依頼に応じました。クルーズ警備員は、勧誘された金銭はサンディガンバヤンの警備員のクリスマスパーティーのために使用されると説明していたとされています。
2014年12月1日、デビッド弁護士は裏口から入る際に、そこに配置されていた警備員に対し、翌日封筒を返却すると伝えました。警備員が封筒の目的を尋ねたところ、デビッド弁護士はそれが「少年たちへの寸志」であることを明らかにしました。翌日、デビッド弁護士は同じ入り口を通る際に、アルマンド・アストル警備員IIIに対し、「クリスマスのお金はすでに渡したよ」と告げました。アストル警備員IIIが詳細を尋ねると、デビッド弁護士は「ゴーレのところにいるあなたの警備員に渡したよ」と答えました。この会話は、ロジータ・ドミンゴ警備員IIを含む他の4人の警備員にも聞かれました。ドミンゴ警備員IIがこの件についてクルーズ警備員に問い詰めると、クルーズ警備員は「なぜそんなことを聞くんだ？」と答えただけでした。その後、ドミンゴ警備員はダーウィン・トリニダード警備官Iにこの事件を報告しました。その後、トリニダード警備官Iは、ロデリオ・ラロンギシップ警備官Iとともに、この件について調査を開始しました。
複数の警備員は、クルーズ警備員がジンゴイ・エストラダ上院議員とナポレス氏の事件に関する審理の直後、サンディガンバヤンのトイレ内でデビッド弁護士から20,000フィリピンペソを受け取ったことを知りました。クルーズ警備員は一部の警備員に対し、デビッド弁護士から金銭を受け取ったことを認めましたが、その額は10,000フィリピンペソであると主張しました。アルベルト・デラ・クルーズ司法長官代行（ACJSO）も、その日の早い時間帯にクルーズ警備員が彼のところに来たと主張しました。クルーズ警備員は、警備員のクリスマスパーティーのケータリング費用を負担すると申し出ました。ACJSOデラ・クルーズがその資金源を尋ねると、クルーズ警備員はPDAF事件の弁護士から10,000フィリピンペソを受け取ったことを認めました。ACJSOデラ・クルーズはクルーズ警備員にその金を返すようアドバイスしましたが、クルーズ警備員は関与を恐れて、その金を出すことを拒否したとされています。調査弁護士は、クルーズ警備員に対し、改正行政事件規則（RRACCS）に基づき、不適切な勧誘および／または重大な不正行為で正式な告発を行うよう勧告しました。
最高裁判所事務局（OCA）は、事実調査報告書を評価した結果、本件の行政苦情を通常の行政事件として再登録することを推奨しました。OCAは、事実調査報告書は十分な証拠に裏付けられていると判断しました。OCAは、クルーズ警備員を勧誘に結びつける直接的な証拠はないものの、証人たちの証言は、クルーズ警備員がデビッド弁護士から金銭を勧誘した人物であることを示唆する複数の状況証拠を示していると述べました。OCAによると、クルーズ警備員の全面的な否認の弁護は、肯定的に証言した証人たちの証言を覆すことはできません。RRACCSに基づき、不適切な勧誘は重大な犯罪に分類されるため、OCAはクルーズ警備員が行政責任を負い、退職給付（発生した有給休暇を除く）の没収、政府機関（政府所有または管理されている法人を含む）への就職からの永久的な資格剥奪をもって、免職されることを推奨しました。さらに、OCAは、デビッド弁護士の勧誘に関する調査への明らかな頑固さと非協力的な姿勢を、弁護士情報局に照会し、適切な措置を講じるよう勧告しました。
裁判所は、最高裁判所事務局の勧告を採用しました。公務員および従業員の倫理基準法に基づき、勧誘は禁止行為とされています。裁判所職員の行動規範の第I条は、「裁判所職員は、いかなる明示的または黙示的な理解に基づいて、贈与、便宜、または利益がその職務行為に影響を与えるような贈与、便宜、または利益を勧誘または受領してはならない」と規定しています。さらに、RRACCSは勧誘を免職に相当する重大な犯罪として分類しています。サンディガンバヤンの調査報告書とOCAの調査結果に基づき、クルーズ警備員がデビッド弁護士から金銭を勧誘したことが十分に立証されました。直接的な証拠はないものの、OCAが指摘したように、複数の状況証拠がクルーズ警備員がデビッド弁護士から金銭を勧誘した人物であることを示唆しています。この事件は行政訴訟であるため、有罪を認定するために必要な証拠の程度は、結論を裏付けるのに十分であると合理的な者が認めうる関連証拠である実質的な証拠のみです。この要件はこの事件で満たされています。
彼に対する告発に対し、クルーズ警備員は否認の弁護を主張することしかできませんでした。しかし、「明確で説得力のある証拠によって裏付けられていない単なる否認は、法的に重みを持たず、肯定的に証言した証人たちの証言よりも大きな証拠価値を与えることはできない」とされています。したがって、クルーズ警備員の単なる否認は、サンディガンバヤンの警備部門の10人の職員とカメラマンのゴンザレス氏の証言よりも優先されることはありません。なぜなら、これらの証言は、サンディガンバヤンの調査官とOCAの精査に耐えてきたからです。さらに、クルーズ警備員が金銭を受け取った証拠がないという主張は重要ではありません。なぜなら、不適切な勧誘を立証する上で、その受領は必須ではなく、単なる要求で十分だからです。
政府機関の中で、司法府ほど職員に道徳的正義と高潔さを求める機関はありません。裁判所は、司法官や職員によるいかなる不正行為も、それが労働力の最高位であろうと最下位であろうと、国民の司法制度に対する信頼を大きく損なう可能性があることを認識しています。したがって、裁判所のすべての労働者は、裁判所の評判と地位を維持する神聖な義務を負っています。裁判所のすべての従業員は、誠実さ、高潔さ、および正直さの見本となるべきです。裁判所は、自己の責任を果たせなかった者に対して、究極の刑罰を科すことを躊躇しません。多くの事例において、本裁判所は、裁判所の職員が訴訟当事者から金銭を勧誘または受領する行為は、重大な不正行為にあたると判示しています。RRACCSの第46条（A）項に基づき、これは初犯であっても免職によって処罰されます。
関連事項として、裁判所は、クルーズ警備員が不適切な勧誘を通じて彼から金銭を受け取ったかどうかを最もよく述べることができる立場にあるデビッド弁護士が、沈黙を守り、声明を出すことを拒否していることに注目します。弁護士として、彼は裁判所の品位と権威を維持し、司法の運営に対する不信感を煽るべきではありません。したがって、彼は論争の中心にいることを考慮すると、問題の真実または虚偽を明らかにする義務を負っています。記録によると、ボンドック対シンビュラン事件において、デビッド弁護士とその妻であるレーン・デビッド弁護士は、司法制度を愚弄したとして間接的な法廷侮辱罪で有罪判決を受け、罰金を科せられ、同様の違反行為がより厳しく扱われるという厳重な警告を受けました。その事件において、スティーブン弁護士とレーン・デビッド弁護士は、裁判官の前でクライアントの事件処理における彼らの不備を隠蔽するために、根拠のない告発を組み込んだ苦情を作成したとして告発されました。本件の行政事件において、デビッド弁護士は被告ではありませんが、論争への彼の関与は本裁判所にとって依然として懸念事項です。従って、裁判所は本件を弁護士情報局に照会することが適切であると考えます。
したがって、本裁判所は、サンディガンバヤンの警備員Iであるロナルド・アラン・ゴール・R・クルーズが、不適切な勧誘の罪で有罪であると判断します。彼はここに、発生した有給休暇を除くすべての退職給付の没収、および政府機関（政府所有または管理されている法人を含む）への就職からの永久的な資格剥奪をもって、免職とします。
裁判所はさらに、以下を決定します。
- サンディガンバヤンの警備および保安サービス部門の警備員Iであるロナルド・アラン・ゴール・R・クルーズに対する2014年12月3日付けの宣誓供述書を、通常の行政事件として再登録します。
- ステファン・デビッド弁護士の、クルーズ警備員の勧誘に関する調査への明らかな頑固さと拒否について、評価と勧告のために弁護士情報局に照会し、本判決書受領後30日以内に本裁判所に報告書を提出するよう指示します。
- 本件をオンブズマンに照会し、適切な措置を講じるよう求めます。
上記を命じる。
| この訴訟の主要な問題は何でしたか？ |
この訴訟の主な問題は、サンディガンバヤンの警備員が不適切に金銭を勧誘したとして、その責任が問われたことでした。最高裁判所は、公務員の不正な勧誘は職務上の不正行為にあたるとして、当該警備員を免職としました。 |
| ロナルド・アラン・ゴール・R・クルーズは何をして解雇されたのですか？ |
クルーズはサンディガンバヤンの警備員として勤務していた際、事件の弁護士にクリスマスパーティーのための資金を勧誘しました。この行為が倫理規定に違反すると判断され、免職処分となりました。 |
| この事件における証拠の重要性は何ですか？ |
直接的な証拠はなかったものの、複数の証言や状況証拠がクルーズが勧誘に関与していたことを示しました。裁判所は、これらの状況証拠に基づいて、不正な勧誘があったと判断しました。 |
| 最高裁判所は、不適切な勧誘に対する見解をどのように示しましたか？ |
最高裁判所は、公務員は倫理的である必要があり、いかなる形であれ不適切な勧誘は許されないと明確にしました。勧誘は公務員の職務遂行に対する国民の信頼を損なうため、厳しく罰せられるべきであるとしました。 |
| この訴訟は弁護士にどのような影響を与えましたか？ |
この訴訟では、弁護士であるステファン・デビッドが調査に非協力的な態度を取りました。裁判所は、デビッド弁護士の態度を弁護士情報局に照会し、さらなる調査を行うよう求めました。 |
| 最高裁判所事務局（OCA）の役割は何でしたか？ |
最高裁判所事務局（OCA）は、この事件を調査し、すべての証拠を評価しました。OCAは、クルーズの行為が不正勧誘にあたると結論付け、免職を勧告しました。 |
| 不正な勧誘が裁判所職員の行動規範に違反するとされる理由は何ですか？ |
裁判所職員の行動規範は、裁判所職員が職務行為に影響を与えるような便宜を図るために、金銭を勧誘することを禁じています。この規定は、裁判所の公平性と透明性を確保するために設けられています。 |
| 今回の判決が下級裁判所の職員に与える影響は何ですか？ |
この判決は、すべての裁判所職員に対し、倫理的行動の重要性を再認識させるものです。不正な勧誘は重大な不正行為とみなされ、免職を含む厳しい処分が科される可能性があることを明確に示しています。 |
| ロナルド・アラン・ゴール・R・クルーズは今後どのような影響を受けますか？ |
クルーズは解雇されただけでなく、すべての退職給付を失い、政府機関での雇用資格を永久に失いました。これにより、彼のキャリアは大きな影響を受けることになります。 |
最高裁判所のこの判決は、公務員が倫理的な行動を維持することの重要性を改めて強調しています。不正な勧誘は公務に対する国民の信頼を損なうだけでなく、個人のキャリアにも深刻な影響を与えます。この事件は、すべての公務員に対し、自らの行動が社会に与える影響を深く認識し、常に誠実かつ公正に行動するよう促すものでしょう。
本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Security and Sheriff Division, Sandiganbayan v. Cruz, G.R No. 63157, July 11, 2017
