最高裁判所は、麻薬販売事件において、購入者による支払いの不履行と証拠管理の連鎖の不備を理由に、被告人に対する有罪判決を破棄しました。この判決は、違法薬物事件における証拠の完全性と証拠管理の連鎖の重要性を強調しており、逮捕から裁判までのすべての段階で、証拠が改ざん、汚染、または置換されていないことを証明する必要があります。裁判所は、この原則を厳守することで、市民が不当に有罪判決を受けることから保護されると強調しています。

不正取引と証拠の不備：麻薬販売事件の真実

本件は、警察によるおとり捜査から始まりました。情報提供を受け、警察官が購入者を装って被告人に接触し、違法薬物を購入しようとしました。しかし、おとり捜査は計画通りには進まず、購入者は薬物を入手したものの、代金を支払いませんでした。さらに、押収された薬物の証拠管理の連鎖に重大な不備があり、押収、保管、検査の各段階で、証拠が適切に管理されていなかったことが判明しました。

裁判所は、麻薬販売の罪で有罪判決を下すためには、購入者と販売者の身元、対象物、対価、そして薬物の引き渡しと支払いのすべてが明確に証明されなければならないと説明しました。本件では、支払いの履行が証明されなかったため、販売の要素が欠けていると判断しました。最高裁は、「支払いの引き渡し」がない場合、被告人は違法薬物の販売で有罪判決を受けることはできないと指摘しました。

さらに重要な点として、裁判所は、事件の核心である証拠管理の連鎖が遵守されていなかったことを強調しました。これは、違法薬物事件において最も重要な要素の一つであり、薬物が押収された時点から法廷で提出されるまでのすべての段階で、その完全性が保たれていなければなりません。裁判所は、証拠管理の連鎖における各段階を明確に示し、それぞれの段階で証拠がどのように扱われ、保管されていたかを詳細に説明する必要があると述べました。各段階を明確に示し、それぞれの段階で証拠がどのように扱われ、保管されていたかを詳細に説明する必要があります。裁判所は、違法薬物事件の有罪立証における各段階を以下の通りに定義しました。

第一に、逮捕した警察官による被告人からの違法薬物の押収と、可能な場合はその薬物へのマーキング；第二に、逮捕した警察官から捜査官への違法薬物の引き渡し；第三に、捜査官から法医学化学者への違法薬物の引き渡し、そして法医学化学者から裁判所への、マーキングされた違法薬物の引き渡しと提出。

この規則は、違法薬物が他の薬物と区別することが難しい場合があり、改ざんや置換が容易であるという特徴を持つため、重要です。本件では、証拠管理の連鎖に複数の違反があり、特に証拠のマーキング、保管、取り扱いにおいて、その完全性が疑われる状況でした。これらの不備は、薬物が最初に押収された場所で、メディアと司法省の代表者の立会いなしに、マーキングと写真撮影が行われたという事実に起因しています。

証拠管理の連鎖における最初の段階では、押収された薬物へのマーキングは逮捕の現場で直ちに行われなければなりません。写真撮影を含む薬物の物理的なインベントリーは、被告人、メディアの代表者、司法省の代表者、および選出された公務員の立会いのもとで行われる必要があります。裁判所の記録によると、薬物が押収された場所での公務員立会いの下でのインベントリーと写真撮影を、執行官は怠っていました。

裁判所は、逮捕者が警察署で薬物にマーキングすることは正当化される可能性があると認めていますが、これは群衆が逮捕の現場に集まり始めた場合に限られます。ただし、検察官が法律で義務付けられている3名の証人規則を遵守しなかったため、最初の段階でさえ証拠管理の連鎖違反が認められました。3名の証人規則は、薬物の物理的なインベントリーを行う際に、メディアと司法省の代表者、そして公務員が立ち会う必要があると規定しています。最初の逮捕の時点で、この３名の証人を確保する必要がありました。

これらの代表者がインベントリーに立ち会っていなかった理由について、警察は合理的な説明を提供していません。最高裁は過去の判決で、3名の証人が逮捕時に同席することが不可欠であり、彼らの存在は押収された薬物の信頼性を保証するために非常に重要であると述べています。薬物犯罪を確実に処理するために、裁判所は執行官に事件のあらゆる段階で常に3名の証人を提示するよう要請しています。言い換えれば、マーキングからインベントリー、薬物の写真撮影に至るまで、これらの活動は3名の証人の存在下で行われる必要があります。

第二に、薬物の押収と捜査官によるマーキングの後、証拠は押収した警察官から捜査官に引き渡される必要があります。この事件では、SI2 Nebato自身が押収された薬物を捜査官に引き渡していませんでした。「Nebatoは捜査官としても行動し、自身がインベントリーを行い、化学者に提出する検体の依頼書を作成し、検察局に事件を紹介する照会状を作成しました。」最後に、押収されたアイテムは法廷に提出され、法医学化学者は証拠管理者に引き渡したと述べました。それにもかかわらず、証拠管理者がどのように押収されたアイテムを保管および処理したかは示されませんでした。したがって、証拠管理規則の重大な違反が発生しました。

フィリピンの麻薬法における、証拠管理の連鎖に違反した場合、当然のことながら、判決は覆される必要があります。

FAQs

この事件の核心的な問題は何でしたか？	この事件の核心的な問題は、おとり捜査で押収された薬物の証拠管理の連鎖が、法律で義務付けられている基準を満たしているかどうかでした。裁判所は、証拠の完全性が疑われる場合、被告人に不利な判決を下すことはできないと判断しました。
「証拠管理の連鎖」とはどういう意味ですか？	「証拠管理の連鎖」とは、証拠が押収された時点から法廷で提出されるまでのすべての段階で、その保管と取り扱いを記録することです。これにより、証拠が改ざん、汚染、または置換されていないことが保証されます。
なぜ証拠管理の連鎖がこれほど重要なのでしょうか？	証拠管理の連鎖は、裁判所で使用される証拠の信頼性を確保するために不可欠です。完全な証拠管理の連鎖がなければ、証拠が本物であるかどうかを判断することは困難であり、誤った有罪判決につながる可能性があります。
この事件で、証拠管理の連鎖にどのような違反がありましたか？	この事件では、薬物の押収時に司法省とメディアの代表者が立ち会わなかったこと、薬物が押収した警察官から捜査官に引き渡されなかったこと、証拠管理者が薬物を適切に保管しなかったことなど、複数の違反がありました。
3名の証人規則とは何ですか？	3名の証人規則とは、薬物の物理的なインベントリーを行う際に、メディアの代表者、司法省の代表者、および公務員が立ち会う必要があると規定するものです。
証拠管理の連鎖に違反があった場合、どのような結果になりますか？	証拠管理の連鎖に違反があった場合、裁判所は証拠を却下し、事件を棄却する可能性があります。これは、証拠の信頼性が損なわれ、有罪判決を支持するために使用できないためです。
この事件で被告人はどのように恩恵を受けましたか？	証拠管理の連鎖に重大な違反があったため、最高裁判所は被告人に対する有罪判決を破棄し、無罪を宣告しました。
この判決の重要なポイントは何ですか？	この判決は、違法薬物事件における証拠管理の連鎖の重要性と、警察官が証拠の完全性を維持するために法律で義務付けられている手順を遵守する必要性を強調しています。

本判決は、法執行機関が薬物関連犯罪の訴追において厳格な手続き的要件を遵守することの重要性を強く訴えるものです。捜査の細部への配慮は、すべての人の権利が保護され、司法制度に対する国民の信頼が維持されることを保証します。これらの規則の遵守は、法執行の有効性を確保するだけでなく、司法制度の公平性と完全性を維持することにも貢献します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Efren Posos y Morfe, G.R. No. 226492, 2019年10月2日

本判決は、違法薬物所持で有罪判決を受けた被告人らが、後の最高裁判所規則に基づいて刑罰の軽減を求めた事例です。最高裁判所は、刑罰の軽減を認めませんでした。被告人らがより軽い罪での有罪を認めなかったため、刑罰軽減の前提となる司法取引（弁論取引）が成立しなかったからです。これは、司法取引による刑罰軽減には、罪の自覚と裁判所の承認が不可欠であることを明確に示す判例です。

薬物事件、量刑減軽への道は開かれたのか？自白と司法取引の要件

事件は、ノエル・フェルナンデスとアンドリュー・プラタが違法薬物の不法所持で起訴されたことから始まります。地方裁判所（RTC）は二人を有罪とし、控訴裁判所（CA）もこれを支持、最高裁判所も当初、上訴を棄却しました。しかし、最高裁判所が後に、薬物事件における司法取引を認める新たな枠組み（A.M. No. 18-03-16-SC）を導入。これは、特定の条件下で、被告人がより軽い罪を認めることで刑罰が軽減される可能性を示すものでした。フェルナンデスとプラタは、この新たな枠組みを根拠に量刑の減軽を求めましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。

最高裁判所が減刑を認めなかった理由は、司法取引の要件を満たしていなかったからです。司法取引は、被告人が起訴された罪よりも軽い罪を認めることを前提としています。このプロセスには、被疑者の自白、検察官と被害者の同意、そして裁判所の承認が必要です。フェルナンデスとプラタは、減刑を求めながらも、より軽い罪を認めることを拒否しました。つまり、彼らは、新たな司法取引の枠組みの恩恵のみを求め、その前提となるべき罪の自覚を示さなかったのです。

最高裁判所は、司法取引（弁論取引）は、被告人と検察が合意に達し、裁判所の承認を得るプロセスであると説明しました。そして、被告人がより軽い罪で有罪を認めることが、このプロセスの本質であると強調しました。最高裁判所は、規則116条2項を引用しました。これは、被告人が、被害者と検察官の同意を得て、裁判所の許可を得て、より軽い罪で有罪を認めることができると定めています。最高裁判所は、「被告が、自分が犯した罪に対する罪悪感と責任を絶対的かつ無条件に認めることが、有罪答弁の本質である」と指摘しました。彼らが軽い罪に対する罪を認めない限り、彼らは実際に嘆願した罪に対して処方された刑罰を受けるべきです。

最高裁判所の決定は、司法取引が単なる形式的な手続きではなく、実質的な罪の自覚と責任の承認を伴うものであることを明確に示しています。被告人がより軽い刑罰を求めるのであれば、自らの行為を認め、法的な責任を受け入れる必要があります。この判決は、薬物事件における量刑判断の基準を明確化し、司法取引の適切な運用を促すものとして重要な意義を持ちます。

最高裁判所はフェルナンデスとプラタの要求を認めなかっただけでなく、重要な法的原則を再確認しました。最高裁判所は、「量刑の軽減は、弁論交渉の結果に過ぎない」と述べました。最高裁判所は、弁論交渉の基本的な要件は、（1）被害者の同意、（2）検察官の同意、（3）告発された犯罪に必然的に含まれるより軽い犯罪に対する有罪答弁、および（4）裁判所の承認であると述べました。裁判所は、有罪答弁の要件が最も重要であると述べました。つまり、彼らは、新たな司法取引の枠組みの恩恵のみを求め、その前提となるべき罪の自覚を示さなかったのです。したがって、フェルナンデスとプラタは、RTCによって課された12年と1日から14年の懲役刑を受けるべきです。

FAQs

本件における主要な争点は何でしたか？	被告人らが、後の最高裁判所規則に基づいて、薬物犯罪に対する刑罰の軽減を要求したことです。最高裁判所は、司法取引の要件が満たされていないとしてこれを認めませんでした。
司法取引による刑罰軽減の基本的な要件は何ですか？	（1）被害者の同意、（2）検察官の同意、（3）告発された犯罪に必然的に含まれるより軽い犯罪に対する有罪答弁、および（4）裁判所の承認です。
被告人らはなぜ刑罰軽減を認められなかったのですか？	被告人らがより軽い罪での有罪を認めなかったため、司法取引の前提となるべき罪の自覚と責任の承認が認められなかったからです。
最高裁判所が引用した規則は何ですか？	最高裁判所は、規則116条2項を引用しました。これは、被告人が、被害者と検察官の同意を得て、裁判所の許可を得て、より軽い罪で有罪を認めることができると定めています。
この判決は、薬物事件の量刑判断にどのような影響を与えますか？	司法取引が単なる形式的な手続きではなく、実質的な罪の自覚と責任の承認を伴うものであることを明確にし、司法取引の適切な運用を促すものとして重要な意義を持ちます。
司法取引とは何ですか？	司法取引は、刑事事件において、被告人と検察官が合意に達し、裁判所の承認を得るプロセスです。被告人がより軽い罪を認めることと引き換えに、刑罰が軽減されることがあります。
最高裁判所は判決で何を強調しましたか？	最高裁判所は、被告人がより軽い罪で有罪を認めることが、司法取引の本質であると強調しました。
この判決から得られる教訓は何ですか？	刑罰の軽減を求める場合は、自らの行為を認め、法的な責任を受け入れる必要があるということです。

本判決は、司法取引の適用における重要な先例となり、今後の薬物事件の量刑判断に影響を与えるでしょう。法的助言が必要な場合は、専門家にご相談ください。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Noel Fernandez y Villegas and Andrew Plata y Sumatra v. People of the Philippines, G.R No. 224708, October 02, 2019

本判決は、違法薬物販売・所持事件における証拠の完全性保持がいかに重要であるかを示しています。最高裁判所は、捜査当局が証拠の保管に関する厳格な手続きを遵守しなかった場合、有罪判決は覆されるべきであると判断しました。この判決は、警察が証拠を適切に処理しなければ、人々が不当に有罪判決を受ける可能性があることを明確にしています。

nn

違法薬物事件：証拠管理の不備が有罪判決を覆す？

nn

ロアレス対フィリピン事件は、警察による違法薬物取締作戦の過程で証拠がどのように扱われたかが争点となりました。チャールズ・ロアレスは、違法薬物であるシャブを販売・所持した罪で起訴されました。地方裁判所と控訴裁判所は彼を有罪としましたが、最高裁判所はこれらの判決を覆し、彼は無罪であると判断しました。これは、捜査当局が薬物に関する証拠を処理する際に遵守すべき厳格な手順である「証拠の連鎖（チェーン・オブ・カストディ）」が遵守されなかったためです。

nn

共和国法律第9165号（包括的危険薬物法）第21条は、証拠の連鎖に関する規則を定めており、証拠の完全性を保証するために警察官が従うべき手順を概説しています。この法律の目的は、押収された薬物が改ざんされたり、証拠として提示されるまでに変更されたりするのを防ぐことです。

nn

以前は、危険薬物が押収された後、逮捕チームは直ちに、(1)被告、(2)メディア代表および司法省（DOJ）代表、(3)選挙された公務員の面前で、薬物の目録を作成し、写真を撮影することが義務付けられていました。これらの人物の存在は、証拠の捏造を防ぐための保証とされていました。

nn

現在、共和国法律第10640号により、押収品の目録作成と写真撮影は、(1)被告、(2)選挙された公務員、(3)国家検察庁（National Prosecution Service）の代表またはメディアの代表の面前で行うことが義務付けられています。本件は、2015年7月18日に行われた摘発作戦に関するものであり、この法律が施行された後であるため、改正後の法律が適用されます。

nn

本件では、検察は国家検察庁またはメディアの代表者がいなかったことについて、正当な理由を説明しませんでした。検察は、単にメディアの代表者が召喚されたが出頭しなかったと主張するだけでは、正当な理由とはなりません。したがって、押収品の目録作成とマーキングに立ち会ったのは、選挙された公務員であるボビス地区長だけでした。

nn

判決では、証拠の連鎖における手順の遵守を怠った場合について、以下のように述べられています。

nn

n

検察は、(1)逮捕場所が遠隔地であったため、必要な証人の出頭が不可能であった、(2)押収された薬物の目録作成と写真撮影の際、被告またはその代理人の報復行為の危険があった、(3)選挙された公務員自身が違法行為に関与していた、(4)逮捕官に過失がないにもかかわらず、改訂刑法第125条に基づく期間内にDOJまたはメディアの代表者と選挙された公務員の出席を確保する努力が無駄に終わった、(5)犯人が逃亡する前に必要な証人を確保することができなかった、などの理由で、必要な証人の出席を得られなかったことを主張し、証明したことはありません。

n

nn

重要なことは、検察が共和国法律第9165号第21条に定められた手順を遵守しなかったことについて、正当な理由を示す責任を負うということです。 検察は、裁判所での手続き中に、法律の要件からの逸脱を認識し、正当化することで、これを立証する必要があります。検察が義務付けられた手順に従わなかった場合、その理由は証拠に関する規則に従って十分に説明され、事実として証明される必要があります。

nn

結論として、裁判所は、本件におけるロアレスの有罪は合理的な疑いを超えて証明されていないとして、彼を無罪とすることが適切であると判断しました。本件は、違法薬物事件における証拠の完全性がいかに重要であるかを改めて示すものです。この事件から、証拠がどのように収集、保管、提示されるかのすべてが、被告に対する判決に大きな影響を与える可能性があることがわかります。

nn

FAQ

nn

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、証拠の連鎖が適切に遵守されたかどうか、すなわち押収された薬物が裁判に提出されるまで変更されていないことを保証する手順が遵守されたかどうかでした。
証拠の連鎖とは何ですか？	証拠の連鎖とは、証拠が収集、分析、および裁判で提示されるまで、その保管と取り扱いを文書化するプロセスを指します。証拠の完全性と信頼性を保証するために不可欠です。
なぜ証拠の連鎖が重要ですか？	証拠の連鎖は、証拠が改ざんされたり、捏造されたりするのを防ぐために不可欠です。証拠が裁判で使用するのに信頼できることを保証するのに役立ちます。
共和国法律第9165号（包括的危険薬物法）とは何ですか？	共和国法律第9165号は、フィリピンにおける危険薬物およびその他の同様の物質の使用および取り扱いを規制する法律です。違法薬物に関連する犯罪に対する罰則を定めています。
共和国法律第10640号とは何ですか？	共和国法律第10640号は、共和国法律第9165号を改正する法律であり、違法薬物関連事件における証拠の連鎖に関する要件を変更しています。
国家検察庁の代表者がいなかったことが重要だったのはなぜですか？	国家検察庁の代表者の不在は、犯罪が発生した際に公正かつ公平な観察者を置くことができなかったため重要でした。これにより、捜査プロセスに関する監視が損なわれました。
裁判所はロアレスを無罪としたのはなぜですか？	裁判所は、検察が、押収された薬物が最初から裁判まで同じであることを証明するのに必要な基準を満たしていなかったため、ロアレスを無罪としました。証拠の連鎖における違反は、証拠の信頼性に対する合理的な疑念を引き起こしました。
本判決の意義は何ですか？	本判決は、違法薬物事件において、法執行機関は証拠処理プロトコルに細心の注意を払わなければならないことを強調しています。証拠の完全性を守らないことは、訴訟手続きにおいて重大な影響を与える可能性があります。

nn

本判決は、違法薬物関連犯罪で起訴された個人にとって重要な意味を持つ可能性があります。本判決は、警察が証拠を適切に処理しなければ、裁判所は容赦なく責任を問うことを示しています。しかし、このことは、弁護士を雇わずに自分自身で裁判を行うべきだという意味ではありません。本件が自身の事件にどのように適用されるかについて質問がある場合は、弁護士にご相談ください。

n

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

n

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People of the Philippines v. Charles Roales, G.R. No. 233656, October 02, 2019

この最高裁判決は、危険薬物事件における有罪判決を覆し、被告人を無罪とした。鍵となる理由は、逮捕および押収プロセスにおける法的手続きの重大な不備であり、これにより、証拠の完全性が損なわれたためである。この判決は、警察が共和国法9165号（危険薬物包括法）第21条に定められた厳格な手続きを遵守することの重要性を強調している。遵守を怠ると、逮捕された個人が不当に有罪判決を受けることのないように、証拠は許容されない場合がある。

ブロークン・チェーン：麻薬事件の取り扱いの誤りが正義の崩壊につながるとき

事件は、薬物を販売したとして告発されたヒラリオ・デ・カストロに対するものであった。警察は買収作戦を実施し、彼を逮捕し、薬物を押収した。しかし、プロセスは手続き上の誤りに満ちていた。危険薬物に関する事件では、押収された薬物が犯罪の直接的な証拠となる。そのため、その同一性と完全性は確固たるものでなければならない。このため、起訴は、薬物が押収された瞬間から法廷での提出まで、証拠の連鎖が途切れることなく示されなければならない。

この関連において、共和国法9165号第21条は重要な保障を確立している。この規定は、押収された物品が押収後直ちに目録に記載され、写真撮影されなければならないことを明確に要求している。目録の作成と写真撮影は、被告またはその代理人、選挙された公務員、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者の立会いのもとで行われなければならない。この要件は、買収チームが計画的な活動であることを考えると、容易に遵守できるはずのものである。

裁判所は、様々な現場の状況下では、共和国法9165号第21条の要件を厳守することが必ずしも不可能ではないことを明確にしてきた。押収チームが共和国法9165号第21条に定められた手続きを厳守しなかったからといって、当然に物品の押収および管理が無効になるわけではない。しかし、そのためには、起訴が、（a）不遵守の正当な理由が存在し、（b）押収された物品の完全性および証拠としての価値が適切に維持されていることを十分に証明する必要があるという注意書きが常に付されている。デ・カストロ事件では、警察官は第21条に定められた要件を明らかに無視しており、彼らの規則からの逸脱について有効な弁解はなかった。

警察官は押収された薬物に逮捕現場で印を付けたことは事実である。その後、人々が出始めて騒ぎになる可能性があるため、被告と押収された証拠を適切な目録のために事務所に持ち込むことにした。彼らはまた、逮捕現場で目録を作成するために必要な書類を持っていなかったため、警察署に移動することにしたと述べた。しかし、裁判所は、被告の逮捕時および薬物の押収時に、必要な3人の証人が誰一人として立ち会っていなかったことを指摘した。彼らは、警察署での押収された薬物の目録の作成にも立ち会っていなかった。さらに、彼らは、複数の人に電話をしたが誰も来なかったことについて十分な説明をしていないため、必須証人の立ち会いに関する要件を遵守するための真摯な努力をしたとは言えない。

さらに、彼らは第21条に定められた要件からの逸脱について、わずかな弁解しか提供しなかった。彼らは、人々が出始めて騒ぎになる可能性があるため、警察署に移動したと主張しただけだった。実際には、これは買収作戦を実施する警察官にとってはすでに標準的な行為であるはずなのに、必要な書類を逮捕現場に持参しなかったことさえ認めた。この逸脱を合理化するための言い訳として騒動の可能性を挙げるだけでは不十分である。裁判所は、この状況下では、標準的な警察手続きに対する違反が故意であると思われる。

起訴には、（1）警察官が共和国法9165号第21条を遵守したことを証明すること、（2）不遵守の場合には十分な説明を提供することの義務があることを強調する必要がある。本件では、被告を無罪とする必要があった。容疑を裏付けるのに十分な証拠は提示されなかった。

有罪が証明されるまで無罪であると推定される被告の権利は、憲法で保護されている権利である。警察官の職務遂行の規則性に関する推定は、被告に有利な無罪の推定に打ち勝つことはできない。特に、この事件のように、買収作戦チームによる手続き上の不備がいくつかあり、警察官による職務遂行の規則性に疑念が生じる場合はなおさらである。

買収が計画された作戦であるという事実から、買収チームが第21条に従って必要な証人の立ち会いを確保できなかった、または少なくとも独自の作戦マニュアルの手順に従って押収された物品のマーク、写真撮影、目録作成ができなかったことが信じられない。この事件では、買収チームが共和国法9165号第21条に基づく確立された手順を露骨に無視したため、規則性の推定は成立しない。この最高裁判決は、警察の責任に対する警告としての役割を果たしている。

結論として、薬物犯罪を取り扱う際の法律の範囲内で、法律専門家の役割は多岐にわたる。警察は細心の注意を払い、あらゆる手順を順守して行動しなければならず、法律扶助および公選弁護人は、法を遵守する義務を維持するために執行責任を負わせる必要がある。弁護士は、必要な注意を怠っている、手続きが不当に急がれている、または他に関連性が高い逸脱が存在する可能性がある場合に備えて、弁護側にとって警戒することが不可欠である。押収を精査することにより、刑事司法制度が市民を保護し、その市民的自由の権利が侵害されないように、厳格なガイドラインを維持する。

FAQ

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、薬物事件において法的手続きが適切に遵守されなかった場合に、有罪判決が維持されるかどうかということでした。裁判所は、必須証人の立ち会いやその他の押収された薬物の取り扱い手順が適切に遵守されなかったため、警察は標準的な議定書を遵守しなかったと判断しました。
共和国法9165号第21条とは何ですか？	共和国法9165号第21条は、2002年の危険薬物包括法の重要な規定であり、薬物が適切に取り扱われるようにするための手順を定めています。押収後直ちに物理的な目録作成と写真撮影を義務付け、これらの行為が、被告またはその代理人、メディアの代表者、司法省（DOJ）の代表者、および選挙された公務員の立会いのもとで行われるようにすることを求めています。
なぜ裁判所は原判決を覆したのですか？	裁判所は、押収された薬物の完全性を保証し、権利の侵害を防止するためのこの規制の遵守を強調し、この証拠に基づく原告に対する下級審の原判決を覆しました。裁判所は、必要な証人を立ち会わせ、この手順に従うべき義務を無視しているため、下級審がデカストロの犯罪に対する有罪判決の正しさを確認するのを正当化するのは難しいと考えました。
この判決は何を意味するのですか？	この判決は、警察が薬物事件で適切な手続きを遵守しなければ、その事件で押収された薬物は法廷で証拠として認められないことを意味します。さらに、下級審が下したこの有罪判決は覆されました。これは、容疑者は無罪と見なされ、直ちに釈放されます。
標準的な押収手順は？	標準的な押収手順には、事件が可能な限り早い段階で記録されることが含まれます。容疑者を逮捕した後、または他の容疑者の逮捕後、犯罪または事件があった場所の近くにある押収場所で写真を撮る。その後、関係者は犯罪があった場所に近接した物理的な目録を作成し、記録を記録します。
証拠保管とは？	証拠保管とは、逮捕と提出された証拠品の証拠が押収された時点からの管理のプロセスであり、関係者が改ざんされることを防止することを示している。
刑事被告人が有罪判決を受けずに釈放される場合は？	裁判所は、複数の警察手続きが不注意に行われたり無視されたりした場合、警察を疑わしい目にさらし、有罪判決が撤回され、被告はすぐに拘留から解放されます。
当局は、訴訟から排除されないために何をする必要がありますか？	手続きが厳格に守られていることを確認することに加えて、検察は、逮捕された危険な薬物の物理的な目録と写真撮影で必須証人の出席が得られなかったことなどの状況のために、事件を処理することができます。

要約すると、この最高裁判所の判決は、法的手続きに対する憲法上の保証を維持することの重要性を明確に示したものである。この判決は、法執行機関による過剰な対応を防止する上で重要な保護措置であり、市民の権利が常に尊重されることを保証する上で裁判所の役割を浮き彫りにしている。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所（お問い合わせ）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて個別の法的指導が必要な場合は、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：薬物事件判例、G.R. No. 243386, 2019年9月2日

麻薬犯罪における有罪判決を確実にするには、押収されたとされる麻薬の証拠保全における一連の監視の完全性を確立することが不可欠です。証拠の保管状況に疑念がある場合、被告の無罪推定の権利が優先され、釈放につながる可能性があります。ラリースレイマン事件は、証拠の保全が曖昧な場合、犯罪そのものである違法な麻薬に関する合理的な疑念が生じることを強調しています。

麻薬の連鎖：スレイマンの自由への道？

この事件は、ラリースレイマンが麻薬法違反で有罪判決を受けた後に起こりました。しかし、上訴において、最高裁判所は検察が押収された薬物に対する監督の継続的な連鎖を十分に立証できなかったため、スレイマンの有罪判決を覆しました。事件の核心は、警察が薬物、写真撮影、および必須証人を扱った方法に関する特定のプロトコルの遵守にあります。

包括的な危険薬物法である共和国法第9165号の第21条は、押収された危険薬物の保管と廃棄に関する厳格なガイドラインを設定しています。これには、容疑者またはその代表者、選出された公務員、および国立訴追局の代表またはメディアの存在下での押収品の物理的な在庫の直後の実施が含まれます。必要な立会人が出席しなかった場合、押収が損なわれることはありませんが、検察はそれが正当な理由によって正当化されたことを説明する必要があります。

検察は法的な要求事項を遵守できなかったため、州の訴訟にダメージを与えました。麻薬の押収とマーキングは、逮捕の場所で、直ちに行われることになっています。スレイマンの場合、警察は事件現場ではなく、バランガイホールで証拠をマークおよびインベントリーしました。必要な第三者の立会人の欠席を説明するための理由を提供しませんでした。したがって、これらの手順から逸脱することは、提示された証拠の信頼性と、裁判所の被告人の有罪判決に対する全体的な自信に関する懸念を高めました。

証拠保管の連鎖の規則は、法廷に提出された違法薬物の同一性に関する不要な疑念を取り除くことを目的としています。この規則では、押収された薬物を所持するようになった当局者は、薬物の取扱方法とその保管中にその完全性を維持した方法を示す必要があります。麻薬が最初に押収された瞬間から法廷に提示された瞬間まで、連鎖のすべてのリンクで誰も途切れることがあってはなりません。この事件では、連鎖は、証拠を受け取ったとされる警察官であるPO2アルバリコの証言を提出しなかったことで破損しました。この遺漏により、PO2ヘカノバ指定された購入者と、法化学オフィサーの間の重要な段階に大きなギャップが生じました。

さらに、PO2 Hechanovaが商品を保持する方法が批判を受けました。最高裁判所は、容疑者が押収された麻薬を逮捕から検査まで単独で運ぶことを明確に拒否しました。法執行機関によって提示されたセーフガードにもかかわらず、この行為は、証拠の可能性のある改ざんや汚染に対する深刻な懸念を高めました。

規則裁判所、規則130、第36条：一般的に個人的な知識に限定される証言;伝聞は除外されます。証人は、自分が知っている事実、つまりこれらの規則で別途規定されていない限り、自分の認識から得られた事柄についてのみ証言できます。

重要な目撃者を召喚しなかった場合、検察は州事件に対する追加的な疑念が生じ、それが弁護人に対する正当な訴訟として重要でした。最高裁判所は、証拠の保全手順に従うことの重要性を繰り返し述べました。法律の基準に対する偏りがある場合は、適切な理由を説明し、提示された証拠の完全性を維持する方法を示す必要があります。

よくある質問

この事件における主な問題は何でしたか？	主な問題は、検察が押収された薬物を入手した後のチェーン・オブ・カストディを適切に確立したかどうか、警察官が法的義務に従ったかどうかでした。
法廷のチェーン・オブ・カストディとは？	これは、押収された証拠の保管を記録するプロセスを指し、容疑者からの回収から法廷での提出まですべての人がその方法と状態について説明するものです。
スレイマンのケースで重要な法律は何でしたか？	主要な法律は、押収された危険薬物や薬物器具の保管と処分に関する手続きを規定した、包括的危険薬物法（共和国法9165）の第21条でした。
判決に影響を与えた違反は何ですか？	この事件の主な違反は、麻薬を迅速にマークすること、証拠をインベントリすること、押収されたアイテムが押収された場所で写真を撮ること、および重要な目撃者の欠如でした。
PO2アルバリコはなぜ重要な目撃者だったのですか？	アルバリコは検体を受け取ったとされる警察官だったため、ポサー買い手のPO2ヘカノバとフォレンジック化学責任者の間の連絡に重要な立場にあったのです。
必要な目撃者がいない場合に、告発はどうなりますか？	必須証人不在で検察は違反の正当な理由を示さなければなりません。そうしなければ、犯罪の性質に疑問が生じ、被告が釈放されることになります。
「保管連鎖」におけるPO2ヘカノバの役割は？	ポウザー購入者は重要な役割を果たしていました。これは、法廷に出席した麻薬が元の薬品と同じであることを保証するために、証拠を適切に保護したことが求められたためです。
最高裁判所はなぜ被告の釈放を命じたのですか？	法廷に提示された証拠を支持しなかった重要な手続きと逸脱が欠落したため、被告の有罪には疑念の余地がありません。

スレイマン対フィリピン事件は、危険薬物法の執行における警察の明確さと正義に対する教訓的な物語を提供します。手順のコンプライアンスにおける小さな過失は、無罪となるはずの被告を拘留することによって、有罪判決を不安定にする可能性があります。これは、小さな時間に少量の薬物の訴追だけでなく、麻薬戦争全体の行動に影響します。

特定の状況へのこの判決の適用に関するお問い合わせについては、コンタクト または frontdesk@asglawpartners.com に ASG Law までご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: スレイマン対フィリピン, G.R No. 225210, 2019年8月7日

最高裁判所は、人民対ダグダグ事件において、薬物犯罪事件における証拠の管理におけるデュープロセスを強調しました。裁判所は、犯罪の全容において、州が妥当な疑いを超えて被告人の有罪を証明しなければならないことを強調し、違法薬物の不法販売と所持の両方で告発された被告人のジェリー・ダグダグの無罪を命じました。

証拠管理のプロトコル違反が有罪判決を覆すか？

事件は、違法薬物の販売容疑が起こるおとり捜査から始まりました。しかし、必要な証拠チェーンプロトコルを順守できなかったことは、ジェリー・ダグダグが被告人にされた証拠を不適切に取り扱ったという最高裁判所の徹底的な調査で明らかになりました。9165年の共和国法（RA）、または2002年の包括的危険薬物法第21条に従い、逮捕チームは捕獲された薬物の完全性を維持するために、特定の処置に従う必要があります。

この重要な条項では、証拠品の押収後直ちに、目録を作成して写真を撮影することと、これらを被告またはその代理人、選出された公務員、報道機関の代表者、および司法省の代表者の立会いの下で行うことが義務付けられています。本件では、裁判所は、押収した薬物の在庫も写真は撮影も行われていないことを確認しました。この違反は、証拠を汚染や植え付けのリスクにさらし、法の支配に沿った公正な裁判の基礎を損なうものです。

犯罪の全容、つまり犯罪自体のアイデンティティは、州がその信頼性と整合性を立証する必要がある場合に重大な障害に直面しました。首席判事のカグイオは、不法な麻薬事件において、州はこれらの要素を証明するだけでなく、犯罪の全容を証明する責任も負うと強調しました。危険な麻薬自体が法律違反のまさに犯罪の全容なのです。証拠の管理が正しく行われるよう、厳格なコンプライアンスを維持しなければ、法律で保護されている権利が侵害される可能性があります。

第9165号共和国法第21条は、逮捕チームに対し、押収した麻薬の完全性を維持するために従わなければならない手続きを定めています。この規定では、押収品は押収または没収後直ちに目録を作成して写真を撮影することと、目録と写真撮影は、被告またはその代理人、弁護人、選出された公務員、報道機関の代表者、および司法省（DOJ）の代表者の立会いの下で行われ、これら全員が目録の写しに署名し、その写しが交付されることが義務付けられています。

証拠品に対する押収チームによる目印付けには違反があり、警察が押収した証拠品のリストを用意せず、薬物検査のため写真をオフィスで撮影しました。このような行動の遅れと一貫性の欠如は、裁判の誠実さに対する疑念を高めました。さらに、裁判所は、逮捕時の適切な内部アンチ薬物運用手順が厳守されていないことを明らかにしました。フィリピン国家警察薬物取り締まりマニュアルの遵守が強調されたにもかかわらず、手続きからの逸脱により、標準手順が省略されました。

ジェリー・ダグダグが州に有罪を証明するという覆すことのできない重荷がない場合、その有罪を証明するために彼がその有罪を証明する義務はありません。彼が防御における虚偽の声明としてそれを述べることが許可されていても、この事実を変更することはできません。実際には、彼の完全性における州の要件に合致するために、裁判所から過剰な熱意を持つ弁護を求めている犯罪容疑者を期待するのは合理的ではありません。

ジェリー・ダグダグに有利な無罪の推定にもかかわらず、彼は11年間以上の投獄を受けました。裁判所の決定は彼の解放の必要性を示していますが、その長期的で深刻な影響も反映されています。薬物関連の事件に臨む際には、審理裁判所と高等裁判所の両方が、デュープロセスの要求を侵害せずに正義が維持されるよう、特別な注意を払うよう求められています。

本件の具体的な詳細は、フィリピン国家警察に買収チームとその活動について調査するよう求めています。このような介入が重要であるのは、公正で公平な裁判の価値観が、法廷内外での不正行為から常に保護されていることを確認するためです。

州は、法の下に提供された手続き上の規則に準拠していることを実証する努力と、法律を遵守する要件を明確に説明しなければなりません。これは、薬物取締活動の有効性について国民からの支持が得られるのを防ぎ、薬物取締に関する法は市民を守ろうとしているのであり、市民を巻き込もうとしているのではないことを保証します。

よくある質問

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	主要な問題は、証拠が犯罪の証拠として使用されている薬物犯罪の場合、証拠が押収および取り扱われる証拠の記録である証拠の記録を守ることが、第9165号共和国法の下で、法が要求するデュープロセスを満たすために不可欠かどうかでした。
最高裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、控訴を認め、高等裁判所の決定を覆し、ジェリー・ダグダグの麻薬犯罪の容疑に対する無罪を言い渡しました。裁判所は、政府が必要な手続きと手順の枠内で運用しなかったと信じました。
RA9165の第21条では何が義務付けられていますか？	第21条では、逮捕チームが押収した証拠をただちに目録を作成して写真撮影することが義務付けられています。このプロセスは、被告人、弁護士、選挙で選ばれた公務員、報道機関の代表者、および司法省の立会いのもとで行われなければなりません。
警察官はなぜ規定された証拠管理の手順に従わなかったのですか？	証拠に、写真がないこと、署名がないことなど、複数の不規則性があり、これは彼が、または押収チームが法律で義務付けられているとおりに動かなかったことを示唆していました。これにもかかわらず、政府はこの手順からのずれを説明しませんでした。
違反に対する法規範の規定とは何ですか？	法の規範が政府に従って法で指定されなかった場合、訴訟に対して訴えることなく違反が法律の規定と見なされないことを保証するセービングメカニズムは規定にありますが、原告は訴え、セービングメカニズムを正当化、適用できるべきです。
訴訟で使用される事件の主要な部分は何でしたか？	訴訟をめぐる中心的な紛争は、事件の全容に影響を与えました。それは犯罪に固有の固有の証拠であり、違反と戦うために適切に証拠が取り扱われることに依存する必要があります。違反と信頼を損なうための手順があるため、訴訟は裁判プロセスで証拠を利用できなくなります。
国家の責任とは何ですか？	法律の下で国家が提供され、この裁判に存在するプロセスを提供できる状態を提供する責任がありますが、これは国家と警察を信頼することを含む必要があります。これらの手順のすべての違反には、すべての証拠に対する合理的な信頼を超えるリスクがあり、無罪となる可能性があります。
フレームアップ事件で州の不正使用は認められていますか？	警察の不正行為に関連する不正に発生することがよく知られていますが、政府に疑念を差し挟むと脅迫や不承認を申し立てる人は不正として告発されており、虚偽の告発や事件の汚染が認められています。したがって、彼らの職業に関連付けられている正当性を脅かすために非規範的と呼ぶべきではない、事件における犯罪に対する証拠の完全性の証拠があります。

最高裁判所は、第9165号共和国法の必要な規定からのずれを考慮したため、裁判所のプロセスの遵守が最も重要であることを強調しました。したがって、ジェリー・ダグダグの無罪判決は、司法制度におけるデュープロセスへの厳格な支持を示しています。また、正義は遅延すると否定される可能性があることについても重要な意見を述べています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所にお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：略称、G.R No.、日付