本件では、船員が職務中に負った怪我に対する障害給付の権利が争われました。最高裁判所は、雇用者が指定した医師による最終的な医療評価が、船員の障害等級を決定する上で重要な役割を果たすことを改めて強調しました。雇用者は、船員の治療が終了し、障害の程度が確定した後、その評価を船員に遅滞なく通知する義務があります。もし雇用者がこれを怠った場合、船員は一時的な障害から完全かつ永久的な障害へと見なされ、より高い給付を受ける権利が発生します。本判決は、船員の権利保護と公正な補償の確保における重要な一歩となります。

会社指定医の評価は不完全？ 船員の権利を巡る戦い

船員のRichie P. Chanは、乗船中の事故で膝を負傷し、Magsaysay Corporationなどの雇用者に対して完全かつ永久的な障害給付、精神的損害賠償、懲罰的損害賠償、弁護士費用を求めて訴訟を起こしました。問題となったのは、会社が指定した医師が発行した医療評価が、彼の障害等級を適切に評価したものとして認められるかどうかでした。重要な争点として、会社指定医が発行した医療評価が完全かつ最終的なものとして認められるかどうか、そして第三者の医師による評価が必須であるかどうかが問われました。裁判所は、会社指定医による医療評価は不完全であり、原告は完全かつ永久的な障害給付を受ける権利があると判断しました。これにより、船員の権利保護と公正な補償の重要性が改めて確認されました。

本件では、会社指定医による医療評価の妥当性が焦点となりました。裁判所は、会社指定医の評価が、船員の障害の程度を正確に反映したものではなく、また、最終的な評価として船員に通知されなかった点を重視しました。特に、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）のセクション20(A)(3)に定められた第三者の医師による評価が必要となるのは、会社指定医による有効な最終評価が存在する場合に限られると指摘されました。したがって、本件のように会社指定医による評価が不完全である場合、第三者医師による評価は必須ではないと判断されました。

さらに、裁判所は、会社指定医が船員の治療期間内に最終的な評価を通知しなかった場合、その船員の障害は自動的に完全かつ永久的なものとみなされると判示しました。この判断は、船員の権利を保護し、雇用者による不当な遅延を防ぐための重要な要素となります。裁判所は、会社指定医の評価が不完全であっただけでなく、その評価が船員に適切に伝えられなかったことも重視しました。このような状況下では、船員は自身の権利を主張するために訴訟を起こすことが正当化されると判断されました。

また、裁判所は、原告に対する精神的損害賠償および懲罰的損害賠償の請求を否定しました。裁判所は、被告である雇用者が原告の請求を回避しようとした事実は認められず、誠実に対応していたと判断しました。しかし、原告が自身の権利を保護するために訴訟を提起せざるを得なかったため、弁護士費用を認めることが適切であると判断しました。この判断は、訴訟を通じて権利を主張する必要があった原告の負担を軽減するための措置として理解できます。

本判決は、フィリピンの船員法における重要な判例として位置づけられます。雇用者は、船員の健康と安全に配慮し、適切な医療を提供するとともに、障害が発生した場合には公正な補償を行う義務を負っています。特に、会社指定医による医療評価は、その後の補償額を左右する重要な要素となるため、雇用者はその評価プロセスを適切に管理し、船員に十分な情報を提供する必要があります。この義務を怠った場合、雇用者は船員の権利を侵害したとして、法的責任を問われる可能性があります。

FAQs

本判決は、船員が職務中に負った怪我に対する補償請求において、雇用者の責任と船員の権利を明確にする上で重要な意義を持ちます。特に、会社指定医による医療評価の重要性と、その評価プロセスにおける透明性の確保が強調されました。雇用者は、船員の健康と福祉を最優先に考慮し、公正な補償制度を確立することが求められます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: RICHIE P. CHAN, PETITIONER, VS. MAGSAYSAY CORPORATION, MARITIME CORPORATION, CSCS INTERNATIONAL NV AND/OR MS. DORIS HO, RESPONDENTS., G.R. No. 239055, March 11, 2020

フィリピン最高裁判所は、船員が会社指定の医師による治療を正当な理由なく放棄した場合、障害給付金の請求権を失うという重要な判決を下しました。この判決は、船員と雇用者の双方に義務を課し、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく責任を明確にするものです。この判決は、船員の健康管理と雇用者の医療提供義務のバランスを取り、フィリピンの船員法の解釈に影響を与えるでしょう。

海上の義務と放棄：アントリーノ事件の教訓

アントリーノ事件は、船員のジョスエ・A・アントリーノが、勤務中に負った怪我の治療を放棄したとして、会社から障害給付金の請求を拒否された事例です。彼は船上で事故に遭い、シンガポールで治療を受けた後、フィリピンに帰国。会社指定の医師による治療を受けましたが、その後、経済的な理由で指定された診察に行けませんでした。裁判所は、この行為がPOEA-SECの規定に違反する医療放棄とみなし、アントリーノの訴えを退けました。このケースは、POEA-SECの下での船員の医療治療義務と、その義務を怠った場合の結果について重要な法的指針を提供するものです。

裁判所は、船員の医療治療は単に雇用者の義務ではなく、船員自身の健康と福利のためにも重要であると強調しました。POEA-SECのセクション20(A)(3)には、船員は会社指定の医師による診察を定期的に受けなければならないと明記されています。この義務を怠ると、障害給付金の請求権を失うことになります。アントリーノの場合、会社から治療期間中に十分な手当が支払われていたにもかかわらず、経済的困窮を理由に診察を放棄したことが、裁判所の判断に影響を与えました。裁判所は、アントリーノが診察を遅らせたことで、自身の怪我が悪化する可能性があったと指摘し、その責任を問うたのです。

この判決は、会社指定の医師の役割についても明確にしています。会社指定の医師は、船員の状態を評価し、適切な治療を提供する必要があります。しかし、船員が診察を放棄した場合、医師は適切な評価を行うことができません。このため、船員は、会社指定の医師の指示に従い、定期的に診察を受ける必要があります。アントリーノ事件は、会社指定の医師による評価の重要性と、船員がその評価を受ける義務を改めて強調するものです。　

この事例では、最高裁判所は過去の事例であるカリニョ対メイン・マリン・フィリピン社事件と比較検討を行いました。その事例では、経済的困窮を主張する船員カリニョの訴えが認められましたが、アントリーノの場合は異なりました。裁判所は、アントリーノが会社から定期的に手当を受け取っていたにもかかわらず、経済的困窮を証明できなかったこと、そして雇用者とのコミュニケーションを怠ったことを重視しました。この比較により、裁判所は、船員が医療治療を放棄した場合、その理由が正当であるかどうかを厳格に判断することが明らかになりました。

フィリピンの船員法は、船員の権利を保護するために制定されました。しかし、その権利は無制限ではなく、一定の義務を伴います。アントリーノ事件は、船員が自身の健康管理に責任を持ち、雇用者の指示に従うことの重要性を示しています。医療治療を放棄した場合、その理由が正当でない限り、障害給付金の請求権を失う可能性があることを肝に銘じておくべきでしょう。このような判例を理解することは、船員だけでなく、雇用者にとっても、将来的な紛争を避けるために不可欠です。　

今回の判決は、社会正義の原則に基づきつつも、雇用者の権利も考慮に入れたバランスの取れた判断と言えるでしょう。裁判所は、労働者の権利を保護する一方で、雇用者の正当な利益も尊重する必要があることを強調しました。アントリーノ事件は、社会正義の原則を適用する際には、すべての関係者の権利と義務を考慮する必要があるという教訓を与えてくれます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付

本判決は、船員の労働災害における補償請求に関し、会社が指定した医師の労働適性評価が、船員の医師の評価よりも優先される場合を明確化しました。最高裁判所は、会社指定医が適切かつ明確な評価を下した場合、船員側の医師の評価が不明確であれば、会社指定医の評価が有効であると判断しました。これにより、会社指定医による評価が重視され、船員の補償請求のプロセスに影響を与える可能性があります。

労働災害後の診断：会社指定医と船員医師の意見対立

本件は、船員のセルソ・S・マングバット・ジュニアが、乗船中に負った怪我を理由に、雇用主であるダリサイ・シッピング・コーポレーションらに対し、労働災害補償を求めたものです。マングバットは、船上での作業中に右足を負傷し、帰国後に会社指定医の診察を受けました。会社指定医は、マングバットの症状を治療し、最終的に労働に適した状態であると判断しました。これに対し、マングバットは別の医師の診察を受け、その医師はマングバットがまだ労働に適していないと診断しました。両者の医師の意見が対立したため、マングバットは第三者の医師による評価を求めましたが、これが認められませんでした。そのため、マングバットは訴訟を提起し、裁判所は会社指定医の診断が優先されると判断しました。この判決は、会社指定医の評価が船員の補償請求において重要な役割を果たすことを示しています。

裁判所は、船員法（POEA-SEC）第20条(A)に基づき、会社指定医による労働適性評価の手続きと、それに対する異議申し立ての手続きを詳細に検討しました。POEA-SECは、船員が職務中に負傷または疾病に罹患した場合の雇用主の責任を規定しています。具体的には、船員が本国送還後も治療を必要とする場合、雇用主は労働に適すると診断されるまで、または会社指定医によって障害の程度が確定されるまで、その費用を負担しなければなりません。

SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS

A. COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS

The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:

この条項に基づき、裁判所は、会社指定医が船員の労働適性または障害の程度を評価する義務を負っていることを確認しました。そして、船員が会社指定医の評価に異議を唱える場合、自身の医師の意見を提出し、意見が対立する場合には第三者の医師による評価を求めることができるとしました。しかし、第三者の医師の評価が有効であるためには、会社指定医と同様に、明確かつ最終的なものでなければなりません。

本件において、裁判所は、会社指定医がマングバットの労働適性を肯定的に評価した一方、マングバットが提出した医師の診断書は、「1年間は労働に適さず、理学療法が必要」というものであり、具体的な障害等級が示されていませんでした。裁判所は、この診断書を不確定な評価とみなし、会社指定医の評価を優先しました。この判断は、船員が補償を請求する際には、自身の医師による明確な診断書を提出する必要があることを示唆しています。さらに、本判決は、第三者の医師の選任手続きが開始されなかったとしても、船員側の医師の評価が不十分であれば、会社指定医の評価が有効であることを明確にしました。したがって、会社指定医の評価に異議を唱えるためには、船員は自身の医師による明確な診断書を提出し、第三者の医師による評価を求めることが重要です。

この判決は、会社指定医と船員の医師の意見が対立した場合の判断基準を明確化した点で、重要な意義を持ちます。今後の同様の事例において、裁判所は、両者の医師の評価の明確性と妥当性を比較検討し、より客観的な判断を下すことが求められるでしょう。

FAQs

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または、メール（frontdesk@asglawpartners.com）にてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CELSO S. MANGUBAT, JR.対DALISAY SHIPPING CORPORATIONら, G.R. No. 226385, 2019年8月19日

本判決は、船員の労働災害における障害補償請求に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであると判示しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。この判決は、船員の権利保護を強化し、より公正な労働環境の実現に貢献することが期待されます。

船員の障害補償請求：会社指定医と第三者医師、どちらの意見が優先されるのか？

本件は、船員のヘンリー・ディオニオが、航海中に脳梗塞を発症し、その後、障害補償を求めて訴訟を起こした事例です。ディオニオは、トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー（Trans-Global Maritime Agency, Inc.）、グッドウッド・シップマネジメント（Goodwood Shipmanagement PTE Ltd.）、マイケル・エスタニエル（Michael Estaniel）を相手に、永続的な障害給付、損害賠償、弁護士費用を請求しました。会社指定医は、ディオニオの障害等級を10級と評価しましたが、同時に、将来の脳血管疾患のリスクから、航海業務への復帰は困難であるとの見解を示しました。一方、ディオニオが独自に選んだ医師は、彼を船員として働くには完全に不適格であると診断しました。この意見の相違が、裁判における主要な争点となりました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の解釈です。POEA-SECは、船員の健康状態に関する会社指定医と船員自身が選んだ医師の意見が異なる場合、第三者の医師による評価を義務付けています。最高裁判所は、この第三者医師への紹介手続きが必ずしも絶対的なものではないとしながらも、その重要性を強調しました。第三者医師への紹介がない場合、原則として会社指定医の診断が優先されますが、その診断が明らかに偏っている場合や、医学的な根拠に乏しい場合は、裁判所が独自の判断を下すことができるとしました。

最高裁判所は、会社指定医の診断に、将来の航海業務への復帰に対する懸念が含まれている点に着目しました。また、会社指定医が社会保障制度（SSS）に提出した医療証明書には、ディオニオの療養期間が明記されており、その期間が120日を超えていることも考慮しました。これらの事実から、最高裁判所は、ディオニオが永続的な障害を負っていると判断し、障害補償の請求を認めました。最高裁判所は、以下の点を考慮しました。

• 会社指定医がディオニオの将来の航海業務への復帰に懸念を示していること
• 会社指定医がSSSに提出した医療証明書に、ディオニオの療養期間が明記されていること
• ディオニオが実際に257日間働くことができなかったこと

最高裁判所は、会社指定医の診断が必ずしも絶対的なものではなく、船員の健康状態全体を考慮して判断されるべきであるという原則を改めて確認しました。特に、会社指定医が将来の航海業務への復帰に懸念を示した場合、その診断結果は慎重に検討されるべきです。今回の判決は、フィリピンの船員法における重要な判例として、今後の障害補償請求に大きな影響を与える可能性があります。

今回の判決は、障害の概念が医学的な意義だけでなく、収入を得る能力の喪失に重点を置くべきであることを強調しています。船員が以前と同じ種類の仕事や、同様の性質の仕事で賃金を稼ぐことができない場合、またはその人がその精神力や達成度で行うことができるあらゆる種類の仕事で賃金を稼ぐことができない場合は、完全な障害と見なされます。また、労働者が身体の一部を使用できなくなったかどうかに関係なく、120日または240日を超えて仕事を行うことができない場合は、永続的な障害と見なされます。

FAQs

今回の最高裁判所の判断は、船員の労働環境改善に向けた重要な一歩と言えるでしょう。会社指定医の診断だけでなく、船員の全体的な健康状態や、将来の就労可能性を総合的に考慮することで、より公正な補償が実現されることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または電子メール frontdesk@asglawpartners.com を通じてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヘンリー・ディオニオ対トランス・グローバル・マリタイム・エージェンシー事件, G.R No. 217362, 2018年11月19日

本判決は、会社指定医による最終的な確定評価がない場合、第三者医師の規定は適用されないことを明確にしています。会社指定医が所定期間内に最終的な評価を行わなかった場合、船員は永続的な全身障害給付を受ける資格を有します。これは、船員が公正な補償を受け、雇用者が評価プロセスを遅らせて給付請求を却下することができないようにするために重要な判断です。

医療評価の遅延：船員の権利はどのように保護されるのか？

本件は、ミカエル・パデレス・アトラヘ氏（以下「アトラヘ」という）が、船上で転倒し負傷した後に障害給付を請求したものです。会社指定医による評価が遅れたため、争点となりました。アトラヘは会社（Magsaysay Mol Marine, Inc.）に対し、永久的な全身障害給付、損害賠償、弁護士費用を請求しました。会社指定医による最終的な評価がない場合、第三者医師の規定が適用されるか否かが、裁判における中心的な法的問題となりました。

フィリピン最高裁判所は、本件において、会社指定医による最終的な確定評価がない場合、第三者医師の規定は適用されないと判示しました。POEA-SEC（Philippine Overseas Employment Administration-Standard Employment Contract）に基づき、会社指定医は船員の障害等級または就業適性を判断する主な責任者です。しかし、最終的な評価を行うためには、医学的評価または報告書が完全かつ明確でなければなりません。裁判所は、アトラヘに対する会社指定医の義務は、彼自身の状態について明確な評価を提供することであったと述べました。

裁判所は、会社指定医が所定期間内に確定的な評価を行わなかったため、アトラヘの障害は法律の適用により永久的かつ全身的であると判断しました。会社は、2014年6月25日に発行された中間障害等級をアトラヘに提供せず、アトラヘの病状、障害、就業適性に関する医学的評価を提供しませんでした。このような状況下において、アトラヘが自らの選択した医師の医学的専門知識を求めることは正当であると判断しました。

「船員が医師を指名した場合、その医師の評価に異議がある場合、雇用者と船員の間で合意された第三者の医師が指名されます。第三者の医師の決定は、両当事者にとって最終的なものであり、拘束力を持ちます。」

さらに、最高裁判所は、雇用主は、船員の請求を制限するためにこの規定を使用することはできないと判示しました。この規定の目的は、船員が怪我に対する正当な補償を受けられる権利と、雇用主が障害給付請求の信憑性を判断することとのバランスをとることです。重要な判決として、フィリピンの船員法における重要な判例を確立しました。

本判決により、雇用主は会社指定医に最終評価を行う義務があり、船員は妥当な期間内に確定診断が得られなかった場合に独自の医療アドバイスを求める権利があることが確認されました。この訴訟は、障害を持つ船員の権利を保護する上で、労働契約と国際協定の重要性を強調しています。

本判決は、船員の権利を保護する上で重要な意義を持つものです。会社指定医の義務を明確化し、評価が遅延した場合の救済策を提供することにより、雇用者は評価プロセスを操作して船員の請求を不当に妨げることができなくなります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Magsaysay MOL Marine, Inc. 対 Michael Paderes Atraje, G.R. No. 229192, 2018年7月23日

本判決は、船員が職務中に負った怪我や病気による障害補償請求に関するものです。最高裁判所は、企業側の指定医が一定期間内に診断を下さなかった場合、船員は自らの医師の診断に基づいて補償を請求できると判断しました。これは、企業側が迅速かつ適切な対応を怠った場合、船員の権利が保護されることを意味します。

120日ルール：船員保険と企業責任の分かれ道

本件は、船員の Edilberto R. Paleracio が乗船中に右腕を負傷し、帰国後に障害補償を求めたことが発端です。争点は、企業側の指定医による診断が遅れた場合、船員は自らの医師の診断に基づいて補償を請求できるかという点でした。以下、裁判所の判断を詳しく見ていきましょう。

裁判所は、船員法（POEA-SEC）に基づき、企業側の指定医は船員の帰国後120日以内、または正当な理由がある場合は240日以内に診断を下す必要があると判断しました。この期間内に診断が確定しない場合、船員は自らの医師の診断を基に障害補償を請求できます。この原則は、船員の権利保護を強化するものです。企業側には、迅速かつ適切な医療措置を提供する義務があることを明確にしています。指定期間内に企業側が診断を下さなかった場合、追加でその理由を証明する責任を負います。

さらに裁判所は、Paleracio が事故から134日後に自らの医師の診断書を提出した時点で、企業側の指定医は未だ診断を下していなかった点を重視しました。企業側は、期間延長の必要性を示す証拠を提示できませんでした。裁判所は、企業側の対応が遅れたことにより、Paleracio は自らの医師の診断に基づいて補償を請求する権利を得たと判断しました。

今回の判決は、船員保険における企業の責任を明確化する上で重要な意味を持ちます。船員は、帰国後3日以内に企業側に報告する義務がありますが、企業側もまた、船員に対して迅速かつ適切な医療措置を提供する義務を負います。企業側がこの義務を怠った場合、船員の権利が保護されることを明確にしました。もしも、船員側と企業側の意見が衝突する場合は第三者の医師に判断を仰ぐ必要がありますが、その前に企業側が誠意をもって対応する必要があります。ただし、裁判所は弁護士費用については、企業側の悪意が認められないとして認めませんでした。

本判決は、今後の船員保険に関する訴訟において重要な判例となるでしょう。企業側は、船員の権利を尊重し、迅速かつ適切な医療措置を提供する義務を果たすことが求められます。これは、船員保険制度の透明性と公平性を高める上で不可欠な要素です。

FAQs

本判決は、船員の権利保護と企業側の責任を明確にする上で重要な一歩となるでしょう。この判決が、今後の船員保険制度の改善に繋がることを期待します。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law へお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Edilberto R. Paleracio 対 Sealanes Marine Services, Inc., G.R. No. 229153, 2018年7月9日