本判決は、海外勤務の船員が業務中に発症した疾患に対する雇用主の補償責任を明確化するものです。最高裁判所は、会社指定医が所定期間内に最終的な医学的評価を怠った場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判断しました。さらに、労働協約（CBA）の条項が適用され、適切な障害給付金と手当が船員に支払われるべきであるとしました。この判決は、会社指定医の評価義務を強調し、CBAに基づく船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。

業務中に発症した疾患：会社指定医の義務と補償責任の明確化

本件は、UNITRA MARITIME MANILA, INC.が雇用する船員、Giovannie B. Campanero氏が、乗船中に下肢の脱力感と腰痛を発症し、帰国後に血管奇形と診断されたことに端を発します。会社指定医は、Campanero氏の疾患が業務に起因しないと診断しましたが、CA（控訴院）は、業務中の作業が疾患を悪化させた可能性があると判断し、雇用主に対して障害補償の支払いを命じました。UNITRA社はこれを不服として最高裁判所に上訴しました。本件の核心は、船員の疾患が業務に起因するか否か、そして労働協約（CBA）に基づく補償が適用されるか否かという点にあります。

本判決において、最高裁判所は、会社指定医が所定の期間内に船員の最終的な医学的評価を完了させなかった場合、船員の障害は法的に「完全かつ永続的」とみなされると判示しました。POEA-SEC（海外雇用契約の標準契約条項）に基づき、船員は帰国後3日以内に会社指定医の診察を受け、会社指定医は120日以内（必要に応じて240日まで延長可能）に最終的な評価を下す必要があります。この期間内に最終的な評価がなされない場合、船員の障害は法的に完全かつ永続的とみなされます。Campanero氏の場合、会社指定医は最終的な評価を下さなかったため、その障害は完全かつ永続的とみなされました。

最高裁判所は、Campanero氏の疾患が業務に起因する可能性を認めました。会社指定医は、血管奇形が業務に起因しないと診断しましたが、Campanero氏の業務内容（重量物の持ち上げなど）が、既存の疾患を悪化させた可能性があると判断しました。また、POEA-SEC第20条(A)(4)に基づき、同条項に列挙されていない疾患は業務起因性と推定されるため、雇用主側が反証する必要があります。本件では、UNITRA社が反証できなかったため、Campanero氏の疾患は業務に起因するものとみなされました。

さらに、最高裁判所は、CBAの条項がCampanero氏に適用されると判断しました。CBAには、船員が業務中の事故または疾病により障害を負った場合、障害補償が支払われる旨が規定されています。Campanero氏の障害は完全かつ永続的とみなされたため、CBAに基づき、127,932米ドルの障害給付金と、4,181.67米ドルの傷病手当が支払われるべきであるとしました。また、Campanero氏の請求が雇用者の責任を問う訴訟であることから、弁護士費用も支払われるべきであるとしました。

このように、本判決は、船員の権利を保護し、雇用主の責任を明確化する上で重要な意義を持ちます。会社指定医の評価義務を怠った場合、船員の障害は自動的に完全かつ永続的とみなされ、CBAに基づく補償が適用されることになります。また、船員の疾患が業務に起因する可能性についても、より広く認める判断を示しました。最高裁判所は、合理的根拠に基づき業務と疾患の関連性を示せば、業務起因性を認める姿勢を示しています。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：UNITRA MARITIME MANILA, INC.対GIOVANNIE B. CAMPANERO, G.R. No. 238545, 2022年9月7日

本判決は、船員が職務に関連して負った傷病に対する障害給付の請求において、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受ける義務の重要性を強調しています。この義務を怠ると、給付を受ける権利が失われる可能性があります。会社指定医師による診察は、傷病が本当に職務に関連したものかどうかを判断するために不可欠であり、その後の紛争を避けるために非常に重要です。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を理解し、定められた手続きを遵守する必要があります。

3日間の沈黙：義務違反が権利喪失を招く船員の疾病給付

本件は、船員レイナルド・P・カバタンが、勤務中に負ったとされる負傷により、会社に対し障害給付を求めた訴訟です。問題となったのは、カバタンが帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けなかったことです。裁判所は、この義務を怠ったことが、カバタンの給付を受ける権利を喪失させると判断しました。この判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性と、その義務を遵守することの法的影響を明確に示しています。本稿では、判決の背景、法的根拠、そして今後の船員の権利に与える影響について詳しく解説します。

事案の経緯は以下の通りです。カバタンは東南アジア海運株式会社に船員として雇用され、2010年5月25日に契約満了によりフィリピンに帰国しました。帰国後、カバタンは会社指定の医師の診察を受けずに、約1ヶ月間休養しました。その後、会社からの連絡で健康診断を受けたところ、複数の脊椎疾患が判明しました。カバタンは、勤務中の負傷が原因であるとして、会社に障害給付を請求しましたが、会社はカバタンが帰国後3日以内に診察を受けていないことを理由に、これを拒否しました。

裁判所は、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）の規定に基づき、船員が障害給付を請求するためには、以下の2つの要件を満たす必要があると判断しました。第一に、契約期間中に職務に関連する傷病を負ったこと。第二に、帰国後3日以内に会社指定の医師の診察を受けたことです。裁判所は、カバタンがこの3日以内の報告義務を遵守しなかったため、障害給付を請求する権利を喪失したと判断しました。

B. 負傷または疾病に対する補償および給付 – 船員が契約期間中に業務に関連する負傷または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです。

3. 治療のために船舶からサインオフする場合、船員は、会社指定の医師によって労働可能と宣言されるか、会社指定の医師によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する病気手当を受ける権利があります。ただし、いかなる場合も120日を超えてはなりません。

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社指定の医師による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的に不能な場合はこの限りではなく、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。船員が義務的な報告要件を遵守しなかった場合、上記の給付を請求する権利は失われます。

裁判所は、3日以内の報告義務の目的について、会社指定の医師が船員の傷病が職務に関連するかどうかを判断することを可能にするためであると説明しました。この義務を無視すると、会社は傷病の原因を特定することが困難になり、不正な請求から保護されなくなると指摘しました。ただし、裁判所は、この義務が絶対的なものではなく、船員が重病であり、緊急の治療を必要とする場合は、免除される可能性があるとも述べました。

本判決は、船員契約における3日以内の報告義務の重要性を改めて確認するものです。船員は、自身の権利を保護するために、契約条件を十分に理解し、義務を遵守する必要があります。また、雇用者は、船員が義務を遵守できるよう、十分な情報提供を行う必要があります。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Cabatan v. Southeast Asia Shipping Corp., G.R. No. 219495, 2022年2月28日

本判決は、会社指定医が船員の職務復帰を認めた場合、船員が障害給付金を請求する際の要件を明確にするものです。最高裁判所は、会社指定医による適格性評価が、特定の条件下で優先されるべきであると判断しました。これにより、船員が職場復帰可能と判断された場合、障害給付金の請求が制限される可能性があります。

航海士の健康状態：医師の見解の相違はどのように解決されるべきか？

アルマリオ・C・サン・ファンは、フィリピン・トランスマリン・キャリアーズ社（PTCI）に船のコックとして長年勤務していました。健康診断の結果、高血圧の治療を受けていることが判明しましたが、職務に支障はないと判断され、再び雇用されました。しかし、乗船後、サン・ファンは体調を崩し、インドで治療を受けました。帰国後、PTCIの指定医からは職務復帰可能と診断されましたが、別の医師からは職務不適格と診断されました。サン・ファンは障害給付金を請求しましたが、PTCIはこれを拒否しました。本件は、会社指定医と船員が選んだ医師の見解が異なる場合、どのように判断されるべきかが争点となりました。

最高裁判所は、本件において、会社指定医の診断を覆すための明確な手続きが守られていないと判断しました。船員の雇用契約には、会社指定医が船員の健康状態を評価する責任があると明記されています。指定医の診断に異議がある場合、第三の医師による評価を受けることが義務付けられています。この手続きを踏まずに、船員が独自に選んだ医師の診断のみを根拠に障害給付金を請求することはできません。

本件の重要な点は、サン・ファンが会社指定医による職務復帰可能の診断後、第三の医師による評価を求める手続きを行わなかったことです。最高裁判所は、この手続きを怠ったため、会社指定医の診断が優先されると判断しました。この判決は、船員が会社指定医の診断に異議がある場合、所定の手続きに従って第三の医師による評価を求める必要性を強調しています。手続きを無視した場合、船員の障害給付金請求が認められない可能性があります。

また、最高裁判所は、会社がサン・ファンを再雇用しなかったことを、彼の障害の証拠として認めることはできないと判断しました。再雇用するかどうかは会社の経営判断であり、それだけで船員の健康状態を判断することはできません。サン・ファンが他の船会社に職を求めたが断られたという証拠も提出されていませんでした。

POEA-SECの規定によれば、「船員が指名した医師が（会社指定医の）評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で合意された第三の医師の診断を受けることができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。」

本判決は、フィリピンの船員法における会社指定医の役割を明確にする上で重要な意味を持ちます。会社指定医の診断が優先されるためには、適切な手続きに従う必要があります。最高裁判所の判断は、船員とその雇用者の両方にとって、公正な解決策を提示するための重要な一歩と言えるでしょう。また、船員が自身の権利を適切に行使するために、必要な手続きを理解することの重要性を示しています。

本件において、サン・ファンは一時的な病気手当の一部を受け取る権利があることが認められました。これは、会社指定医が彼を職務復帰可能と診断するまでの期間、彼は手当を受け取る資格があるという原則に基づいています。最高裁判所は、未払い分の手当に年6％の利息を付与することを命じました。これにより、サン・ファンの権利は一部回復されることになります。

FAQs

本判決は、今後の船員法における重要な判例となるでしょう。会社指定医の診断の重要性、第三者評価の必要性、そして何よりも船員が自身の権利と義務を理解することの重要性を再確認させるものとなりました。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決では、雇用主が適切な医療照会を怠った場合でも、船員は障害給付金を請求できるかが争点となりました。最高裁判所は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療援助を提供しなかった場合、3日以内の事後雇用医療検査の要件は免除されると判断しました。つまり、雇用主が医療照会を不当に拒否した場合、船員は障害給付金を受け取る権利を失うことはありません。この判決は、海外で働く船員の権利保護を強化し、雇用主の医療義務を明確にするものです。

企業による医療拒否：船員の正当な権利は守られるのか？

本件は、エリザ・グレース・A・ダニョ（以下「原告」）が、マグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（以下「マグサイサイ」）、サフラン・マリタイム・リミテッド（以下「サフラン」）、およびマイラ・ベルザ（以下「被告ら」）に対し、障害給付金を請求した訴訟です。原告は、サフランが所有する船舶「M/V Saga Sapphire」でカクテルウェイトレスとして勤務中、船内で転倒し、腰と背中を負傷しました。海外で複数の医療機関を受診したものの、フィリピン帰国後、被告らは原告への医療援助を拒否し、代わりに新しい契約を提案しました。原告は自費で医師の診察を受け、後遺症が残るという診断を受け、障害給付金を請求しましたが、下級審では請求が認められませんでした。本判決では、原告の障害給付金請求が認められるかどうかが争われました。

本判決における主な争点は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）第20条(A)(3)に定められた、船員の帰国後3日以内の事後雇用医療検査の義務です。被告らは、原告がこの義務を遵守しなかったため、障害給付金を請求する権利を失ったと主張しました。しかし、最高裁判所は、同条項は、雇用主が負傷した船員に適切な医療照会または治療を提供する義務を強調していると指摘しました。最高裁は、原告が帰国後3日以内に被告らに連絡を取り、医療援助を求めた事実を認定しました。また、原告が海外で既に複数の医師の診察を受け、負傷の事実が確認されていたことを重視しました。

SEC. 20. 報酬と給付。 –

A. 怪我または病気に対する報酬と給付

船員が契約期間中に業務に関連する怪我または病気に罹った場合における雇用者の責任は次のとおりです。

2. x x x ただし、本国送還後、船員が怪我または病気により医療措置を必要とする場合、雇用者が費用を負担して、船員が就労可能であると宣言されるか、または会社の指定医が障害の程度を確立するまで、医療措置を提供する必要があります。

3. 上記の雇用者の医療措置を提供する義務に加えて、船員は、サインオフした時点から、会社の指定医が就労可能であると宣言するか、または障害の程度を評価するまで、基本賃金に相当する病気手当を雇用者から受け取るものとします。船員が病気手当を受け取る資格がある期間は、120日を超えてはなりません。病気手当の支払いは、定期的に行う必要がありますが、少なくとも月に1回は行う必要があります。

x x x x

この目的のために、船員は、帰国後3営業日以内に会社が指定する医師による事後雇用医療検査を受けるものとします。ただし、身体的な理由でそれができない場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知がコンプライアンスとみなされます。治療の過程で、船員はまた、会社の指定医が特に指定し、船員が合意した日に、会社の指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付金を請求する権利を失うものとします。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で共同で第三の医師を合意することができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。（強調は原文のまま）

最高裁は、De Andres v. Diamond H Marine Services & Shipping Agency, Inc.判決を引用し、船員が帰国後に雇用主に報告できない場合、または雇用主が意図的または過失により船員を事後雇用医療検査に付させることを拒否した場合、3日以内の医療検査の要件は免除されると判断しました。本件では、被告らが原告に適切な医療照会を拒否したため、原告は自費で医師の診察を受けることを余儀なくされました。この医師の診断により、原告の後遺症が明らかになりました。最高裁は、Interorient Maritime Enterprises, Inc. v. Remo判決に基づき、船員を事後雇用医療検査に付させることを怠った責任は会社にある場合、事後雇用医療検査の欠如は船員の請求を否定する理由にはならないと判断しました。したがって、本件における原告の障害給付金請求を否定した控訴裁判所の判断は誤りであると結論付けました。

本判決は、船員が労働災害に見舞われた際に、雇用主が医療義務を適切に履行することを強く求めるものです。雇用主が医療照会を不当に拒否した場合でも、船員は正当な障害給付金を請求できるという重要な判例となりました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本判決は、船員が職務中に病気を発症した場合の労働災害補償に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、会社が指定した医師の診断が不十分である場合、船員に有利な解釈を適用し、船員の恒久的労働不能を認めました。この決定は、船員の健康と安全を保護し、適切な補償を確保するための重要な法的枠組みを提供します。この判決が、フィリピンの船員法にどのような影響を与えるのかを以下で詳しく解説します。

会社指定医の評価は十分か？船員の労働災害認定を巡る争い

本件は、Magsaysay Maritime Corp. と Keymax Maritime Co., Ltd. が、船員のホセ・エリザルド・B・ザノリア氏（以下、被申立人）に対して、恒久的労働不能給付、傷病手当、弁護士費用を支払うべきかどうかを争ったものです。被申立人は、Brilliant Sky 号に乗船中に右目の視力低下を発症し、米国で治療を受けました。その後、フィリピンに送還され、会社指定医の診察を受けましたが、診断結果に納得がいかず、独立した医師の意見を求めました。独立した医師は、被申立人の視力低下が恒久的であり、船員としての職務遂行は不可能であると判断しました。

この状況下で、裁判所は、会社指定医の診断が被申立人の状態を十分に説明しておらず、労働不能と矛盾する点があることを重視しました。会社指定医は、被申立人の右目の視力が改善したものの、船員としての職務には不十分であると述べています。しかし、裁判所は、この診断が恒久的労働不能の認定に値すると判断しました。恒久的労働不能とは、船員が職務を継続することが物理的に不可能になる状態を指します。

裁判所は、会社指定医の診断が不十分であったため、被申立人が提出した独立した医師の診断を参考にしました。この医師は、被申立人の視力低下が恒久的であり、船員としての職務遂行は不可能であると判断しました。裁判所は、この診断を重視し、被申立人の恒久的労働不能を認めました。この判決は、会社指定医の診断が十分でない場合、裁判所が独立した医師の診断を参考にすることができることを明確にしました。船員の保護を目的とした判決です。

本件では、会社指定医の診断が不十分であったため、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づく第三者医師の意見を求める手続きが行われませんでした。しかし、裁判所は、会社指定医の診断が不十分である場合、第三者医師の意見を求める必要はないと判断しました。裁判所は、被申立人の労働契約に適用される CBA（団体交渉協約）に基づき、POEA-SEC よりも有利な給付を認めるべきであると判断しました。

さらに、裁判所は、被申立人がその後別の雇用主の下で船員として働いていたとしても、恒久的労働不能給付の受給資格を失わないと判断しました。これは、被申立人が以前の職務を120日以上遂行できなかった場合、恒久的労働不能と見なされるという判例に基づいています。裁判所は、被申立人の傷病手当と弁護士費用の支払いも認めました。

本判決は、船員の労働災害補償に関する重要な法的原則を明確にしました。会社指定医の診断が不十分である場合、裁判所は船員に有利な解釈を適用し、恒久的労働不能を認めることができます。また、CBA に基づき、POEA-SEC よりも有利な給付を認めるべきであり、船員がその後別の雇用主の下で働いていたとしても、恒久的労働不能給付の受給資格を失わないことを明確にしました。

FAQs

本判決は、船員の労働災害補償に関する重要な法的原則を明確にし、船員の権利保護に貢献するものです。今後の同様の事案において、裁判所は本判決を参考に、船員の権利保護を強化することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたは、frontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MAGSAYSAY MARITIME CORP. VS. JOSE ELIZALDE B. ZANORIA, G.R No. 233071, September 02, 2020