本件は、指定された医師が法定期間内に船員の障害等級に関する最終的な医療評価を出しなかった場合について扱っています。この判決は、指定された医師が120日または延長された240日の期間内に評価を完了しない場合、船員は作業関連の永久的かつ完全な障害を患っていると推定されることを明確にしています。指定された医師による最終評価の不履行は、船員の権利を著しく向上させる重大な見落としであり、本判決では、適切な時間内にその評価を提供する緊急性を強調しています。

最終評価遅延：船員の障害給付金に関する闘争

この訴訟では、ウォーレン・A・レユアンとINCナビゲーション、インターオリエント・マリン・サービス、およびレイナルド・L・ラミレスの間で争われた判決を扱っています。訴訟の中心となったのは、レユアンが労働関連の完全かつ永久的な障害給付を受ける資格があるかどうかという点です。裁判所は、ナショナル・労働関係委員会（NLRC）の決定に重大な裁量権の濫用がなかったと誤って裁定したという結論に至りました。決定的な点は、会社が指定した医師が義務付けられた時間枠内で最終評価を発行しなかったことです。その結果、船員は仕事関連の完全かつ永久的な障害を患っていると推定されることになり、そのことで船員に給付金が支払われることになります。この判断は、海運産業において船員の権利保護をどのように擁護しているかを鮮明に示しています。船員が勤務中に病気になった場合、必要なサポートを期限内に受けることの重要性を強調しています。

本件では、会社が指定した医師は17件もの診断書を発行していますが、これらの中で、レユアンが就労に適格であるかどうか、障害の程度をどのように評価するかを明確に示してはいませんでした。診断書には検査、投薬治療の内容が記載されているのみでした。そしてレユアンが甲状腺乳頭がんを発症した際に、会社側指定の医師が2016年7月29日の医学的診断でこの疾患は業務に関連しないと述べています。2016年9月23日の最新の医療報告書においてさえ、放射性ヨウ素治療を受け、放射性ヨウ素治療後も60日間治療を受ける必要がありました。このことは、会社側が指定した医師は法律で求められる最終的かつ明確な評価を下していないことを示しています。

法律では、会社側指定の医師は上記の120日/240日の期間内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を下す必要があり、そうでない場合、会社側指定の医師と独立した医師の意見は無意味になります。なぜなら、船員は既に、（業務に関連する）完全かつ永久的な障害を患っていると結論付けることができ、したがって、対応する給付を受ける資格があるからです。

したがって、ペラジオ事件では、「会社が指定した医師は、前述の120/240日の期間内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を発行することが義務付けられています。そうでない場合、会社が指定した医師と独立した医師の意見は無意味になります。なぜなら、船員はすでに、（業務に関連する）完全かつ永久的な障害を患っていると結論付けることができ、したがって、対応する給付を受ける資格があるからです。」

本判決が指摘するように、会社が指定した医師が処方された期間内に最終的で明確な評価を下すことを怠った場合、レユアンは仕事に関連する完全かつ永久的な障害を患っているという確定的推定が生じます。したがって、レユアンはそれに対応する給付金を受ける資格があります。会社が指定した医師が処方された期間内に最終的で明確な障害評価を行うことは、船員の病気や怪我の真の程度と、船員として仕事を再開できる能力を判断するために厳密に必要であることを繰り返します。

船員側から申し立てられている疾患の要因と原因との関係性に関する議論は、指定された時間枠内で適切な評価を提供することの重要性に対して重要ではありません。会社が指定した医師が期限内に船員の医療状態の最終的かつ明確な評価を行うことの重要性を強調しています。これにより、船員が障害手当の請求を行う際に、透明性、正義、効率性が確保されます。このような評価は、会社側が指定した医師が169日間にわたりレユアンに医療サービスを提供し、レユアンの病気が勤務とは関連しないと判断した場合でも、本ケースにおいては必須です。その理由は、評価が適切に提出されたという証拠はなく、規定の期間を過ぎた可能性があり、会社側指定医師の評価を適切に実行することを怠っています。

会社が指定した医師が期限内に最終的で明確な障害評価を提供しなかった場合、その結果は、労働法規を遵守するための重大な怠慢となります。なぜなら最終的かつ明確な評価を行わない場合、船員の病気や怪我の程度は未解決のままであり、したがって、障害手当の請求に悪影響を及ぼすからです。したがって、労働保護を規定する法律の一般方針に沿って、この必須要件を遵守しない場合、法律の運用により船員の障害は完全かつ永久的なものとみなされます。裁判所はレユアンが完全かつ永久的な障害手当を受ける資格があるという見解に立ち、原告は、訴訟を提起し、自身の権利を保護するための費用を負担せざるを得ない状況におかれていることから、 prevailing な判例を踏まえ、弁護士費用に相当する金額を総額の10％相当の額とすることが適切であると判断しました。これにより、船員の権利が適切に擁護され、補償と支援を適時に確実に受けられるように法的救済を求めることができました。

FAQs

結論として、本判決は海事産業における正義の実施に対する説得力のある主張となっています。指定医師が適時に最終評価を提供する必要性に関する明確なガイドラインを設定することで、法廷は、苦しんでいる船員が補償とサポートを受けられることを保証しています。このような保証があれば、海上での労働力の幸福が常に最優先されるべきであることを理解している社会に対する希望の光となります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（連絡先）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、契約条項が死亡給付金に関する明確な規定を欠いている場合、船員の死亡給付金請求を雇用主に対して行うことはできないと判示しました。紛争中の付則は、労働災害による障害に対する補償を規定していましたが、死亡の場合の給付金の詳細については明示していませんでした。この判決は、雇用契約に詳細が欠けている場合、裁判所が条項を追加したり、条件を交渉したりすることを義務付けられないことを明確にしました。今回のケースは、海事雇用契約における明確で包括的な条項の重要性を強調しています。

海上で死亡：船員の雇用契約における給付金の隙間を埋めることはできるのか？

故マルセリーノ・O・ネポムセーノ（ネポムセーノ）の相続人（原告）は、NAESS Shipping Philippines, Inc./Royal Dragon Ocean Transport, Inc.（被告）に対し、船員の死亡給付金の請求を求めて訴訟を提起しました。ネポムセーノは、被告に雇用され、2等機関士としてM/V Meilling 11号に乗船していました。2013年12月17日、ネポムセーノは船室で死亡しているのが発見されました。死亡診断書によると、死因は心筋梗塞（心臓発作）でした。原告は、ネポムセーノの雇用契約の付則に基づいて死亡給付金を請求しました。被告は、その請求を拒否したため、原告は国家調停仲介委員会（NCMB）に訴訟を提起しました。しかし、裁判所は原告の主張を認めませんでした。

本件の中心的な問題は、雇用契約の付則に明示的な規定がない場合、死亡給付金の請求が認められるかどうかでした。紛争中の付則には、「船員に自己の過失によらない労働災害が発生し、その結果、労働能力が低下した場合、会社は船員に対する医学検査を会社が認めた医師が推奨する割合で、障害に対する補償を支払うものとする」という条項が含まれていました。さらに、会社は上記の給付金を補償するために必要な保険に加入するものとされていました。付則には、船員の故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡については、いかなる補償も支払われないことが明記されていました。しかし、死亡給付金の支払いに関する具体的な条項はありませんでした。

裁判所は、付則の条項は、必要な保険への加入義務は、船員の過失によらない労働災害による障害に対する補償のみに関連することを明確に示していると判示しました。他方、船員による故意または故意の行為に起因する傷害、無能力、障害、または死亡の場合には、補償は支払われません。裁判所は、付則には死亡給付金の支払いに関して抜け穴があると判断し、死亡給付金の構成要素、支払うべき金額、および給付金に関するその他の詳細については規定されていませんでした。したがって、これらの特定の詳細を規定する条項がない場合、裁判所は原告に有利な判決を下すことはできません。

裁判所は、労働契約は労働条件に関する特別法に従うため、資本と労働の関係は単なる契約関係ではないという民法第1700条を認めました。しかし、これは裁判所が契約を解釈する名目で契約に欠落している詳細を提供したり、当事者にそのような条件を交渉したりすることを義務付けるものではありません。裁判所は、契約の文言が平易で明確な場合、その意味は外部の事実や補助手段を参照せずに決定する必要があると指摘しました。当事者の意図はその文言からのみ読み取る必要があり、裁判所は当事者のために、当事者が満足しているよりも優れた、またはより公平な合意を作成したり、契約を書き換えたりすることはできません。

また、裁判所は、本件が国内輸送に従事する船舶の船員に関わるものであるため、海外雇用の船員に関する東方海運会社事件およびアニバンの相続人事件に依拠することは不適切であると説明しました。また、Delos Santos対Jebsen Maritime Inc.の判決を引用し、裁判所は島間航路船の船員の雇用に対するPOEA-SECの適用を否定した控訴裁判所の判決を支持しました。

さらに、裁判所は、原告による道徳的損害賠償、懲罰的損害賠償、および弁護士費用請求の申し立てを拒否することを支持しました。裁判所は、被告による死亡給付金請求の不当な拒否が原告に多大な苦痛と屈辱を与え、精神的苦痛をもたらしたという原告の主張は証明されなかったと判断しました。道徳的損害賠償を認める根拠がなく、被告が悪意のある、詐欺的な、無謀な、抑圧的な、または邪悪な態度で行動したという証拠がない場合、懲罰的損害賠償の裁定も認められません。また、懲罰的損害賠償を受ける権利がない原告は、弁護士費用を受け取る権利もありません。

裁判所は、本件の判決は被告に対する訴訟を否定するものではあるものの、適用される法律、規則、規制に基づいて原告が受ける権利がある給付金を管轄の裁判所に証明することを妨げるものと解釈されるべきではないことを強調しました。適用法の下で他の手段を追求する権利は損なわれません。

FAQ

裁判所は、契約の文言に曖昧な点がない限り、それ以上の検討や解釈は不要であり、契約の義務は契約に厳密に従う必要があることを改めて表明しました。本件は、すべての雇用契約、特にリスクを伴う船員などの職業に関しては、当事者の意図が完全に反映されるように包括的かつ明確に起草されることが重要であることを示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

本判決では、船員であるセサル・C・ペラジオの障害給付請求が争われました。最高裁判所は、会社が指定した医師が、船員の帰国から定められた期間内に最終的な障害等級を提示できなかった場合、船員の障害は恒久的かつ完全にみなされると判断しました。これは、会社指定医による最終的な医学的評価の遅延が、船員に対する十分な補償を保証することを意味します。

会社指定医の評価の遅延：船員の障害給付をどのように左右するか

本件は、フィリピンのトランスマリンキャリアズ社（PTCI）が、外国人主要会社であるノルウェーのクルーマネジメントA/Sの代理として、船員セサル・C・ペラジオをM/Vドライブマホーン号の機関員として6ヶ月間雇用したことから始まりました。雇用契約は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の承認を受け、ノルウェーのクルーマネジメントA/Sとフィリピンの提携海事士官・船員組合との間の労働協約（CBA）に基づいていました。健康診断の結果、ペラジオは2009年11月3日にM/Vドライブマホーン号に乗船しました。

2010年2月頃、ペラジオは作業中に呼吸困難と、うなじ、腰、関節の痛みを訴えました。ペラジオはその後、エジプトのサイドにある港の医師に紹介され、「筋炎」と診断され、就業不能と宣言されました。2010年3月2日、ペラジオはさらなる治療のためフィリピンに帰国し、その後すぐに会社指定医であるメトロポリタンメディカルセンターのロベルト・リム医師の診察を受けました。一連の医学検査および臨床検査の結果、ペラジオは最終的に手根管症候群、両側性L5-S1神経根症、軽度の変性変化、腰仙部脊椎と診断され、グレード11の障害等級「体幹の挙上力の軽度な喪失」という暫定評価を受けました。

2010年8月18日、ペラジオは民間の整形外科医であるマヌエル・フィデル・M・マグティラ医師（マグティラ医師）にセカンドオピニオンを求めました。マグティラ医師は、ペラジオをグレード8の障害（体幹の可動性または挙上力の2/3の喪失）と評価し、「以前の職務でいかなる能力においても永久に就業不能」と宣言しました。ペラジオはその後、回答者であるPTCI、カルロス・サリナス、ノルウェーのクルーマネジメントA/S（回答者）から恒久的完全障害給付を受けることを希望しましたが、実現しませんでした。そのため、彼は恒久的完全障害給付、医療費の払い戻し、疾病手当、損害賠償、弁護士費用を求めて、NLRCの仲裁部門に請願書を提出し、NLRC-NCR No.（M）09-13299-10として登録されました。ペラジオは基本的に、帰国から120日以上就業不能であることは、恒久的完全障害給付を受ける権利があると主張しました。回答者は、ペラジオがグレード8の障害であると評価されたため、恒久的完全障害給付を受ける資格はないと反論しました。紛争医師の意見が対立したため、回答者はPOEA標準雇用契約の条項を遵守するために、第三者の相互任命医師を求めることを提案しましたが、ペラジオはこれを拒否しました。

労働仲裁官は、ペラジオが恒久的、部分的な障害を患っていると判断し、回答者に13,437.00米ドルを共同で連帯して支払うよう命じました。労働仲裁官は、ペラジオが帰国から120日間就業不能であったとしても、それだけで恒久的完全障害を患っていることを意味するわけではないと裁定しました。そして、会社指定医のペラジオの障害がグレード11であるという所見に重きを置き、それに対応する障害給付のみが与えられるべきだとしました。ペラジオはこれに不満を抱き、NLRCに上訴しました。NLRCは、労働仲裁官の判決を覆し、ペラジオに恒久的完全障害給付として70,000.00米ドル、弁護士費用として7,000.00米ドル、合計77,000.00米ドルを、実際の支払い時のペソ換算で支給すると裁定しました。 NLRCは、会社指定医がペラジオにグレード11の最終的な障害等級を記載したとされる2010年8月5日付の医学報告書が事件記録にないため、回答者の主張を裏付けるものはないと判断しました。そのため、NLRCはペラジオに対する最終的な評価は行われなかったと判断しました。

回答者は再考を求め、2010年8月5日付の医学報告書のコピーを添付しましたが、2011年10月4日付の決議で却下されました。これに不満を抱いた回答者は、CAに権利の請願書を提出しました。CAは、会社指定医がペラジオにグレード11の障害等級を付与したことを支持し、最初の医師の診断が優先されるべきだと判断しました。 ペラジオはこれに不満を抱き、再考を求めましたが、却下されたため、本請願を提起しました。裁判所の解決すべき唯一の問題は、CAがペラジオがグレード11の障害を患っていると見なし、それに対応する恒久的、部分的な障害給付のみを受け取るべきだと裁定した労働仲裁官の判決を、CAが正しく回復させたかどうかです。

裁判所は、NLRCの重度の裁量権の乱用というCAの主張は誤りであると判断し、ペラジオが恒久的かつ完全な障害給付を受ける権利があるというNLRCの判断は、記録にある証拠と労働法の確立された法的原則に沿っていると判断しました。本件の核心は、会社が指定した医師が最終的な障害評価を期限内に提供することの重要性であり、期間内に提供しなかった場合、船員は恒久的かつ完全な障害を受けていると推定されます。この原則を確立することにより、最高裁判所は船員の権利を保護し、海事業界における公正な補償を保証します。

この判決では、船員の障害に対する会社指定医による評価の重要性が強調されています。また、海事産業における補償の基準を設定します。会社指定医は、船員の帰国から120日以内に障害等級の最終的な医学的評価を発行する必要があります。会社指定医が120日以内に評価を発行できなかった場合、船員の障害は恒久的かつ完全になります。裁判所は、恒久的および完全な障害給付に対する船員の権利を擁護し、法律は、医療支援または十分な障害等級がない場合、船員を置き去りにしないことを明確にしました。

本判決は、会社指定医は、前述の120/240日以内に船員の障害等級の最終的かつ明確な評価を発行する必要があることを強調しました。そうでない場合、会社指定医および独立した医師の意見は無効になり、船員は恒久的かつ完全な障害を患っていると最終的に推定され、それに対応する給付を受ける権利があります。本件において、CAが会社指定医がペラジオに障害等級を付与したという判断は、主として2010年7月27日付の医学報告書と、回答者が会社指定医によるペラジオの状態の最終的な障害等級を含んでいると主張する2010年8月5日付の医学報告書に基づいています。ただし、これらの文書をより慎重に検討すると、次の点が考慮されるため、これらは法律で義務付けられている最終的かつ明確な評価を構成していません。(a) 2010年7月27日付の医学報告書には、その中の所見は暫定的なものにすぎないと明記されています。(b) 2010年8月5日付の医学報告書には、「潜在的な障害等級」のみが記載されています。会社指定医がペラジオの障害を120日または240日以内に明確に評価できなかったことは、恒久的かつ完全な障害の推定につながり、裁判所は法律を尊重しました。

会社指定医による最終的かつ明確な障害評価がない場合、ペラジオは恒久的かつ完全な障害を患っていると最終的に推定され、したがって、それに対応する給付を受ける権利があります。したがって、裁判所はCAの判決を覆し、NLRCの判決を回復させることが適切であると判断し、最高裁判所の判例に従い、本判決の確定日から全額支払いまで、ペラジオに支払われるべき金銭的報酬に年6%の法定利息を課す修正を行いました。

FAQ

裁判所は訴えを認め、控訴裁判所の判決を取り消しました。したがって、最高裁判所は、国家労働関係委員会（NLRC）の2011年8月24日付の判決を回復し、セサル・C・ペラジオが恒久的完全障害給付金として70,000米ドル、弁護士費用として7,000米ドル、合計77,000米ドルを受け取ることを認め、これらの賞金には、満額支払いまで本判決の確定日から年間6%の法定利息が課されるように変更しました。これらの規定を施行することにより、船員は医療評価において公正に扱われることが保証されます。この判決は、海上産業全体での今後の障害給付訴訟の先例となります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。ASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.、日付

本最高裁判所の判決は、船員が労災で負傷した場合の雇用者の責任を明確にしています。特に、本件では、雇用者が船員の労災保険請求を妨害した場合、または、船員が雇用者の指定する医師による診察を受けられなかった場合、船員は、労災保険請求を放棄したとみなされるべきではないと判断しました。この判決は、フィリピンの船員法における雇用者と船員の間の義務と権利のバランスを保つ上で重要な意味を持ちます。雇用者は、船員の労災保険請求を誠実に処理し、適切な医療支援を提供することが求められます。

労災を隠蔽？船員の労災保険請求をめぐる攻防

本件は、船員のウィルマー・O・デ・アンドレス氏が、雇用者のダイアモンドHマリンサービス＆シッピングエージェンシー社に対し、労災保険金の支払いを求めた訴訟です。デ・アンドレス氏は、漁船での作業中に事故に遭い、重傷を負いました。彼は、帰国後、雇用者に労災保険請求を申し出ましたが、雇用者は、和解契約書（MOA）を盾に、請求を拒否しました。最高裁判所は、雇用者が船員の労災保険請求を妨害したと判断し、デ・アンドレス氏の請求を認めました。この事件を通じて、船員が労災に遭った場合の雇用者の責任、特に、船員の適切な医療を受ける権利、そして正当な補償を受ける権利が改めて確認されました。

本件の背景には、デ・アンドレス氏が署名させられたMOAの有効性が争点となりました。雇用者は、このMOAを、デ・アンドレス氏が将来的に訴訟を起こさないことと引き換えに、一定の金額を支払うという内容の合意書であると主張しました。しかし、最高裁判所は、このMOAは、デ・アンドレス氏が十分な情報を得た上で、自由な意思に基づいて締結されたものではないと判断しました。このMOAの考慮額は、デ・アンドレス氏が被った怪我の程度に比べて著しく低く、不当であるとされました。また、MOAの署名が、MECO（マニラ経済文化事務所）の担当者によって適切に説明、認証されていない点も、その有効性を疑わせる要因となりました。労働者の権利を不当に制限するような合意は、無効とされるという原則が、本判決によって改めて強調されました。

この判決は、Section 20 (B) (3)というフィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）の規定に基づいています。この規定は、船員が労災保険を請求する際の手続きを定めています。その要点は、船員は、帰国後3営業日以内に、雇用者が指定した医師による診察を受けなければならないということです。しかし、本件では、雇用者がデ・アンドレス氏を診察に回さなかったため、この義務を果たすことができませんでした。裁判所は、この状況を考慮し、雇用者が義務を履行しなかった場合、船員が権利を放棄したとみなされるべきではないと判断しました。また、以下のように述べています。

セクション20（B）（3）の下では、船員の障害給付金の請求の有効性を判断するための最初のステップは、雇用者の会社指定医師に船員を紹介し、医師が医学的検査を実施することです。前述したように、回答者はタイムリーな報告にもかかわらずデ・アンドレスを会社指定医師に紹介することを怠ったため、初期段階を遵守しませんでした。彼らは彼が明らかに彼の障害給付金を主張していたとしても、デ・アンドレスを追い払うために盲目的にMOAに頼っていました。

本件において、最高裁判所は、雇用者が船員の労災保険請求を不当に拒否したと判断しました。雇用者は、船員がMOAに署名したことを理由に、診察を拒否しましたが、裁判所は、MOAは無効であると判断しました。なぜなら、その考慮額が不当に低く、船員が強制的に署名させられた疑いがあり、MECOの担当者による適切な説明がなかったからです。さらに、裁判所は、雇用者が指定する医師による診察を受けられなかった責任は、雇用者にあるとしました。雇用者は、船員が正当な手続きに従って労災保険を請求する機会を奪ったと判断されたのです。裁判所は、雇用者は船員の請求を不当に拒否し、それによってセクション20（B）（3）の下で確立された手続きに従う彼の機会を効果的に否定した、と結論付けました。

デ・アンドレス氏の医師であるレナト・P・ルナ医師は、デ・アンドレス氏の状態について診断を下し、彼は船上での作業環境にはもはや適していないと結論付けました。ルナ医師の評価は、デ・アンドレス氏が受けた怪我の深刻さと、船員としての将来の雇用に対する影響を強調しています。ルナ医師は以下のように診断しました。

患者は左足底屈位で立つことができません。この場合、足関節を背屈できないため、良好なバランスを取ることができず、適切に歩行することができません。足関節周囲の石灰化の存在は、その正常な動きを妨げ、広範囲な理学療法でも矯正または改善することが困難になります。

裁判所は、医師の医学的評価の重要性を強調しました。雇用者が指定する医師からの証明がない場合、船員が争うものは何もなく、法律が介入して彼の障害を全面的かつ永続的なものとして最終的に特徴づけます。ルナ医師の評価は、デ・アンドレス氏の障害に対する説得力のある医学的根拠を提供し、それによって雇用者が適切に対応しなかった場合に船員の権利を擁護することの重要性を強調しました。

本判決は、雇用者が船員の権利を尊重し、労災保険請求を誠実に処理する責任を負うことを明確にしました。そして最高裁判所は、一連の事実を考慮し、以下の結論に至りました。

したがって、回答者は永続的なものであり永続的な障害に対する彼の正当な申し立てを覆す法的根拠を確立できませんでした。結果として、雇用者によるデ・アンドレスへの医学的検査の提出の不履行は、第三の医者への紹介の必要性をなくしました。この事実から、申立人に対する永続的なトータルディセビリティ給付の要件が満たされていると結論付けています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、フィリピンの船員法における重要な判例となり、同様の事例が発生した場合の判断基準となります。本判決により、船員の権利がより一層保護され、不当な扱いを受ける船員が減少することが期待されます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：WILMER O. DE ANDRES対DIAMOND H MARINE SERVICES＆SHIPPING AGENCY、INC。、WU CHUN HUAおよびRUBEN J. TURINGAN、G.R No.217345、2017年7月12日