本判決は、フィリピン人船員の海外雇用契約（POEA-SEC）に基づく船員の永久的な労働不能給付の請求に関するものです。最高裁判所は、会社指定医の診断が、船員の労働不能の評価において重要な役割を果たすことを改めて確認しました。裁判所は、アラン・S・ナバレッテ氏が、会社指定医によって労働可能と判断されたため、永久的な労働不能給付を受ける資格がないと判断しました。この決定は、会社指定医の評価が、特にその評価が契約期間内に行われ、合理的な医学的根拠に基づいている場合に、いかに重要であるかを強調しています。船員が独自の医師の意見を求めた場合、紛争を解決するために第三の医師に委ねることが不可欠です。この義務を怠ると、会社指定医の診断が優先される可能性があります。

会社指定医の診断は最終的なのか？航海士の労働不能給付をめぐる法的紛争

アラン・S・ナバレッテ氏は、ヴェンティス・マリタイム・コーポレーションを通じて、K’Lineシップ・マネジメント（シンガポール）Pte. Ltd.にチーフコックとして雇用されました。雇用前の健康診断で心臓の状態を申告したにもかかわらず、航海業務に適格であると判断されました。しかし、乗船中に胸痛を訴え、本国に送還され、会社指定医の診察を受けました。医師は、虚血性心疾患、高血圧、急性胃炎と診断しました。その後、彼は治療を受け、労働可能と判断されました。しかし、ナバレッテ氏は、別の医師の診断に基づき、永久的な労働不能給付を請求しました。この訴訟は、会社指定医の診断が、船員の労働不能給付の請求において、どこまで拘束力を持つのかという重要な問題を提起しました。

裁判所は、船員の労働不能給付請求は、フィリピン労働法、POEA-SEC、および船員の医学的状態に関する所見に基づいて判断されるべきであると説明しました。POEA-SECの第20条A項3では、船員は、会社指定医が労働可能と宣言するか、労働不能の程度を評価するまで、基本給に相当する病気手当を受け取る権利があると規定しています。また、船員が指名した医師が会社指定医の評価に同意しない場合、雇用者と船員の合意により第三の医師に委ねることができ、その判断が両当事者を拘束すると規定しています。この規定は、紛争を解決するための明確なメカニズムを確立し、会社指定医の診断に異議がある場合に公正な評価を保証することを目的としています。

この事件において、裁判所は、ナバレッテ氏が2015年6月12日に本国に送還され、同年11月20日に労働可能と判断されるまで、会社指定医の診察を定期的に受けていたことを強調しました。161日間の治療と評価の後、会社指定医は彼の状態が安定し、航海業務に復帰できると判断しました。この診断は、雇用補償に関する改正規則（AREC）の第2条a項、第10条の範囲内であり、負傷または疾病が120日を超えて治療を必要とする場合、一時的な完全労働不能の給付は最大240日まで支払われることが認められています。

裁判所は、会社指定医が発行した最終的な医学的評価が、120日または240日の期間内に適切に発行されているかどうかが最も重要であると指摘しました。この期間内に評価が完了しない場合、医学的報告は破棄されなければなりません。ナバレッテ氏の主治医であるビカルド医師は、彼が船員としていかなる能力においても仕事に復帰できないと宣言しましたが、ナバレッテ氏は、会社指定医とビカルド医師の対立する所見を第三の医師に委ねるよう求めませんでした。その結果、裁判所は、会社指定医の医学的意見がより重要で、証明価値が高いと判断しました。

ナバレッテ氏が労働可能証明書への署名を強制されたという主張について、裁判所は、それを裏付ける証拠がない限り、単なる後知恵であると判断しました。裁判所は、有効で拘束力のある文書を覆すには不十分であると考えました。したがって、裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、ナバレッテ氏が永久的な労働不能給付を受ける資格がないと判断しました。

本判決は、POEA-SECおよびARECに基づく船員の労働不能給付請求における会社指定医の役割を明確にするものです。会社指定医は、船員の状態を評価し、労働能力を判断する上で重要な責任を負っています。船員が会社指定医の評価に同意しない場合、紛争を解決するために第三の医師に委ねる必要があります。この手続きを怠ると、会社指定医の診断が優先される可能性があり、労働不能給付の請求に影響を与える可能性があります。

FAQs

本判決は、フィリピン人船員の海外雇用契約における重要な前例となります。労働契約およびPOEA-SECの条件を理解することは、船員の権利を保護するために不可欠です。紛争が発生した場合は、速やかに法律扶助を求めることをお勧めします。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Allan S. Navarette v. Ventis Maritime Corporation, G.R. No. 246871, April 19, 2022

この最高裁判所の判決は、フィリピン人航海士に対する心血管疾患（CVD）の補償請求に関する重要な明確化をもたらしました。裁判所は、航海士が乗船前に心臓傷害の兆候を示さなかった場合、航海中の心血管疾患の発症は、職務に関連する病気とみなされ、補償の対象となる可能性があると判断しました。この決定は、以前の健康診断で適格と判断された航海士の健康を保護し、雇用契約期間中に発症した病気に対する適切な補償を保証します。

心血管疾患の真実: 仕事のストレスは航海士の健康を害しているのか？

本件は、エルブルク・シップマネジメント・フィリピン社を通じてアウグステア・シップマネジメント・イタリア社に雇用された航海士、ホセ・ルディ・L・バウティスタ氏を中心に展開されます。バウティスタ氏は、MVレムノ号のチーフコックとして勤務中に、呼吸困難、脱力感、重度の疲労、めまいなどの症状を訴えました。彼は高血圧性心血管疾患と診断され、職務に関連する永続的な完全障害給付金を請求しました。争点は、彼の病気が実際に職務に関連するかどうか、そしてそれが彼の補償請求を正当化するかどうかでした。この事件は、海外の労働者の健康と仕事の関係に関する重要な法的先例を確立しました。

裁判所は、海外の航海士の障害給付金の権利は、医学的所見だけでなく、法律および契約によって管理されていると強調しました。関連する法令は労働法典の第197条から第199条（旧第191条から第193条）であり、関連する契約は、標準的な規定セットであるPOEA-SEC、CBA（該当する場合）、および航海士と雇用者間の雇用契約です。本件では、2000年POEA-SECの規定が適用され、それらの関係を規制することになります。2000年POEA-SEC第20条（B）（6）では、航海士が契約期間中に職務に関連する怪我または病気に苦しんだ場合の雇用者の責任について規定しています。

セクション20。補償と給付

第1条…

B. 負傷または疾病に対する補償と給付

航海士が雇用期間中に仕事に関連する怪我または病気に苦しんでいる場合の雇用者の責任は、次のとおりです。

第2条…

6. 負傷または疾病によって生じた航海士の永続的な全部または一部の障害の場合、航海士は、病気または疾病から生じる給付のスケジュールに従って補償されます。

上記の規定に従い、怪我または病気が補償されるためには、2つの要素が一致しなければなりません。1つ目は、怪我または病気が仕事に関連していること。2つ目は、仕事に関連する怪我または病気が航海士の雇用契約期間中に存在していたことです。2000年POEA-SECは、「仕事に関連する怪我」を「雇用に起因し、雇用期間中に生じた障害または死亡につながる怪我」と定義し、「仕事に関連する病気」を「この契約の第32-A条にリストされている職業病の結果として障害または死亡に至るあらゆる病気」と定義しています。セクション32-A（11）では、心血管疾患（CVD）を職業病とみなすことが明示されています。

1. 航海士の仕事には、ここに記載されているリスクが伴わなければなりません。
2. その病気は、航海士が記述されたリスクにさらされた結果として感染したものです。
3. その病気は、暴露期間内およびそれを感染させるために必要なその他の要因の下で感染したものです。
4. 航海士側に著しい過失はありませんでした。

したがって、CVDが航海士が補償を請求できる職業病を構成するためには、航海士が上記の3つの条件のいずれかの下でCVDを発症したことを示す必要があります。本件の記録によると、バウティスタ氏はMVレムノ号のチーフコックとしての職務遂行中に、呼吸困難、脱力感、重度の疲労、めまいなどの症状を訴え、そのため港側の医療介入と結果的な医療送還が必要になりました。

バウティスタ氏の状態は明らかに無症状でした。彼はMVレムノ号への配備前に心臓損傷の兆候を示しておらず、実際にPEME後に海上勤務に適格と宣言されていました。船舶でのバウティスタ氏の身体的不快感は、最終的に送還後に診断されたCVDの特徴をすでに示していました。診断は会社指定医とバウティスタ氏自身の医師の両方によって認識され、十分に文書化されました。したがって、バウティスタ氏が乗船前に既存の心血管疾患を持っていたことを示す証拠がないため、高血圧性心血管疾患は、彼の仕事とCVDとの間に「因果関係」があることを認める2000年POEA-SECの第32-A（11）（c）に従って、彼の雇用期間中に獲得されたものと合理的に推定されます。この法律の規定は、航海士の病気の補償可能性の推定を支持しています。

本件では、裁判所は、バウティスタ氏がチーフコックとしての職務が彼が高血圧性心血管疾患を発症した唯一の要因である必要はないと判断しました。そのような病気に対して提供される給付金を請求する権利があります。チーフコックとしての彼の仕事は、病気の発症にわずかでも寄与していれば十分です。裁判所は、航海士の仕事の種類は、航海士に有利な補償可能性の法的推定を覆す反証がない場合、彼の病気を悪化させるのに寄与していると推測しました。

バウティスタ氏が高血圧性心血管疾患だけでなく、2型糖尿病と診断されたという事実は重要ではありません。セクション20（B）（4）は、セクション32にリストされていない病気は仕事に関連していると推定されることを規定しています。雇用者は、その推定を覆う義務がありますが、本件では果たせませんでした。本件の重要な点は、バウティスタ氏は、送還の時点から本訴訟の提起まで、元の仕事に戻ることができなかったことが争われていないことです。裁判所は、控訴裁判所が誤って証拠を検討し、NLRCが実質的な証拠に十分に裏付けられているため、バウティスタ氏に有利な障害給付金を承認する際に重大な裁量権の濫用を行っていないという結論に至りました。

FAQs

本判決は、裁判所が海外で働くフィリピン労働者の権利保護を優先することを示しています。また、雇用主は労働者の健康状態に細心の注意を払い、十分な作業環境を提供し、勤務中に発症した病気については適切に補償する必要があることを明確にしています。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE

本判決は、航海士が職務中に病気になった場合、船主が支払うべき病気手当と医療費の範囲を明確にしました。特に、病気が職務に関連するかどうかが不明な場合でも、一定期間の病気手当は支払われるべきであると判示しました。これにより、航海士は安心して治療に専念でき、生活の安定も図られます。

職務中の病気：船主の責任はどこまで？

イノセンシオ・B・ベダド氏は、トランスオーシャン・シップ・マネジメント社（以下、トランスオーシャン社）にエンジニアとして雇用され、海外航路に従事していました。契約期間中に体調を崩し、帰国後、扁桃腺癌と診断されました。ベダド氏は、トランスオーシャン社に対し、病気手当と医療費の支払いを求めましたが、会社側は、癌は職務とは無関係であると主張し、支払いを拒否しました。本件は、航海士の病気が職務に起因するかどうかが不明な場合でも、船主が一定の責任を負うべきかどうかが争われた事例です。

裁判所は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づき、航海士が職務中に病気になった場合、その病気が職務に関連するかどうかにかかわらず、船主は一定期間の病気手当を支払う義務があると判断しました。POEA-SEC第20条B項3号は、「船員が治療のために下船した場合、職務に復帰可能と宣言されるか、または会社指定の医師によって永久的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する病気手当を受け取る権利を有する。ただし、この期間は120日を超えないものとする。」と規定しています。また、POEA-SEC第20条B項4号は、「本契約第32条に記載されていない疾病は、職務に関連するものと推定される。」と規定しています。

裁判所は、ベダド氏が職務中に体調を崩し、帰国後に扁桃腺癌と診断されたことから、POEA-SECの規定に基づき、病気手当を受け取る権利があると判断しました。会社側は、指定医が癌は職務とは無関係であると診断したと主張しましたが、裁判所は、指定医の診断は、船員が自身で選んだ医師にセカンドオピニオンを求める権利を妨げるものではないと指摘しました。そして、セカンドオピニオンが得られない場合でも、会社は少なくとも120日間の病気手当を支払う義務があるとしました。

さらに、裁判所は、トランスオーシャン社が当初、ベダド氏の医療費を負担することを約束していたにもかかわらず、後に一方的に支払いを停止したことを問題視しました。裁判所は、会社側が医療費の負担を約束したことは、一種の合意であるとみなし、その履行を命じました。この点について、裁判所は、「被告[トランスオーシャン社ら]は、原告の治療/化学療法を肩代わりすることに同意したことを認めている。」と述べています。したがって、裁判所は、トランスオーシャン社に対し、ベダド氏の医療費と病気手当を連帯して支払うよう命じました。

本判決は、航海士の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。航海士は、過酷な労働環境の中で働くことが多く、健康を害するリスクが高い職業です。そのため、万が一、病気になった場合には、十分な治療を受けられるように、経済的な支援が必要です。本判決は、船主に対し、航海士の健康と福祉に配慮するよう促すとともに、航海士が安心して職務に専念できる環境を整備することを目的としています。

本判決は、労働者の保護を重視するフィリピンの労働法の原則を反映しています。裁判所は、証拠が労働者にとって有利にも不利にも解釈できる場合には、労働者の側に立って判断すべきであるという考え方を示しました。この考え方は、社会正義の原則に基づいています。

FAQs

本判決は、航海士の労働環境と権利保護において重要な一歩となりました。航海士の皆様が安心して職務に専念できるよう、本判決が広く周知されることを願います。

本判決の具体的な適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact またはメール frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：TRANSOCEAN SHIP MANAGEMENT VS. INOCENCIO B. VEDAD, G.R Nos. 194490-91, March 20, 2013