本判決は、牛泥棒で有罪判決を維持するためには、盗まれた牛の同一性が確実に証明されなければならないと判示しています。そうでない場合、被告人は合理的な疑いにより無罪となるべきです。さらに、法執行機関が容疑者と特定された人物に対して発行する「出頭要請」は、「招待」に類似しています。したがって、容疑者は拘束下にある取り調べ中の被告人の権利の保護対象となります。弁護人の援助なしに「出頭要請」から得られたいかなる供述も証拠として認められません。

盗まれた牛：同一性、自白、そして疑いのベール

アリエル・ロペス（ロペス）は、牛泥棒の罪で起訴されました。裁判では、マリオ・ペレス（ペレス）が雌のカラバオ（水牛）を購入したことを証言し、その購入は大型牛の譲渡証明書によって証明されました。ペレスは、自分がカラバオをコンスタンシオ・ジェノサスの敷地内のココヤシの木につないでおいたと述べました。2002年7月17日の午前5時頃、ペレスは雌のカラバオがいなくなっていることに気づきました。彼は1か月以上カラバオを探し、その後、ワインズのバランガイ・キャプテン（村長）に援助を求めました。訴追側の証人であるフェリックス・アルデレテ（アルデレテ）は、自分が2000年から2002年までロペスの使い走りとして働いていたと証言しました。

アルデレテは、自分が2002年7月17日にロペスの家で寝ていたと主張しました。翌日の午前3時45分頃、アルデレテとロペスはコンスタンシオ・ジェノサスの敷地に行きました。ロペスはカラバオの縄を解き、アルデレテに「カラバオをマラゴスのボスであるボーイ・プラタンに届ける」ように言ったとされています。彼はアルデレテにカラバオをマラゴスに届けるように命じました。カラバオがロペスの所有物であるかどうかを知らなかったアルデレテは、ロペスの指示に従いました。ロペスとボーイ・プラタンはマラゴスでアルデレテに会いました。そこから、カラバオはダバオ市に向かう車両に積み込まれました。翌日、アルデレテはワインズ、バギオ地区でペレスのいなくなったカラバオについて騒ぎが起きていることを知りました。カラバオがいなくなったことで訴えられることを恐れたアルデレテは、バランガイ警察に助けを求めました。

弁護側は、ロペスを証人として出廷させました。ロペスはカラバオを盗んだことを否定しました。彼はアルデレテを知らないとも否定しました。彼は自分が農家であると述べ、犯行が行われた当時、ダバオ市バギオ地区ワインズの自宅で働いていたと述べました。ロペスは、自分がテレシータを知っているのは、彼女が「両親から米や飼料を借りていたからだ」と証言しました。彼女が自分をカラバオを盗んだとして訴えたことに驚いたと述べました。また、ロペスは警察署に行ったことを証言し、そこでカラバオを盗んでいないことを否定しました。警察署に出頭した後、彼は帰宅しました。弁護側は別の証人であるマービン・ボンガートを提示し、彼は2002年7月17日の朝にカラバオに乗っている「エドイ」という人物を見たと主張しました。彼は同じ日にアルデレテがカラバオに乗っているのを見たことはないと否定しました。一審裁判所は、ロペスが牛泥棒の罪で有罪であると判断しました。裁判所は、ロペスがアルデレテにカラバオをマラゴスに届けるように命じたというアルデレテの証言を信用しました。また、裁判所はアルデレテの「自分がロペスが大口の牛の売買に関与していることを知っていた」という供述にも注目しました。さらに、裁判所は、警察署での会合中にロペスがカラバオの価値を弁償することを申し出て、テレシータの前に跪いて許しを請うたため、ロペスの否認の弁護は信用できないと論じました。

ロペスは控訴裁判所に控訴し、訴追側は盗まれたとされるカラバオがマリオとテレシータ・ペレスが所有するカラバオと同じであることを証明できなかったと主張しました。彼は、PO3ロザリトが発行した「出頭要請は、自身の拘束下における権利を侵害している」と主張しました。控訴裁判所は、大型牛の譲渡証明書とアルデレテの証言は、いなくなったカラバオの所有権を証明するのに十分であると判示しました。さらに、控訴裁判所は、ロペスの拘束下における権利の侵害はないと判断しました。PO3ロザリトは質問をしなかったし、ロペスは供述を強制されたわけでもありません。ロペスはマリオとテレシータ・ペレスとの和解を交渉しましたが、これは拘束下にある取り調べとはみなされません。しかし、控訴裁判所は、一審裁判所が科した刑罰を修正しました。控訴裁判所は、大統領令第533号は特別法ではなく、改正刑法第310条の改正であると論じました。したがって、改正刑法第64条が適用されるべきです。アリエル・ロペスは上訴状で、上訴裁判所で提起された主張を繰り返しています。原告マリオとテレシータ・ペレスが紛失したカラバオの所有権を立証できなかったと主張します。アルデレテは紛失したカラバオの外見や、どこで草を食べていたかを知らなかったと述べました。

ロペスは自分が「豚、鶏、カラバオなどの家畜を飼育している」と主張しています。また、カラバオが盗まれた場所は「地方の農業地域であり、カラバオが豊富にいることは珍しいことではない」とも主張しています。さらに、アルデレテ自身も窃盗が行われたかどうか疑っていました。アルデレテの疑念は、カラバオを誰が所有していたのか確信が持てなかったことを示しています。訴追側の証人の証言には矛盾がありました。アルデレテは「自身と請願者が縄を解いてマラゴスに連れて行ったカラバオはまだ妊娠していた」と証言しました。一方、ペレスは「カラバオには子供がいたため、カラバオは妊娠していなかった」と証言しました。また、アルデレテは、カラバオが盗まれたのは午前3時45分だと証言しましたが、宣誓供述書には夜に盗まれたと記載されています。さらに、アルデレテは翌日盗まれたカラバオのことを聞いたため、「すぐにバランガイ警察に事件を報告した」と主張しています。警察からは、バランガイのキャプテンとカラバオの所有者に連絡すると言われたとされています。しかし、ペレスは自分が1か月間カラバオを探していた後、バランガイのキャプテンに紛失を報告したと証言しています。これは、ペレスがアルデレテの供述についてバランガイ警察からすぐに知らされていなかったことを示しています。

上訴人は、カラバオが盗まれたとされる日付が確実に証明されていないと主張します。テレシータは、カラバオが盗まれた年を挙げることができませんでした。彼女は、カラバオが7月27日の午前5時に盗まれたと証言しただけです。彼女は、紛失について夫から知ったと説明しました。テレシータの夫であるペレスは、「カラバオは2002年7月17日にいなくなった」と証言しました。一方、警察の事件記録には、カラバオが2002年7月15日の「午前5時30分」に盗まれたと記載されています。上訴人はさらに、自身の供述は証拠として認められないと主張します。自身がカラバオを盗んだ疑いがあるため、警察に召喚されたと述べました。反対に、回答者はペレスの証言を引用し、カラバオの所有権を確立したと主張します。また回答者は、大型牛の譲渡証明書は、マリオとテレシータ・ペレスが紛失したカラバオを所有していたことを証明するのに十分であると主張します。

回答者は、アルデレテの証言の矛盾は些細な事柄に関することであると主張しています。同様に、警察署で行われた会合での上訴人の供述は自発的に行われたため、証拠として認められます。さらに、回答者は、上訴人が事実問題を提起していると主張します。提起されている問題は次のとおりです。第一に、本裁判所は事実問題を提起したとして上訴状を却下すべきかどうか。第二に、牛泥棒の犯罪のすべての要素が証明されたかどうか。最後に、バランガイ警察署での対決中に上訴人が弁護士なしで行った供述は証拠として認められるかどうか。上訴人は無罪となるべきです。一般原則として、上訴裁判所に上訴状を提出するのは法的な問題のみを提起する場合です。本件では、請願者は証拠を再検討するようにこの裁判所に求め、訴追側は合理的な疑いを超えて自分の有罪を証明することができなかったと主張します。したがって、請願者は事実問題を提起しています。それにもかかわらず、この裁判所は請願を正当な理由があると認めます。

訴追側は牛泥棒の要素の1つ、具体的にはマリオとテレシータ・ペレスの紛失したカラバオが、請願者によって盗まれたとされるカラバオと同じであることを証明できませんでした。大統領令第533号は、牛泥棒を次のように定義しています。牛泥棒の要素は次のとおりです。（1）大型牛が盗まれた。（2）それが別の人に属している。（3）持ち出しが所有者または飼育者の同意なしに行われた。（4）持ち出しがいかなる手段、方法、または計画によって行われた。（5）持ち出しは利益を得る目的の有無にかかわらず行われた。（6）持ち出しは人に対する暴力または脅迫、または物に対する力の有無にかかわらず達成されました。訴追側は、牛泥棒の要素のすべてを証明したわけではありません。請願者とアルデレテによって運ばれたカラバオは、マリオとテレシータ・ペレスが所有するカラバオと同じであることを十分に証明されたわけではありません。公判中、アルデレテは次のように証言しました。

アルデレテによるカラバオの説明はあまりにも一般的です。アルデレテは、請願者が盗んだとされるカラバオの特徴的な印について何も言及していません。牛泥棒に関連する他の事件では、盗まれた牛の同一性は、牛の特徴的な印によって確実に証明されました。Pil-ey v. Peopleでは、牛は特に「白と黒の斑点のある牛」として説明されました。Canta v. Peopleでは、盗まれた牛は、4人の世話人全員によって「その牛毛の生えている場所、性別、および色に基づいて」特定されました。さらに、大型牛の所有権証明書の裏側には、その牛毛の生えている場所など、牛の絵が描かれていました。したがって、盗まれた牛の同一性は証明されました。ペレスは、自分が「カティバヤン・ン・パグリリパト・ン・パグママヤリ・ン・マララキング・バカ」を持っているため、請願者が盗んだとされるカラバオを所有していると主張しています。しかし、証明書は、彼がカラバオを所有していることを証明するだけです。請願者が盗んだとされるカラバオを所有していることを証明するものではありません。さらに、アルデレテはマリオとテレシータ・ペレスが所有するカラバオの外見を個人的に知っていたわけではありません。彼自身も窃盗が行われたかどうか疑っていました。

訴追側は、カラバオがいなくなった日付を確立できませんでした。ペレスは、カラバオは2002年7月17日にいなくなったと述べました。テレシータによると、カラバオは年を明記せずに7月27日にいなくなりました。警察の事件記録の書面による記録には、カラバオが2002年7月15日にいなくなったと記載されています。犯行の日付は牛泥棒の要素ではありませんが、犯行の日付に関する訴追側の証人の証言の矛盾は、訴追の事実を知的に準備する請願者の権利に影響を与えました。さらに、アルデレテは矛盾する供述をしました。彼は、紛失したカラバオのことを聞いたとき、「すぐにバランガイ警察に事件を報告した」と証言しました。しかし、彼はまた、「実際にはバランガイに到着しなかった」とも証言しました。アルデレテは、バランガイ警察とカラバオの所有者と話したと述べました。しかし、彼はまた、「警察がバランガイのキャプテンとカラバオの所有者を呼んでいる間、外にいるように言われた後、何が起こったのか知らなかった」とも証言しました。アルデレテの証言は、ペレスの証言と矛盾しています。ペレスは、自分がバランガイのキャプテンに事件を報告する前に、1か月間カラバオを探していたと述べました。彼はアルデレテと話せたとは一度も証言していません。これは、アルデレテが本当にカラバオの所有者と話すことができたのかどうかを疑わせます。

警察署での対決中に弁護士なしで行われた請願者の供述は証拠として認められません。控訴裁判所は、「拘束下における取り調べの憲法上の手続きは、当局による質問によって引き出されたものではなく、被告人が口頭で犯罪を犯したことを認める通常の方法で行われた自発的な供述には適用されない」と判断しました。しかし、記録は、請願者の警察署への出頭が自主的なものではなかったことを示しています。この場合、いわゆる「出頭要請」は、拘束下にある取り調べのために警察官が発行する「招待」と何ら変わりありません。共和国法第7438号の第2条は、次のように規定しています。「この法律で使用されている『拘束下にある取り調べ』には、犯罪に関連して調査を受けている人物に対して『招待』を発行する慣行が含まれるものとする。」拘束下にある取り調べは、人が拘束され、調査中の犯罪の実行者として特定され、警察官が容疑者の関与について質問し始め、その容疑者が自白を引き出す傾向がある場合に開始されるものと定義されています。

請願者の警察署への出頭をめぐる状況は、拘束下にある取り調べの定義に当てはまります。請願者は、大型牛の窃盗の容疑者として特定されました。したがって、出頭要請が出されたとき、彼はすでに起こりうる犯人として特定されていました。PO3ロザリトは、尋問を行わず、「テレシータと[請願者]を対決させた」ため、拘束下における取り調べはなかったと証言しました。しかし、PO3ロザリトの説明は、拘束下における取り調べ中の被告人の権利を保護する法律を回避しようとするものです。PO3ロザリトは、「カラバオの所有権に関する紛争に関して和解書に署名するように要請しなかった」ことを証明しています。この点についてロザリトの供述に異議を唱えるものはありません。刑事事件の有罪判決は道徳的確信に基づいている必要があります。したがって、私たちはPO3ロザリトによって明らかになったこれらの事実に信頼性を示します。

裁判は「一般市民を拘束下における環境の圧力から守ることを目的としている」ことを論じました。テレシータと請願者との対立は、（1）請願者が警察に出頭するように要請されたこと、（2）対立が警察署で行われたこと、（3）彼の証言に基づいて、PO3ロザリトが対立の間警察署の中にいたことから、拘束下における環境で行われたと見なすことができます。請願者が警察署でテレシータの前に現れたとき、「拘束下における環境の圧力」が存在していました。PO3ロザリトは次のように証言しました。フィリピン国家警察の日報も次のように述べています。「アリエル・ロペス、テレシータ・ペレ[z]、およびマリオ・ペレ[z]の人物が対決および和解のため窃盗（原文のまま）容疑でこの駅に現れ、この事務所でアリエル・ロペスは自発的に自分の過ちを認めました。。。長い（原文のまま）対決の後、両当事者間で和解は達成されませんでした。」したがって、請願者とマリオとテレシータ・ペレスの間で何が起こったかに関するPO3ロザリトの供述は伝聞として認められません。伝聞証拠は次のように定義されます。証拠の基本ルールは、証人が自分が個人的な知識として知っている事実、つまり自分の知覚から得られた事実についてのみ証言できるということです。証人は、他者から単に学んだり、読んだり、聞いたりしたことについて証言することはできません。これは、そのような証言が伝聞と見なされ、自分が学んだり、読んだり、聞いたりしたことの真実の証拠として受け取られない可能性があるためです。

伝聞証拠は、証人が自分で知っていることではなく、他者から聞いたことの証拠です。それは口頭証言または声明に限定されず、宣誓供述書などの書面による声明にも同様に適用されます。PO3ロザリトは、「テレシータと[ロペス]を対決させた」と証言しました。彼はテレシータと請願者の間の会話を立ち聞きした可能性が高いです。したがって、彼は当事者が議論したことについて個人的な知識がありませんでした。容疑者が無罪を立証するまで推定の原則の下に保護されているので、彼の有罪は合理的疑問を超えて、訴訟で提出された証拠によって確立されなければなりません。「ミランダの権利の侵害は、拘束下における取り調べ中に作成された裁判外での自白または供述のみを証拠として認められなくする」と判示されています。この規則が適用され、請願者の弁護士なしの供述が無効とされた場合でも、訴追側はマリオとテレシータ・ペレスが所有する紛失したカラバオの同一性を証明できなかったため、請願者は引き続き無罪とされます。訴追側が牛泥棒のすべての要素を証明できなかったこと、および拘束下における取り調べ中の請願者の権利を侵害したことについて、私たちは請願者が牛泥棒の罪を犯したという合理的な疑いがあると判断します。したがって、彼は無罪とされなければなりません。

よくある質問

結論として、この判決は、牛泥棒の犯罪で有罪判決を得るための厳格な証拠基準、特に盗まれた家畜の同一性に関して強調しています。また、取り調べにおける容疑者の権利保護の重要性を再確認しています。これらはどちらも、刑事訴訟における公正な裁判と公正な手続きを保証するための重要な原則です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：アリエル・ロペス対フィリピン国、G.R. No. 212186, 2016年6月29日