本件は、アジア経営大学（AIM）の教職員が労働組合を結成し、団体交渉権を確立できるかどうかという問題に関するものです。最高裁判所は、教職員は管理職職員ではなく、自己組織化権を有すると判示しました。また、労働組合の登録取消事由は限定的であり、そのいずれも存在しないことが証明されなければ、組合登録は維持されるべきであると判示しました。本判決は、労働者の権利保護を強化し、公正な労働環境を促進する上で重要な意義を持つものです。

教職員は管理職か？労働組合結成の適格性をめぐる法廷闘争

事の発端は、アジア経営大学（AIM）の教職員が、2004年に労働組合であるアジア経営大学教職員協会（AFA）を結成したことに遡ります。AIMはこれに反対し、教職員は経営政策の策定・実行に関与する管理職職員に該当するため、労働組合法上、組合結成の資格がないと主張しました。これに対し、AFAは団体交渉権を確立するため、労働組合としての認証選挙を求めました。この事件は、労働組合の認証選挙を求めるG.R. No. 197089と、組合登録の取消を求めるG.R. No. 207971の2つの訴訟に発展し、最高裁判所まで争われることとなりました。

本件の主な争点は、AIMの教職員が管理職職員に該当するかどうかという点でした。労働組合法上、管理職職員は労働組合の結成・加入が認められていません。最高裁判所は、過去の判例やAIMの規程などを詳細に検討した結果、教職員は経営政策の策定・実行において限定的な役割しか果たしておらず、管理職職員には該当しないと判断しました。教職員の主な職務は教育であり、学術事項に関する政策決定への関与は、取締役会の承認を必要とする推奨的なものに過ぎないと指摘しました。

また、AIM側は、教職員がAIMの運営において重要な役割を果たしていると主張しましたが、最高裁判所はこれを否定しました。AIMの規程では、最終的な政策決定権は取締役会にあり、教職員は運営に関する助言や提言を行うにとどまると明記されています。最高裁判所は、教職員が一部管理職の地位に就いていることを認めつつも、それは労働組合の認証選挙を拒否する理由にはならないと判示しました。管理職職員が組合員に含まれている場合は、個別審査によって除外されるべきであり、組合全体の認証を否定すべきではないとしました。

さらに、最高裁判所は、労働組合の正当性に対する攻撃は、組合登録取消の訴訟においてのみ行われるべきであり、認証選挙の訴訟においては行うべきではないと判示しました。労働組合法は、労働者の自己組織化権を保障しており、労働組合の正当性を不当に侵害するような行為は許されないと強調しました。本件において、AIMはAFAの組合員資格を争いましたが、これは認証選挙の訴訟において行うべきではなく、組合登録取消の訴訟において争うべき事柄であると指摘しました。本判決は、労働組合の安定性と労働者の権利保護を重視する最高裁判所の姿勢を示すものと言えるでしょう。

本判決は、労働組合の登録取消事由は限定的であり、そのいずれも存在しないことが証明されなければ、組合登録は維持されるべきであると判示しました。また、労働組合の認証選挙においては、使用者は中立的な立場を維持し、労働者の自主的な選択を尊重すべきであると強調しました。これらの判示は、労働者の権利保護を強化し、公正な労働環境を促進する上で重要な意義を持つものです。

FAQs

本判決は、教職員の労働組合結成の自由を明確に認め、労働者の権利保護を強化する上で重要な意義を持つものです。最高裁判所は、労働者の権利を最大限に尊重し、公正な労働環境を実現するための指針を示しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易タイトル、G.R No.、日付

本判決は、銀行業務の一部を子会社にアウトソーシングすることが、労働組合の権利を侵害するものではないと判断しました。銀行が経営の裁量権の範囲内で、業務効率化のためにアウトソーシングを選択した場合、それが労働組合の組織化権を不当に制限するものではないとされています。この判決は、企業が合理的な経営判断に基づいて業務を外部委託する自由を認めつつ、労働者の権利保護とのバランスを取る必要性を示唆しています。

労働組合の主張は認められず？経営判断が優先されたアウトソーシングの事例

本件は、BPI従業員組合ダバオ市支部（以下「組合」）が、バンク・オブ・ザ・フィリピン・アイランド（以下「BPI」）に対し、一部業務を子会社であるBPI Operations Management Corporation（以下「BOMC」）に委託したことが、労働協約（CBA）違反および不当労働行為（ULP）に該当するとして訴えたものです。組合は、特にBPIとFar East Bank and Trust Company（FEBTC）との合併後、FEBTCの従業員がBOMCに移籍したことが、組合の勢力低下につながると主張しました。焦点は、アウトソーシングがCBAに定めるユニオンショップ条項に違反するか、従業員の自己組織化権を侵害するか、という点に絞られました。

BPIは、CBP Circular No. 1388に基づきBOMCを設立し、銀行業務を効率化することが経営の裁量権の範囲内であると主張しました。CBP Circular No. 1388は、銀行が特定の業務を外部委託することを認めており、BPIはこれに従ってアウトソーシングを実施したと説明しました。BPIはさらに、組合もCBAにおいて、経営の裁量権を認めていると主張し、アウトソーシングは正当な経営判断であると強調しました。

裁判所は、組合の主張を退け、BPIのアウトソーシングを合法と判断しました。裁判所は、労働法第261条を引用し、CBAの違反が不当労働行為とみなされるのは、経済条項の重大な違反に限られると指摘しました。本件では、組合が主張するユニオンショップ条項の違反は、経済条項の違反には該当しないと判断されました。裁判所はまた、組合の自己組織化権の侵害についても、具体的な証拠がないことを理由に、認めませんでした。

ART. 261. Jurisdiction of Voluntary Arbitrators or panel of Voluntary Arbitrators. – x x x Accordingly, violations of a Collective Bargaining Agreement, except those which are gross in character, shall no longer be treated as unfair labor practice and shall be resolved as grievances under the Collective Bargaining Agreement. For purposes of this article, gross violations of Collective Bargaining Agreement shall mean flagrant and/or malicious refusal to comply with the economic provisions of such agreement.

さらに、裁判所は、D.O. No. 10とCBP Circular No. 1388は相互補完的な関係にあると述べました。D.O. No. 10は、アウトソーシング可能な業務の一般的なガイドラインを示していますが、CBP Circular No. 1388は、銀行業務に特化した具体的な業務を列挙しており、より詳細な規制を提供すると解釈されました。この解釈により、銀行は労働法規を遵守しつつ、銀行業界特有のニーズに対応したアウトソーシングが可能になります。

裁判所は、アウトソーシングが従業員の雇用保障や労働条件を悪化させるものではないことを重視しました。BPIが組合員を解雇したり、給与や福利厚生を削減したりした証拠はなく、BOMCへの従業員の異動は、BPIの経営判断に基づいたものであり、悪意や反組合的な動機によるものではないと認定されました。このように、裁判所は、経営の裁量権の行使が、労働者の権利を不当に侵害するものではない場合に限り、その正当性を認めるとの立場を示しました。

裁判所は、経営側が業務の一部を外部委託することは、それが周辺業務であろうと中核業務であろうと、経営上の裁量権の範囲内であるとの判断を示しました。ただし、外部委託契約が従業員の雇用保障を侵害したり、労働法で保障されている給付金の支払いを妨げたりしてはならないという条件が付きます。さらに、この外部委託が、実際には労働者派遣に該当するような場合には、認められないことも明記されています。

FAQs

本判決は、企業が経営の効率化を図る上で、アウトソーシングが有効な手段となり得ることを示唆しています。ただし、アウトソーシングを行う際には、労働者の権利を尊重し、関連法規を遵守することが不可欠です。今後の企業経営においては、経営の柔軟性と労働者の権利保護のバランスをどのように取るかが、重要な課題となるでしょう。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BPI Employees Union-Davao City-FUBU v. Bank of the Philippine Islands, G.R. No. 174912, 2013年7月24日

本判決は、会社が従業員組合の登録に異議を唱えた事件です。最高裁判所は、組合登録の取り消しを求めるには、虚偽表示が明確な証拠によって立証される必要があり、そうでなければ従業員の自己組織化権を支持すべきであるとの判断を下しました。したがって、わずかな矛盾や手続き上の問題は、組合の合法性を損なうものではないと判断しました。

労働組合結成の自由と登録要件：会社側の異議申立ては認められるか？

2000年、ヘリテージ・ホテル・マニラの従業員らは「ヘリテージ・ホテル従業員組合」（HHE組合）を結成し、労働雇用省（DOLE-NCR）から登録証が発行されました。その後、HHE組合は組合代表選挙を申請しましたが、会社側は、HHE組合が実際にはホテル・レストラン・その他の産業労働組合全国連合（NUWHRAIN）の支部であるにもかかわらず、独立組合であると偽っていると主張し、反対しました。会社側は、HHE組合がNUWHRAINとの提携を意図的に隠蔽したと主張しました。なぜなら、会社の監督者組合がすでにNUWHRAINと提携していたからです。そのため、会社側はHHE組合の登録証の取り消しを求める訴えを起こしました。

一方、調停人はHHE組合の組合代表選挙申請を認めましたが、会社側は労働長官に控訴しましたが、棄却されました。長官も会社の再考を求める申立てを退けたため、会社側は控訴裁判所に移送命令を求める訴えを起こしました。2001年10月12日、控訴裁判所はHHE組合の組合代表選挙の実施を差し止める仮処分命令を発行し、組合登録の取り消しを求める訴えが確定的に解決されるまで有効としました。HHE組合が最高裁判所に起こした審査請求を取り下げたため、控訴裁判所の判決は確定しました。

2003年12月10日、会社側の従業員らは会合を開き、別の組合「ピナグ・イサン・ガリング・アット・ラカス・ナン・マガガワ・サ・ヘリテージ・マニラ」（PIGLAS組合）を結成し、DOLE-NCRに登録を申請し、2004年2月9日に登録証を取得しました。その2か月後、最初の組合であるHHE組合の組合員は、解散決議を採択しました。その後、HHE組合は組合登録の取り消しを求める訴えを起こしました。2004年9月4日、PIGLAS組合は組合代表選挙の申請をしましたが、会社側は、新しい組合の役員と組合員は、旧組合のメンバーでもあると主張し、反対しました。会社側によると、関係する従業員らは、旧組合が求めていた組合代表選挙の実施を禁じた控訴裁判所の差し止め命令を回避するためにPIGLAS組合を結成しました。しかし、会社側の反対にもかかわらず、調停人は組合代表選挙の申請を認めました。

2004年12月6日、会社側はPIGLAS組合の組合登録を取り消す訴えを起こしました。会社側は、組合の登録申請に添付された書類に以下の虚偽の情報が記載されていると主張しました。

(a) 組合員名簿には、PIGLAS組合の組合員が100人であることが示されている；

(b) 組織会議議事録には、2003年12月10日の会議に90人の従業員が出席したことが記載されている；

(c) 2003年12月10日の会議の出席者名簿には、組合の憲章と定款を批准した127人の組合員の署名がある；そして

(d) 署名シートには、その会議に出席した128人の署名がある。

会社側は、申請書と名簿に記載された組合員の数、ならびに出席者名簿と署名シートの署名者の数の矛盾によって、虚偽表示が証明されていると主張しました。議事録には、90人の従業員のみが出席したことが報告されています。会社側はさらに、PIGLAS組合の組合員33人が解散したHHE組合の組合員であったと主張しました。これは、二重組合員に対する方針に違反し、新しい組合は旧組合の単なる別名にすぎないことを示していると会社側は主張しました。

2005年2月22日、DOLE-NCRは、申請書の添付書類に記載された組合員の数の不一致は重要ではなく、虚偽表示には該当しないとの理由で、会社側のPIGLAS組合の登録を取り消す訴えを却下しました。二重組合員の申し立てについては、登録を取り消す理由にはなりません。それは単に組合員を不誠実の疑いにさらすだけであり、内部の問題です。ここでは、旧組合の組合員は、PIGLAS組合に加入した際に、自己組織化と結社の自由を行使したにすぎません。

控訴審では、労働関係局（BLR）はDOLE-NCRの判決を支持しました。BLRは、PIGLAS組合の組織会議は12時間続いたと指摘しました。会議の進行とともに、出席者の数が90人から128人に増加した可能性もあります。さらに、交渉単位の従業員数は合計250人であるため、組合は20％の組合員要件を満たすために50人の組合員を必要とするだけでした。したがって、組合は登録を確保するために組合員数を水増ししたと非難されることはありません。

会社側はBLRの命令を不服として、控訴裁判所に移送命令を求める訴えを起こしましたが、控訴裁判所は、重要な書類と記録の一部が添付されていなかったため、訴えを却下しました。会社側は、必要不可欠と見なされた記録の一部を添付して再考を求める申立てを提出しましたが、裁判所はそれを却下しました。そのため、会社側は規則45に基づいて本審査請求を提起しました。

最高裁判所は、控訴裁判所が会社側の訴えを当初、記録の重要な部分を添付しなかったために却下したのは正しいが、会社側がその後、欠落していた資料を再考を求める申立てに添付した際には、少しだけ柔軟に対応すべきだったと指摘しました。一般的に、必要な訴答書と記録の一部がない移送命令を求める訴えは却下される可能性がありますが、この規則は絶対的なものとは見なされていません。その省略は治癒される可能性があります。

組合が登録を取得する際に詐欺や虚偽表示を行ったという申し立ては重大なものであり、慎重な調査に値します。そのような申し立てが証明された場合、労働組合は登録された組織に与えられる権利を取得しないため、重大です。したがって、この種の申し立ては、証拠とその周辺状況によって明確に立証される必要があります。最高裁判所は、原告PIGLAS組合が労働当局に提出した様々な添付書類に記載された組合員数または従業員数の不一致は説明できると判断しました。裁判所は、書類の正当性が証明されれば、些細な差異は大きな問題ではないと判断しました。PIGLAS組合の会員の一部がHHE組合の会員であったという事実は、新しい組合の登録を取り消す理由にはなりません。誰でも組織に加入する権利には、その組織を離れて別の組織に加入する権利も含まれます。

会社側は、裁判所に提訴する前に必要なすべての書類を添付していなかったとして非難されましたが、訴訟の重要な要素が明らかになりました。手続き上の厳格さに重点を置くのではなく、実質的な問題に注目することが適切でした。裁判所は、この事件を控訴裁判所に差し戻しても遅延が増すだけであるため、実質的な問題について判決を下すことを決定しました。

PIGLAS組合の支援書類は、会社側の従業員たちが組織化を切望していることを明らかにしています。この切望は、重要ではない技術的な問題によって妨げられるべきではありません。最高裁判所は、本訴訟では、会社側の弁論にはメリットがないとの判断を下しました。最高裁判所は、PIGLAS組合が結成された状況において、会社側の組合登録取り消しを求める訴えを正当化するほどの重大な違反はなかったと判断しました。過去の組合との重複があるという事実もまた、決定的な要素ではありませんでした。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける組合の権利に関する重要な前例となります。法律は、従業員の組合結成を妨げるような過度の技術的な問題に使用されるべきではありません。裁判所は、組織が法的要件に従い、虚偽表示がない限り、彼らの組合は保護されると述べています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ヘリテージ・ホテル・マニラ対ピナグ・イサン・ガリング、G.R No. 177024、2009年10月30日

本件は、組合代表選挙における試用期間従業員の投票権の有無に関する最高裁判所の判断です。裁判所は、すべての試用期間従業員は、自己組織化権に基づき、組合代表選挙で投票する権利を有すると判示しました。この決定は、労働者の権利保護を強化し、組合代表選挙におけるより公正な参加を促進することを目的としています。

組合代表選挙における試用期間従業員の投票権：雇用ステータスは権利を制限するか？

本件は、ナショナル・ユニオン・オブ・ワーカーズ・イン・ホテルズ、レストラン・アンド・アライド・インダストリーズ・マニラ・パビリオン・ホテル・チャプター（以下「NUWHRAIN-MPHC」）が、労働雇用大臣の決定を不服として提起したものです。問題となったのは、ホリデイ・イン・マニラ・パビリオン・ホテル（以下「ホテル」）の組合代表選挙において、試用期間従業員の投票を認めるか否かという点でした。選挙の結果、ホリデイ・イン・マニラ・パビリオン・ホテル労働組合（以下「HIMPHLU」）が多数の票を獲得しましたが、試用期間従業員の投票が争点となり、NUWHRAIN-MPHCは、試用期間従業員の投票を認めるべきであると主張しました。

本件における重要な法的根拠は、フィリピン憲法および労働法典における労働者の自己組織化権です。労働法典第255条は、「適切な交渉単位における従業員の過半数によって指定または選択された労働組織は、団体交渉の目的のために、そのような単位における従業員の排他的な代表者となる」と規定しています。最高裁判所は、この規定に基づき、すべての従業員（試用期間従業員を含む）は、団体交渉の代表者を選択する上で重要な利害関係を有すると判断しました。また、労働法典の施行規則である労働命令第40-03号第2条は、「商業、工業、農業企業に雇用されているすべての者は、雇用期間が定められているか否かにかかわらず、サービスの最初の日から、労働組織の会員資格を有する資格がある」と規定しています。

最高裁判所は、試用期間従業員の投票を認めないことは、憲法で保障された労働者の自己組織化権を侵害すると判断しました。裁判所は、団体交渉契約（CBA）における試用期間従業員の投票を認めない規定は、法律に反するため無効であるとしました。裁判所は、「法律は契約に読み込まれ、その一部を形成する。契約の条項は、法律、道徳、善良な慣習、公の秩序または公共の政策に反しない場合にのみ有効である」と述べました。さらに、最高裁判所は、労働命令第40-03号第11条第5項は、選挙の実施命令の発行後に雇用された試用期間従業員を除外することを支持するために依拠すべきではなく、労働命令の他の規定と調和して解釈されるべきであるとしました。

最高裁判所は、本件の特定の状況および上訴の決定にかかった期間を考慮し、組合代表選挙の実施時には、6人の監督職従業員はもはや一般従業員の一部ではなくなっていたため、これらの従業員の投票は除外されるべきであるとしました。本判決により、裁判所は、HIMPHLUは必要な過半数を獲得できなかったと判断しました。裁判所は、団体交渉単位の過半数が投票し、かつ勝利組合が有効投票の過半数を獲得しなければならないといういわゆる「二重過半数ルール」を適用しました。

本件において重要な教訓は、労働者の自己組織化権が憲法で保障されており、試用期間従業員もその権利を有するという点です。また、組合代表選挙においては、単にどの組合が勝利するかを決定するだけでなく、従業員が代表を望んでいるかどうか、そしてどの組合を代表として望んでいるのかを効果的に確認することが重要です。本判決は、労働者の権利を擁護し、より公正な労働環境を促進するための重要な一歩となります。判決は、原告の主張を認め、控訴裁判所の2007年11月8日付の判決および2008年1月25日付の決議を取り消し、破棄しました。また、労働雇用省労働関係局に対し、NUWHRAIN-MPCとHIMPHLUの間で決選投票を実施するよう指示しました。

FAQs

本判決は、組合代表選挙における労働者の権利を明確化し、試用期間従業員を含むすべての従業員が、その権利を適切に行使できるよう促すものです。この判決が、労働者の権利保護とより公正な労働環境の実現に貢献することが期待されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NUWHRAIN-MPHC vs. 労働雇用大臣、G.R. No. 181531、2009年7月31日

本判決は、労働組合の構成員に管理職が含まれている場合、認証選挙の申立てが却下されるかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、管理職と一般職の従業員が混在していても、労働組合の正当性が直ちに失われるわけではないと判断しました。本判決は、フィリピンの労働法における労働組合の権利と制限に関する重要な解釈を示しています。

管理職の混在は労働組合の認証選挙を妨げるか？カワシマ事件の法的考察

カワシマ事件は、労働組合の認証選挙の申立てにおいて、組合員に管理職が含まれている場合にどのような影響があるのかという重要な法的問題に焦点を当てています。カワシマ自由労働組合（KFWU）は、カワシマ繊維製造株式会社フィリピン（ respondent）における認証選挙の実施を求めて申立てを行いました。これに対し、respondentは、KFWUの組合員には管理職が含まれており、労働法に違反しているとして申立ての却下を求めました。

当初、仲裁人はrespondentの主張を認め、KFWUの申立てを却下しましたが、労働雇用省（DOLE）はこの決定を覆し、認証選挙の実施を命じました。しかし、控訴院はDOLEの決定を覆し、仲裁人の最初の決定を復活させました。最高裁判所は、この事件を検討し、R.A. No. 9481が2007年6月14日に施行される前に提起された申立てに適用される法律および規則は、R.A. No. 6715およびその施行規則であると判示しました。最高裁判所は、本件では、1997年改正総合規則が適用されるべきであると判断しました。

最高裁判所は、労働組合の認証選挙の申立てに関する使用者の権限は限定的であるべきであると強調しました。通常、使用者は認証選挙の手続きの当事者ではなく、中立的な立場を維持する必要があります。使用者は、労働組合の正当性に対して異議を唱えるために、申立ての却下を求めることはできません。従業員の代表者の選択は、従業員の専属的な権利であり、使用者はそれに干渉するべきではありません。

また、最高裁判所は、以前の判決であるトヨタ自動車事件とダンロップ事件における見解を修正しました。これらの以前の判決では、管理職と一般職の従業員が混在する労働組合は、認証選挙の申立てを行う資格がないとされていました。しかし、カワシマ事件では、最高裁判所は、1997年改正総合規則の下では、労働組合の構成員に管理職が含まれていても、その労働組合の正当性が直ちに失われるわけではないと判断しました。

労働法第239条に規定されている不正表示、虚偽の陳述、または詐欺によって混同が生じた場合を除き、組合に不適格な従業員が含まれていることは、登録取り消しの理由にはなりません。

さらに、R.A. No. 9481は、この問題を明確にするために制定されました。同法では、管理職は労働組合に加入できないものの、管理職が誤って加入していたとしても、組合の登録を取り消す理由にはならないと規定されています。R.A. No. 9481は本件には適用されませんが、最高裁判所は、同法の趣旨が、混合した構成員を有する労働組合の権利を保護する方向に向かっていることを示唆しています。

したがって、最高裁判所は、控訴院の判決を破棄し、DOLEの決定を復活させました。この判決は、労働組合の権利と、認証選挙における使用者の役割に関する重要な解釈を提供し、労働法の実務に大きな影響を与える可能性があります。特に1997年改正総合規則が施行されて以降は、混在する構成員の労働組合の正当性を認める判例の方向性を示唆しているからです。

本判決により、労働組合は、認証選挙の申立てが、構成員の構成に基づいて却下される可能性が低くなりました。しかし、労働組合は、管理職の参加が不正な方法で行われていないことを確認する必要があります。また、使用者は、認証選挙の手続きに不当に干渉することを控える必要があります。

FAQs

カワシマ事件の判決は、労働法の重要な解釈を提供し、今後の労働組合の活動と使用者の対応に影響を与える可能性があります。労働組合と使用者の双方は、本判決の内容を理解し、適用される法律および規則を遵守する必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: REPUBLIC OF THE PHILIPPINES vs. KAWASHIMA TEXTILE MFG., PHILIPPINES, INC., G.R. No. 160352, July 23, 2008