この最高裁判所の判決は、選挙プロセスの透明性において、情報公開と国民の権利の行使の重要性を明確にしています。裁判所は、選挙の自動化システム（AES）におけるソースコードのレビューに対する請願を取り上げました。その核心において、この事件は選挙管理委員会（COMELEC）に対し、法律で義務付けられている通り、ソースコードを関係者や国民に提供する義務があることを確認しました。

この決定は、透明性が民主主義的な選挙の信頼性を維持するために不可欠であることを強調しています。国民が選挙プロセスを検証し、理解できることは、国民の信頼を高めるだけでなく、民主主義的制度への参加を促すことにもなります。裁判所は、AES技術を選択したら、COMELECは、関係のある政党やグループが独自にレビューできるように、その技術のソースコードを速やかに公開し、利用できるようにしなければならないと説明しました。

法律が詳細な規則を定めていなくても、COMELECは法律の精神を守り、過度の官僚主義的ハードルや非現実的な要件で妨げることなく、検討プロセスを容易にする必要があります。

透明性の呼びかけ：最高裁判所が国民に選挙コードの調査を許可した方法

2019年4月10日、フィリピン最高裁判所は、選挙自動化システム（AES）のソースコードに対する透明性を求める複数の請願に関する画期的な決定を下しました。本質的には、2013年の選挙を前にして、BAGUMBAYAN-VNP MOVEMENT、INC.とTANGGULANG DEMOKRASYA（TAN DEM）INC.は、選挙管理委員会（COMELEC）に対し、共和国法第8436号で修正された共和国法第9369号の規定に準拠して、選挙に使用する自動化選挙システム（AES）技術のソースコードを国民の監視のために公開することを義務付けるよう求めました。請願者は、COMELECが要求した複雑な要件が不正競争であり、コード検討を許可するためのハードルを上げたと主張しました。

最高裁判所は、請願者に立つことの権利があると認め、関係者としての資格があると指摘しました。BAGUMBAYANは政党として、TAN DEMはフィリピンの民主主義を守るために設立された国民組織として、それぞれが明確な法的権利を行使しようとしました。しかし、裁判所はさらに踏み込んで、関係者なら誰でもソースコードを調べることは、政党、候補者、またはその代表者がその後の公布されたガイドラインに従っているかどうかにかかわらず、法の明示的な義務であると判示しました。裁判所は、共和国法第9369号第12条には、関係者が後のCOMELECによって公布されたガイドラインに準拠した場合にのみ、検査の権利が存在すると述べる規定はないことを明確に示しました。つまり、法律で提供された透明性を妨げる可能性のある制限的な要件で過負荷をかけないことにおいて、COMELECには明確な義務がありました。

マンダムスの令状に対するこの判決において、裁判所はCOMELECに対し、以前に出された決議を新しい決議と置き換えることで正当な訴訟紛争はもはや存在しないため、公開に失敗した場合に訴訟を引き起こし、本質的には訴訟が学術的および無意味なものになるという主張に応じました。この決定の中で、裁判所は事件に関するCOMELECの行動がより分別のあるものになり、裁判所の義務が誠実に満たされるようにすることが重要であることを確認しました。

裁判所の判断で重要な部分は、裁判所が電子記録の署名の問題について取り上げたところでした。裁判所は、COMELECは投票用紙の正確さを確認するために電子署名と検証システムを使用したと結論付けました。電子署名法を調べると、機械の署名は法的意味で国民の署名として認められることが明らかになりました。

2012年のArchbishop Capalla v. COMELEC事件は、裁判所が自動投票プロセスから発生した技術的問題と法律問題の両方に対処する必要のある画期的な事件でした。その事件からの考慮は、デジタル署名は私的および公共鍵によって保証された国民のアイデンティティを表しているという裁判所の見解における信念を提供します。

裁判所が強調した別の重要な点は、2010年と2013年の選挙におけるランダムマニュアル監査が適切に行われた方法でした。法律では、監査対象となる特定の地域の透明性と責任を確保するために、議会地区ごとの監査を明確に義務付けています。

しかし、裁判所は元COMELECの会長であるブリランテス氏を間接的な侮辱の罪で有罪にしないという独自の評決を下しました。当初、裁判所への約束は2013年5月8日の審問中に行われましたが、後に被告は合意した行動をとり、法律と規制に準拠しました。

法律および憲法の枠組み全体を調べて裁判所の評価に基づくと、COMELECは憲法上の義務を果たしたことがわかり、マンダムス命令を下すのに必要な根拠がないため、要請は却下されました。

よくある質問（FAQ）

この最高裁判所の判決は、法律を解釈すること以上に、透明性に対する制度上の義務、公正な選挙を維持し、国民参加を確保し、責任ある政府行政において政府機関を監視する方法に対する重要かつ関連性のある解釈を設定するものです。これにより、将来選挙に関連する複雑さに取り組む政府機関が、信頼は守る価値があることを意識した透明性を重視するようになります。

この裁定の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ経由または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comを通じて、ASG法律事務所にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。状況に合わせて調整された特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Bagumbayan-VNP Movement, Inc. 対 COMELEC, G.R. No. 206719, 2019年4月10日

本判決は、選挙管理委員会（COMELEC）の独立性と、自動選挙システム（AES）における助言機関の役割に関する重要な判断を示しています。最高裁判所は、共和国法（R.A.）第8436号および第9369号に基づき設置された助言委員会（AC）と技術評価委員会（TEC）の設置が、COMELECの憲法上の権限を侵害しないと判断しました。これらの機関は、COMELECが効果的なAESを実施する上で助言と支援を提供するために設けられており、COMELECの権限を制限したり、その判断に取って代わるものではありません。

助言は干渉か？選挙の独立性を守る戦い

この事件は、グレン・A・チョンとアン・カパティラン党が、COMELECの独立性を侵害するとして、ACとTECの設置に関する規定の合憲性を争ったものです。R.A.第8436号および第9369号は、AESの導入を促進するために、ACとTECという2つの機関を創設しました。ACは、AESに適用する最適な技術を推奨する役割を担い、TECは、AESのハードウェアとソフトウェアが正確かつ適切に動作することを認証する任務を負っています。

しかし、原告らは、これらの機関の存在がCOMELECの権限を弱め、その独立性を侵害すると主張しました。彼らは、ACがCOMELECに技術の選択を指示したり、過去の選挙で使用された機器の再利用を推奨したりすることが、COMELECの憲法上の義務に抵触すると主張しました。一方、被告らは、ACとTECはCOMELECが効果的なAESを導入し、国民の意思を正確に反映させるための支援機関であると反論しました。

裁判所は、ACとTECの役割はあくまで助言と推奨に限定されると判断しました。ACは、最適な技術を推奨する役割を担い、TECは、AESが適切に動作することを認証する役割を果たします。これらの機関の活動は、COMELECの最終的な決定権を侵害するものではなく、むしろその義務遂行を支援するものです。重要な点として、裁判所は原告がR.A.第9369号の条項を都合よく削除していたことを指摘しました。その条項とは、「委員会または外部からの介入または影響力の役割は、AESおよび本法の効果的な開発、管理、および実施に対する委員会の権限および責任の放棄または減少として解釈されないものとする」というものです。

裁判所はさらに、ACとTECが恒久的な機関ではなく、選挙の準備期間にのみ活動することを指摘しました。R.A.第8436号の第8条および第11条は、ACは選挙の18か月前に招集され、開票完了後6か月で解散し、TECはR.A.第9369号の施行後10日以内に招集されるが、選挙の3か月前までに認証を行う必要があると規定しています。

また、裁判所は、法律の合憲性の推定を覆す証拠を原告が十分に提示できなかったことを強調しました。最高裁判所は、すべての法律は有効であると推定されるという原則を支持し、法律の合憲性を疑う場合には、その法律を支持すべきであると述べました。この事件では、原告は法律が憲法に違反することを明確かつ明確に示すことができませんでした。

すでにこの最高裁は、同様の議論がなされた先行事例であるBarangay Association for National Advancement and Transparency (BANAT) Party-List v. COMELECで、R.A.第9369号の合憲性を支持しています。要するに、議会はCOMELECの権限を侵害するためではなく、(1)COMELECが最も効果的かつ効率的なAESを採用する上で、技術分野の専門家の指導と支援を受けるようにし、(2)利害関係のない第三者がシステム調達においてCOMELECを厳密に監視することで、公正な選挙を確保するためにACおよびTECを設立したのです。

要するに、本判決は、COMELECの独立性を保護しつつ、選挙の公正性と正確性を向上させるための法制度の重要性を強調しています。ACとTECの設置は、選挙プロセスにおける透明性と説明責任を高めるための正当な手段であり、COMELECの憲法上の権限を侵害するものではありません。

FAQs

結論として、この最高裁判所の判決は、選挙の公正性と管理において微妙なバランスを取っています。独立した選挙管理委員会の原則は神聖である一方で、改善と正確さを目的としたチェックと均衡のメカニズムの導入も同様に価値があるというものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (連絡先: contact、メールアドレス: frontdesk@asglawpartners.com) までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：GLENN A. CHONG AND ANG KAPATIRAN PARTY VS. SENATE OF THE PHILIPPINES, G.R. No. 217725, May 31, 2016

本判決は、最高裁判所が、自動選挙システム（AES）に関する当初の契約を修正して、購入オプション（OTP）の期間を延長することを支持した事例です。最高裁判所は、契約の修正は、競争入札法（RA 9184）の違反にあたらず、公共の利益にかなうと判断しました。この判決は、政府が公共の利益を考慮しつつ、契約の修正を適切に行える範囲を明確化するものです。

選挙の選択肢：公共の利益は、入札要件の短縮を正当化できるか

この訴訟は、2010年の選挙における自動選挙システムの導入をめぐり、いくつかの団体や個人が選挙管理委員会（COMELEC）とSmartmatic-TIM Corporationとの間で行われた契約に対して提起したものです。当初の契約では、COMELECは特定の日までにPCOS（投票用紙読み取り機）を購入するオプションを持っていましたが、その期限までにオプションを行使しませんでした。その後、COMELECとSmartmatic-TIMは、オプション期間を延長することで合意しました。この延長に対して、複数の原告が異議を唱え、当初の入札プロセスを侵害するものであると主張しました。

原告らは、契約の延長は政府調達改革法（RA 9184）に違反し、競争入札の原則を侵害するものであり、すべての入札者に公平な機会を提供するものではないと主張しました。原告は特に、オプション期間の延長は実質的な修正であり、新たな入札が必要であると主張しました。これに対して、COMELECとSmartmatic-TIMは、延長は契約の範囲内であり、政府にとって有利であると主張しました。

裁判所は、政府契約の修正はそれ自体が無効ではないと判断しました。契約の修正が無効になるのは、他の入札者が勝者となるはずだった取引を奪い、公共の利益を損なうような場合に限られます。この判決では、本件の延長は実質的なものではないと認定しました。また、Smartmatic-TIMに追加の権利を付与するものではなく、COMELECにとってより有利であり、最終的には国民にとって有利であるとしました。この分析を基に、裁判所は競争入札法の要求を免除しました。

裁判所は、競争入札の要件は、公共の利益を保護し、入札者間の公正な競争を確保するために不可欠であることを認めました。しかし、それは厳格で譲歩のないルールではありません。契約が最初に競争入札されたとき、修正の可能性は存在しました。契約自体に修正を許可する条項が含まれている場合、延長は有効であるとみなすことができます。裁判所は、状況によっては競争入札の必要性を上回る公共の利益があると判断しました。裁判所は、選挙プロセスの迅速化とコスト削減の必要性も考慮しました。選挙のスケジュールが迫っており、政府の予算も限られているため、以前の契約期間を延長することは合理的であると判断しました。

契約当事者の義務を保証する履行保証は、契約の有効性を決定する上で極めて重要な役割を果たしました。裁判所は、履行保証がSmartmatic-TIMに解放されなかったという事実は、契約が依然として有効であることを示していると解釈しました。このことから、履行保証の有効性は、当初の契約が依然として拘束力を持つものであり、修正可能であることを示しています。これにより、契約に修正を加える道が開かれました。さらに、この裁判所の判決は、政府の契約の実施において公共の利益と合理的な裁量を行使することの重要性を強調しています。これは、行政機関が契約義務を履行し、可能な限り国民のニーズを満たす必要性を強調しています。このような裁量は、契約と調達の複雑さの中にあるものであり、単なる規則の形式的な適用とは一線を画します。

FAQs

本判決は、政府契約法における重要な先例となり、公共の利益、時間的制約、予算的制約のバランスをとることの複雑さを強調しています。競争入札の原則を遵守することの重要性は変わりませんが、本判決は、政府機関が変化する状況や公共のニーズに対応するために、一定の裁量権を持つことを認めています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮タイトル、G.R No.、日付

最高裁判所は、選挙管理委員会（COMELEC）が自動選挙制度（AES）契約に基づき、契約期間満了後に購入オプション（OTP）を行使することを許可し、適法と判断しました。争点は、期限切れとなったオプションの行使が、政府調達改革法に違反するかどうかです。最高裁は、政府が以前に競争入札した契約の一部として OTP を実行できることを確認し、政府の最も有利な条件を守るために必要な柔軟性を提供しました。

競争入札後の政府契約修正：契約条件の大幅な変更に関する事例

2010年5月、フィリピンは初の全国規模の自動選挙を実施しました。COMELECは、Smartmatic-TIM社からリースしたPCOSマシンを使用しました。契約条件には、COMELECがPCOSマシンを購入するオプションが含まれていましたが、期限は2010年12月31日まででした。その後、数回にわたりSmartmatic-TIM社が一方的に延長したため、COMELECは機器購入の意思決定プロセスが複雑化しました。今回の事例では、裁判所は政府機関の契約において、元の公開入札された契約に対する修正がいつ重大とみなされるのか、または入札を実施しないことが許可されるほどの切迫した状況が存在するのか、という重要な問題について検討します。

裁判所の判断は、原告の訴えを退けるものでした。ペラルタ判事は、自動選挙制度（AES）法の範囲内で、契約条項全体に効果を与える方法で解釈しなければならない、と述べました。裁判所は、政府機関であるCOMELECが行う調達を含むため、契約には Republic Act No. 9184 が適用される、と述べました。裁判所は、修正された公開入札された契約に関する規則を強調しました。判決は、落札業者は入札された契約の特定の規定を修正または修正することが妨げられるものではない、というものです。しかし、そのような変更は契約の基本的なパラメータを変更するような実質的または重要な修正を構成するものであってはならず、他の入札者に対し、同じ条件で入札する機会の否定を構成するものであってはならない。

しかし、今回の事例では状況が異なるところを指摘しました。スマートマティックTIMには、他の入札者に以前はなかった追加の権利は付与されていませんでした。スマートマティックTIMとのAES契約は、競争入札要件を遵守した後に締結されました。また、今回のケースでは、落札者であるスマートマティックTIMに有利であり、公共の利益を損なうような条項は盛り込まれていませんでした。

裁判所は、以下の3つの公共入札原則を引用しました。（1）公共への申し出、（2）競争機会、そして（3）入札を正確に比較するための根拠。本質的に公共入札は、自由な競争を通じて可能な限り最良のメリットを公共に与えることによって公共の利益を保護することを目指しています。政府機関が入札契約の規定を修正する場合、そのような変更は本質的かつ明確でなければならず、他の入札者に対する不公平感を高めてはなりません。本契約に対するそのような制限的な解釈を許可すると、潜在的な落札者が入札競争に慎重を期してしまうことになります。

この事例では、SMARTMATIC-TIM に以前は他の入札者が利用できなかった追加の権利は付与されていませんでした。裁判所は、AES契約が公的入札手続きに準拠して SMARTMATIC-TIM に授与されたことを確認しました。契約修正が公的入札プロセスの根底にある目的と一致しているかどうかを判断する上で特に重要な要素は、変更の理由、変更が契約時予測可能であったかどうか、契約に修正を許可する条項が含まれているかどうか、また元の契約に比して変更規模はどのくらいか。上記の契約要素を考慮し、AES契約に対する修正が実際には重大ではなかった、との判断に至りました。

結論として、最高裁判所は請願を却下しました。ペラルタ判事は、スマートマティックTIMに与えられた延長措置と裁判手続きは、公的入札プロセスの目的の範囲内にあった、と強調しました。

FAQs

具体的な状況への本裁定の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせフォームまたは、frontdesk@asglawpartners.comにて、ASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的アドバイスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Archbishop Fernando R. Capalla vs COMELEC, G.R. NO. 201121, 2012年6月13日

本判決は、2010年の国政および地方選挙で使用された自動選挙システム (AES) 技術のソースコードを開示する選挙管理委員会 (COMELEC) の義務に関するものです。最高裁判所は、共和国法 (R.A.) 9369 第12条に基づき、COMELECは、選挙で使用するために選択されたAES技術のソースコードを、関心のある政党またはグループが独自にレビューできるように、速やかに利用可能にする義務があるとの判決を下しました。この判決は、選挙プロセスの透明性を高め、国民が選挙で使用される技術を精査できるようにすることを目的としています。これにより、不正の疑惑に対処し、選挙の信頼性を向上させることが期待されます。

選挙管理委員会の透明性に対する国民の権利：ソースコード開示要求の行方

2009年5月26日、非政府組織であるCenter for People Empowerment in Governance (CenPEG) はCOMELECに対し、PCOSプログラム、BOC CCSプログラム、COMELECサーバープログラム、およびData Capturing System (DCS) ユーティリティのソースコードのコピーを要求しました。CenPEGは、R.A. 9369 第12条の関連部分を根拠としています。この条項では、AES技術が実装のために選択された場合、COMELECは速やかにその技術のソースコードを利用可能にし、関心のある政党またはグループが独自にレビューできるようにすることが定められています。

R.A. 9369 第2条 (12) では、ソースコードを「コンピューター機器が何をするかを定義する、人間が読める指示」と定義しています。COMELECは当初、PCOSとCCSのソースコードの要求を許可しましたが、DCSについては、R.A. 9369で想定されている投票、集計、および開票システムの一部ではない、有権者リストの処理に使用されるシステムであるとして拒否しました。しかし、COMELECは、リリースを承認した種類のソースコードさえもリリースしませんでした。CenPEGは再度COMELECにPCOSのソースコードを要求しましたが、COMELECは、プロバイダーからのベースラインソースコードをまだ受け取っていないこと、ベースラインソースコードのカスタマイズが2009年11月に完了する予定であること、およびカスタマイズされたソースコードは、国際的な認証機関によってレビューされなければならないことを理由に、要求されたソースコードはまだ存在しないと回答しました。CenPEGはCOMELECの言い訳を拒否し、COMELECがソースコードをCenPEGおよびその他の利害関係者に直ちに利用可能にするよう義務付ける、義務履行訴訟を提起しました。

最高裁判所は、COMELECの義務を明確にしました。R.A. 9369の文言は明確であり、COMELECは法律の要件を遵守しない理由を提示していません。最高裁判所は、COMELECがその義務を果たさなかったのは、単に要求されたときにソースコードが利用できなかったこと、およびセキュリティ上の理由から「管理された環境」下でレビューを行う必要があったためであると判断しました。選挙が終了した今、その理由はもはや有効ではありません。R.A. 9369に基づく義務をCOMELECが遵守することを保証するために、法律はCOMELECに、選択されたAES技術のソースコードを直ちに利用可能にし、独立したレビューを行うことを求めています。

最高裁判所の判決により、AES技術の透明性が高まり、政党やその他の利害関係者が技術を精査し、潜在的な脆弱性や不正の可能性を特定できるようになりました。これは、選挙プロセスの信頼性を高め、国民がその完全性を確信できるようにする上で不可欠です。選挙技術は常に進化しているため、ソースコードを定期的に確認および更新し、選挙の公正さを損なう可能性のあるエラーや悪用の試みに対処することが不可欠です。最高裁判所の決定は、投票機が意図したとおりに動作することを検証し、将来の選挙における透明性に対する国民の権利を強化することに役立ちます。

FAQs

最高裁判所の判決は、政府の透明性と説明責任に対する国民の権利を支持する重要なステップです。これは、選挙プロセスの継続的な精査と改善の重要性を強調し、技術の進化に対応するために常に警戒する必要があることを示しています。国民は、選挙プロセスの透明性に対する権利を擁護するために、積極的に関与し続け、説明責任を求めることが奨励されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CenPEG vs COMELEC, G.R No. 189546, 2010年9月21日

本件最高裁判所の判決は、2010年の選挙を前に、情報公開を求める国民の権利を明確にしました。 COMELECは、選挙準備に関する詳細な情報を開示する義務があることが確認され、選挙の透明性と国民の信頼を確保しました。

透明性への渇望：2010年選挙における COMELEC の情報公開義務

この事件は、テオフィスト・ギンゴナ・ジュニア氏らが、選挙管理委員会（COMELEC）に対し、2010年5月10日の選挙準備の詳細な説明を求めたことから始まりました。 選挙用品の調達、投票機の安全性、ソースコードのレビュー、手動監査の計画など、多くの問題点が浮上していました。原告は、一連の不審な出来事やCOMELECの説明責任に対する国民の懸念が高まっていることを指摘し、COMELECがその準備の詳細をすべて明らかにするよう求めました。

裁判所は、国民の知る権利の重要性を強調しました。 憲法第3条第7項は、国民が公共の関心事について情報を得る権利を保障しています。さらに、政府が公共の利益に関わるすべての取引を完全に公開する憲法上の義務を定めています。裁判所は、有権者の権利の保護と国民からの信頼を確保するために、選挙における透明性と説明責任の重要性を強調しました。

第7条 人は、公の関心事に関する情報を知る権利を有するものとする。 公式記録、書類へのアクセス、公式の行為、取引、決定に関する書類、政策決定の根拠として使用される政府の調査データは、法律で定められる制限に従い、国民に提供されるものとする。（強調は原文）

COMELEC は、原告には訴訟を提起する法的地位がなく、適切な法的措置の根拠がないと主張しました。しかし、裁判所は、原告がフィリピン国民であり、選挙という公共の関心事に利害関係者であると認定し、法的地位があることを認めました。裁判所は、国民の知る権利に基づき、個人が特別な利益を示す必要はなく、国民であるという事実だけで十分であると述べました。重要なことは、本判決はCOMELECが選挙準備の詳細な情報公開の義務があることを明確にしました。これにより選挙の公正性が向上し、国民からの信頼が高まりました。

裁判所は、公共の利益の概念の範囲を詳細に検討しました。そして、原告が求める情報が憲法で保護されているかどうかを判断するために評価しました。裁判所は、2010年5月10日の選挙は公共の重大な関心事であると述べました。選挙には多くの不正の疑惑があり、不正が行われた場合、市民生活に直接的な影響を及ぼすことは明らかでした。憲法上の情報公開義務から、原告が求める情報が法律で免除されていないという判決を下しました。情報開示の義務を強制できるのはマンダムスだけであると最高裁は判示しました。また、裁判所は、COMELEC が行政上の救済を使い果たしていないという主張も退けました。この事件の特殊な状況と差し迫った期日を考慮して、裁判所は事前に要求があったという証拠の要件を免除することさえできました。

裁判所は、COMELEC に対し、原告と国民に対し、2010年5月10日の選挙準備に関する以下の詳細を開示するよう命令しました。

1. 2010年5月10日の自動選挙で使用されるすべての機器およびデバイス（ハードウェアおよびソフトウェアコンポーネントを含む）の性質とセキュリティ
2. 利害関係者がレビューを行うために、共和国法律第9369号第12条に基づき義務付けられているソースコード
3. 共和国法律第9369号第24条に基づき義務付けられているランダム手動監査の条件およびプロトコル
4. 自動選挙システム全体が完全に機能し、継続計画がすでに実施されているという、共和国法律第9369号の第9条および第11条に基づき義務付けられている技術評価委員会からの証明書
5. 全国の24万人の選挙検査委員会が自動選挙システムの使用について訓練を受けているという科学技術省によって発行された証明プロトコルと実際の証明書。これは、共和国法律第9369号の第3条で義務付けられています

この裁判所の命令は、政府機関がその業務において説明責任を果たすことが不可欠であることを明確に示しています。さらに、重要なのは、民主的プロセスにおける透明性の原則を確認したことです。

FAQ

この判決は、公共の記録の開示と政府の説明責任を強く支持したことを示しています。透明性を促進することにより、 COMELEC が自動選挙に対する国民の信頼を高めることができると同時に、選挙の透明性に対する継続的な監視は不可欠です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまで電子メールでASG Lawにお問い合わせください。

免責事項:この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: ギンゴナ 対 COMELEC, G.R No. 191846, 2010年5月6日

本判決では、選挙管理委員会（COMELEC）が自身の決議を撤回する権限と、選挙における正当な手続きの重要性が争われました。最高裁判所は、COMELECが最終決定前であれば、自己の決議を修正または撤回する権限を有することを認めました。この判決は、選挙結果に対する異議申し立てにおいて、当事者の権利保護と選挙プロセスの公正性確保のバランスを取る上で重要な意味を持ちます。

選挙管理委員会、宣言を一時停止？ タウィ-タウィ州知事選をめぐる訴訟

2000年2月2日、最高裁判所はサディクル・サハリ対選挙管理委員会（COMELEC）およびハジャ・ジュバイダ・H・マトバ事件（G.R. No. 134169）において判決を下しました。この訴訟は、1998年のタウィ-タウィ州知事選挙におけるCOMELECの行動を中心に展開されました。原告サディクル・サハリは、知事として宣言された後、COMELECが投票の手動再集計を命じ、宣言の効果を一時停止したことに異議を唱えました。COMELECは、自動投票機における大規模なシステム故障の申し立てを受け、この措置を講じました。サハリは、COMELECが自身の決定を覆し、マトバの手動再集計の嘆願を認めたのは、正当な手続きの権利を侵害していると主張しました。裁判所は、COMELECは最終的なものとなるまで、自身の命令を取り消す権限を持っているとの判決を下しました。この事件は、選挙関連紛争におけるCOMELECの権限、正当な手続きの要件、自動選挙システムの信頼性に対する疑問を提起しました。

この事件の核心は、COMELECが選挙結果の宣言後に、投票の手動再集計を命じることができるか否かでした。COMELECは、共和国法第8436号に基づいて、自動選挙システムを使用していました。しかし、対立候補のハジャ・ジュバイダ・H・マトバは、自動投票機に重大なシステム故障が発生し、投票が正しく読み取れず、選挙書類に矛盾が生じていると主張しました。これに対し、COMELECは手動再集計を命じ、サハリの知事としての宣言の効果を一時停止しました。サハリは、COMELECのこの決定は、自身に通知または聴聞の機会を与えなかったため、正当な手続きの権利を侵害していると主張しました。サハリはさらに、COMELECの決定は、宣言が取り消されたり、投票が再集計されたりする先行する選挙前の論争がなかったため、無効であると主張しました。

問題の核心は、COMELECが州知事の地位のために有権者の選択肢を代表してすでに宣言されたことを覆し、手動再集計とそれに対応して取り消しを求めるマトバの嘆願を認めるかどうか、そして、それがそうすることができる時期でした。これは、選挙管理機関に認められた手続き的権限の重要な質問です。特に選挙における自動化されたプロセスの出現。この場合、選挙の迅速な展開が精度に対する国民の信頼にとって適切であるかどうかが不明確であることが明らかになりました。選挙は公正なプロセスである必要があり、透明性を提供する必要があります。選挙は、結果の不確実性という点で国民から見られず、候補者の結果を受け入れるか却下するという点で争われることが非常に少ないためです。 COMELECが投票を一時停止して手動で再集計することを命じたことは、サハリのプロセス権を侵害しています。これにより、公平性に加えて、自動システムに対する不信感の環境が作り出されました。最高裁判所が、正当な手続きを遵守し、投票の取り消しとプロセス関連の決定において、透明性と公平性を確保する必要性を強調して介入する責任を負ったのはこの環境においてでした。

最高裁判所は、COMELECが、自らの手続き規則に違反し、選挙結果の宣言を事実上取り消した決定を下した際に、その裁量権を濫用したかどうかを検討しました。裁判所は、COMELECには、自らの手続きや命令を修正し、管理する固有の権限があることを認めました。裁判所は、憲法第IX-A条第7項に基づいて、COMELECの決定は、その発行から30日以内に最高裁判所に上訴できると指摘しました。したがって、問題となっている議事録決議第98-1959号は、最終的で執行可能となる前にCOMELECの支配下にあったため、取り消すか取り下げる可能性がありました。実際、COMELECは後に議事録決議第98-2145号を可決し、以前の決定を一時停止しました。

重要な要素として、裁判所はCOMELECのその後の決定が決定において最も重要であることを確認し、したがって、高等裁判所によって発生する訴訟には影響を及ぼさないと判示しました。それは、サハリの地位を承認することを再検討して確認し、事態を修正して、当初の立場の選挙結果に影響を与えないことを確認した。さらに、この裁判所の議席はすでにJaafar v.選挙管理委員会、などで同様の問題について裁定を下していました。高等裁判所のこの事件に対するスタンスは、そのような異議を解決するためのより良い方法に影響を与えました。COMELECの議事録の修正がより簡単に作成されました。これは、宣言された後、COMELECは98-1959議事録を取り消すことにより、自身の状況を修正したためです。したがって、サハリと他のすべての地域社会候補者は適切な役割を果たすでしょう。これにより、裁判所の裁定は最終的ではない訴訟には干渉しないという以前の論理を受け入れ、司法の判断と手続き的遵守との適切なバランスを促進する能力を示しました。

裁判所は、申立人がCOMELECによる決議第98-1959号の公布は、管轄権の欠如に相当する気まぐれで気まぐれな判断の行使であり、またはCOMLECによる行為は、情熱または申立人に対する個人的な敵意のために恣意的で専制的な方法で行使されたことを立証できなかったため、上訴は否認されなければならないと結論付けました。 COMELECはまた、そのような紛争は、そのような裁判所手続きのための規則または規則の誤った認識の場合に、裁量権の重大な乱用に相当しませんでした。したがって、これらの裁判所は誤りに対して、高等裁判所によって取り消されたものではありませんでした。最後に、この事件におけるCERTiorariの発行を裏付ける要因はありませんでした。最終的には、このケースは棄却されると判示されました。したがって、最終判決では、最高裁判所は訴えを棄却しました。裁判所は、COMELECは、重大な裁量権の濫用なしに、自己の議事録決議を取り下げ、その影響を一時停止する権限を有することを明確にしました。

よくある質問（FAQ）

サディクル・サハリ対選挙管理委員会（COMELEC）およびハジャ・ジュバイダ・H・マトバ事件は、選挙における正当な手続きの重要性、およびCOMELECが自らの決議を撤回する権限について重要な先例を確立しました。この判決は、選挙プロセスの公正性と信頼性を確保するために、選挙管理機関が手続きを遵守し、すべての当事者に公正な機会を提供することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.com経由でASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。 お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE