本件では、海外で働く船員が労働中に病気になった場合の会社側の責任範囲が争われました。最高裁判所は、会社が適切な医療支援を怠った場合、船員が総永久的障害給付を受ける権利を認めました。この判決は、会社が船員の健康管理をしっかりと行い、必要な医療を提供しなければならないことを明確にしました。

医療支援を拒否された船員: 障害給付は認められるか？

2013年、プリモ・D・キハノ氏はコックとして海外の船舶で働いていましたが、勤務中に体調を崩し、帰国後に複数の病気が発覚しました。しかし、会社側はキハノ氏の医療支援の要請を拒否したため、キハノ氏は自費で治療を受けることになりました。その後、キハノ氏は会社に対し、労働災害による障害給付を請求しましたが、会社側はこれを拒否。そこで、キハノ氏は仲裁機関に訴え、裁判で争われることになりました。争点となったのは、会社が医療支援を拒否した場合でも、船員は障害給付を受けられるのか、そして、キハノ氏の病気は本当に労働災害によるものなのか、という点でした。

仲裁機関は、キハノ氏の訴えを認め、会社に障害給付の支払いを命じました。会社側はこれを不服として控訴しましたが、控訴裁判所も仲裁機関の判断を支持しました。最高裁判所は、この判断を一部修正しつつも、キハノ氏が障害給付を受ける権利を認めました。最高裁判所は、まず、船員が労働災害にあった場合、会社は適切な医療支援を提供する義務があることを確認しました。その根拠となるのは、フィリピンの法律と、船員と会社の間で結ばれる雇用契約です。雇用契約には、通常、海外雇用庁（POEA）の定める標準的な契約条件（POEA-SEC）が組み込まれており、その第20条A項には、以下のように定められています。

第20条 補償と給付

A. 傷害または疾病に対する補償と給付

船員が契約期間中に業務に関連する傷害または疾病を被った場合、雇用者の責任は次のとおりです：

帰国後も船員が当該傷害または疾病に起因する医療を必要とする場合、雇用者は、船員が健康であると宣言されるか、または会社の指定医によって障害の程度が確立されるまで、費用を負担して医療を提供しなければなりません。

雇用者が医療を提供する上記の義務に加えて、船員は、仕事を休んだ時から労働可能と診断されるか、または会社の指定医によって障害の程度が評価されるまで、基本賃金に相当する疾病手当を雇用者から受け取るものとします。船員が疾病手当を受けることができる期間は、120日を超えないものとします。疾病手当の支払いは、定期的に、ただし少なくとも月に1回行われるものとします。

この目的のために、船員は帰国後3営業日以内に会社の指定医による事後雇用健康診断を受けなければなりません。ただし、身体的な理由でそれができない場合は、同じ期間内に代理店への書面による通知が準拠と見なされます。治療の過程で、船員は会社の指定医が具体的に指定し、船員が同意した日に会社の指定医に定期的に報告するものとします。船員が義務的な報告要件を遵守しない場合、上記の給付を請求する権利を失います。

船員が任命した医師が評価に同意しない場合、雇用者と船員の間で第三の医師を共同で合意することができます。第三の医師の決定は、両当事者を拘束するものとします。

最高裁判所は、キハノ氏が帰国後3日以内に会社に医療支援を求めたにもかかわらず、会社側がこれを拒否したことを重視しました。そして、会社が医療支援を拒否した場合、船員は自費で治療を受けることができ、その場合でも、障害給付を請求する権利を失わないと判断しました。また、最高裁判所は、キハノ氏の病気が労働災害によるものである可能性が高いと判断しました。POEA-SECの定める職業病の一覧には、キハノ氏の病名が具体的に記載されていなくても、「腹部」や「眼」のカテゴリーに含まれる可能性があるからです。さらに、糖尿病についても、職業病に付随して発症した場合でも、補償の対象となるとしました。

ただし、最高裁判所は、キハノ氏の職位が「下級船員」であることを示す証拠が不十分であるとして、障害給付の金額を減額しました。労働協約（CBA）では、障害給付の金額が職位によって異なっており、「下級船員」よりも低い金額が定められているためです。最高裁判所は、会社側が提出した、キハノ氏の職位が「下級船員」であることを示す証明書を重視しました。

この判決は、海外で働く船員の権利を保護する上で重要な意味を持ちます。会社側は、船員の健康管理をしっかりと行い、必要な医療を提供しなければならないことを改めて確認したからです。また、船員が会社側の医療支援を拒否された場合でも、障害給付を請求する権利を失わないことを明確にしました。船員が安心して働ける環境を整備するためには、会社側と船員の間で十分なコミュニケーションを取り、労働協約の内容をしっかりと理解しておくことが重要です。

最高裁判所は、上記を考慮し、最終的に以下のように判決を下しました。

したがって、本訴えは一部認められる。控訴裁判所の2017年3月29日付の決定と2017年9月15日付の決議を一部修正して確定し、被申立人プリモ・D・キハノに有利な総永久的障害給付の裁定を、IBF-AMOSUP IMEC / TCCC労働協約の付録Eに従い、US $ 127,932.00からUS $ 95,949.00に減額する。訴訟の残りの部分は変更しない。

本件は、被申立人の金銭的裁定の再計算のため、およびNCMBに預託された金額を超える金額を申立人に返還するため、必要に応じて、国民調停仲裁委員会（NCMB）に差し戻される。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comから、ASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：MARLOW NAVIGATION PHILS., INC. VS. PRIMO D. QUIJANO, G.R. No. 234346, 2019年8月14日

本判決は、船員の労災補償請求に関するもので、膀胱癌を発症した船員が、その病気が職務に起因するものとして、会社に補償を求めた事案です。最高裁判所は、船員の病気が職務に関連している可能性がある場合、会社は適切な補償を行う責任があるとの判断を下しました。特に、会社指定医が職務上の有害物質への曝露がリスク要因であると認めた場合、その関連性はより強く肯定されます。船員法は、船員の保護を最優先としており、その観点から、裁判所は労働者の収入能力の喪失を重視し、その補償を命じました。この判決は、同様の状況にある船員にとって重要な先例となり、正当な補償を受ける権利を強く支持するものと言えます。

航海士の膀胱癌：労災認定の分かれ道

遠洋航海に従事する航海士が膀胱癌を発症し、労災認定を求めた本件は、船員の健康と安全に対する雇用者の責任を改めて問うものです。問題は、この航海士の癌が、長年の船上勤務、特に化学物質への曝露と関連があるかどうかでした。この裁判では、病気の原因が明確でない場合でも、労働環境が病状に影響を与えた可能性を考慮し、船員の権利を保護する重要性が浮き彫りになりました。

この事案では、原告である航海士は、NYK-Fil Ship Management, Inc. / International Cruise Services Ltd. を通じて、International Cruise Services Ltd.に1993年から2014年まで船員として雇用されていました。2014年4月にはMV Crystal Serenityに乗船していましたが、その航行中に血尿を発症し、膀胱癌と診断されました。会社指定医は、リスク要因として職業上の芳香族アミンへの曝露と喫煙を挙げていました。しかし、会社は当初、十分な補償を認めず、裁判所での争いとなりました。

裁判所は、まず船員の病気が「業務に関連しているか」どうかを判断しました。フィリピンの海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）では、業務関連の病気とは、「契約書第32条Aに列挙された職業病の結果として生じた病気」と定義されています。しかし、第32条に記載されていない病気でも、業務に関連していると推定される場合があります。最高裁判所は、病気の補償可能性について、船員の雇用が病気の唯一の原因である必要はないと判示しました。雇用と病気との間に合理的な関連性があれば、仕事が病気の発生または悪化に寄与したと結論付けることができる、という判断基準を示しました。

裁判では、会社指定医が「芳香族アミンへの職業上の曝露」をリスク要因として挙げている点が重視されました。21年間の長期にわたる勤務経験も考慮され、裁判所は、航海士の業務が癌の発症または悪化に寄与した可能性が高いと判断しました。さらに重要な点として、会社側が障害補償の支払いを否定していなかったことが挙げられます。争点は、障害の程度が「完全かつ永久的」であるかどうかに絞られていました。

争点となったPOEA-SECの第三者医師への照会手続きについては、船員が会社指定医の評価に同意しない場合、雇用者と船員が共同で第三の医師を選ぶことができます。第三の医師の判断は最終的なものとなります。しかし、会社側は、船員が第三者医師への照会を求める意思を明確にしなかったと主張しました。裁判所は、船員が弁護士を通じて「障害の程度を確認するための再検査を希望する」旨を伝えていたことを重視し、会社側が第三者医師への照会手続きを開始する責任を怠ったと判断しました。

SECTION 20. COMPENSATION AND BENEFITS
COMPENSATION AND BENEFITS FOR INJURY OR ILLNESS
The liabilities of the employer when the seafarer suffers work-related injury or illness during the term of his contract are as follows:
3. x x x
If a doctor appointed by the seafarer disagrees with the assessment, a third doctor may be agreed jointly between the Employer and the seafarer. The third doctor’s decision shall be final and binding on both parties.

障害の程度については、会社指定医はグレード7（中程度の後遺症）と評価していましたが、裁判所は、膀胱癌の重症度を考慮すると、これは不当に低い評価であると判断しました。航海士は、化学療法と手術を受けた後も定期的な内視鏡検査が必要であり、完全に「癌がない状態」とは診断されていませんでした。このような状況から、裁判所は、航海士がもはや船員としての職務に戻ることができないと判断し、完全かつ永久的な障害と認定しました。

最高裁判所は、労働者の保護を重視する政策に沿って、労働基準法の障害の概念を船員にも適用しました。障害とは、医学的な意義だけでなく、収入能力の喪失として理解されるべきであり、本件では航海士が以前のような仕事に戻ることができない点を重視しました。この結果、最高裁判所は、原告の訴えを認め、完全かつ永久的な障害に対する補償として、95,949米ドルの支払いを命じました。

FAQs

本判決は、船員の労働環境と健康に対する雇用者の責任を明確化する上で重要な役割を果たします。同様の事例に直面している船員は、本判決を参考に、自身の権利を主張することが推奨されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：ALDRINE B. ILUSTRICIMO v. NYK-FIL SHIP MANAGEMENT, INC., G.R. No. 237487, 2018年6月27日

最高裁判所は、G.R. No. 182297の判決において、労働者の死亡が労災補償の対象となるか否かの判断基準を示しました。本件では、労働者の死亡原因が糖尿病に起因する脳血管疾患であったため、労災と認定されるには、特定の条件を満たす必要がありました。裁判所は、単に職場でのストレスや過重労働があったというだけでは、労災とは認められないと判断しました。この判決は、労災補償の請求において、病状と労働環境との因果関係を明確に示すことの重要性を強調しています。

職場でのストレスと脳血管疾患：労災認定の壁

本件は、政府保険サービスシステム（GSIS）が、従業員であったアントニオ・エステベス氏の死亡に関して、その妻であるフェ・L・エステベス氏からの死亡給付金の請求を拒否したことに端を発します。アントニオ氏は、病院の用務員として長年勤務していましたが、2000年8月5日に脳出血で急逝しました。死亡診断書には、直接的な死因として脳出血、先行原因として高血圧、基礎疾患として非インスリン依存性糖尿病（NIDDM）が記載されていました。フェ氏は、夫の死が業務に起因するものとして、労災補償をGSISに請求しましたが、GSISはこれを却下。従業員補償委員会（ECC）もGSISの決定を支持しました。

これに対し、フェ氏は控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はECCの決定を覆し、GSISに対して死亡給付金を支払うよう命じました。GSISは、この控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。本件の主要な争点は、アントニオ氏の死亡原因である糖尿病とその合併症が、労災補償の対象となるか否かでした。最高裁判所は、大統領令第626号およびその改正規則に基づいて、労災補償の要件を詳細に検討しました。

最高裁判所は、労災と認められるためには、傷害または死亡が業務に起因する事故の結果であるか、または疾病が職業病である必要があると指摘しました。本件では、糖尿病は職業病として列挙されていないため、業務と疾病の因果関係を立証する必要がありました。GSISは、アントニオ氏が糖尿病であり、高血圧や脳血管疾患は糖尿病の合併症であると主張しましたが、最高裁判所は、アントニオ氏が糖尿病であったという事実は確立されていないと判断しました。

控訴裁判所も、アントニオ氏が死亡するまで糖尿病の既往歴がなかったこと、およびストレスや高濃度のブドウ糖液の点滴が血糖値を上昇させた可能性があることを指摘しました。しかし、最高裁判所は、アントニオ氏の死亡が労災補償の対象となるためには、脳血管疾患または高血圧が特定の条件を満たす必要があると述べました。具体的には、脳血管疾患の場合、業務中の頭部外傷の既往歴、外傷と脳血管発作との直接的な関連性、および外傷が脳出血を引き起こしたことが必要です。高血圧の場合、腎臓、心臓、眼、脳などの臓器の機能障害を引き起こし、永続的な障害をもたらす必要があり、かつ胸部X線、心電図、血液化学検査、眼底検査、CTスキャンなどの文書で裏付けられる必要があります。

最高裁判所は、本件では、これらの条件を満たす証拠が提示されていないと判断しました。特に、頭部外傷の既往歴を示す証拠がなく、高血圧が臓器の機能障害を引き起こしたことを示す医学的報告もありませんでした。したがって、最高裁判所は、アントニオ氏の死亡は労災補償の対象とはならないと結論付けました。本判決は、労災補償の請求において、疾病と労働環境との因果関係を明確に立証することの重要性を改めて示しています。

本件の教訓として、労働者は、自身の健康状態を定期的に把握し、業務との関連性について医師の診断を受けることが重要です。また、企業は、労働者の健康管理を徹底し、過重労働やストレスを軽減するための対策を講じる必要があります。これらの取り組みを通じて、労働災害の発生を未然に防ぎ、労働者の権利を保護することが求められます。

FAQs

本判決は、労災補償の請求において、客観的な証拠に基づいて業務と疾病の因果関係を立証することの重要性を強調しています。労働者および企業は、この判決を参考に、労災補償に関する理解を深め、適切な対策を講じる必要があります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: GSIS v. Esteves, G.R No. 182297, June 21, 2017

本件は、海外就労者の病気が業務に起因するか否かを判断する際の証拠の重要性を強調しています。船員は、病気が労働条件によって悪化したという証拠を示さなければ、障害給付を受けられません。 Philippine Overseas Employment Administration Amended Standard Terms and Conditions Governing the Employment of Filipino Seafarers on Board Ocean-Going Vessels（フィリピン海外雇用庁改正標準条件）Section 32に記載されていない病気は、仕事関連性があるものと推定されます。しかし、船員は、障害給付請求が認められるためには、病気と仕事の性質との相関関係を実質的な証拠によって証明しなければなりません。

海洋上でのコック助手の災難: 嚢腫は職務関連災害か？

本件は、マリオ・C・マドリデホスが、雇用主であるNYK-Fil Ship Management, Inc.に対し、障害給付、医療費、損害賠償、弁護士費用の支払いを求めた訴訟に端を発しています。マドリデホスは船員として雇用され、船上で作業中に腹部に嚢腫が発覚し、手術を受けました。彼は、解雇されたのはその病気が原因であると主張し、障害給付を求めました。NYK-Filは、彼が解雇されたのは病気が理由ではなく、試用期間の契約条件によるものであると反論しました。労働仲裁人は当初、マドリデホスに一部の給付金を認めましたが、National Labor Relations Commission（国家労働関係委員会）は、嚢腫が職務に関連するものではないとして、その決定を覆しました。控訴院もその決定を支持しました。焦点となったのは、マドリデホスの嚢腫が業務に関連するものであり、給付を受ける資格があるのか否かという点でした。また、彼の解雇は契約条件に従った正当なものかどうかも争点となりました。

最高裁判所は控訴院の判決を支持し、マドリデホスの障害給付請求を認めませんでした。判決の根拠は、彼が手術後に医療上の理由で本国に送還されたわけではないという事実に基づいています。手術は小規模なものであり、彼はその後2ヶ月間勤務を続けることができました。解雇通知書にも解雇の理由が明確に記載されていました。さらに、マドリデホスは、業務と嚢腫の発症との間に合理的な関連性を示すことができませんでした。Philippine Overseas Employment Agency Standard Employment Contract（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づき、仕事関連性のある病気は給付の対象となりますが、そうでない病気は給付の対象外となります。彼の病気が職務関連性のある病気に該当するか否かが問題でした。

裁判所は、嚢腫がSection 32に記載されている職業病ではないことを指摘しました。そのため、work-relatedとして争われることが推定されます。Section 32-Aにはこうあります。

第32条A 職業病

職業病およびその結果としての障害または死亡が補償されるためには、以下の条件がすべて満たされなければならない:

1. 船員の仕事が本規定のリスクを含むこと;
2. 病気が、船員が記載されたリスクに晒された結果として罹患したものであること;
3. 病気が、曝露期間内および罹患するために必要なその他の要因の下で罹患したものであること;
4. 船員に著しい過失がないこと。

しかし、申請者は病気と労働条件との間に因果関係があることを示す実質的な証拠を提示しなければなりません。マドリデホスがこの要件を満たしていないため、彼の訴えは退けられました。重要な点として、裁判所は、海外就労者の医療診断には、明確さと客観性が必要であると強調しました。口頭での主張や裏付けのない主張は、法的請求を裏付けるには不十分です。さらに、Pre-Employment Medical Examination（雇用前健康診断）は、候補者の健康状態の決定的な証拠とは見なされません。雇用の適性を判断するためだけのものであり、雇用後の請求に影響を与える病歴を必ずしも明らかにするものではありません。

本判決は、海外就労者の権利と雇用主の義務のバランスを取ることの重要性を示しています。憲法は労働者の保護を義務付けていますが、雇用主を不当な請求から保護することも重要です。そのため、海外就労者は障害給付金を求める場合、明確な文書と医学的証拠によって、病気が労働条件によって直接引き起こされた、または悪化したことを立証しなければなりません。単なる可能性や推定では、請求は認められません。補償の対象となるには、仕事と病気との間に合理的なつながりが存在しなければなりません。

海外での雇用は、必然的に労働者を特有の健康上のリスクに晒します。しかし、雇用主は、業務に関連する合理的な安全対策を実施する責任があります。同時に、海外就労者は、契約条件、報告手順、健康プロトコルを理解しなければなりません。この理解と実践が、両当事者の権利と義務の公平性を保ち、将来の紛争を防ぐことにつながります。

海外就労契約と障害給付の分野は、法律の継続的な解釈と適用によって、複雑化することがよくあります。判例の法と法律は、従業員の安全と公正な労働条件を保護するように進化しています。本判決は、法的なアドバイスを求めることが不可欠であること、海外就労者が病気に苦しむ場合には専門家に相談することの重要性を強調しています。紛争が発生した場合には、タイムリーに専門的なアドバイスを求めることで、関係者が自分の権利を完全に理解し、法律に沿って行動し、紛争を効果的に解決することができます。

FAQs

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的アドバイスを構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 短縮タイトル、G.R No.、日付