本判決は、弁護士が訴訟状況を依頼人に通知する義務を明確にしています。カティプナン氏は弁護士のカレラ氏に対し、最高裁判所への上訴の結果を知らせなかったとして懲戒請求を提起しました。最高裁判所は、カレラ氏が依頼人であるカティプナン氏に訴訟状況を知らせなかったことは、弁護士の義務違反にあたるとして、1か月の業務停止を命じました。弁護士は、依頼人に訴訟状況を知らせ、選択肢を与えなければならないという重要な原則を再確認するものです。

弁護士は、不利な判決を依頼人に通知しない場合、専門家としての責任を果たしているか？

依頼人であるカティプナン氏は、自身の弁護士であるカレラ氏に対し、プロとしての責任違反を訴えました。事件は、カティプナン氏が雇用主との労働訴訟において弁護士の助けを求めたことから始まりました。カレラ氏はカティプナン氏を労働訴訟から最高裁判所まで代理しましたが、カレラ氏が上訴を怠ったことが判明しました。カレラ氏は最高裁判所への上訴が棄却された後、依頼人にその事実を通知しませんでした。カレラ氏は訴訟がまだ継続中であると不正直に伝えました。カレラ氏は、依頼人への義務違反であるとして、統合弁護士会（IBP）から非難されました。IBPの勧告は、弁護士として訴訟状況を依頼人に通知する義務は必須であるとしました。

弁護士は、弁護士の誓いを遵守し、すべてのクライアントに能力と最大限の注意を払って支援することを約束します。カレラ氏は、依頼人に訴訟の状況を知らせず、上訴が棄却されたという事実を隠蔽しました。これは、法律の擁護者であり、正義の円滑な管理に不可欠な役割を果たすという弁護士の誓いと矛盾しています。弁護士が、専門的または個人的な能力において、裁判所の役員として不適格とみなされる行為を行った場合、懲戒処分の対象となります。したがって、カレラ氏の行為は彼の義務と責任を怠ったことになります。弁護士と依頼人の関係が始まると、信頼と自信が生まれます。弁護士はクライアントに能力をもって対応し、最大限の注意を払って対応する必要があります。

カノン18 — 弁護士は、能力と誠意をもってクライアントにサービスを提供しなければならない。

規則18.02 — 弁護士は、十分な準備なしに法律問題を取り扱ってはならない。

規則18.03 — 弁護士は、委託された法律問題を放置してはならず、これに関連する過失は、弁護士の責任を問われるものとする。

規則18.04 — 弁護士は、クライアントに事件の状況を知らせ、クライアントからの情報提供の要求には合理的な時間内に応答しなければならない。

カレラ氏は、訴訟がまだ解決されていないと虚偽の主張を繰り返し、彼の行為は職業倫理と相反するものでした。弁護士はクライアントに事件の状況を知らせるだけでなく、クライアントが法的救済策を利用するために重要な事項について遅滞なく助言する必要があります。弁護士がクライアントの訴訟を怠ると、CPRの規則18.03および18.04に基づく義務を怠ったことになります。

弁護士は、訴訟においてどの救済策または弁護を追求するかについて独自の裁量権を行使することはできません。依頼人は、法律で認められているあらゆる救済策と弁護を受ける権利を有し、弁護士がそのような救済策または弁護を主張することを期待します。カレラ氏は、この事件では、自身の判断で最高裁判所に再審の申立てをしないことを選択しました。しかし、彼は、この決定について依頼人に伝えることはしませんでした。弁護士は、クライアントの事件のメリットについて判断する立場にはありません。弁護士は、クライアントが利用できる最後の救済策を一方的に決定することはできません。Sec.に従って、依頼人の弁護士としての業務を終了しませんでした。Rules of Courtの138第26条。

第26条。弁護士の変更。— 弁護士は、訴訟または特別訴訟からいつでも退任することができます。クライアントの同意を得て裁判所に提出された書面による同意を得ることにより、訴訟または特別訴訟からいつでも退任することができます。また、クライアントおよび弁護士への通知、および聴聞により、裁判所が退任を許可すべきであると判断した場合、クライアントの同意なしに、訴訟または特別訴訟からいつでも退任することができます。交代の場合、新たに雇用された弁護士の名前は、以前の弁護士の代わりに裁判所の記録簿に記載され、変更の書面による通知が相手方に与えられます。

クライアントは、いつでも弁護士を解任するか、または他の弁護士を代わりに立てることができますが、クライアントと弁護士との間の契約が書面にされ、弁護士の解任が正当な理由なしに行われた場合、弁護士は契約に定められた全額の報酬をクライアントから回収する権利を有します。ただし、弁護士は、裁判所の裁量により、自己の権利を保護するために事件に介入することができます。報酬の支払いのため、弁護士は、クライアントが弁護士を雇った事件で下された金銭の支払いおよびそのような判決に従って発行された執行のすべての判決に対する先取特権を有します。

カレラ氏は、依頼人が事件についてさらに議論する弁護士を雇う可能性を奪ってしまったのです。弁護士は、自分の過失によりクライアントの事件で誤った判断をしたり、不利な結果になったりした場合、結果に責任を負うべきです。弁護士はクライアントに常に最新の情報を提供し、クライアントが十分な情報に基づいて決定を下せるようにする必要があります。

FAQs

弁護士は、法律専門職全体に対する信頼、信仰、自信を破壊するような行為をしてはなりません。効率的で効果的な法律サービスを提供することに加えて、弁護士は事件の状況についてクライアントにタイムリーかつ適切に知らせる必要があります。クライアントが訴訟の進展について常に最新の情報を得ることが、クライアントの信頼を維持するために重要です。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG法律事務所まで、お問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Benjamin M. Katipunan, Jr. v. Atty. Rebene C. Carrera, G.R. No. 66208, 2020年2月19日

本判決は、弁護士の職務における不正行為の申し立てに関するもので、公証の義務と申し立てを裏付けるための証拠の重要性を強調しています。最高裁判所は、告発者の主張を裏付ける十分な証拠がない場合、弁護士に対する不正行為の申し立ては棄却されるべきであると判示しました。この決定は、弁護士の職務に対する不正行為の告発が、立証責任を果たす責任を告発者が負うことを明確にしています。不十分な証拠に基づく弁護士への告発は、棄却される可能性が高いことを明確に示しています。

旅券の印影と専門家の意見：弁護士の不正行為に関する訴訟

本件は、ラジェシュ・ガゴマルが弁護士ヴォン・ラヴェル・ベドナに対し、ガゴマルがフィリピン国外にいた日にガゴマルが署名した譲渡証書を公証したとして訴えた事件です。問題となったのは、ガゴマルの署名の真偽と、ガゴマルが実際に文書に署名した際にフィリピンにいたかどうかです。訴訟の過程で、さまざまな筆跡鑑定人が異なる結論を出したため、最高裁判所は証拠の重みと信憑性について判断する必要がありました。

裁判所は、弁護士に対する不正行為の申し立てにおいては、告発者が申し立てを裏付ける証拠を提出する責任があることを想起しました。無実の推定の原則が弁護士に適用され、申し立てを裏付ける証拠が優勢である必要があります。本件では、ガゴマルは彼がその日にフィリピンに物理的に存在していなかったことを証明するために十分な証拠を提出できませんでした。そのため、弁護士への不正行為の申し立ては棄却されました。専門家の意見が一致しない場合、裁判所はより完全で、徹底的で、科学的な意見に重点を置きます。ただし、本件では、専門家の意見の相違により、署名の信憑性を確実に判断することが困難になりました。

ガゴマルは、マレーシアへの旅行を証明するために旅券の写しを提出しましたが、それは決定的な証拠とはみなされませんでした。旅券にフィリピンからの出国印がなかったこと、そして入国管理局からの証明が彼の主張を完全に裏付けていなかったことが、裁判所の決定に影響を与えました。裁判所は、入国管理局の証明は、1999年1月から2001年12月までの旅行記録のみを示しており、彼が2000年11月18日にフィリピンを出国したという彼の主張を証明するものではないことを指摘しました。提出された旅客名簿は添付されていませんでした。文書に署名する際に公証人が当事者の身元を識別する方法として、パスポート番号の使用は慎重に評価する必要があることを指摘しています。

この判決は、公証人の義務と、関係者が彼らの前に現れて文書に署名したことを確認する際の責任を強調しています。公証人は、文書に署名する人物が文書を実行する人物であることを確認する義務があります。裁判所は、公証人が職務を遵守していること、そして署名者が自分の身元を適切に証明していることを保証することが重要であることを強調しました。しかし、公証人は署名の信憑性について絶対に保証する必要はありません。そのため、状況を考慮すると、弁護士ベドナに対する十分な不正行為が証明されなかったのです。

本件の判決は、弁護士の不正行為に対する訴えにおいては、その申し立てを裏付けるための確固たる証拠が必要であることを明確に示しています。これは弁護士に対する訴えが十分に検証されていない証拠に基づいて行われないことを保証するものです。これは、弁護士の評判と職業生涯に影響を与える可能性があるため重要です。公証人が適切に識別を実行し、すべての署名者が公証人の前に物理的に存在することを確認する必要があることを強調しています。

FAQs

本判決は、法的専門家に対する主張における高い証拠基準の重要性を強調するものです。同様の紛争に直面している人々にとって、弁護士または公証人に対する不正行為の訴えを検討している場合は、事件を裏付けることができるすべての関連情報を収集し、事件の法的および事実的側面を十分に理解している弁護士のアドバイスを求めることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

最高裁判所は、Atty. Cora Jane P. Balerosが2004年の公証実務規則、専門職責任規程、弁護士の誓いを違反したとして有罪判決を下しました。この事件は、公証人が公証行為において果たすべき厳格な義務、特に文書の認証時に当事者の面前を確認することの重要性を強調しています。Baleros弁護士は、資格のない者に職務を委任し、公証簿に文書を記録しなかったことで、職務怠慢と法律専門職の完全性に対する軽視を示しました。この判決は、公証の義務を遵守しなかった弁護士に対する懲戒処分を示し、弁護士は、記録を改竄したり、虚偽をしたり、不正行為に関わったりしてはならないとする弁護士倫理規範に違反しています。この決定は、弁護士は自己の職務を注意深く行使する必要があり、法律専門職の完全性と威厳を著しく損なう行動に関わってはならないことを明確に思い出させるものとなります。

Atty. Balerosの不正公証：公証人の義務違反が弁護士資格に与える影響

本件は、Dr. Basilio MalvarがAtty. Cora Jane P. Balerosに対して申し立てた懲戒請求が発端です。Malvar氏は、Baleros弁護士が土地の売買に関連する文書を不正に公証したと主張し、Baleros弁護士が義務を怠り、法律専門職の行動規範に違反したと主張しました。この事件は、弁護士の行為が懲戒処分に相当するか、特に公証実務規則と法律専門職の義務に関する重要な法的問題を提起しました。Malvar氏は、Baleros弁護士が「譲渡可能・処分可能土地の認証申請書」を公証した際、実際にはマニラにいて公証オフィスに行っていなかったにもかかわらず、自分が申請書を作成したように見せかけたと主張しました。IBPは、Baleros弁護士が公証人としての義務を履行する上で過失があり、公証実務規則に違反したと判断し、懲戒処分を勧告しました。最高裁判所はIBPの結論に同意し、Baleros弁護士が公証規則に違反し、弁護士の誓いを破ったとして有罪判決を下しました。

本件における核心的争点は、Baleros弁護士が文書を公証する際に、Malvar氏の面前を確認しなかったことにあります。裁判所は、宣誓供述書に署名者が面前で署名したことを公証人が証明する「ジュラット」の重要性を強調し、Malvar氏の立証を重視しました。Baleros弁護士は、申立人が彼女の面前で争点となっている文書に署名したと主張しましたが、Baleros弁護士は、申し立てられている文書が公証された日に、申し立て人はマニラにいて、彼の職務を遂行していたとする申し立て人の証拠に反論することはできませんでした。公証規則では、署名者が公証人の面前で個人的に署名を行うこと、または、公証人が個人的に署名者を知らない場合は、署名者の身元を特定するための適切な証拠を提示することが義務付けられています。署名者の面前と身元の確認を行うことは、公証の基本的な要件であり、これらの要件の違反は、不正行為につながる可能性があります。法律は、公証人に対し、文書の内容を吟味し、関係者が完全に理解していることを確認する義務を課しています。

さらに、裁判所は、Baleros弁護士が自身の公証簿に該当する文書を記録しなかった点を問題視しました。複数の裁判所からの命令にもかかわらず、当該文書がBaleros弁護士の公証簿に記載されていないことが判明しました。弁護士の職務の委任、記録の怠慢、面前義務の違反という不正行為の積み重ねが本件の特殊な状況です。最高裁判所は、公証の義務の性質と、それを遵守しなかった弁護士に対する制裁について議論を深めました。裁判所は、公証簿への記入義務は、2004年の公証規則第6条第2項に定められているように、公証人が負担する義務であると明確にしました。公証人としての義務を誠実に履行しなかった法律家は、自身のコミッションを剥奪される可能性があるという点において、本判例は法律家に対する警鐘となります。

第6条　第2項 公証簿への記入
(a) 公証人は、すべての公証行為について、公証時に以下の事項を公証簿に記録しなければならない。
(1) 登録番号とページ番号
(2) 公証行為の日付と時刻
(3) 公証行為の種類
(4) 証書、書類、手続きの標題または説明
(5) 各当事者の氏名と住所
(6) 規則で定義されている、公証人が個人的に知らない署名者の身元を示す適切な証拠
(7) 人の身元を誓約または証言する信頼できる証人の氏名と住所
(8) 公証行為の料金
(9) 公証行為が公証人の通常の業務場所でない場所で行われた場合、公証行為が実行された住所
(10) その他、公証人が重要または関連性があると判断する状況

結論として、最高裁判所は、Baleros弁護士の懲戒処分を支持し、その弁護士としての任務を怠慢に行使しただけでなく、公証人としても責任を履行しなかった弁護士としての責任を問いました。したがって裁判所は、弁護士の不正行為を認定しました。Baleros弁護士が犯した行為は、公証規則に基づく任務の履行における単なる過失ではなく、専門職責任規程の違反を伴います。最高裁判所は、Baleros弁護士の公証人としての資格を剥奪し、法律業務の遂行を6か月間停止しました。この決定は、弁護士が職業倫理規範を遵守し、自身の職務を誠実に遂行し、社会からの信頼を維持する必要があることを明確に思い出させるものとなります。最高裁判所は、公証人としての職務が公共の利益に深く関わるため、安易に扱うべきではないことを想起させました。これにより、2004年の公証規則、専門職責任規程、弁護士の誓いを違反したBaleros弁護士は有罪となりました。

FAQs

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。 出典：略称、G.R No.、日付

本判決は、公証人が公証業務を適切に遂行する責任を強調するものです。公証人とは、文書の信憑性を認証する権限を与えられた法律家です。本件において、公証人は公証行為を公証人登録簿に正確に記録することを怠り、職務上の過失を問われました。最高裁判所は、公証業務の完全性と国民からの信頼を維持するために、公証人は最高の注意義務を遵守しなければならないと判示しました。公証人がその義務を怠ると、法律業務の一時停止、公証人資格の取り消し、将来の資格停止などの懲戒処分を受ける可能性があります。

公証登録簿の矛盾：弁護士の怠慢と責任の問題

本件は、弁護士で公証人のホセリート・トロイ・スエロが、あるモトクロスの登録に関わる3つの文書の真正性を認証するようクレセンチアーノ・M・ピトゴから求められたことに端を発します。ピトゴが文書の認証を求めたところ、スエロは文書を「自分のものと認めず」、代わりに自分の公証登録簿のコピーをピトゴに提供しました。しかし、登録簿の記録と文書の間に矛盾があることを発見したピトゴは、スエロに対する苦情を申し立てました。スエロは当初、文書を真正なコピーとして認証したと主張していましたが、後に、この作業は許可を受けていない秘書が行ったと主張しました。このような矛盾と不適切な記録の維持の失敗が、最終的に懲戒処分につながりました。

この件の中心は、公証人としての責任に対するスエロの怠慢でした。公証規則は、すべての公証行為を登録簿に正確かつ完全に記録することを義務付けています。この記録には、行為の日時、文書の種類、主要な人物の名前と住所、その他の関連する詳細が含まれます。最高裁判所は、この規則を遵守することの重要性を強調し、登録簿は事実の有力な証拠であり、その完全性は確保されなければならないと述べています。

公証行為は、私文書に真正性の印を与えるものであり、国民は文書と接し、書面による取引を行う際にそれを信頼します。したがって、すべての公証人は、その義務を最大限の注意を払って遂行することにより、公証行為の完全性を守る義務があります。

スエロが公証登録簿に詳細を記録できなかったことは、ピトゴの文書の信頼性に疑念を抱かせ、公証登録簿とそのプロセスの信頼性を損なうことになりました。裁判所は、弁護士は法律と法的手続きに対する敬意を払うことを義務付けられていることを強調しました。登録簿に誤った記録があった場合、懲戒処分の原因となります。

この事件で争われたもう1つの点は、スエロの証言の信憑性でした。スエロは苦情申立書に対する答弁の中で、当初は文書を真正なコピーとして認証したと主張しました。しかし、後に答弁を変更し、責任を秘書に転嫁しました。裁判所はこのような欺瞞的行為を認め、これは、弁護士は不正直または不法な行為をしてはならないとする専門家責任規範の違反であると判断しました。裁判所は、秘書を責めるというスエロの試みを退け、公証行為を行う資格は公証人に個人的に付与されるものであり、その委任は認められないとしました。

最高裁判所は、統合弁護士会（IBP）の調査結果を支持し、公証規則と専門家責任規範に違反したスエロに対して制裁措置を科すことを決定しました。最高裁判所は、IBPの課した制裁を修正し、より穏やかな処分を命じました。重要なことは、事件の本質は、同様の違反に対する過去の判決と整合性のある処分を正当化しました。

弁護士は責任感を持って職務を遂行しなければなりません。スエロの公証業務における責任懈怠は、登録簿への適切な記入を怠っただけでなく、後の主張において真実から逸脱したことにも見られました。公証制度への国民からの信頼を保護するためには、弁護士の注意と誠実さが不可欠です。

FAQs

本判決は、公証人はその公的義務を軽んじてはならず、懈怠行為には制裁が科せられる可能性があることを痛烈に思い起こさせるものです。また、弁護士の不誠実さは、公的な手続きの信頼を大きく損なう可能性があることも明確にしています。法務専門家としての適格性を保つために、この原則を理解し実践することが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（連絡先）。または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Crescenciano M. Pitogo 対 Atty. Joselito Troy Suello、A.C. No. 10695、2015年3月18日

フィリピン最高裁判所は、公務員が正当な債務を意図的に支払わない場合、懲戒処分の対象となることを改めて確認しました。この判決は、公務員の行動が公務だけでなく私生活においても高い倫理基準に準拠することを義務付けています。裁判所は、公務員が債務を履行することは、裁判所の評判と国民の信頼を維持するために不可欠であると強調しました。正当な債務の不履行は、公務員の誠実さと品位を損なう可能性があり、国民の信頼を損なうため、無視することはできません。

公務員の借金：倫理と信頼のバランス

本件は、請願者のウィルソン・B・タンが、被告人のヘスス・F・エルナンドが約束した期日までに借りたお金を返済しなかったとして告発したことに端を発しています。エルナンドは当時、地方裁判所の書記官事務所に勤務していました。タンは、エルナンドが当初約束していた債務を履行しなかったため、詐欺罪で刑事告訴を起こしました。エルナンドは借金を認めたものの、すでに全額返済したと主張しました。この訴訟は、公務員の個人的な借金が公務に影響を与える可能性があるかという重要な問題と、裁判所が公務員の倫理的行動を維持するためにどのような措置を講じるべきかという問題を提起しました。

調査の結果、裁判所はエルナンドが「正当な債務を意図的に支払わなかった」として有罪であると判断しました。これは軽微な違反行為とされ、通常は訓戒処分が科されます。しかし、エルナンドがすでに定年退職しているため、裁判所は訓戒の代わりに5,000ペソの罰金を科すことが適切であると判断しました。この判決は、公務員は自分の経済的義務を真剣に受け止めなければならないことを明確に示しています。公務員は、公務においても私生活においても高い水準の行動を維持しなければなりません。

裁判所は、判決において、行政命令第292号（1987年改正行政コード）第V巻第I編A副編第7章第46条（b）(22)を引用しました。この条項は、「正当な債務の意図的な不履行または政府に納付すべき税金の意図的な不履行」を懲戒処分の理由としています。この条項は、政府が公務員に対して経済的な責任を果たすことを重視していることを強調しています。

Sec. 46. Discipline: General Provisions.– (a) No officer or employee in the Civil Service shall be suspended or dismissed except for cause as provided by law and after due process.

(b) The following shall be grounds for disciplinary action:

x x x

(22) Willful failure to pay just debts or willful failure to pay taxes due to the government;

x x x

民事訴訟法の規則第V巻の実施規則の第22条は、正当な債務を定義しています。正当な債務には、（1）裁判所が判決した請求、または（2）債務者がその存在と正当性を認める請求が含まれます。エルナンドの義務は、これらの分類の両方に該当します。裁判所は、エルナンドの行為は公務員としての責任を果たすことを怠ったものであり、懲戒処分に値すると判断しました。Orasa v. Seva事件では、裁判所は公務員の慎重で適切な行動の必要性を強調しました。

裁判所は、裁判所職員の側における慎重かつ適切な行動の必要性をいくら強調してもしすぎることはありません。「個人が公務員または従業員であるという事実にとらわれずに負債を負うことは正当であるかもしれませんが、公職のイメージを必然的に損なう可能性のある疑わしい状況の発生を防ぐために注意を払う必要があります。」裁判所の職員は、裁判所が国民から敬意を払われていることを常に念頭に置いておく必要があります。したがって、各裁判所職員の行動は、（原文のまま）重い責任という重荷に制限され、常に、とりわけ、高潔さ、適切さ、礼儀正しさによって特徴づけられる必要があります。

本件は、公務員が定年退職後であっても、自分の不正行為に対して責任を負う可能性があることを示しています。裁判所は当初、違反に対する標準的な罰である訓戒処分を検討しました。しかし、エルナンドが退職していたため、訓戒は無効になる可能性がありました。裁判所は、退職者の罰金制度を正当化する可能性のある特定の状況があることを認めて、罰金を科すことがより適切な罰であると判断しました。最終的に、裁判所はエルナンドに1,000ペソの罰金を科すことにしました。この金額は、エルナンドがすでに刑事事件で債務を支払うよう命じられていることを考慮して減額されました。裁判所は人道的な理由から、エルナンドの退職金が速やかに支払われるように指示しました。

この判決は、公務員に対する明確なメッセージを送っています。それは、経済的な義務を真剣に受け止めなければならないというものです。義務を履行しない場合は、懲戒処分が科される可能性があります。この事件はまた、裁判所が公務員の高い倫理基準を維持し、国民の信頼を守るために積極的に取り組んでいることを示しています。裁判所は、公正で正直な公務を維持するために、今後も必要な措置を講じていきます。

FAQs

本件は、公務員は高い倫理基準を守らなければならないことを改めて示しています。債務を履行しないなどの個人的な不正行為も、公務に対する信頼を損なう可能性があります。裁判所は、公務員が正当な債務を履行しなかった場合、責任を追及することを躊躇しません。この姿勢は、公正で正直な政府を維持する上で不可欠です。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付