本判決は、船員が職務中に病気を発症した場合、その病気が職務に関連していると見なされ、雇用主が補償責任を負うかどうかが争われた事案です。最高裁判所は、船員の病気が職務に関連していると判断し、雇用主に対して障害補償金の支払いを命じました。この判決は、船員の健康と安全を保護し、職務に関連する病気に対する適切な補償を保証する上で重要な意味を持ちます。

航海中の病：船員の補償はどこまで？

フィリピン人船員Joseph Martinezは、OSG Ship Management Manila, Inc.にチーフコックとして雇用され、MT Overseas Antigmar号に乗船しました。2014年6月、Martinezは激しい腹痛を訴え、韓国で診察を受けた結果、閉塞性下行結腸癌と診断されました。その後、彼は本国に送還され、追加の医療処置を受けましたが、雇用主側は彼の病気が職務に関連していないと主張し、補償を拒否しました。Martinezは、自身の病気が職務環境や食事内容に起因すると主張し、労働仲裁裁判所に訴えを起こしました。本件は、船員の病気が職務に関連していると見なされる範囲と、その場合の雇用主の補償責任を明確にする重要な事例となりました。

本件において、裁判所は、船員の病気が職務に関連しているかどうかを判断する際の基準を明確にしました。2010年のPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）第20条（A）項によれば、雇用主は、船員が契約期間中に職務に関連する怪我や病気を発症した場合に、障害補償責任を負います。OSG Ship Management Manila, Inc.は、Martinezの病気がPOEA-SECの第32条に規定されている障害リストにも、第32-A条に規定されている職業病リストにも含まれていないため、職務に関連していないと主張しました。しかし、裁判所は、この問題は事実問題であり、原則として上訴審では再検討されないと指摘しました。

裁判所は、労働仲裁裁判所（LA）および国家労働関係委員会（NLRC）の判断を支持し、Martinezの結腸癌が職務に関連している、または職務によって悪化したと判断しました。LAは、Martinezが48歳で、癌の遺伝的素因がないこと、そして船上で提供される飽和脂肪酸やリノール酸が豊富な食事がリスクを高めた可能性があることを指摘しました。また、Martinezが1994年から雇用されており、最新の契約まで健康状態に問題がなかったことも考慮されました。裁判所は、会社指定医の「おそらく職務に関連していない」という診断が不確実であり、十分な根拠がないと判断しました。裁判所は次のように述べています。

病気が職業病として認定されるためには、直接的な因果関係ではなく、合理的な職務関連性の証拠があれば十分です。

メッセンジャーのDaetが提出した、船員の労働条件や食事が安全かつ健康的であったとする証拠は、Martinezの主張に比べて証拠としての重みが低いと判断されました。Daetは具体的な食事内容の詳細を提供しておらず、一方、Martinezは1994年からOSG Ship Management Manila, Inc.に勤務し、冷凍食品や脂肪分の多い食事を摂取していたと主張しました。裁判所は、労働者と雇用主の間の紛争においては、証拠から合理的な疑義が生じた場合、労働者に有利に解釈するという原則に基づき、Martinezの主張をより重視しました。

OSG Ship Management Manila, Inc.は、Martinezが労働訴訟を提起する前に私的な医師の診察を受け、完全かつ永久的な障害の診断書を取得する必要があると主張しましたが、裁判所はこの主張を退けました。労働基準法および従業員補償に関する改正規則（AREC）によれば、船員は就業不能な120日間の期間中、一時的な完全障害者と見なされます。しかし、120日を超えて継続する一時的な完全障害は、規則に別段の定めがない限り、完全かつ永久的な障害と見なされます。

Martinezは2014年6月16日に本国に送還され、その翌日に病院に入院しました。会社指定医は6月26日に、Martinezが腸閉塞を伴う粘液性腺癌と診断され、その病気が「おそらく職務に関連していない」という医療報告書を発行しました。しかし、その後、Martinezが労働訴訟を提起した11月17日までの154日間、会社指定医からの最終的な医学的評価を示す医療証明書は発行されませんでした。裁判所は、会社指定医が240日間の延長期間を利用するためには、最初に延長を正当化する重要な行為（例えば、病気が最初の120日を超えて医療を必要とするなど）を行う必要があり、そうでない場合、船員の障害は完全かつ永久的であると推定されると説明しました。

本件では、会社指定医はMartinezの病状が治療されているかどうか、または最初の120日を超えて医療が必要かどうかを示す医療報告書を発行していません。したがって、裁判所は、Martinezの障害は永続的であると判断し、本国送還から120日間の期間が満了した時点で、完全かつ永久的な障害と見なされると判断しました。その結果、Martinezが本国送還から154日目に労働訴訟を提起した時点で、彼の病気は既に完全かつ永久的なものであると見なされました。裁判所は、雇用契約期間中の船員の怪我や病気は職務に関連していると推定される原則に基づき、会社指定医の不完全で不確実な医療報告書によってもその推定が覆されなかったため、Martinezが訴訟を提起する十分な根拠があったと結論付けました。

最後に、裁判所は、Martinezが労働仲裁裁判所の判決に基づいて既に全額を受領しているため、本件訴訟はもはや意味をなさないというMartinezの主張を退けました。当事者間の合意は、仲裁裁判所の判決に対する控訴の結果に影響を与えないという明確な条件の下で行われました。Martinez自身も、判決が覆された場合、金額を返還することに同意する宣誓供述書を提出しています。契約の条項は、法律、道徳、善良な風俗、公序良俗、または公の政策に反しない限り、当事者間を拘束します。したがって、裁判所は、判決に対する条件付きの合意がMartinezを拘束すると判断しました。

FAQs

本判決は、フィリピンの船員法における重要な先例となり、同様の事案が発生した場合の判断基準となります。船員とその雇用主は、この判決の内容を十分に理解し、適切な対応を取る必要があります。船員は自身の健康と安全に注意し、雇用主は適切な労働環境と補償制度を提供する必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：JOSEPH MARTINEZ VS. OSG SHIP MANAGEMENT MANILA, INC., G.R No. 237378, July 29, 2020

本判決は、船員が職務中に負った怪我に対する労働災害の認定と補償範囲を明確にしています。最高裁判所は、船員の労働災害補償請求を一部認め、船員が労働契約期間中に職務に関連して負った怪我は、労働災害として補償の対象となることを改めて確認しました。本判決は、労働契約とPOEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づき、船員の労働環境における安全と権利保護の重要性を強調しています。

洗濯作業員の肩の痛み：事故か、職務関連の傷害か？

本件は、洗濯作業員として雇用されたベネディクト・O・ブエナベントゥーラ・ジュニア氏が、船内で負った肩の怪我について、労働災害補償を求めた訴訟です。ブエナベントゥーラ氏は、船内で洗濯機のドアに肩をぶつけたと主張しましたが、会社側は事故の事実を否定しました。労働審判所と国家労働関係委員会はブエナベントゥーラ氏の訴えを認めましたが、控訴院はこれを覆し、最高裁判所に上告されました。

最高裁判所は、事故の証明が不十分であるという控訴院の判断を認めましたが、ブエナベントゥーラ氏がPOEA-SECに基づき、労働災害補償を受ける権利があることを認めました。最高裁判所は、ブエナベントゥーラ氏の怪我が、雇用期間中に、職務に関連して発生したものであると判断しました。

POEA-SECは、船員の雇用契約に組み込まれる標準条項であり、フィリピン人船員の権利を保護するための最低限の要件を定めています。POEA-SECに基づき、労働災害と認められるためには、(1)怪我または病気が職務に関連していること、(2)職務に関連する怪我または病気が、船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要件を満たす必要があります。最高裁判所は、洗濯作業員であるブエナベントゥーラ氏が、職務中に肩を負傷したことは、これらの要件を満たすと判断しました。本判決では、「職務に関連して」の解釈について、重要な判断が示されています。

一般論として、怪我や事故は、雇用期間中に、従業員が合理的に存在し得る場所で、かつ、従業員が職務を遂行している間、またはそれに付随する行為に従事している間に発生した場合、「職務に関連して」発生したと言えます。

本件では、ブエナベントゥーラ氏が怪我を負った状況（雇用期間中、洗濯エリア、職務遂行中）が、この定義に合致すると判断されました。しかし、会社指定医と独立医の診断が異なる場合、POEA-SECは、労使双方が合意した第三の医師による最終判断を義務付けています。ブエナベントゥーラ氏がこの手続きに従わなかったため、会社指定医の診断が優先されました。裁判所は、会社指定医が認定した障害等級に基づいて、ブエナベントゥーラ氏に対する補償金額を決定しました。また、会社側の対応に悪意が認められないとして、弁護士費用は認められませんでした。

本判決は、船員の労働災害補償請求において、POEA-SECの重要性と、その手続きの遵守を改めて強調するものです。POEA-SECは、船員の労働環境における安全と健康を保護するための重要な法的枠組みであり、本判決は、その適用範囲を明確化しました。

FAQs

本判決は、船員が安心して職務に専念できるよう、労働災害に対する適切な補償と保護の重要性を示しています。POEA-SECの規定を理解し、適切な手続きを遵守することで、船員は自身の権利を効果的に行使することができます。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (電話番号: +63 2 8470 6126) までご連絡ください。お問い合わせはお問い合わせフォームまたはfrontdesk@asglawpartners.comにて承っております。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Buenaventura v. Career Philippines Shipmanagement, Inc., G.R. No. 224127, 2018年8月15日

フィリピン最高裁判所は、船員の疾病に対する補償請求において、職務関連性の推定と、補償を受けるための要件との間の区別を明確化しました。この判決は、疾病が職業病のリストに含まれていない場合でも、船員が補償を受けられる可能性を残しつつ、船員には一定の立証責任があることを確認したものです。重要なのは、単に職務に関連する病気であるというだけでなく、その病気が実際に仕事によって引き起こされたり、悪化したりしたことを証明する必要があるということです。この判決は、今後の船員保険に関する訴訟において、重要な判例となるでしょう。

転倒事故から脳腫瘍発覚、職務起因性の証明は？

本件は、船員のベネディクト・N・ロマーナ氏が、乗船中に金属製の天井が落下し頭部を負傷したことがきっかけで脳腫瘍（血管芽腫）を発症し、その後、障害給付を求めた訴訟です。ロマーナ氏は、自身の病気が職務に起因すると主張しましたが、雇用主であるマグサイサイ・マリタイム社らはこれを否定。会社指定医は、ロマーナ氏の病気が職務に関連するものではないとの見解を示しました。裁判所は、船員の病気が職務に関連しているという推定と、実際に補償を受けるための要件との間の法的区別について判断を下すことになりました。

フィリピンの2000年POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）の下では、特定の職業病による障害または死亡は「職務関連の病気」と見なされます。しかし、POEA-SECの第20条(B)(4)は、リストにない病気についても、職務関連の病気であるという反論可能な推定を認めています。重要なのは、この推定が、リストにない病気でも障害給付を受けられる可能性を残している点です。ただし、船員は、単に病気が職務に関連する可能性があるというだけでなく、その病気が実際に仕事によって引き起こされたり、悪化したりしたことを証明する責任があります。

最高裁判所は、職務関連性の推定と補償可能性との間には明確な区別があることを強調しました。職務関連性とは、船員の病気が仕事に関連している可能性があるという推定を意味するに過ぎません。一方、補償可能性とは、船員が実際に補償や給付を受ける権利があるかどうかを意味し、そのためには、船員の労働条件が病気を引き起こしたか、少なくともそのリスクを高めたことを証明する必要があります。

この判決において、裁判所は、Tagle v. Anglo-Eastern Crew Management, Phils., Inc.やLicayan v. Seacrest Maritime Management, Inc.などの過去の判例を引用し、POEA-SECの第20条(B)(4)の推定が、同契約の第32-A条の要件と併せて解釈されるべきであることを明らかにしました。すなわち、職務関連性の推定は認められるものの、補償を受けるためには、（１）船員の仕事がリスクを伴うものであり、（２）病気がそのリスクへの暴露の結果として発生し、（３）一定の暴露期間内に発症し、（４）船員に重大な過失がないという4つの条件を満たす必要があります。

ロマーナ氏の事例において、裁判所は、同氏の脳腫瘍が職務に関連していることを示す十分な証拠がないと判断しました。特に、頭部負傷の主張を裏付ける証拠がなく、また、仕事上の有害物質への暴露が病気のリスクを高めたという具体的な証拠も示されませんでした。従って、ロマーナ氏の障害給付の請求は棄却されました。今回の最高裁の判決は、今後の船員保険に関する訴訟において、重要な判例となるでしょう。

FAQs

今回の判決は、船員の疾病補償請求における重要な法的原則を明確化するものです。船員は、自身の健康を守るために、日々の労働環境に注意し、異常を感じたらすぐに医師の診断を受けることが重要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください（お問い合わせ）、またはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：BENEDICT N. ROMANA v. MAGSAYSAY MARITIME CORPORATION, G.R. No. 192442, 2017年8月9日

本判決は、海外で働く船員の障害補償請求において、病気の職務関連性を証明する責任が船員にあることを明確にしています。船員の病気が職務に関連していると推定される場合でも、船員は自身の仕事内容と病気との間に合理的な関連性を示す必要があります。また、本判決は、会社が指定した医師の診断が、特に第三の医師による意見が求められなかった場合に、重要な証拠となることを強調しています。これにより、船員は、補償を請求する際に、病気の職務関連性を裏付けるための十分な証拠を準備する必要性が高まります。

会社指定医の診断 vs. 個人の医師の診断：船員の障害補償請求における岐路

本件は、C.F. Sharp Crew Management, Inc. が雇用する船員、Rhudel A. Castillo氏が、乗船中に発症した病気による障害補償を求めた訴訟です。Castillo氏は、乗船中に脳出血を発症し、帰国後に会社指定医から「先天的な病気であり、職務とは無関係」との診断を受けました。これに対し、Castillo氏は個人の医師の診断を提出し、病気が職務に関連していると主張しました。争点は、船員の病気が職務に関連しているか否か、そして障害補償の受給資格の有無でした。

本件において、最高裁判所は、会社指定医の診断を重視し、船員の障害補償請求を棄却しました。裁判所は、フィリピン海外雇用庁（POEA）の標準雇用契約（SEC）に基づき、船員の病気が職務に関連していると推定される場合でも、船員自身が病気と職務との間に合理的な関連性を示す必要があると判断しました。特に、本件では、会社指定医が詳細な検査と専門医の意見に基づいて診断を下した一方、船員が提出した個人の医師の診断は一度の診察に基づいており、十分な根拠がないと判断されました。裁判所はまた、船員がPOEA-SECに定められた第三の医師による意見を求める手続きを遵守しなかったことも、会社指定医の診断を重視する理由としました。

裁判所は、会社指定医と個人の医師の意見が異なる場合、POEA-SECの規定に従い、両者が合意した第三の医師の意見を求めるべきであると指摘しました。この規定は、紛争を解決するための手段として設けられており、第三の医師の判断が最終的なものとなります。本件では、船員がこの手続きを踏まなかったため、会社指定医の診断が優先されました。ただし、裁判所は、会社指定医の診断が明らかに雇用者に有利な偏ったものである場合、裁判所は個人の医師の診断をより重視することができると述べています。

さらに、裁判所は、船員の病気がPOEA-SECの定める職業病のリストに掲載されていない場合でも、職務との関連性が推定されることを認めました。しかし、この推定を覆すためには、船員自身が自身の仕事内容と病気との間に合理的な関連性を示す必要があります。本件では、船員は、自身の仕事内容が脳出血のリスクを高めることを示す十分な証拠を提出できませんでした。

裁判所は、船員の健康状態に関する事前雇用健康診断（PEME）の結果も、病気が職務に関連しているかどうかを判断する上で決定的ではないとしました。PEMEは、船員が海外での職務に適しているかどうかを判断するためのものであり、船員の健康状態を完全に把握することを目的としたものではありません。したがって、PEMEで異常が見つからなかったとしても、その後に発症した病気が職務に関連していないとは言えません。

最高裁判所は、下級裁判所の判決を破棄し、労働仲裁人および国家労働関係委員会の決定を支持しました。これにより、船員は障害補償を受けることができなくなりました。この判決は、船員の障害補償請求において、病気の職務関連性を証明する責任が船員にあることを改めて強調するものです。また、会社指定医の診断が、特に第三の医師による意見が求められなかった場合に、重要な証拠となることを明確にしました。

FAQs

本判決は、船員の障害補償請求において、病気の職務関連性を証明する責任が船員にあることを明確にし、会社指定医の診断の重要性を強調するものです。船員は、補償を請求する際に、十分な証拠を準備し、POEA-SECの規定を遵守する必要があることを認識しておくべきです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：C.F. Sharp Crew Management, Inc. v. Rhudel A. Castillo, G.R. No. 208215, 2017年4月19日

本件は、フィリピン人航海士の災害補償請求に関する最高裁判所の判断を示しています。最高裁は、航海士が職務に起因する疾病または負傷を理由に補償を請求する場合、その疾病または負傷が実際に職務に関連していることを立証する責任を負うと判断しました。単に疾病の存在や勤務不能期間の長さを示すだけでは不十分であり、労働条件がどのように疾病を引き起こしたか、または悪化させたかを具体的に示す証拠が必要です。

航海中の事故と健康悪化：因果関係の立証責任は誰にあるのか？

本件は、航海士のカシアノ・F・サラダス・ジュニアが、船上での事故と心臓の状態悪化を理由に、雇用主であるフィリピン・トランスマリン・キャリアーズ社（PTCI）などに災害補償を請求したものです。サラダスは、船上でバランスを崩して負傷し、その後、糖尿病と高血圧と診断されました。彼はこれらの病気が彼の船上での勤務条件によって引き起こされたと主張しましたが、PTCIは彼の請求を拒否しました。労働仲裁人（LA）はサラダスの訴えを認めましたが、控訴院（CA）はPTCIの控訴を棄却しました。最高裁判所は、CAの決定を覆し、PTCIの訴えを認めました。裁判所は、CAが事実を誤って解釈し、重要な証拠を無視したと判断しました。

最高裁判所は、労働事件におけるCAの決定を審査するにあたり、CAが労働仲裁委員会（NLRC）の決定における重大な裁量乱用の有無を判断したかどうかを検討するものであり、NLRCの決定が法律上の誤りを犯したかどうかに基づいて判断するものではないと指摘しました。つまり、CAは挑戦されたNLRCの決定を控訴による審査ではなく、規則65に基づく審査を行ったことを認識する必要があります。規則45に基づく当裁判所の審査は、事実問題には及ばず、法律問題に限られるという一般原則があります。例外として、NLRCが事実を著しく誤って読み、証拠を誤って評価した場合、事実問題を取り上げることができます。本件では、CAは可逆的な誤りを犯し、労働裁判所は当事者間の契約を完全に無視したため、裁量乱用があったと判断しました。

裁判所は、サラダスが彼の病気が職務に関連しているという証拠を提出できなかったと指摘しました。彼は船上で2回事故に遭ったと主張しましたが、これらの主張を裏付ける証拠はありませんでした。彼の雇用の間、彼によって提起された医学的な苦情の記録はありませんでした。POEA標準雇用契約（POEA-SEC）に基づき、補償を受けるには、病状が職務に関連し、雇用契約期間中に存在していた必要があります。サラダスは、勤務条件が心臓の状態を悪化させたと主張しましたが、彼が実際にそのような勤務条件にさらされていたことを証明する証拠を提示しませんでした。

さらに、裁判所は、サラダスが医療上の理由で本国送還されたわけではないことを強調しました。彼の雇用契約は満了し、彼は契約の完了によりフィリピンに送還されました。また、サラダスは義務付けられている医療後検査を受けていません。本国送還後3日以内に会社指定の医師による雇用後検査と治療を受ける必要があります。したがって、裁判所は、サラダスの肋骨骨折と心臓の状態が、たとえ存在したとしても、職務に関連しておらず、補償の対象ではないと結論付けました。

最高裁判所の決定は、船員が災害補償を請求する場合、職務と疾病または負傷との間に明確な因果関係があることを立証する責任を負うことを明確にしています。この立証責任を果たすことができない場合、請求は認められない可能性があります。

FAQs

本判決は、船員が職務に関連した健康問題を抱えた場合に、適切な補償を受けるためにどのような措置を講じるべきか、明確な指針を示すものです。今後の同様のケースにおいて、重要な参考資料となるでしょう。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Philippine Transmarine Carriers, Inc. vs. Casiano F. Saladas, Jr., G.R. No. 208089, September 28, 2016

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の精神疾患が、職務に関連する場合に補償されるかどうかを判断する基準を明確にしました。最高裁判所は、会社指定医の意見が絶対的なものではなく、船員の治療に携わった他の専門医の意見も考慮する必要があるとしました。特に、本件では、船員の精神状態が悪化した原因が、職務上のストレスや降格によるものであったため、職務関連性があると判断されました。本判決は、船員の健康と福祉を保護し、公正な補償を確保するために重要な役割を果たします。

船員の心の叫び：精神疾患は職務災害か？

本件は、レオニス・ナビゲーション社とワールド・マリン社が雇用する船員、エドゥアルド・オブレロ氏が、精神疾患を発症したことに対する補償を求めた訴訟です。オブレロ氏は、以前は船員として勤務していましたが、色覚異常が発覚したため、雑用係に降格されました。その後、船上での勤務中に精神状態が悪化し、統合失調症様障害と診断されました。会社側は、会社指定医の診断に基づき、オブレロ氏の疾患は職務関連性がないと主張し、補償を拒否しました。しかし、オブレロ氏は、自らが選任した精神科医の診断を基に、職務上のストレスが疾患の発症または悪化に寄与したと主張しました。裁判所は、この対立する医学的意見をどのように判断すべきかが争点となりました。

本件において、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁-標準雇用契約）の第20条(B)(4)項が重要な法的枠組みとなります。この条項では、船員の障害が補償されるためには、①傷害または疾病が職務に関連していること、②職務に関連する傷害または疾病が、船員の雇用契約期間中に存在していたこと、の2つの要素が満たされる必要があると規定されています。本件では、オブレロ氏の精神疾患が雇用契約期間中に発症したことは争いがなく、焦点は疾患の職務関連性に絞られました。POEA-SECは、職務関連の傷害を「雇用に起因し、かつ雇用中に発生した障害または死亡をもたらす傷害」と定義し、職務関連の疾病を「本契約の第32条A項に列挙された職業病の結果としての障害または死亡」と定義しています。

最高裁判所は、本件において、会社指定医の意見が絶対的なものではないことを明確にしました。裁判所は、会社指定医が船員を「綿密に観察し、実際に治療した」という前提に基づき、その診断を尊重してきました。しかし、船員が自ら選任した医師も同様の機会を持ち、船員を観察・治療した場合、この前提は成り立たなくなります。そのような場合、裁判所は、対立する医学的意見を慎重に検討する必要があります。本件では、オブレロ氏を選任した精神科医、サルセダ医師が、オブレロ氏の病歴や職務経験を詳細に分析し、職務上のストレスが疾患の発症または悪化に寄与した可能性が高いと判断しました。一方、会社指定医であるクルス医師は、具体的な根拠を示すことなく、オブレロ氏の疾患は職務関連性がないと結論付けました。

さらに、裁判所は、統合失調症が補償対象となり得ることを強調しました。過去の判例では、船員の精神疾患が、船上での過酷な労働条件や不当な扱いによって引き起こされた場合、補償が認められています。本件でも、オブレロ氏の降格が精神状態の悪化を引き起こした可能性があることを考慮し、疾患の職務関連性を認めました。裁判所は、「補償および障害の請求において、究極の確実性ではなく、可能性が立証の基準となる」と述べ、職務環境が疾患を誘発または悪化させた可能性が合理的に示されれば、補償が認められるべきであるとしました。また、第三者医師への照会義務は、職務関連性の判断には適用されないことを明確化しました。

FAQs

本判決は、海外で働くフィリピン人船員の精神疾患に対する補償のあり方について、重要な指針を示しました。今後、同様の事例が発生した場合、裁判所は本判決を参考に、より公正な判断を下すことが期待されます。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決では、フィリピン人海員が障害給付金を請求する場合、病気が職務に関連していることを証明する責任があることを明確にしました。たとえ船に乗船中に病気を発症したとしても、労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたことを実質的な証拠によって証明する必要があります。この判決は、海員が雇用者に給付金の責任を負わせるためには、職務と病気との間に明確な関連性を示す必要性を強調しています。

航海中の病気: 職務関連性が鍵となる給付金請求

本件は、Doehle-Philman Manning Agency, Inc.らが、海員Henry C. Haroの障害給付金請求をめぐり争われたものです。Haroは、MV CMA CGM Providencia号のオイル係として雇用され、乗船中に心臓の疾患を発症したと主張しました。しかし、会社指定の医師は、Haroの病気は職務に関連しないと判断しました。紛争は最高裁判所にまで発展し、海員が障害給付金を請求する場合の職務関連性の要件に焦点を当てました。

最高裁判所は、労働保護政策を支持しつつも、雇用者が正当な場合には雇用者の権利も守るべきであると述べました。**フィリピンの海外雇用管理局標準雇用契約 (POEA-SEC)** は、海員が労働に関連する傷害または病気に苦しんだ場合にのみ、雇用者が障害給付金の責任を負うことを規定しています。したがって、給付金を受けるためには、傷害または病気が (1) 職務に関連し、(2) 雇用契約期間中に発生したという2つの要件を満たす必要があります。

POEA-SECは、職業病としてリストされていない病気については、職務関連性の推定を設けていますが、この推定は自動的に障害補償を保証するものではありません。**Jebsen Maritime, Inc. v. Ravena**の判決では、職業病としてリストされていない病気でも、海員の労働条件によって引き起こされた、または悪化したことを証明すれば補償される可能性があると最高裁判所は述べています。しかし、請求者は、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示する責任があります。

本件では、HaroはPOEA-SECの第32-A条にリストされている職業病に罹患していなかったため、病気が職務に関連していることを証明する責任がありました。しかし、彼はその責任を果たすことができませんでした。彼は**大動脈弁逆流**と診断されましたが、それは心臓弁が適切に閉じず、血液が逆流する病気です。Haroが船に乗船中にこの病気が発症したことは事実ですが、それだけでは障害給付金を受ける資格があるとは言えません。**Ayungo v. Beamko Shipmanagement Corporation**の判決で、最高裁判所は、障害を補償するためには、海員は自身の仕事と病気との間に合理的な関連性があることを証明する必要があると述べました。仕事が病気に貢献した、または少なくとも悪化させたことを合理的な者が判断できるようにする必要があります。海員の傷害または病気が彼を障害者にしたというだけでは十分ではありません。傷害または病気と、彼が従事する仕事との間に因果関係を確立することも同様に必要です。

Haroは120日以上海員として働くことができなかったこと、および雇用者の下で働いている間に病気に罹患したことを主張しましたが、彼はオイル係としての仕事を説明せず、仕事と病気との関連性を特定しませんでした。**Panganiban v. Tara Trading Shipmanagement, Inc.**の判決で、最高裁判所は、本件の回答者と同様にオイル係であった海員の障害給付金請求を否認しました。最高裁判所は、そこで請求者は仕事の性質を詳しく説明せず、オイル係としての仕事も特定しなかったため、彼の地位と病気との関連性を判断することが困難になったと判断しました。

最高裁判所は、Haroが職務関連性の推定に依存しただけで、自身の労働条件が病気の原因であるか、少なくともリスクを高めたという実質的な証拠を提示しなかったと判断しました。したがって、彼は障害補償を受ける資格はありませんでした。彼は訴訟で、病気はストレスが原因で補償されると主張しましたが、その主張は時期尚早である上に、障害給付金を受ける資格を得るための仕事と病気との関連性を証明できていませんでした。また、**会社指定の医師**は、Haroの状態は職務に関連しないと判断しており、その診断結果を軽視する理由は何もありません。

最高裁判所は、Haroの医師も状態が職務に関連しているかどうかを述べていなかったこと、およびPEMEが本質的に探索的ではなく、配備前にすべての病気がないことの決定的な証拠ではないことに注目しました。その結果、最高裁判所は控訴裁判所がNLRCの決議を覆したのは誤りであり、障害給付金の請求を裏付ける実質的な証拠がないため、訴状を棄却するべきであると判断しました。

FAQs

本件の判決は、障害給付金の請求に関して、海員の義務を明確にする上で重要な役割を果たしています。それは、職務と病気との間に明白な関連性を立証することによって、立証責任が依然として海員にあることを強調しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先 またはメール frontdesk@asglawpartners.com を通して、ASG Lawにお問い合わせください。

免責事項: 本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Short Title, G.R No., DATE