最高裁判所は、合意に基づく判決を覆そうとする政府職員の訴えを棄却しました。職員は、過去の未払い報酬を受け取る代わりに退職することで市当局と合意しましたが、報酬を受け取った後、その合意を覆そうとしました。裁判所は、合意は有効であり、職員は約束を守らなければならないと判断しました。この判決は、政府職員が合意に署名する際には、それが法的に拘束力を持つことを理解し、その結果を受け入れる必要があることを明確に示しています。

公的資金と個人の権利：和解契約はどこまで有効か？

オリビア・D・レオーネスは、ラウニオン州バクノタン市の会計担当者でした。彼女は過去に、転勤期間中の未払いだった報酬を求めて市を訴え、最高裁判所はその支払いを命じました。その後、レオーネスは市と和解し、未払い報酬と引き換えに退職することで合意しました。裁判所はこの合意を承認し、和解判決を下しました。しかし、レオーネスはその後、この和解契約は無効であると主張し、退職を拒否しました。この事件では、最終的な判決の後でも、当事者が和解契約によって権利を放棄または修正できるのか、そしてそのような合意が公共政策に反しないのかが問われました。

地方裁判所（RTC）は、当初の和解契約と判決を支持しました。レオーネスが和解契約に従うよう命じ、従わない場合は法廷侮辱罪に問われる可能性があると警告しました。RTCはまた、G.R. No. 169726における最高裁判所の以前の判決が、この事件において既判力とならないと判断しました。既判力とは、同一の当事者と訴訟物に対して以前に確定した判決が、後続の訴訟を妨げるという法原則です。裁判所は、レオーネスが退職に合意したことが公共政策に違反しないとも述べました。

最高裁判所は、下級裁判所の決定を支持し、レオーネスの申し立てを棄却しました。裁判所は、レオーネスが階層構造を無視し、控訴裁判所を迂回して直接最高裁判所に訴えたことは手続き上の誤りであると指摘しました。裁判所はまた、レオーネスが重大な裁量権の濫用を証明できなかったため、地方裁判所の管轄権に異議を唱える十分な根拠がないと判断しました。管轄権の濫用とは、裁判所が法律または正当な理由に反する方法で権限を行使することを意味します。

最高裁判所は、以前の判決がこの事件の解決を妨げるものではないと判断しました。既判力が適用されるには、訴訟当事者、訴訟物、および訴訟原因が同一である必要があります。この要件は満たされていませんでした。最高裁判所は、レオーネスと市が自由に、かつ知的に和解契約を締結したと判断しました。和解契約は、当事者間の紛争を解決するための重要なツールであり、法律、道徳、善良な慣習、または公共政策に反しない限り、有効です。

レオーネスは、公的雇用は財産権であり、和解契約によってその権利が侵害されたと主張しましたが、最高裁判所はこの主張を退けました。公的地位は公的な信頼であり、雇用主は正当な手続きなしに公務員を解雇することはできません。ただし、公務員にはその地位に対する既得権や財産権はありません。裁判所は、レオーネスがすでに2012年5月31日に和解契約に従って退職したと見なされるべきであると判断しました。和解契約は、裁判所によって承認された判決の力を持つため、実行は裁判所の義務です。

重要なのは、レオーネス自身が、自ら退職を提案していたことです。和解契約に署名したとき、彼女は定年を申し込んだことになります。退職申請の提出は単なる形式的な手続きでした。最高裁判所は、彼女が2011年3月29日に地方裁判所に提出した和解案に、退職を提案する条項が含まれていたことを指摘しました。レオーネスは、契約に署名することで60歳で退職することを選択しました。

この訴訟は、職員が合意事項を簡単に破棄できないことを明確にしました。レオーネスは、合意に基づいて報酬を完全に受け取った後、この合意を破棄することはできません。最高裁判所は、両当事者は署名した契約を守り、その義務を履行しなければならないと判示しました。このことは、法廷で承認された合意に署名することの重要性と結果を改めて強調しています。裁判所の判決は、レオーネスは市の職を明け渡し、公務を引退しなければならないことを明確にしました。

よくある質問（FAQ）

この事件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、最終判決後でも和解契約が公務員の権利を修正または放棄できるかどうかでした。また、レオーネスの退職合意が公共政策に反するかどうかについても争われました。
和解契約とは何ですか？	和解契約とは、紛争当事者が相互に合意した条件に基づいて紛争を解決するために締結する合意です。承認されると、拘束力のある契約となり、当事者はその条件を履行する義務を負います。
既判力とは何ですか？それはなぜこの事件に適用されなかったのですか？	既判力とは、裁判所が以前に同一の紛争で決定したことがあれば、その決定は同一当事者間の将来の訴訟で拘束力を持つという法原則です。最高裁は、訴訟物が異なると判断したため、過去の訴訟はこの訴訟には適用されませんでした。
レオーネスが最高裁に直接訴えたのはなぜですか？	レオーネスは控訴裁判所を迂回し、階層を無視して直接最高裁に訴えました。最高裁判所は通常、特別なまたは強制的な理由がある場合にのみ、そのような訴えを許可します。
裁判所は、和解契約が公共政策に反しないと判断したのはなぜですか？	裁判所は、公務員の退職には何の問題もないと判断しました。レオーネスが未払い報酬と引き換えに退職に合意したことは、公共政策に反するものではありませんでした。
レオーネスはなぜ財産権の侵害を主張したのですか？裁判所はどのように対応しましたか？	レオーネスは、自身の公的雇用が財産権であり、強制的な退職により侵害されたと主張しました。裁判所は、公的雇用は財産権ではなく、公的信頼であると判断し、レオーネスの主張を退けました。
最高裁判所はレオーネスに何を命じましたか？	最高裁判所は、レオーネスにバクノタン市の公的地位を明け渡し、2011年5月30日の和解契約で規定されているように公務を引退することを命じました。
この事件は公務員にどのような教訓を与えますか？	この事件は、公務員が署名する和解契約に注意深く、それが持つ法的影響を理解する必要があることを示唆しています。一度署名すると、裁判所によって強制される可能性があり、簡単に取り消すことはできません。

この判決は、法的に拘束力のある契約に対する市民の義務を改めて強調しています。政府職員は、法律によって執行可能な義務を作成する合意に署名する際に、その影響を考慮する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: OLIVIA D. LEONES 対 HON. CARLITO CORPUZ および HON. MINDA FONTANILLA, G.R. No. 204106, 2021年11月17日

本判決では、最高裁判所は、特定の政府職員、すなわち政府保険庁（GSIS）の社会保険グループ（SIG）職員が、共和国法第7305号（RA 7305）に基づく危険手当の受給資格を有するかどうかを判断しました。最高裁判所は、SIG職員は同法の意味における公益労働者ではなく、したがって危険手当の受給資格はないと判示しました。この決定は、公益労働者として認定される資格と、そのような認定が政府職員に与える経済的利益に影響を与えます。

GSISの職員は本当に医療従事者なのでしょうか？危険手当の議論

本件は、公益労働者の生活と労働条件を改善することを目的としたマグナ・カルタ法である、共和国法第7305号（RA 7305）に基づく危険手当をGSISのSIG職員に支給することを認める監査委員会の決定に対する異議申立です。紛争の核心は、GSISのSIG職員の職務内容がRA 7305の条項に基づく公益労働者の資格を満たしているかどうかということです。労働組合であるカピサナン・ン・マガ・マンガガワ・サ・ガバメント・サービス・インシュアランス・システム（KMG）は、SIG職員が医療請求を処理する業務の性質上、医療施設で働くことに相当すると主張しました。

これに対し、監査委員会は、SIG職員はGSISの顧客に実際の医療サービスを提供しているわけではないため、RA 7305で定義されている医療関係者ではないと主張しました。同委員会はまた、保健省（DOH）は、政府機関を危険手当の受給資格を判断するための医療関係機関として分類するにあたり、全面的な権限を持っていないと指摘しました。これらの反論は、法律の解釈、保健省と監査委員会の権限、政府職員に与えられる金銭的給付の適用に関する問題を提起しました。

最高裁判所は監査委員会の肩を持ち、RA 7305の解釈に際し重大な裁量権の濫用はなかったと判示しました。裁判所は、「医療労働者」とは、医療および医療関連の仕事に従事するすべての人を意味し、これには、政府が所有または運営する病院、サニタリウム、診療所、およびその他の医療関連施設で働くすべての人が含まれると説明しました。裁判所は、公益労働者としての資格を得るには、政府職員は医療または医療関連サービスを提供することを主な任務とする必要があると強調しました。言い換えれば、医療サービスの提供に直接関係のない業務を行う職員は、法律で意図されている意味における公益労働者ではありません。

裁判所は、類似の原則を適用し、職員の業務と医療または医療関連サービスの提供との間のほんのわずかな関係では、政府職員をRA 7305の公益労働者と見なすには十分ではないと判示しました。職員は、公益労働者と見なされるためには、医療または医療関連サービスの提供に主として従事する必要があります。裁判所は、GSISは、政府職員の年金および退職基金の管理者として、明らかに医療機関ではないと述べています。したがって、SIG職員がRA 7305に基づく公益労働者としての資格を得るためには、SIGが医療または医療関連サービスを提供しているGSISの事務所であることが証明される必要があります。

最高裁判所は、SIG職員の職務内容は主として医療とは関係ないと結論付けました。SIG職員は、GSISの会員に対する生命保険、退職、障害、および遺族給付金の請求を処理する業務を行っています。これらの職務は、政府機関の診療所や医療部門、AFPの医療部隊や病院、および政府機関の特定の医療部門などの医療機関で働く人々の職務とは類似していません。裁判所は、「これらのRA 7305号に照らし合わせると、SIG職員は明らかに公益労働者とは見なされない」と述べました。さらに、裁判所は、RA 7305の第21条で具体的に言及されている施設で働く公益労働者のみが危険手当の受給資格を有すると述べました。これには、危険な地域、紛争地域、窮乏地域、刑務所キャンプ、精神病院などで働く人々が含まれます。

裁判所はまた、保健大臣（DOH）がRA 7305に基づく給付金の受給資格者を決定する権限を有するというKMGの主張も否定しました。裁判所は、保健省（DOH）がR.A. No. 7305に基づく給付金の具体的な受給資格者を決定することを主な任務としているものの、そのような決定を行う権限は、法律とその実施規則に定められた用語の定義および基準に従う必要があり、DOHの決定をDBMやCOAなどの他の政府機関がそれぞれの職務の遂行において見直すことを妨げる規定はないと判断しました。

また、裁判所は、長年の実務というものは法律に反するものであれば既得権にはなり得ないとしました。公務員による誤った法律の適用と執行は、政府がその後そのような誤りを訂正することを妨げるものではありません。最高裁は、今回の給付金受給の継続は容認できないと述べました。しかし、SIGの職員がそのような給付金を受け取ることは、法律で認められているかどうかを知らなかったため、誠実な行為であったと考えられます。したがって、以前にR.A. No. 7305に基づいて危険手当を受け取ったSIG職員は、そのような給付金を返還する必要はありません。

よくある質問

この事件の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、政府サービス保険庁（GSIS）の社会保険グループ（SIG）の職員が共和国法第7305号（RA 7305）に基づく危険手当の受給資格を有するかどうかということでした。この問題を解決するには、RA 7305に基づく「医療従事者」の定義を理解する必要があります。
公益労働者という言葉の定義は何ですか？	RA 7305号に基づく「医療従事者」とは、医療および医療関連の仕事に従事するすべての人を意味し、これには、政府が所有または運営する病院、療養所、診療所、およびその他の医療関連施設で働くすべての人が含まれます。法律は、公益労働者として資格を得るためには、個人が医療または医療関連サービスを提供することを主な任務としなければならないことを明確にしています。
なぜGSISのSIG職員は公益労働者とは見なされなかったのですか？	最高裁判所は、SIG職員はGSISの顧客に直接医療サービスを提供しておらず、GSISが医療サービスを提供する施設ではないことを理由に、RA 7305号で定義されている公益労働者とは見なされなかったと判断しました。SIG職員の業務は生命保険、退職金、障害年金、および遺族年金の請求を処理することで、必ずしも医療行為に分類されるわけではありません。
DOHは危険手当の受給資格を決定する唯一の機関ですか？	DOHはRA 7305に基づいて誰が給付金を受ける権利があるかを決定することを主な任務としていますが、この権限は法律とその施行規則に定められた基準に従って行使しなければなりません。他の政府機関も、それぞれの任務を果たす上でDOHの決定を見直すことができます。
この判決は政府職員にどのような影響を与えますか？	この判決は、RA 7305に基づく経済的利益を誰が受け取る資格があるかの基準を明確にするため、公務員に影響を与えます。行政業務は法律で明確に定められた範囲内でなければ給付金を受けることはできません。
誠意をもって給付金を受け取ったSIG職員はどうなりますか？	最高裁判所は、以前にR.A. No. 7305に基づいて危険手当を受け取ったSIG職員は、誠意をもってその給付金を受け取り、その給付金が合法的に誤って受け取られていることを知らなかったため、その給付金を返還する必要はないと判示しました。
この決定が医療給付請求の処理に関与する人々全般に及ぼす影響は何ですか？	今回の決定は、医療給付請求の処理に関与しているだけでは、その個人が自動的にR.A. 7305に基づく危険手当の受給資格がある公益労働者であるということにはならないことを示唆しています。資格を得るには、業務が医療または医療関連サービスに直接関係していなければなりません。
DOHとCOAは、法律で認められている福利厚生の管理において、どのような役割を果たしていますか？	DOHは、保健関連法の実施を担当し、公益労働者の福利厚生のルールを策定します。一方、COAは、政府機関が福利厚生の支出に関する法律と規制を遵守していることを確認し、不正または不規則な支出を認めないようにしています。

公益労働者とは誰かという点で判例を示し、最高裁判所の本判決は、公益労働者の認定と政府の給付金の付与に関連する特定の法律規定の明確化に貢献しています。したがって、政府職員とその関連省庁は、資格要件と財源管理において適切な規制が適用されるように注意しなければなりません。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：KAPISANAN NG MGA MANGGAGAWA SA GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM (KMG) 対 COMMISSION ON AUDIT, G.R No.150769, 2004年8月31日

フィリピン最高裁判所は、中央パンガシナン電力協同組合 (CENPELCO) の資金を取り扱う従業員が、雇用主の知識や許可なく、会社の資金から第三者の小切手を換金したことが信頼侵害に相当すると判断しました。裁判所は、従業員は顧客からの支払いを受け入れ、会社の銀行口座への預金のために送金する重要な役割を果たしているため、高いレベルの忠実さが期待されると説明しました。最高裁判所は、不正行為の証明を求めた控訴裁判所の決定を破棄し、解雇を支持しました。判決は、従業員が資金を不正使用していないことを主張していましたが、雇用主に対する信頼の裏切りが解雇の十分な理由となることを明らかにしました。これは、信頼できる地位にある従業員には会社に対する受託義務があり、この義務の違反は解雇につながる可能性があることを示しています。

禁じられた資金援助：従業員の信頼と職務の崩壊

中央パンガシナン電力協同組合（CENPELCO）では、テラーのMaribeth de Veraと出納係のGeronima Macaraegの2人が、ある慣行に手を出しました。1998年1月から1999年1月までの間に、de Veraは妹のEvelyn Joy Estradaの裏書された小切手を、彼女が勤務していたCENPELCOの資金で換金しました。合計211枚の小切手の合計金額は、驚異的な6,945,128.95ペソでした。この操作では、de Veraは姉の裏書された小切手を受け入れ、CENPELCOから収集された現金の代金を支払い、Macaraegの承諾を得て毎日の入金の一部としてそれを保管しました。CENPELCOの資金が不足しなかったにもかかわらず、財務省は1999年1月に、この地域事務所からの預金の一部として提出された小切手が資金不足のために不渡りになったことを知りました。調査を行った後、de VeraとMacaraegは重大な違反が認められました。彼らの言い訳にもかかわらず、CENPELCOは彼らが職務を執行できるという信頼を失い、不正行為を理由に2人を解雇しました。この裁判の法的問題は、2人の従業員の解雇が妥当であるか、または不当に終了したと見なす必要があるかどうかにあります。最高裁判所が判断するために提示された基本的な疑問は、不信がCENPELCOによって訴えられた処罰の根拠となるのかどうかでした。この事件の答えは、信頼の裏切りと誠実さ、会社の財務上の完全性の維持、そして労働法規制の順守についてより大きな意味を持っています。

雇用からの有効な解雇は、2つの重要な前提条件が満たされている必要があります。（1）それは正当または承認された理由によるものでなければならず、（2）従業員には正当な手続きが必要である必要があります。解雇理由をサポートする有効な根拠があったことは明らかです。フィリピンの労働法典の282条（c）項により、雇用主は、従業員による故意の信頼違反または自信の喪失のために従業員を解雇することができます。非行の合理的な疑いを超えた証明は必須ではありません。非行の根拠がいくつか存在するか、または雇用主が彼らが非行の責任を負っており、それへの彼らの関与が彼らを彼らの地位が要求する信頼と自信に値しないと信じる合理的な根拠があれば十分です。従業員は確かに不当な行為を犯し、これは協同組合に対する明らかな違反でした。内部調査中、彼らはCENPELCOのお金を使って、会社がこの活動に気づかないうちに、姉のEvelyn Joy Estradaに収容したことを認めました。この行為は1年以上続き、従業員が規則に違反していたため、遅かれ早かれ明らかになったでしょう。

さらに悪いことに、CENPELCOの財政は両当事者の行為により弱まりました。小切手が違法に換金された間、会社は収集物を最大限に活用することができませんでした。これにより、負債の履行に遅れが生じました。資金管理者のJosefina Mandapatの1999年1月21日付けのメモで明らかになったように、協同組合に対する損害賠償は実質的であり、小切手の資金が提供されたとしても、協同組合の方針に違反しています。クリアリングによる送金には数日かかり、返送された場合はさらに時間がかかります。言い換えれば、協同組合は収集を最大化する機会を奪われています。多くの場合、この損失により、電力の支払いが遅れています。財産を適切に扱い、すべての活動の正直さを守るには、職務上の誠実さが必要です。そのため、彼らは義務を果たせず、それ自体が雇用主への信頼の裏切りと見なされます。さらに、従業員は正当な手続きの原則に従っていました。メモで、従業員は自分が犯したとされる罪状の明確な理解を受け、これに積極的に反応し、会社の委員会室での公聴会に出席し、弁護士の助けを借りました。これは従業員に自分自身を弁護する十分な機会を提供しました。懲戒措置の最終決定も妥当でした。解雇の理由は正当であり、必要な手続きに従ったため、従業員の解雇は適切でした。

2人の解雇された従業員は両方とも協同組合の古株でしたが、その長さは非行を許容する理由にはなりません。雇用期間が長いほど、従業員は会社の倫理的および懲戒上の規範を遵守する責任が大きくなります。彼らの不正行為はCENPELCOに対する大きな信頼違反を表しているため、和解の可能性は低いです。職務と責任を考えると、CENPELCOはもう従業員を信頼することはできません。協同組合が犯した大きな信頼違反を考えると、彼らの復職は合理的ではありません。

FAQs

この訴訟の主な問題は何でしたか？	この訴訟における主な問題は、従業員の違法行為を考慮して、解雇が会社によって請求された違法行為として正当とみなされるかどうか、および協同組合の古株を解雇するために課された措置が正しいかどうかでした。裁判所はCENPELCOを支持し、CENPELCOが信頼侵害による雇用を解除できることを確認しました。
信頼違反により、雇用を解除する可能性がありますか？	はい。労働法典の第282条は、信頼違反または自信の喪失により雇用主が従業員を解雇できると述べています。法律によれば、解雇が行われるには正当な理由が必要です。
de Veraは何をしましたか？	CENPELCOで出納係として勤務していたde Veraは、妹がCENPELCOにお金を借りていなくても、妹の裏書された小切手を会社の現金で繰り返し換金し、総額690万ペソになりました。
裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、両従業員に対する上訴裁判所の決定と調停人命令を取り消し、その従業員が信頼違反と手順に違反したことが確認されました。そのため、CENPELCOは非行従業員を解雇する権利を有することが確認されました。
なぜ労働期間は法的な議論の余地があるのですか？	解雇された人は労働者の中で勤務期間が長く、そのことがこの訴訟の背景にある主な議論となっています。しかし、裁判所は会社の期待との矛盾は許容されないことを示す判決を下しました。
2人の従業員に法的に適切な手続きはありましたか？	はい。CENPELCOは必要な通告を行い、不正とされる不正行為について調査を実施し、解雇が実施される前に応答および異議を申し立てる機会を従業員に与えることで、法定の手続きに準拠しました。
小切手からの資金が不足していなかった場合でも、信頼は裏切られましたか？	はい。裁判所は、財務上の資金不足にもかかわらず、現金取り扱いプロセスに関わる人にとって義務を履行することは信頼違反と見なされたと強調しました。
この事例における弁護側主張はなんですか？	2人の従業員が訴訟を起こしたのは、訴えられた終了に先立ち、協定に準拠した苦情手順が守られていなかったからです。しかし、最終的にケースは和解には至りませんでした。

この訴訟の結果は、従業員に対する組織内における倫理規範の執行についての組織的指導を提供するものであり、CENPELCOのような団体が、協会の価値を妥協する可能性のある行為に対して、懲戒処置を取る権利を有することを保証します。特に企業の管理の誠実さや規制慣行に関して、職場に関するこの判決のさらなる指導または解釈については、法定の手順に影響を与える重要な問題について雇用主が最新の状態を維持できるようにすることをお勧めします。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：CENTRAL PANGASINAN ELECTRIC COOPERATIVE, INC. 対 GERONIMA MACARAEG AND MARIBETH DE VERA, G.R No. 145800, 2003年1月22日

この最高裁判所の判決は、公務員としての職務遂行と個人的な利益との間で利益相反が生じた場合に、公務員に課せられる高い倫理的基準を明確に示しています。この事件は、公務員が誠実さ、廉直さ、義務への献身を優先しなければならないことを強調しています。事件の中心となる事実を検討することで、判決の含意は明らかになります。

n

二重の取引：公務員は、義務の誓いを裏切って、私的利益のために顧客の信頼を侵害することができますか？

n

この事件は、コラソン B. ホソンから、地域裁判所第 28 支部（カバナトゥアン市）の速記者であるルース A. マカパガルとテレシータ C. バークレーに対する苦情から生じました。ホソンは、公務員にふさわしくない行為を訴えました。1995 年、ホソンは住宅ローンを政府サービス保険システム (GSIS) から得て、カバナトゥアン市のヴィラ エミリア地区の住宅と土地を購入しました。経済的な理由で月々の分割払いができなくなったため、1996 年 5 月 2 日に、マカパガルの妹であるノエミ V. アロミアに物件の権利を譲渡することにしました。権利譲渡文書の署名者には、マカパガル自身とテレシータ C. バークレー、エルマ ラモスが含まれていました。署名後、マカパガルは無料で自分のオフィスで文書を公証し、処理のためにカバナトゥアン市の GSIS に提出することを申し出ました。ホソンはマカパガルを信用して文書を渡しました。2000 年 1 月 19 日、ホソンは GSIS から、口座を思い出させる手紙を受け取りました。また、月々の分割払いを支払わない場合は退職金から差し引かれることを知らされました。

n

ホソンは特に退職が近づいていたため、不安になり、マカパガルの家に行き、書類の状況を尋ねました。その時初めて、マカパガルが書類を GSIS に承認しなかったことがわかりました。代わりに、物件はバークレーの妹であるカルメリタ カビガスに売却されました。ホソンによれば、物件の権利を譲渡する新しい書類では、「ノエミ V. アロミア」の名前が消され、「カルメリタ カビガス」の名前が上書きされていました。ホソンはまた、バークレーは書類の署名時に海外にいたカビガスの署名を偽造したと主張しました。ホソンはカビガスとその家族が GSIS に一銭も払わずに、相当な期間敷地内に滞在していたことを知りました。マカパガルはコメントの中で、妹のノエミ V. アロミアが 16,000.00 円でホソンから住宅と土地の権利を購入したことを認めました。また、1996 年 5 月 2 日に書類に署名した後、ホソンは家の鍵をアロミアに渡しました。マカパガルは書類が署名された後、処理のために開発者に提出したとも主張しました。一方、アロミアはドバイに戻って居住していなかったため、物件は空室のままでした。その後、アロミアは姉のマカパガルに、物件の購入に興味がなくなり、新しい買い手を探すよう指示しました。

n

重要なことに、マカパガルは、GSIS から手紙を受け取った後、不安なホソンが書類について尋ねるためにマカパガルの家に行った後でのみ、ホソンに妹が取引を続行しないという決定を伝えました。マカパガルはホソンに、古い書類が返却されれば、別の買い手を探すと約束しました。マカパガルが妹の取引を続行しないという決定を開発者に伝えたところ、開発者はホソン自身が新しい書類を作成して署名した方が良いとアドバイスしました。最終的にマカパガルはバークレーの妹であるカルメリタ カビガスに物件を提示しました。1997 年 12 月にカビガスが海外から到着すると、カビガスはマカパガルに 25,000.00 円を支払いました。その後、マカパガルは家の鍵をカビガスに渡し、カビガスはすぐに敷地に入り、改良を加えました。マカパガルはホソンに返すために開発者から古い書類を回収しました。彼女はまた、開発者に「譲渡証書、権利譲渡、権利引受」の空白の書式を求めましたが、開発者は書式を切らしていると言われました。代わりに、複製するようにアドバイスされました。書式を複製した後、マカパガルは処理のためにバークレーに渡しました。マカパガルはまた、ホソンが新しい書類に署名する前に古い書類を返却してほしいと言っていることを伝えながら、古い書類をバークレーに預けました。

n

1999 年 1 月 12 日、マカパガルはバークレーとホソンと共に、弁護士ホセ マヌエル カルデロンのオフィスに行き、書類を公証してもらいました。マカパガルによれば、そのオフィスでカルデロン弁護士がホソンに、書類に記載されている署名が自分のものかどうか尋ねるのを聞いたと述べました。カルデロン弁護士はまた、契約は彼女とカビガスの間のものであることをホソンに明確にし、その後カルデロン弁護士は書類を公証しました。バークレーは、ホソンから物件を購入した最初の買い手は、ルース A. マカパガルの妹であるノエミ V. アロミアであったと主張しました。しかし、1 年か 2 年後、ノエミ V. アロミアは気が変わり、契約を破棄しました。カビガスが物件に興味を持っていることを知ると、マカパガルはすぐにカビガスに提示しました。したがって、1997 年 12 月にカビガスは物件の権利譲渡の対価として 25,000.00 円をマカパガルに支払いました。バークレーによれば、アロミアは海外にいたため、個人的に書類に署名できなかったため、彼女とマカパガルは新しい契約をホソンとカビガスの間で作成および実行することに決定しました。ホソンは古い書類が返却されればこの取り決めに同意しました。残念ながら空白の書式がなかったため、古い書式を使用することにしました。したがって、新しい書類に消し跡があったのです。バークレーは、これはホソンの知識と同意を得て行われたことを強調しました。バークレーは妹のカビガスの署名を偽造したことを否定しました。彼女は、カビガスは書類への署名時に間に合うように 1997 年 12 月にフィリピンにいたと主張しました。カビガスは、自分が書類に署名したという事実を証明する宣誓供述書を提出しました。この訴訟の係争中に、バークレーはカビガスが未払い分の分割払いと今後の月々の分割払いをすべて支払う用意があると表明しました。実際、バークレーによれば、カビガスの夫はすでに GSIS に手紙を書き、物件に関連する未払いの義務を引き受ける意思を表明していました。マカパガルとバークレーが書類の公証と GSIS への提出の約束を破棄して不正行為を働いたことを知った、裁判所管理官室は両者を戒告し、同様または同様の行為を犯した場合はより厳しく処分されると警告することを推奨しました。

n

裁判所管理官室に同意します。被疑者は政府職員にふさわしくない行為を働いた罪を犯しました。1996 年 5 月 2 日に書類に署名した後、マカパガルは公証を求めず、約束どおり開発者や GSIS に承認しませんでした。実際、彼女はホソンに署名された書類のコピーを渡しませんでした。代わりに、マカパガルは署名後、そしてカビガスに物件を譲渡した後も書類を保持していました。その結果、ホソンに知られることなく、物件は彼女の名義のままでした。したがって、GSIS から月々の分割払いの形で口座の即時決済を要求する手紙を受け取った際の、ホソンの不安と苦悩を推測することしかできません。そうでなければ、退職時に受け取るすべての給付金から差し引かれます。悪意と不誠実さに満ちた行為の中で、被疑者のマカパガルは、まず苦情申し立て人のホソンに知らせずに、物件をカビガスに譲渡しました。マカパガルはアロミアが契約から撤回することを決定したことを、当然のこととして礼儀正しくホソンに知らせることさえしませんでした。マカパガルはホソンが GSIS からの督促状を受け取って書類の状況について尋ねるために彼女の家に行った後でのみ、その後の譲渡をホソンに伝えました。

n

マカパガルが開発者と GSIS に必要な書類を提出したという主張を信じることはできません。書類が適切に提出された場合、開発者と GSIS はアロミアからカビガスに再譲渡される前に、すでにアロミアの名義で物件の権利譲渡を引き起こしていたはずです。注目すべきことに、ホソンが物件の権利をアロミアに売却してからカビガスに再譲渡されるまで 1 年以上が経過していました。被疑者のマカパガルとバークレーは、ホソンからアロミアへ、そしてその後にアロミアからカビガスへの譲渡を仲介しました。彼らは物件の権利を購入した後、カビガスがホソンの知識と同意なしにすぐに敷地に入ったことをよく知っていました。さらに事態を悪化させるために、マカパガルとバークレーは敷地の占有にもかかわらず、物件の権利がホソンの名義で登録されたままだったため、カビガスが GSIS に一銭も支払わなかったことを知っていました。マカパガルが開発者からホソンとカビガスの間で新しい書類を作成して署名するという提案さえ受けたという主張に同意することはできません。すでにホソンとアロミアの間で有効な権利譲渡があったことを考えると、2 番目の書類がアロミアとカビガスではなく、ホソンとカビガスによって署名されることはほとんど考えられません。

n

同様に、開発者がホソンとカビガスの間で新しい契約を結ぶことを提案したこともありそうにありません。マカパガルは彼女とホソンの間の元の契約をキャンセルする権限を与えるアロミアからの委任状を提示しませんでした。マカパガルがそれらをさらなる処理のために開発者に提出したことを前提として、開発者が一方的に元の書類の回収とキャンセルを許可することは考えられず、通常のビジネス手順に反します。開発者が書式を切らしていたこともありそうにありません。これらは不動産ビジネスの基本書式ですが、空白の書式が本当に利用できない場合、バークレーとマカパガルは裁判所の速記者として、書式を再入力することで簡単に複製できました。上記の状況は、マカパガルとバークレーが元の書類からノエミ V. アロミアの名前を消し、カルメリタ カビガスの名前を上書きしたという疑念を裏付けるだけです。マカパガルはすでにホソンが元の書類のコピーを欲しがっていることを知っていましたが、彼女自身の告白では、代わりにそれらをホソンではなくバークレーに託しました。ホソンとカビガスの間の申し立てられた譲渡は、1997 年 12 月頃に完了したとされています。アロミアとの契約の失敗におけるホソンの懸念と経験を考慮すると、書類をすぐに公証し、開発者と GSIS に提出することを期待していました。したがって、2 番目の書類が署名されてから 1 年以上経って初めて公証された理由は疑わしいです。以前の経験を考慮すると、ホソンが 2 回目に同じ策略に自発的に屈することは非常にありそうにありません。これは、2 番目の譲渡が苦情申し立て人のホソンの事前の知識と同意なしに行われたという私たちの信念を強めるだけです。遅ればせながら、事件の係争中に、カビガスとその夫は GSIS に手紙を書き、問題の物件に関連する未払いの義務を引き受ける意思を表明しました。明らかに、これは彼らが何らかの形で義務の履行において怠慢であったことを暗黙のうちに認めていることを示しています。それにもかかわらず、それはマカパガルとバークレーがホソンの利益を損なう行為を犯したという事実を消すことはありません。せいぜい、それは彼らに課される処罰を軽減するのに役立つだけです。

n

裁判の施行を担当する事務所に関連するすべての人の行動と行動は、裁判長から最下位の事務員まで、責任の重い負担で囲まれている必要があります。公務における最も厳格な誠実さと誠実さは、司法行政に関与する人々に求められています。^[1]裁判所職員は公務員として、公務の遂行だけでなく、他の人々との個人的な取引においても、裁判所の評判と地位を維持するために、最高の誠実さと誠実さを示す必要があります。^[2]司法府のすべての職員は、誠実さ、正直さ、誠実さの手本である必要があります。^[3]上記の理由により、政府職員にふさわしくない行為を犯したとして、裁判所管理官室が推奨するように、速記者 III、RTC-Br. 28、カバナトゥアン市のルース A. マカパガルとテレシータ C. バークレーの両者を戒告し、同様または同様の行為を犯した場合は、より厳しく処分されると厳重に警告します。SO ORDERED.メンデス、コロナ、JJ. が同意します。クイスンビング、JJ. は公式の用件で海外に出張中です。

n

よくある質問

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

n

この訴訟の重要な問題は何でしたか？	この事件の重要な問題は、GSISから住宅ローンの譲渡を申し出た速記者が、譲渡に関する文書を公証せず、提出しなかったことが適切であったかどうかでした。彼女はその後、財産を妹に譲渡しました。
訴訟における原告は誰でしたか？	この訴訟における原告は、GSISを通じて財産を購入するためにローンを手配したコラゾンB.ホソンでした。彼女は手続きを実行しなかった政府の速記者を訴えました。
訴訟における被疑者は誰でしたか？	被告は、地域の裁判所の第3級の速記者、ルースA.マカパガルとテレシータC.バークレーでした。
裁判所は何を判断しましたか？	最高裁判所は、両方の速記者が政府職員として不適切に振る舞ったとして有罪判決を受け、両方に罰を与えられました。さらに、両者は同様または同様の行動は、より厳しく取り扱われるであろうと警告されました。
公務員に義務付けられている誠実さと誠実さの基準は何ですか？	法制度の履行に関わる公務員は、常に最高レベルの誠実さと誠実さを維持することが義務付けられています。これには、公的職務だけでなく、私的な仕事も含まれます。
政府の速記者が公務員として行動しなかったと見なされた具体的な行為は何でしたか？	政府の速記者は、最初にローン譲渡プロセスを実行せず、その後、財産を妹に譲渡し、苦情申し立て人ホソンを置き去りにしたと判断されました。
この訴訟は、他の公務員と裁判所職員にどのように影響しますか？	裁判所の判決は、司法府と公務員全般に対する警鐘となります。司法府のあらゆる従業員は、常に最高の誠実さと誠実さを保持しなければなりません。
速記者とその妹はどのような財政義務を課されていますか？	事件中、速記者の妹であるカルメリタ・カビガスとその夫は、物件に対して何らかの形の未払い債務があり、物件を保有する責任を積極的に取ろうとしました。

n

結論として、この事件はフィリピンにおける司法倫理と公務員の責任についての重要な判決です。それは、公務員が職務と義務を遂行する際に最高の基準を維持することの重要性を痛烈に思い出させてくれます。最高裁判所は、速記者に罰則を科し、将来の再発を警告することで、裁判所職員の誠実さを維持するという明確なメッセージを伝えました。

n

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでASG Lawまでご連絡ください。

n

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略形タイトル、G.R No.、DATE