本判決では、最高裁判所は、地域裁判所が環境事件の訴えを管轄権がないとして却下したのは誤りであると判断しました。地域裁判所は、訴えの提起場所（venue）ではなく、事件の内容を管轄する権限を有しています。この判決は、環境保護を求める訴えが、技術的な理由で妨げられることなく、迅速かつ公正に審理されることを保証するものです。
環境災害か司法の義務か：採掘紛争をめぐる戦い
2011年、マリクリス・D・ドロトは、BAGONG ALYANSANG MAKABAYAN-SORSOGONの会長として、ソルソゴン州マトノグでの鉄鉱石採掘事業を停止させることを求め、継続的義務履行命令（continuing mandamus）を求めて訴訟を提起しました。ドロトらは、アントネス・エンタープライゼス、グローバル・サミット・マインズ・デベロップメント・コーポレーション、TR鉱石による採掘が、地域の環境に悪影響を及ぼしていると主張しました。訴えられたのは、環境天然資源省（DENR）長官、鉱山地球科学局長、ソルソゴン州知事、そして採掘事業者です。地域裁判所（RTC）は、その管轄区域が限定されているとして、訴えを却下しました。しかし、この判断は誤りでした。
本件の核心は、RTCが環境事件を審理する管轄権を有するかどうかという点にありました。RTCは、自らの管轄区域を限定し、マトノグでの出来事に対しては管轄権がないと判断しました。しかし、管轄権は法律によって定められ、裁判所の所在地（venue）とは異なります。Batas Pambansa Blg. 129は、RTCに義務履行命令の訴えを審理する管轄権を付与しています。最高裁判所は、RTCが管轄権と訴えの提起場所を混同していると指摘しました。行政命令や最高裁判所の回状は、訴えを提起できる場所を定めるものであり、管轄権を定めるものではありません。
裁判所は、たとえ訴えの提起場所が不適切であったとしても、RTCは訴えを却下するのではなく、適切なRTCに移送すべきであったと判断しました。環境事件に関する規則（Rules of Procedure for Environmental Cases）は、継続的義務履行命令の訴えは、「訴えの対象となる怠慢または不作為が発生した地域を管轄する[RTC]」に提起されるべきであると規定しています。本件では、マトノグで問題が発生したため、イロシンのRTCに訴えを提起すべきでした。しかし、訴えの提起場所は放棄可能であり、訴えを却下する理由にはなりません。
また、RTCは、公務員が対応を怠ったとされる最終的な裁判所の判決、命令、または決定が存在しないこと、原告が行政上の救済手段を尽くしていないこと、および司法宣誓供述書を添付しなかったことなどを理由に、訴えを却下しました。最高裁判所は、これらの理由もまた誤りであると判断しました。継続的義務履行命令の概念は、Metropolitan Manila Development Authority v. Concerned Residents of Manila Bayで最初に導入されました。そして今や、規則8の下に確立されています。これは、政府機関が環境法を執行する義務を怠った場合に利用できる特別な民事訴訟です。RTCは、継続的義務履行命令の定義を誤解し、裁判所が最終的に下すであろう判決と混同していました。
最高裁判所はさらに、原告がまず鉱業紛争に関する管轄権を有する仲裁委員会（Panel of Arbitrators）に訴えを提起すべきであったという主張も認めませんでした。問題となっているのは鉱業紛争ではなく、採掘事業による環境への悪影響、知事による採掘許可の発行権限、そしてDENRや地方自治体の無関心です。これらの問題の解決には、仲裁委員会の専門知識は必要ありません。したがって、訴えを提起することは、完全に無意味かつ不必要です。
同様に、RTCが、司法宣誓供述書が添付されていないことを理由に訴えを無効であるとしたのは誤りです。規則8では、訴えが検証され、裏付けとなる証拠を含み、不法な法廷地ショッピングの宣誓証明書を添付することが求められています。規則8には、司法宣誓供述書の添付を義務付ける規定はありません。訴えまたは訴状に添付しなければならないのは、原告の証拠が証人の証言で構成されている場合のみです。また、RTCは、被告に訴えの写しを送付しなかったことを重大な欠陥とはしていません。RTCは、原告に対し訴えの写しを被告に送付するよう求めることができたはずです。裁判所は技術的な問題に縛られることなく、訴訟を迅速に終結させる必要性と、当事者が弁明の機会を与えられる権利の両方を考慮する必要があります。
本判決は、環境保護を求める人々が、法律に違反する行為から自分たちの権利を守るために、裁判所を利用できることを明確にするものです。
FAQs
| 本件の主要な争点は何でしたか？ | 本件の主要な争点は、地域裁判所（RTC）が、ある地域で発生したとされる環境被害に関する継続的義務履行命令を求める訴訟を管轄する権限を有するかどうかでした。 |
| RTCは、なぜ訴訟を却下したのですか？ | RTCは、環境事件を審理するために指定された裁判所としての管轄権が、ソルソゴン市とその周辺地域に限定されており、マトノグが含まれていないと判断したため、訴訟を却下しました。 |
| 最高裁判所は、RTCの判断についてどう考えましたか？ | 最高裁判所は、RTCが管轄権と訴訟の提起場所（venue）を混同しており、RTCの判断は誤りであると判断しました。管轄権は法律によって定められ、訴訟の提起場所は行政命令によって定められるからです。 |
| 継続的義務履行命令とは何ですか？ | 継続的義務履行命令とは、政府機関またはその職員が環境法を遵守する義務を怠った場合に、裁判所が発行する命令です。 |
| 訴訟の提起場所とは何ですか？ | 訴訟の提起場所（venue）とは、訴訟を提起すべき地理的な場所のことです。 |
| 本件における適切な訴訟の提起場所はどこでしたか？ | 本件における適切な訴訟の提起場所は、問題が発生した地域を管轄するイロシンRTCでした。 |
| なぜ、本件は仲裁委員会（Panel of Arbitrators）に付託されるべきではなかったのですか？ | 本件は鉱業紛争ではなく、採掘事業による環境への影響が争点であったため、仲裁委員会の専門知識は必要ありませんでした。 |
| 司法宣誓供述書とは何ですか？そして、なぜそれが本件では必要なかったのですか？ | 司法宣誓供述書とは、証人が法廷で証言する代わりに提出する宣誓供述書です。本件では、規則に司法宣誓供述書の提出が義務付けられていなかったため、必要ありませんでした。 |
本判決は、環境保護を求める人々が、不当な手続き上の障壁に直面することなく、正義を追求できることを再確認するものです。
本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。
免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付