ASG Law

タグ: 継続犯罪

  • 複数の行為、一つの犯罪：汚職事件における継続犯罪の概念と救済

    この判決では、アルバート・G・アンバガン・ジュニア氏に対する汚職防止法違反の有罪判決が一部覆されました。最高裁判所は、彼が複数の土地所有者に対して行った行為は継続犯罪を構成すると判断し、複数の罪ではなく一つの罪として処罰されるべきだとしました。また、裁判所は、土地所有者の損害賠償請求を認めなかった Sandiganbayan (特別裁判所) の決定を覆し、それぞれに一定の損害賠償金を支払うよう命じました。

    正義のバランス：汚職における行為の分離

    本件は、アルバート・G・アンバガン・ジュニア氏がカヴィテ州アマデオ市長時代に、バリテ滝周辺の観光開発プロジェクトを推進したことに端を発します。彼は、土地所有者との合意や適切な手続きを経ずに、土地所有者の私有地に建設工事を行うよう命じたとして訴えられました。 Sandiganbayan は、アンバガン・ジュニア氏が汚職防止法の第3条(e)項に違反したとして有罪判決を下しました。しかし、最高裁判所は、複数の罪状ではなく、継続犯罪という概念を適用することが適切かどうかを判断しなければなりませんでした。

    裁判所は、継続犯罪 (delito continuado) を「分割することができない単一の犯罪意志または意図から生じる一連の行為から構成される単一の犯罪」と定義しました。継続犯罪が存在するためには、一定の期間にわたって行われた複数の行為、侵害された刑法規定の統一性、犯罪の意図と目的の統一性が必要であるとしました。言い換えれば、同一の刑法規定の2つ以上の違反が、同一の犯罪目的を達成するための同一の意図の下で行われる必要があるのです。この概念は、単一の行為が2つ以上の重罪または軽罪を構成する複合犯罪とは区別されます。本件においては、複数の土地所有者の財産に工事を行うという行為は、単一の意図、つまりバリテ滝の開発プロジェクトの実現によって推進されているため、裁判所は本件が継続犯罪に該当すると判断しました。

    裁判所は、アンバガン・ジュニア氏に対する複数の罪状は、事実関係が同一であり、犯罪の場所、時間、方法も同じであることを指摘しました。彼がこれらの行為を行ったのは、単一の目的、つまりバリテ滝開発プロジェクトの実現のためであったため、複数の罪状は単一の罪状に統合されるべきでした。これにより、アンバガン・ジュニア氏は単一の罪に対してのみ処罰されるべきであるということになります。

    裁判所はまた、起訴状が汚職防止法の第3条(e)項に違反する犯罪の構成要件を十分に主張していることを確認しました。裁判所は、起訴状で被告が「職務に関連して行動した」という記述は、起訴された犯罪を十分に定義していないというアンバガン・ジュニア氏の主張を却下しました。裁判所は、この文言は広すぎるというアンバガン・ジュニア氏の主張に反対し、その代わりに「行政的または司法的な職務の遂行において」行動したことを示すべきだったとしました。裁判所は、使用されている文言は異なるとはいえ、起訴状の内容はアンバガン・ジュニア氏が市長としての職務遂行の一環として行為を行ったことを示していると判断しました。したがって、アンバガン・ジュニア氏は、申し立てられた行為の時点でカヴィテ州アマデオの当時の市長として公的職務を遂行していたことは争いがありません。

    裁判所は、アンバガン・ジュニア氏が誠実にプロジェクトを遂行したという彼の主張を却下しました。裁判所は、彼の行為が財産所有者との合意または収用手続きの開始前に建設工事を行うよう命じたことにより、財産所有者に不当な損害を与えたと指摘しました。財産の一部が公共の目的に使用された場合、私有財産の収用に政府が支払う代償である正当な補償の義務を正当化します。

    裁判所はまた、アンバガン・ジュニア氏がバリテ滝開発プロジェクトに積極的に関与し、土地所有者が彼らに連絡を取り合い、彼らの土地の利用と包含に同意しなかったことを彼に個人的に伝えたにもかかわらず、彼は良心的にプロジェクトを続行したことが悪意の証拠であると判断しました。アンバガン・ジュニア氏は、地方自治体の当局者によって確認されたように、市営政府によって施設が運営されており、これにより恩恵を受け続けています。

    財産所有者が受けた不当な損害は証明されましたが、Sandiganbayan は証拠が不十分であるとして、財産所有者への損害賠償の支払いを拒否しました。ただし、係争中の訴訟の性質は、最高裁判所による見直しを正当化します。刑事事件では、上訴は事件全体を広範囲に審査に付し、審査法廷は当事者がエラーとして提起した以外の根拠で下級裁判所の判決を修正したり、覆したりすることさえできます。

    しかし、不当な損害の程度に関する証明は必要ありません。苦しめられた損害、または受けた利益が、重要であり、単にわずかなものではないと認識されるのに十分だからです。侵害があったにもかかわらず損害の額が正確に証明できない場合には、裁判所は適度な損害賠償をすることができます。

    財産所有者は、建設工事とバリテ滝プロジェクトの影響を受けた地域に関する証拠を提示しましたが、彼らの財産の評価と彼らが受けた損害の十分な証拠を提出できませんでした。裁判所は、訴訟の状況を考慮すると、財産所有者が彼らの財産の価値が増加したことを認めたことと、彼らが親族や友人と共にリゾートを生涯無料で楽しむことができる特権を与えられたことを考慮すると、各財産所有者に Php 400,000.00 の適度な損害賠償金を支払うことは、状況下で正当かつ合理的であると判断しました。

    よくある質問

    本件の重要な問題は何でしたか？ 本件の重要な問題は、被告人の行為が2つの別個の犯罪ではなく、1つの継続的な犯罪を構成するかどうかでした。また、被告人が有罪とされた裁判所の決定に損害賠償の誤りがあったかどうか。
    継続犯罪とは何ですか？ 継続犯罪とは、単一の犯罪目的または意図から生じる一連の行為から構成される犯罪であり、分割することはできません。
    汚職防止法の第3条(e)項の要素は何ですか？ 被告人が行政的、司法的、または公的職務を遂行する公務員であること。彼が露骨な偏り、明らかな悪意、または弁解の余地のない過失をもって行動しなければなりません。彼の行動が、政府を含むいかなる当事者にも不当な損害を与えたり、彼の職務の遂行においていかなる私人に不当な利益、利点、または好みを与えたりすることです。
    本件では悪意はどのように証明されましたか？ 悪意は、バリテ滝開発プロジェクトへの積極的な参加と、土地所有者との会議を開催し、彼らに個人的に連絡を取り合い、土地の利用と包含に同意しなかったことを彼に個人的に伝えたにもかかわらず、プロジェクトを続行したことによって証明されました。
    不当な損害を与えることとはどういう意味ですか？ 不当な損害を与えることは、重要であり、単にわずかなものではないと認識されるのに十分な損害を与えることを意味します。本件では、所有者との事前の合意や適切な収用手続きなしに私有地に建設工事を行うように指示することが、その所有者に対する不当な損害を与えます。
    この判決で裁判所はどのような損害賠償を命じましたか？ 裁判所は、原告であるSimplicia Lumandasの相続人とカリスト・ルマンダスに対し、それぞれ400,000ペソの損害賠償金を支払うよう命じました。
    過失に基づく刑事犯罪で損害賠償を裁定することはできますか？ いいえ。悪意、過失、または不法行為によって財産が破損または紛失した場合にのみ損害賠償を裁定することができます。
    裁判所は、第一審判決が損害賠償金の金額の間違いを犯したことを是正する正当な理由として、何を挙げていますか？ 訴訟の種類が広範囲に審査する必要があるからです。刑事訴訟では、上訴は事件全体を開き、審査法廷は誤りを訂正したり、当事者が控訴裁判所での誤りとして提起していない別の根拠で有罪判決を取り消したりすることができます。

    結論として、最高裁判所はアンバガン・ジュニア氏が複数の財産所有者に対して行った行為は継続犯罪を構成すると判断し、複数の罪ではなく一つの罪として処罰されるべきだとしました。また、裁判所は、財産所有者にそれぞれの損害を被る権利があると判断しました。

    本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

    免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：短いタイトル、G.R No.、日付

  • 単一の犯罪目的：複数の行為は継続犯罪を構成するか？（ナバハ対デ・カストロ事件）

    本判決では、最高裁判所は、一連の行為が単一の犯罪目的によって動機付けられている場合、複数の行為の責任を問うことはできないと判示しました。複数の情報に基づく個別の訴追ではなく、大統領令（PD）1829の下での1つの違反として起訴されるべきです。これは二重処罰を防止し、基本原則を支持し、この決定が実際に影響を与える人々にどのように影響するかを重視しました。

    正義の妨害：事件は二重処罰の危機をどのように提起したか？

    本件は、DKTフィリピン社（DKT）が元ビサヤ地方営業部長であるアナ・ルー・B・ナバハ（アナ・ナバハ）を私文書偽造罪で告訴したことに端を発します。その訴訟の中で、DKTの重要参考人であるマリリン・マグサイガイがOPP-Boholでの公聴会に出頭するよう召喚されました。被告人であるノエル・ナバハはアナ・ナバハの夫であり、弁護士の指示があったとミス・マグサイガイに告げたという経緯があります。

    後に弁護士は虚偽の宣誓供述書を提出したとされています。その結果、弁護士アッティ・エドガー・ボルヘは、ノエル・ナバハを正義の妨害で告訴しました。OPP-BoholとTagbilaran市検察庁は2件の刑事告訴を提起しました。そのうち1件はノエル・ナバハをPD1829のセクション1（a）違反で、もう1件はノエル・ナバハとアッティ・ボンガノイをPD1829のセクション1（f）違反で告訴しました。ノエル・ナバハは、後者の法廷で係争中の訴訟が優先されるべきであると主張しました。訴訟の個別の追訴を許可することは、二重処罰に対する彼の権利の侵害に相当します。

    刑事訴訟の妨害罪の要素は、被告人がPD1829のセクション1に記載されている行為のいずれかを犯したこと、および訴訟の調査および訴追を妨害、阻止、挫折、または遅らせる目的でそのような実行が行われたことです。本件では、被告人に対して2つの別個の情報が提出されました。告訴状は、予備調査ヒアリングに出頭し証言することをミス・マグサイガイが妨害したという理由で、被告人をPD1829のセクション1（a）違反で告訴しました。別個の情報は、虚偽の宣誓供述書を提示したとして、PD1829のセクション1（f）違反で彼を告訴しました。

    セクション1. 最大期間におけるプリジオン・コレクシオナル、または1,000から6,000ペソの範囲の罰金、またはその両方を、次の行為のいずれかを犯すことによって、容疑者の逮捕および刑事事件の捜査および起訴を故意または意図的に妨害、阻止、挫折、または遅らせるあらゆる人に科します。

    • 贈収賄、不正行為、欺瞞、脅迫、武力、または脅迫によって、証人が刑事訴訟で証言すること、または犯罪の発生または犯罪者の身元を報告することを妨げる。
    • その虚偽を知りながら、刑事事件の捜査または公的手続きの結果に影響を与える意図を持って、記録、文書、紙または物を制作、提示、または使用する。

    裁判所は、被告人はPD1829の1つの違反でのみ起訴され、責任を負うべきであると判断しました。これは、訴追の論理的根拠としてデリート・コンティニュアードの原則を確立しました。この原則は、単一の犯罪意図または決意から生じる一連の行為を通じて行われた単一の犯罪を想定しています。裁判所は、複数の事件を認めるという控訴裁判所の判断は誤りであり、デリート・コンティニュアードの原則が確認されました。ナバハによる複数の不正行為の場合、妨害の概念は共通の動機として際立っています。これに基づいて、最高裁判所は最終的に地方裁判所の訴訟を却下しました。裁判所は判示しました：

    多数の犯罪（理想的または現実的）から離れて孤立しているのは、「デリート・コンティニュアード」または「継続犯罪」として知られているものです。これは、分割できない単一の刑事決議または意図から生じる一連の行為で構成される単一の犯罪です。クエロ・カロンにとって、目的および侵害された権利に統一性があり、行為者がさまざまな行為を犯す場合、各行為は、非合法な性格であるにもかかわらず、単一の特定の違法行為の部分的な実行にすぎない場合、そのような同時発生または違法行為は「デリート・コンティニュアード」と呼ばれます。それが存在するためには、「一定期間にわたって個別に実行された複数の行為、侵害された違反規定の統一性、および刑事意図と目的の統一性が必要です。つまり、同一の刑事目的の遂行につながる同一の意図で統一された同一の違反規定の2つ以上の違反があります。」

    その結果、地方裁判所での刑事事件は却下されなければなりません。そうでない場合、被告人は不当に二重処罰にさらされることになります。裁判所はそれを容認することはできません。

    FAQs

    本件の主要な争点は何でしたか？ 主な問題は、複数の行為がPD1829の異なるセクションの違反を構成するかどうか、またはそれらがデリート・コンティニュアードの原則の下で単一の犯罪目的を持つ単一の犯罪と見なされるかどうかでした。
    継続犯罪（デリート・コンティニュアード）とは何ですか？ デリート・コンティニュアードとは、同一の犯罪目的で一連の行為によって行われる単一の犯罪であり、別個の罪として扱われるべきではありません。この原則は、複数の行為が単一の意図によって推進される場合に、個人の権利を保護するために使用されます。
    PD1829のセクション1（a）とセクション1（f）ではどのような行為が犯罪とされていますか？ セクション1（a）では、贈収賄、不正行為、脅迫などにより、証人が刑事訴訟で証言することを妨げることを犯罪としています。セクション1（f）では、刑事事件の捜査に影響を与える意図を持って、虚偽の記録または文書の作成、提示、または使用を犯罪としています。
    二重処罰とは何であり、なぜそれが問題になるのですか？ 二重処罰とは、同一の犯罪で2回起訴または処罰されることを指します。これは憲法上の権利であり、政府が個人に何度も嫌がらせをしたり、刑罰を強化したりするのを防ぐために禁止されています。
    裁判所はなぜ、地方裁判所での訴訟を却下したのですか？ 裁判所は、被告人の行為は単一の犯罪目的から生じたと判断し、タギビララン市の地方裁判所での訴訟で有罪判決を受けているため、ハグナ地方裁判所での訴訟を継続すると二重処罰にさらされると判断しました。
    「単一の犯罪目的」の概念は、本件においてどのような意味を持っていますか？ 単一の犯罪目的の概念とは、2つの行為（証人の証言を妨害することと虚偽の供述を提示すること）が同じ犯罪目的で実行されたこと、つまり、アナ・ルー・B・ナバハに関連する予備調査を妨害することを示唆していることを意味します。この単一性により、被告人は2つの別々の違反で責任を問うことができません。
    Regis v. People事件は、本件とどのように異なっていますか？ Regis v. People事件は、日付が異なる文書の偽造を伴っていましたが、2つの個別の行為は単一の刑事意図に動機付けられたものではなかったため、今回は当てはまりません。ナバハの行為とは異なり、それぞれが個別の違反を構成し、2件の訴訟の追求を正当化しました。
    本件において、PD1829の違反でナバハはどちらで起訴されるべきでしたか？ PD1829の違反は、ハグナ・ボホール（証言が妨害された場所）またはタギビララン市・ボホール（虚偽の宣誓供述書が提出された場所）のいずれかで、1件の訴訟として起訴される可能性がありましたが、すでにタギビララン市の裁判所であるMTCC-Tagbilaranで有罪判決を受けていたため、訴訟はハグナで却下されました。

    刑事司法制度が複数の違反の概念の公平かつ合理的な解釈を確実にしなければならない継続的な影響と重要性を強化することに、決定を支持することの教訓が保持されています。そのような評価の枠組みを理解することにより、同じ事件に関連する複数の犯罪に対して直面する潜在的な法的複雑さを効果的に操作することができます。

    この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、contactまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてご連絡ください。

    免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
    出典：Short Title、G.R No.、DATE

  • 不正競争における捜査令状：場所と継続犯罪の理解

    不正競争における捜査令状：場所と継続犯罪の理解

    G.R. NO. 161823, March 22, 2007

    知的財産権の侵害事件において、捜査令状の執行場所は重要な問題です。ソニー・コンピュータエンタテインメント対スーパーグリーン事件は、不正競争という継続犯罪の場合、捜査令状をどの裁判所に申請できるのかについて重要な判断を示しました。

    この事件は、知的財産権侵害の疑いがある継続的な犯罪の場合、捜査令状の申請場所に関する重要な法的原則を確立しました。最高裁判所は、裁判所の管轄権と、不正競争事件における捜査令状の有効性について明確化しました。

    法的背景：フィリピンにおける捜査令状と管轄

    フィリピンの法制度では、捜査令状は、犯罪の証拠となり得る物件を捜索し押収するために裁判所が発行する命令です。捜査令状は、個人のプライバシー権を保護するために、厳格な要件と手続きに従って発行されなければなりません。

    刑事訴訟規則第126条第2項は、捜査令状の申請場所を規定しています。原則として、捜査令状は、犯罪が行われた場所を管轄する裁判所に申請しなければなりません。ただし、正当な理由がある場合、犯罪が行われた司法管轄区域内の別の裁判所に申請することもできます。

    重要な条項として刑事訴訟規則第126条第2項があります。

    「捜査令状の申請場所 – 捜査令状の申請は、次のいずれかの裁判所に行わなければならない。

    (a) 犯罪が行われた場所を管轄する裁判所

    (b) 申請書に記載されたやむを得ない理由により、犯罪が行われた司法管轄区域内の裁判所（犯罪が行われた場所が判明している場合）、または令状が執行される司法管轄区域内の裁判所」

    不正競争は、知的財産法（共和国法第8293号）第168条および改正刑法第189条（1）で規定されています。これらの条項は、他人の商品やサービスを模倣し、消費者を欺く行為を禁止しています。

    事件の経緯：ソニー対スーパーグリーン

    ソニー・コンピュータエンタテインメント（以下、ソニー）は、スーパーグリーン社が「プレイステーション」のゲームソフトや付属品を不正に複製・販売しているとして、国家捜査局（NBI）に告訴しました。

    NBIは、スーパーグリーン社の事業所を捜索するために、マニラ地方裁判所（RTC）に捜査令状を申請しました。RTCは、パラニャーケ市とカビテ州トレースマルティレス市にあるスーパーグリーン社の事業所を対象とする捜査令状を発行しました。

    NBIは、捜査令状を執行し、不正な「プレイステーション」のゲーム機や付属品などを押収しました。スーパーグリーン社は、捜査令状が押収すべき物件を特定していないとして、捜査令状の却下を申し立てました。その後、管轄の問題を提起しました。

    裁判所の手続き：

    * 2001年4月24日：マニラRTCが捜査令状を発行。
    * 2001年6月11日：スーパーグリーン社が捜査令状の却下を申し立て。
    * 2001年8月4日：スーパーグリーン社が管轄の問題を提起し、再度却下を申し立て。
    * 2001年10月5日：RTCがパラニャーケ市の捜査令状を有効とし、カビテ州の捜査令状を却下。

    裁判所は、マニラRTCがカビテ州で執行可能な捜査令状を発行する管轄権を持たないと判断しました。ソニーは控訴裁判所に上訴しましたが、控訴裁判所はRTCの決定を支持しました。

    最高裁判所の判断：継続犯罪と管轄

    最高裁判所は、この事件を審理し、不正競争が継続犯罪であると判断しました。継続犯罪とは、複数の場所で要素が構成される犯罪を指します。最高裁判所は、不正競争の要素の一部がカビテ州で行われ、一部がメトロマニラで行われたため、マニラRTCにも捜査令状を発行する管轄権があると判断しました。

    最高裁判所は、以下の点を強調しました。

    * 「継続犯罪の場合、捜査令状は、犯罪の要素の一部が行われた場所を管轄する裁判所に申請できる」
    * 「不正競争は継続犯罪であり、その要素の一部がカビテ州で行われ、一部がメトロマニラで行われたため、マニラRTCにも捜査令状を発行する管轄権がある」

    最高裁判所は、控訴裁判所の決定を破棄し、カビテ州の捜査令状を有効としました。

    実務への影響：ビジネスと知的財産権の保護

    この判決は、知的財産権を保護し、不正競争に対処するための重要な法的根拠となります。企業は、自社の知的財産権が侵害された場合、継続犯罪の原則に基づいて、より広範な地域で捜査令状を申請できるようになります。

    この判決は、企業が知的財産権侵害に対処するための戦略を立てる上で、以下の点を示唆しています。

    * 継続犯罪の原則を理解し、犯罪の要素の一部が行われた場所を特定する。
    * 適切な管轄権を持つ裁判所に捜査令状を申請する。
    * 知的財産権侵害の証拠を収集し、法的手続きを支援する。

    重要な教訓

    * 不正競争は継続犯罪とみなされるため、その要素の一部が行われた場所を管轄する裁判所に捜査令状を申請できる。
    * 企業は、知的財産権侵害に対処するために、継続犯罪の原則を理解し、活用する必要がある。
    * 管轄権の問題は、捜査令状の有効性に影響を与える可能性があるため、慎重に検討する必要がある。

    よくある質問

    Q1：継続犯罪とは何ですか？
    A1：継続犯罪とは、複数の場所で要素が構成される犯罪を指します。不正競争のように、複数の場所で要素が行われる犯罪が該当します。

    Q2：捜査令状はどこに申請できますか？
    A2：原則として、犯罪が行われた場所を管轄する裁判所に申請します。ただし、継続犯罪の場合、要素の一部が行われた場所を管轄する裁判所にも申請できます。

    Q3：管轄権が問題になるのはどのような場合ですか？
    A3：裁判所が、事件を審理する権限を持たない場合、管轄権が問題になります。捜査令状の場合、裁判所が令状を執行する地域を管轄していない場合、管轄権が問題になります。

    Q4：企業は知的財産権を保護するために何をすべきですか？
    A4：企業は、自社の知的財産権を登録し、侵害行為を監視し、必要に応じて法的手続きをとる必要があります。

    Q5：この判決は今後の事件にどのように影響しますか？
    A5：この判決は、不正競争事件における捜査令状の申請場所に関する重要な法的根拠となり、同様の事件における裁判所の判断に影響を与える可能性があります。

    知的財産権侵害や不正競争でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、知的財産法に精通しており、お客様の権利を保護するために最善の法的アドバイスとサポートを提供いたします。

    konnichiwa@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせいただくか、またはお問い合わせページからご連絡ください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するためにここにいます。お気軽にご連絡ください。