本最高裁判所判決は、公共インフラプロジェクトのための私有地利用における、政府の権利と土地所有者の権利の間の微妙なバランスを明らかにしています。本判決の中心となるのは、公共利益のために土地を収用する場合の「正当な補償」という概念です。裁判所は、政府は土地の利用権を得るために必ずしも全額を支払う必要はないが、その使用が土地所有者の残りの財産に与える影響を考慮する必要があることを確認しました。つまり、送電線のようなインフラプロジェクトは、残りの土地が利用できなくなるほどに土地所有者の利用を制限する場合、影響を受けた土地に対する「正当な補償」が義務付けられる可能性があるということです。

公益のための土地収用：送電線プロジェクトと土地所有者の権利

夫婦は、セブ州シボンガの自らの土地の一部を国家送電会社（現：国家グリッド会社）によって収用されたことに異議を唱えました。送電会社は、ナガ−スバ138KV T/Lアップグレードプロジェクトのために、この土地の一部を取得しようとしていました。夫婦は、影響を受けたのは収用対象面積だけでなく、送電線が通過することによって土地全体が価値を失うと主張しました。地方裁判所は、会社は夫婦に影響を受けた面積に対して平方メートルあたり1,000フィリピンペソを支払うべきであると判決しました。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、法律で認められている最大60メートルの通行帯を差し引いた後、正確な収用対象面積を決定するために事件を地方裁判所に差し戻しました。

本件における中心的な法的問題は、1936年公共土地法（コモンウェルス法No. 141）の第112条が送電線のようなプロジェクトに適用されるかどうかでした。この条項は、公共高速道路、鉄道、灌漑水路、送電線などのインフラのために、公的特許によって与えられた土地が最大60メートルの幅の権利の道の法定地役権の対象となることを規定しています。夫婦は、第112条はこれらの具体的な種類のプロジェクトにのみ適用され、送電線は除外されると主張しました。

最高裁判所はこの主張に同意しませんでした。裁判所は、この条項は「他の同様の事業」という文言も含むため、類推解釈の原則を使用すべきだと判決しました。この原則によれば、一般用語は具体的なリストに続く場合、特に列挙されたものと同じ種類の事業にのみ適用されます。裁判所は、送電線は公的利用を目的とした公共事業であるため、第112条の一般条項に含まれると判断しました。つまり、国家グリッド会社はインフラプロジェクトのために夫婦の土地を収用することができます。

しかし、裁判所は、夫婦には補償を受ける権利がないとは言いませんでした。送電線の建設が土地所有者の残りの財産を使用不可能にする場合、土地所有者は結果的損害を受ける資格があります。これは、残りの土地は権利の道の法定地役権の対象とならないこと、権利の道の実施が残りの財産の価値の実質的な破壊につながるか、土地所有者がその使用を奪われることが必要です。その結果、最高裁判所は、次の点を確認するために事件を地方裁判所に差し戻しました。（1）権利の道の60メートルの通行帯の実際の面積、（2）60メートルの範囲外で結果的損害を授与できる垂れ下がった面積があるかどうか、（3）国家グリッド会社によって実際に利用された、土地の7,382平方メートルの部分の改良の価値。

裁判所は、収用された土地の正当な補償に関する論争された点にも取り組みました。裁判所は、控訴裁判所の判断に反して、地方裁判所の平方メートルあたり1,000フィリピンペソという評価が妥当であったことを明らかにしました。最高裁判所は、地方裁判所が不動産の分類、近隣の類似物件の価格、コミッショナーの報告書など、複数の関連要素を考慮したことを強調しました。裁判所はまた、収用された不動産の課税申告書における課税評価額への過度の依存に注意を促し、これは正当な補償を決定するための一つの要素に過ぎないことを明らかにしました。裁判所の最終的な判決は、地方裁判所の当初の評価を支持するものでした。

FAQs

本判決は、フィリピンにおける土地収用の法的原則を明らかにしています。それは、公共インフラプロジェクトに対する国家のニーズと私有財産権を保護する必要性の間のデリケートなバランスを取ることを強調しています。これは、国を活性化しようとしているすべての人が土地収用のためのプロセスを実行する際の指針となる原則を示している必要があります。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたは電子メールfrontdesk@asglawpartners.comにてASG Lawにご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短縮名、G.R No.、日付

本判決は、フィリピンの土地収用事件における「結果的損害」の定義と範囲を明確にするものです。最高裁判所は、土地収用に関連するキャピタルゲイン税（CGT）やその他の移転税の結果的損害賠償としての裁定は不適切であると判断しました。ただし、裁判所は共和国に対し、これらの税金を負担し、土地収用の結果として受けるべき配偶者Bunsayへの補償を維持するよう指示しました。この判決は、土地収用手続きにおける正当な補償の概念、特にCGTとその他の移転税に関連する負担に関する重要な判例を提供しています。判決の理由は、正当な補償は、所有者の損失を公正かつ十分に埋め合わせる必要があり、関連する税金を考慮する必要があるという原則に基づいています。

公共事業と個人の財産：土地収用時の税金負担の線引き

土地収用は、政府が公共の目的のために私有財産を取得する権利であり、この権利はフィリピン憲法によって認められています。ただし、憲法は、所有者に正当な補償が支払われることを要求しています。この訴訟は、共和国（公共事業・高速道路省（DPWH）を通じて代表される）と配偶者Marcelino BunsayとNenita Bunsayとの間で発生し、後者の所有する土地（Valenzuela市にある面積100平方メートルの土地）の収用に関するものです。土地はC-5北部接続道路プロジェクト フェーズ2（セグメント9）のために収用され、共和国は正当な補償を支払うことを約束しましたが、紛争は最終的な裁判所命令により裁定された結果的損害の特定の側面、特に資本利得税（CGT）の支払いと移転税に関連して発生しました。

事実は紛争がありません。DPWHはC-5北部接続道路プロジェクトを履行するために配偶者Bunsayに対して収用訴訟を起こしました。訴訟中、DPWHは配偶者Bunsayが主張された土地の地域価値と改善のための交換費用の合計を提示しました。地方裁判所（RTC）はDPWHを支持し、土地収用を認可しましたが、DPWHに対して配偶者Bunsayへの資本利得税（CGT）と土地の移転に必要な税金を支払うようにも指示しました。DPWHはこの命令に対して異議を唱え、最終的に事件は最高裁判所に提訴されました。

訴訟の主な争点は、RTCが配偶者Bunsayを支持してCGTと移転税の価値に相当する結果的損害を裁定したことが正しかったかどうかでした。DPWHは、それらに責任を負わせるべきではない税金の支払いを指示されると主張しました。配偶者Bunsayは、結果的損害は広く理解されるべきであり、個人に偏見となる非自発的行為から生じる損害の回復を許可する必要があると主張しました。最高裁判所は、土地収用訴訟の文脈における「結果的損害」の定義に焦点が当てられました。

裁判所は、第67条の規則6は収用手続きを管轄すると裁定しました。関連する条項は、取られていない不動産への結果的損害、および所有者が公的利用から得られた結果的利益から控除されるものを評価するための委員会設置について述べています。裁判所は、結果的損害は収用の結果として「収用されていない」残りの部分に損害が発生した場合に所有者に与えられる可能性があると明確にしました。

セクション67条、規則6.- 委員会による手続き。 – 義務を履行する前に、委員は委員として義務を誠実に履行することを誓い、宣誓書を裁判所に提出し、事件のその他の手続きと一緒に提出するものとする。当事者は委員会に出頭し、委員会の聴聞に出席するように当事者に適時に通知した後、要求された不動産およびその周辺を閲覧および審査することができ、委員会は当事者の同意がない限り、委員会に出頭し、不動産を閲覧および審査するものとし、自身または弁護士によって弁論することができる。 委員会は、取られていない不動産への結果的損害を評価し、企業のフランチャイズまたは企業の事業によって得られる結果的利益をそのような結果的損害から控除するものとする。ただし、評価された結果的利益が評価された結果的損害を超える場合、または所有者が取得された財産の実際の価値を奪われる場合を除く。

最高裁判所は、この事例では、収用は係争中の土地全体を対象としていたため、結果的損害を裁定するための根拠はなかったと指摘しました。残りの部分を評価できるような「残りの部分」がないからです。配偶者Salvadorの判決に類似点を見出し、最高裁判所は、DPWHに対してCGTおよび移転税を支払うよう指示するというRTCの命令は不適切であると判断しました。資本利得税は受動的所得に対する税金であり、これは売り手（この場合は配偶者Bunsay）の責任となります。移転から不動産に起こり得る増加または減少は、補償されることのある結果的損害とはなりません。

この事例を明確にするため、最高裁判所は配偶者Salvadorの判決は、裁判所が影響を受けた所有者に裁定する正当な補償額を決定する際に、CGTとその他の移転税の価値を検討することを妨げるものと解釈されるべきではないとさらに説明しました。共和国法第8974号第5条は、正当な補償を評価するための基準を概説しています。

第5条 –収用手続きまたは交渉による販売の対象となる土地の価値の評価基準– 正当な補償の決定を容易にするために、裁判所は、他の十分に確立された要素の中でも、次の関連基準を検討することができます。
(a) 不動産の分類および使用用途。
(b) 土地を改善するための開発費用。
(c) 所有者が宣言した価値。
(d) 近隣地域の類似の土地の現在の販売価格。
(e) 土地の特定の改善の除去および/または取り壊し、およびその改善の価値に対する合理的な妨害補償。
(f) 土地のサイズ、形状、または場所、税務申告、および区域査定。
(g) 目視検査、口頭証拠、および文書証拠に示された土地の価格。そして
(h) 影響を受けた不動産所有者が政府から要求されたものとほぼ同程度の面積の同様に配置された土地を取得するのに十分な資金を持ち、できるだけ早くリハビリできるようになるような事実と出来事。

ただし、財産の移転は民法第1458条に規定されている通常の販売ではありません。どちらかというと、「強制販売」に似ており、法律の強制によるものです。つまり、被害を受けた所有者に支払われる補償は裁判所が決定した正当な補償の形で行われます。裁判所はさらに、裁判所は、強制販売に関連するキャピタルゲイン税（CGT）、その他の税金、および手数料など、収用された財産を収用機関に移転するのを容易にするためのすべての偶発費用を考慮しなければならないことを明確にしました。

この状況下で、配偶者Bunsayが正当な補償として受け取った金額は、係争中の財産の区域価値とその上に建てられた改良の交換費用の合計額に相当します。判決において、裁判所はDPWHに、これらの税金は当然配偶者Bunsayが受け取った補償の一部であるべきであることを命令しました。全体的に、本件の判決により、収用の際に負うべき租税債務は財産所有者に責任がなければ、国が肩代わりすることが明確になりました。

FAQs

本件で下された判決は、土地収用およびその他の類似の法的事項に取り組んでいるすべての人にとって重要です。国および自治体の政府と関わる際に、財産所有者が持つ憲法上の権利と法律上の保護を理解することを人々に推奨します。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：共和国対Bunsay配偶者, G.R No. 205473, 2019年12月10日

フィリピン最高裁判所は、公共事業のための土地収用における正当な補償の算定に関して、重要な判決を下しました。この判決は、政府が個人の土地を収用する際に支払うべき補償の範囲を明確にし、土地所有者が受け取るべき金額が公正であることを保証します。この判決により、影響を受ける個人は、税金や手数料が考慮された上で、同様の土地を再取得し、生活を再建するための十分な資金を得られるようになります。

公共の利益と個人の権利：NLEXハーバーリンクプロジェクトにおける土地収用の物語

本件は、共和国（公共事業道路庁（DPWH）の代理）が、ヴァレンズエラ市のバーランガイ・ヘネラルT.デレオンにある土地を、北ルソン高速道路（NLEX）-ハーバーリンクプロジェクト（セグメント9）の建設のために収用しようとしたことから始まりました。問題の土地は、被相続人のフリアナ・サンミゲル・ヴィダ・デ・ラモス、並びにグレゴリア・ラモス配偶者とアレハンドロ・サンチェス、ホセフィーナ・デレオン、ディオニシオ・デレオン、フェリシタス・デレオン、ビクトリノ・デレオン、パトロシニア・デレオン、アナ・マリアC.デレオン配偶者とハイメ・デグズマン、エウヘニア・デレオン配偶者とオスカー・マガラン、並びにコンドラド・デレオン配偶者とベニータ・コープスが所有していました。共和国は、内国歳入庁（BIR）が発行した評価額に基づき、1平方メートルあたり2,100.00ペソで土地を購入することを提案しましたが、相続人はこの申し出を拒否しました。共和国は、共和国法（RA）8974に基づき、地方裁判所（RTC）に土地収用訴訟を提起しました。RTCは、共和国が問題の土地を収用する法的権利を有することを認め、収用命令を発令しました。

しかし、正当な補償の額を決定する際に、RTCは相続人に有利な結果的損害を認め、また、元金に対する法定利息の支払いを共和国に命じました。共和国は、法定利息と結果的損害の賦課に異議を唱え、裁判所に控訴しました。

最高裁判所は、RTCが法定利息を認めたのは誤りであると判断しました。最高裁判所は、エバーグリーン・マニュファクチャリング株式会社対共和国事件において、「正当な補償に利息を課す理由は、土地所有者が適切に補償されていた場合、つまり、財産を奪われた取得時に、正当な補償の全額を支払われていた場合に得られたであろう収入を補償することである」と説明しました。本件では、相続人が問題の土地の占有前に、RTCが正当、公正、かつ公平であると判断した補償額、すなわち1平方メートルあたり2,100.00ペソまたは457,800.00ペソを受け取ったことに争いはありません。したがって、最高裁判所は、相続人が取得時以前に正当な補償の全額を受け取っていたため、共和国には法定利息の支払義務がないと判断しました。年間6％の法定利息の裁定は削除されなければなりません。

結果的損害に関しては、最高裁判所は、RTCの結果的損害の認定は誤りであると判断しました。Rule 67のセクション6によると、残りの財産の価値が収用によって損なわれるか、減少した場合にのみ、結果的損害が認められます。共和国が認めているように、問題の土地の総面積は380平方メートルですが、収用された面積はわずか218平方メートルでした。したがって、結果的損害を認めるには、残りの面積が損なわれるか、価値が減少したことを示す十分な証拠が必要です。本件の記録を注意深く見直した結果、RTCの結果的損害の裁定は、残りの162平方メートルの財産が何らかの損害を受けたり、価値が減少したことを示す証拠によって裏付けられていません。したがって、結果的損害の裁定は削除する必要があります。

ただし、裁判所は、キャピタルゲイン税（CGT）およびその他の譲渡税の価値を、影響を受ける所有者に裁定される正当な補償の額を決定する際に考慮することを妨げられていません。本件では、相続人は正当な補償として、問題の土地の現在のBIR評価額に相当する額を受け取りました。明らかに、問題の土地の譲渡に課されるCGTおよび譲渡税の価値は、相続人に支払われた金額に織り込まれていませんでしたが、代わりに、結果的損害として別途裁定されました。そのため、最高裁判所は、共和国に対し、かかる税金を負担するよう指示することは、相続人に裁定された補償を収用の結果として維持するために公正かつ公平であると判断しました。

FAQs

裁判所の判決は、土地収用手続きにおける公正な補償原則を強調し、土地所有者の利益を保護することを目的としています。この判決は、政府が個人所有の財産を収用する際の補償義務について明確なガイダンスを提供するものです。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略タイトル、G.R No.、日付