本判決では、農地改革審判委員会（DARAB）の決定を覆し、地方農地改革審判官（PARAD）の決定を復活させた控訴裁判所の決定が争われました。最高裁判所は、嘆願者（農民）が被相続人（土地所有者）の土地の賃借人であることを立証するための十分な証拠がないと判断しました。これにより、被相続人の財産に対する不法侵入者と見なされ、保護された賃借人としての地位を主張できなくなりました。本判決は、賃借権の立証責任を負う当事者が、土地所有者の同意、個人的な耕作、収穫物の分与など、賃借権のすべての要素を立証しなければならないことを強調しています。

土地を耕す権利：非署名の書簡と区画図は物語る

故アイリーン・P・マリアーノは、カマリネス・スル州ナガ市のバラガイ・バラタスにある2つの土地を所有していました。土地は、移転証明書（TCT）第6886号および第6887号によってカバーされており、総面積は270,203平方メートル、つまり27ヘクタール強でした。1972年、これらの土地は大統領令第27号に基づくオペレーション・ランド・トランスファー計画の下に置かれました。これにより、土地の耕作部分は、特定された賃借人受益者に分割されました。

嘆願者のレオポルド・ジェレミアスの父であるサンティアゴ・ジェレミアスは、アイリーン・P・マリアーノの2つの土地の40人以上の賃借人受益者の1人であり、解放特許を与えられました。彼の割り当ては、TCT第6887号内のロットNo. 1B3F、No. 1B3G、およびNo. 1B3Rの3つの区画で構成されていました。1988年6月26日、アイリーン・P・マリアーノは遺言書を残さずに亡くなり、彼女の2人の子供、ホセ・P・マリアーノとエルリンダ・M・ビラヌエバが相続しました。

1989年5月14日付けの署名されていない手書きの手紙で、相続人であるホセ・P・マリアーノの妻であるヘレン・S・マリアーノは、故アイリーン・マリアーノの遺産が未分割であり、依然として遺産訴訟中であるにもかかわらず、ルーベン・ビーニャスをTCT第6886号のロットNo. 25およびNo. 48の賃借人として任命したとされています。1991年頃、ダニロ・ダビド・P・マリアーノが被相続人アイリーン・P・マリアーノの遺産の管理者として任命されました。1994年4月14日、被相続人遺産は、管理者ダニロを通じて、レオポルドとルーベンに対する立ち退きと損害賠償を求める2つの訴状をPARADに提出しました。

PARADは被相続人を支持し、レオポルドとルーベンに当該区画から退去するよう命じました。PARADは、レオポルドが父親の賃借人としての権利を相続するのは、父親に割り当てられた区画であるロットNo. 1B3F、No. 1B3G、およびNo. 1B3Rのみであると判断しました。また、ルーベンを賃借人として任命したとされる手紙は、ロットNo. 25およびNo. 48を耕作する権限が彼に与えられていることを証明するのに十分ではないと宣言しました。DARABは、PARADの決定を覆し、レオポルドとルーベンを支持しました。しかし、控訴裁判所はDARABの判決を覆し、PARADの決定を復活させました。そのため、嘆願者は、自身が被相続人に属する土地の賃借人であるかどうか、そしてその結果、終身在職権を与えられるかどうかの根本的な問題を共同で提起しました。

賃貸関係は、次のすべての不可欠な要件が存在する場合に発生します。

1）当事者が土地所有者と賃借人または農業賃借人であること、
2）関係の対象が農業用地であること、
3）関係に対する当事者間の同意があること、
4）関係の目的が農業生産をもたらすこと、
5）賃借人または農業賃借人の側の個人的な耕作があること、および
6）収穫が土地所有者と賃借人または農業賃借人の間で共有されること。

賃借人であるという主張は、自動的に終身在職権につながるわけではありません。賃貸関係の要素は、まず、請求者に終身在職権を与えるために証明されなければなりません。フィリピン農業賃貸法として知られる共和国法第1199号第5条（a）項において、賃借人は、自身と、自身の直近の農家世帯から利用可能な支援を受けて、他人に属する、または他人が所有する土地を、生産を目的として、後者の同意を得て耕作し、収穫物を分け前賃貸システムの下で土地所有者と分かち合うか、リースホールドシステムの下で、生産物または金銭、またはその両方で、土地所有者に一定の、または確認可能な価格を支払う人として定義されています。

嘆願者が当該区画の所有者によって農業賃借人として当該不動産に設置されたことを示す実質的な証拠はありません。嘆願者が土地所有者と収穫物や生産物を分かち合ったという証拠もありません。レオポルドが、故サンティアゴ・ジェレミアスの後継者であるため、3つの土地、すなわちロットNo. 1B3F、No. 1B3G、およびNo. 1B3Rの賃借人であることは疑いありません。しかし、彼が争われている4つの土地、ロットNo. 1B3D、No. lB3E、No. lB3H、およびNo. 1B3Qの賃借人として故アイリーンによって指定されたという証拠は一切ありません。アイリーンの紛れもない賃借人であったレオポルドの父親でさえ、当該の4つの土地の賃借人として任命されたことはありません。明らかに、父親の賃借人としてのレオポルドの権利を相続するのは、父親が耕作していた3つの土地のみです。土地所有者が彼に争われている区画を耕作することを許可したという、レオポルドと彼の証人の自己弁護的な宣言以外の証拠は記録にありません。彼が当該の土地を耕作する法的権利を持っているという彼の仮説は、脆弱で空虚なものになります。これは彼を、問題の不動産の敷地内に留まる権利を持たない侵略者としています。

ルーベンの証拠も同様に実質的ではありません。1989年5月14日付けの手書きの手紙は、ルーベンを賃借人として任命したとされるもので、署名されていません。署名されていない手書きの文書および署名されていないコンピューター出力は、認証されておらず、信頼できません。これは単なる自己弁護的な証拠であり、管理手続きにおいても合理的な証明価値がない証拠として拒否されるべきです。ルーベンが提示した手紙は、署名されていないため、このカテゴリーの証拠に該当します。これはほとんど証明価値がありません。したがって、彼の仮説をほとんど裏付けていません。

対照的に、被相続人遺産は、レオポルドとルーベンが賃借人ではないという立場を前進させるために、TCT第6886号（別紙「D」）およびTCT第6887号（別紙「C」）に基づく被相続人の土地の区画図という公文書を提示しています。被相続人遺産がPARADに提示した署名されていない区画図は、DARABによって単なる紙切れとして片付けられましたが、署名されていない区画図は、DARABの判決を覆し、PARADの決定を復活させました。

被相続人の立場は、嘆願者が当該区画の所有者によって農業賃借人として当該不動産に設置されたことを示す実質的な証拠はないことです。嘆願者が土地所有者と収穫物や生産物を分かち合ったという証拠もありません。

レオポルドが、故サンティアゴ・ジェレミアスの後継者であるため、3つの土地、すなわちロットNo. 1B3F、No. 1B3G、およびNo. 1B3Rの賃借人であることは疑いありません。しかし、彼が争われている4つの土地、ロットNo. 1B3D、No. lB3E、No. lB3H、およびNo. 1B3Qの賃借人として故アイリーンによって指定されたという証拠は一切ありません。アイリーンの紛れもない賃借人であったレオポルドの父親でさえ、当該の4つの土地の賃借人として任命されたことはありません。明らかに、父親の賃借人としてのレオポルドの権利を相続するのは、父親が耕作していた3つの土地のみです。土地所有者が彼に争われている区画を耕作することを許可したという、レオポルドと彼の証人の自己弁護的な宣言以外の証拠は記録にありません。彼が当該の土地を耕作する法的権利を持っているという彼の仮説は、脆弱で空虚なものになります。これは彼を、問題の不動産の敷地内に留まる権利を持たない侵略者としています。

ルーベンの証拠も同様に実質的ではありません。1989年5月14日付けの手書きの手紙は、ルーベンを賃借人として任命したとされるもので、署名されていません。嘆願者は、嘆願者自身が認定したように、農業改革審判委员会（DARAB）の訴えに対して、2004年5月5日に再考の申し立ての補足の証明書の承認コピーを提出しましたが、それはすでに承認されずに訴えに取り付けられています。認証コピーを提供するための弁護士/担当者は、これらの文書を正しく再提示しているため、完全に適格であると考えられます。DARABは、追加された申立人を裁定しましたが、訴状の内容に関連する事項はすでにこの決定で検討されているため、訴えを考慮することを許可していません。

したがって、訴えはすでに審判官と管理者に明確な説明と裁定を与えています。彼らが自分自身を救おうと試みる弁護の要素を考えると、当局によって実施された調査に通知されていないため、訴訟が特定されていない可能性があると主張しています。この議論はもっともらしいです。調査を実施した土地管理局の地理的なエンジニアは、公的な職務を遂行していると推定されています。このような役人の公的な義務の遂行に対する規則に対する推定を覆すためには、それに対する証拠が明確かつ説得力のあるものでなければなりません。嘆願者が、それとは反対の必要な量の証拠を提示することができなかったため、この場合の地理的なエンジニア側の業績に対する規則に対する推定は依然として残っています。その上、彼らが本当に争われた土地を耕作していた場合、土地管理局によって実施された調査が嘆願者の注意を引かなかったとは考えにくいでしょう。土地の調査は完了までに長い時間がかかります。特にこの場合には、広大な土地が関係し、さらに、これらの土地が、イレーネ・マリアーノの農民受益者のために40以上の小さな区画に細分化されていたことを考えると。嘆願者を争われた土地の賃借人から除外した唯一の説得力のある説明は、彼らが決して賃借人ではなかったということです。最高裁判所は、レオポルドとルーベンの相続人の窮状を残念に思うかもしれませんが、法律や確立された判例に違反することなく、被相続人の財産への侵入を承認することはできません。そして、この裁判所の公に宣言された義務は、弱者や生活の中で恵まれない人々を保護することですが、真実と正義が彼らの側に存在する時はいつでも、地主の権利を踏みにじるためにそのような義務を利用するべきではありません。ゲロスの控訴裁判所への申し立てで適切に明確に表現されているように：社会的正義—またはその問題に関してはどのような正義でも—は大邸宅の百万長者であろうと掘建て小屋の貧困者であろうと、それに値する人のためのものです。合理的な疑いの場合には、憲法が適切に共感と同情を広げる貧しい人々のためにバランスを傾けるように求められています。しかし、正義は法律の命令に従って、貧しい人も金持ちも平等に仕えられなければならないため、貧しいからという理由で貧しい人を優遇したり、金持ちだからという理由で金持ちを拒否したりすることは決して正当化されません。

したがって、地方裁判所は控訴裁判所の判断でその判決は維持され、カマリネス・スル州の県農業改革審判官の決定は肯定されています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law （お問い合わせ）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：簡易裁判所の訴訟記録の作成、G.R No.、DATE