本判決は、船員の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか否か、また、船員の権利に関する重要な判断を示しました。最高裁判所は、船員として働く人が、職務中に糖尿病や尿管結石を発症した場合、一定の条件下で労働災害として認定されることを明確にしました。この判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。

航海中の病：糖尿病と尿管結石は船員の労働災害と認められるか？

ネルソン・M・セレスティーノ氏は、ベルケム・フィリピン社を通じてベルケム・シンガポール社に雇用され、第三航海士として勤務していました。乗船前に健康診断を受け「職務に適している」と診断されましたが、航海中に高熱や痙攣などの症状が現れ、ガーナの病院で「新規糖尿病」と診断され、本国に送還されました。その後、会社の指定医から「糖尿病」と診断され治療を受けましたが、症状は改善せず、最終的に自らの医師から「永続的な労働不能」と診断されました。セレスティーノ氏は、会社に対し、労働災害補償を求めましたが、会社はこれを拒否しました。本件の争点は、セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石が労働災害と認められるか、また、適切な補償が受けられるかという点です。最高裁判所は、これらの疾病が一定の条件下で労働災害と認められるとの判断を示しました。

本件において重要なのは、フィリピン海外雇用庁標準雇用契約（POEA-SEC）に基づく船員の権利です。POEA-SECは、船員が労働中に発症した疾病が、労働に関連するものであれば、補償の対象となることを定めています。セレスティーノ氏の糖尿病と尿管結石は、POEA-SECの第32条A項に掲げられた職業病には該当しませんが、第20条B項4号に基づき、労働関連性があると推定されます。そのため、会社側がこれらの疾病が労働とは無関係であることを立証する責任を負います。会社側は、糖尿病が遺伝的または代謝的な疾患であり、労働とは無関係であると主張しましたが、セレスティーノ氏の職務内容や労働環境を考慮すると、この主張は認められませんでした。

セレスティーノ氏の職務は、救命艇や消火設備の維持管理、航海日誌の作成、航海機器の操作、他の船員への訓練など、多岐にわたり、身体的にも精神的にも大きな負担がかかるものでした。また、船上での食事は、脂肪やコレステロールの高い保存食が中心であり、健康を害する要因となっていました。最高裁判所は、セレスティーノ氏の労働環境が糖尿病と尿管結石の発症または悪化に寄与したと判断し、これらの疾病を労働災害として認めました。

本判決は、会社指定医の診断期間についても重要な判断を示しました。会社指定医は、船員が本国に送還されてから120日以内に最終的な医学的評価を行う必要があります。正当な理由なく120日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。会社指定医が評価期間を延長する正当な理由がある場合（例：追加の治療が必要な場合）、診断期間は240日まで延長されます。しかし、240日以内に評価が行われない場合、船員の障害は完全かつ永続的なものとみなされます。本件では、会社指定医の診断が240日を超えて行われたため、セレスティーノ氏の障害は完全かつ永続的なものとみなされました。

本判決は、セレスティーノ氏が訴訟を提起した時期についても検討しました。セレスティーノ氏は、会社指定医の治療を受けている最中に訴訟を提起しましたが、最高裁判所は、会社指定医の診断が240日を超えて行われた時点で、セレスティーノ氏は既に完全かつ永続的な障害を負っているとみなされるため、訴訟の提起時期は問題ないと判断しました。船員は、会社指定医の診断を待つことなく、自らの医師の診断を受ける権利を有します。会社指定医の診断に納得がいかない場合、船員は自らの医師の診断を基に、労働災害補償を求めることができます。

本判決は、船員の権利保護における重要な一歩であり、今後の労働災害認定において、船員の労働環境や職務内容をより詳細に考慮するよう促すものとなるでしょう。船員の労働災害は、単なる経済的な補償の問題にとどまらず、船員の健康と安全を守り、安心して職務に専念できる環境を整備するための重要な課題です。企業は、船員の労働環境改善に積極的に取り組み、労働災害の予防に努める必要があります。

FAQs

本判決は、船員の労働環境が健康に与える影響を考慮し、船員の権利を保護する上で重要な意義を持つものです。船員が安心して職務に専念できる環境を整備するために、労働災害の認定基準を明確にし、適切な補償を行うことが不可欠です。今後の同様の事例においても、本判決が重要な判断基準となることが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: NELSON M. CELESTINO VS. BELCHEM PHILIPPINES, INC., BELCHEM SINGAPORE PTE., AND/OR JASMIN D. SALVADOR, G.R. No. 246929, 2022年3月2日

本判決は、海外船員の障害給付に関するもので、特に糖尿病と高血圧という病状の関連性、および会社指定の医師による評価の重要性について述べています。最高裁判所は、船員が契約期間中に病気になったとしても、それが業務に関連していること、そして障害給付を請求するための適切な紛争解決手続きに従っていることを証明する必要があると判断しました。本判決は、海外で働くフィリピン人船員が病気になった場合の権利と義務を明確にするものです。

船上の健康問題：海外船員のマリオ・H・オン氏の障害給付をめぐる法的紛争

本件は、BW Shipping Philippines, Inc.に雇用された船員、マリオ・H・オン氏が、船上勤務中に糖尿病と高血圧を発症し、障害給付を請求した事件です。オン氏は会社指定の医師から「船上勤務に復帰可能」と診断されましたが、その後、別の医師から「本態性高血圧症（ステージ2）と2型糖尿病」と診断され、労働仲裁官に永久障害給付、医療費の払い戻し、損害賠償、および弁護士費用の支払いを求めて提訴しました。

労働仲裁官はオン氏の訴えを認めましたが、会社側がこれを不服として国家労働関係委員会（NLRC）に上訴。NLRCは労働仲裁官の決定を支持しましたが、会社側は上訴を続け、最終的に本件は最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、CAの判決を取り消し、オン氏の訴えを棄却しました。

本判決で最高裁判所は、海外船員の障害給付の権利は、医学的所見だけでなく、法律および契約（雇用契約およびフィリピン海外雇用庁の標準雇用契約（POEA-SEC））によっても定められると指摘しました。給付を受けるためには、POEA-SECの第20条(B)項6に定められた2つの条件、すなわち、①負傷または疾病が業務に関連していること、②船員の雇用契約期間中に存在していたことを満たす必要があります。

最高裁判所は、オン氏の糖尿病については、POEA-SECの第32-A条で職業病として定められていないこと、また、オン氏が自身の職務がどのように糖尿病および高血圧の発症につながったかを示すことができなかったことを指摘しました。高血圧については、POEA-SECで職業病として認められていますが、身体臓器（腎臓、心臓、眼、脳など）の機能障害を示すような重症度が必要であり、オン氏がこれを立証できなかったと判断しました。

オン氏は、会社指定の医師が「船上勤務に復帰可能」と診断したことに対し、直ちに異議を唱えず、3か月以上経過してから別の医師に相談したことも問題視されました。最高裁判所は、オン氏がPOEA-SECの第20条(A)(3)項に基づく義務、すなわち、会社指定の医師と意見が対立する場合、第三者の医師に判断を仰ぐという紛争解決手続きを遵守しなかったことを指摘し、会社指定の医師の診断を支持しました。

本判決は、船員が病気になった場合でも、障害給付が自動的に認められるわけではないことを明確にしました。病気が業務に関連していること、病気の重症度、そして適切な紛争解決手続きを遵守することが重要です。船員は、会社指定の医師の診断に異議がある場合、速やかに異議を申し立て、第三者の医師に判断を仰ぐ必要があります。

FAQs

本判決は、海外船員の障害給付請求において、医学的根拠だけでなく、法的要件と手続きの遵守が不可欠であることを示しています。船員は、自身の健康状態に注意を払い、会社指定の医師の診断に異議がある場合は、速やかに適切な手続きを踏むことが重要です。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: BW SHIPPING PHILIPPINES, INC. VS. MARIO H. ONG, G.R. No. 202177, November 17, 2021

本判決は、フィリピン人船員の糖尿病発症が労働に関連しているかどうか、また、雇用主がその補償責任を負うかどうかという重要な問題を扱っています。最高裁判所は、労働に関連したストレスが糖尿病発症のリスクを高める可能性があることを認め、船員の労働環境が病状の悪化に寄与したと判断しました。この判決は、海外で働く労働者の健康と福祉を保護し、雇用主が労働に関連する病気に対する責任を負うべきであることを明確にしました。

糖尿病との闘い：船員の労働環境と病状悪化の因果関係

アポリナリオ・Z・ゾニオ・ジュニア（以下、「アポリナリオ」）は、88 Aces Maritime Services, Inc.（以下、「88 Aces」）を通じて、MV Algosaibi 42号の船員として雇用されました。契約期間は6ヶ月で、月額基本給は506.15米ドルでした。2010年12月、アポリナリオは船上でめまいを経験し、サウジアラビアのアル・コバールにあるアッサラマ病院で高血糖と高コレステロールと診断されました。彼は医師から薬を処方され、適切な食事とストレスを避けるようにアドバイスを受けました。アポリナリオは症状が改善し、業務を続けることができましたが、2012年1月に再びめまいと視力低下を発症しました。同年4月2日にアッサラマ病院を受診したところ、糖尿病と診断されました。

アポリナリオは帰国後、88 Acesに未払い賃金の支払いと、会社指定医への紹介を求めましたが、拒否されました。その後、2013年8月に症状が再発し、医師に相談したところ、糖尿病であると診断されました。2015年3月17日、彼は医師から高血糖のため労働不能であると診断され、88 Acesに障害給付の支払いを求めましたが、これも拒否されました。そのため、アポリナリオは88 Acesとその関係者に対し、障害給付、医療費、病気手当、弁護士費用、精神的損害賠償などを求めて訴訟を提起しました。

本件の主な争点は、アポリナリオの糖尿病が労働に関連する病気であるかどうか、また、彼の請求権が時効にかかっているかどうかでした。労働仲裁人は、アポリナリオの訴えを認め、彼の病気が労働に関連していると判断しました。しかし、国家労働関係委員会（NLRC）は、労働仲裁人の決定を覆し、アポリナリオの訴えを退けました。控訴院もNLRCの決定を支持しました。そこで、アポリナリオは最高裁判所に上訴しました。裁判所は、本件において準司法機関と上訴裁判所の事実認定が矛盾することから、事実関係を再検討し、紛争を解決する必要があると判断しました。

2000年POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）は、Section 32(A)に規定される職業病が原因で障害が生じた場合、その病気は労働に関連しているとみなされると規定しています。糖尿病はSection 32(A)に記載されていませんが、Section 20(B)(4)は、そのような病気は労働に関連しているという反証可能な推定を定めています。この推定は、雇用主に対し、病気と労働との因果関係がないことを示す証拠を提示する責任を課します。本件において、88 Acesは、アポリナリオの糖尿病が労働に関連していないことを示す証拠を提示しませんでした。最高裁判所は、アポリナリオの労働環境がストレスを伴い、糖尿病のリスクを高める可能性があったことを認めました。

アポリナリオが主張するように、通常の船員としての彼の職務には、ブームのトッピング、クレードリング、およびハウジングなどのすべてのデッキギアの取り扱いと操作の支援、要求された場合の作業員の修理作業の支援、スケールとチップペイント、船の係留におけるラインの取り扱い、船の実際の結束と解放の支援、および船の見張りとしての立番などの骨の折れる作業負荷が含まれていました。アポリナリオはさらに、数ヶ月間船内にいる間、急な仕事、睡眠不足、熱ストレス、緊急作業、および家族と離れていることによるホームシックのために、肉体的および精神的なストレスにさらされたと述べました。上記の船上でのアポリナリオの職務の列挙から、彼は確かに肉体的、精神的、感情的なさまざまな緊張とストレスにさらされました。

裁判所は、アポリナリオが帰国後3日以内に雇用主に報告したものの、会社指定医による診察を受けさせてもらえなかったことも重視しました。POEA-SECのSection 20-Bに基づき、船員の障害を評価する責任は会社指定医にあります。会社指定医の評価がない場合、裁判所はアポリナリオの医師による診断を支持し、彼の障害を完全かつ永久的なものと判断しました。加えて、アポリナリオが最初の契約期間満了後も雇用主との契約を継続していたこと、そして彼が会社を辞めた2012年4月11日から3年以内に請求を申し立てたことを考慮して、彼の請求は時効にかかっていないと判断しました。

本件において、88 Acesはアポリナリオを会社指定医に紹介する機会があったにもかかわらず、彼らの責任から逃れることを選びました。会社指定医の存在しない医学的評価とアポリナリオが選択した医師の医学的評価（彼の障害は永久的かつ完全であると述べている）の間で、後者が明らかに立っています。会社指定医からの証明書がない場合、法律は彼の障害を完全かつ永久的なものと決定的に特徴付けるために介入します。

裁判所は、POEA-SECのSection 20(A)(3)に基づき、アポリナリオは、会社指定医による診察で労働可能と判断されるか、または障害の程度が評価されるまで、最長120日間、基本給相当の病気手当を受け取る権利があると判断しました。また、本件において、88 Acesの作為または不作為により、アポリナリオが自己の利益を保護するために費用を負担せざるを得なくなったと認め、弁護士費用の支払いを命じました。裁判所は、控訴院の判決を覆し、88 Acesに対し、アポリナリオに障害給付、病気手当、弁護士費用を支払うよう命じました。

FAQs

本判決は、海外で働くフィリピン人労働者の権利を保護する上で重要な意義を持ちます。雇用主は、労働者の健康と福祉に配慮し、労働に関連する病気に対する責任を果たす必要があります。また、労働者は、自らの権利を理解し、必要に応じて適切な法的措置を講じることが重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはメールfrontdesk@asglawpartners.comでASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title、G.R No.、DATE

本判例は、船員が海外勤務中に発症した疾患に関する障害給付請求に関するもので、最高裁判所は、船員が永続的かつ完全な障害給付を受けるための要件を明確化しました。裁判所は、会社が指定した医師による適時な医学的評価の重要性を強調し、船員がその評価に異議を唱えるための手続きを定めました。また、高血圧および糖尿病は、それ自体では当然に永続的かつ完全な障害につながるわけではないことを明確にしました。本判例は、船員の疾患と障害給付の認定基準に関する重要な判断を示しています。

船員の健康問題：仕事との関連性と障害認定の難しさ

海外で働く船員のJowell P. Santosは、高血圧と糖尿病を発症し、会社指定の医師はグレード12の障害と診断しました。しかし、Santosはこれを不服とし、独自の医師の診断書を提出して永続的かつ完全な障害給付を求めました。裁判所は、会社指定医師の評価がタイムリーに行われたことを確認し、船員がその評価に異議を唱えるための手続き（第三者の医師への紹介）を怠った場合、会社指定医師の評価が優先されると判断しました。

この訴訟において重要な争点となったのは、船員が主張する高血圧と糖尿病が労働に起因するかどうかでした。POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁の標準雇用契約）は、特定の疾病を作業関連疾患として列挙していますが、糖尿病はそのリストに含まれていません。高血圧が補償対象となるためには、単に発生しただけでは不十分で、腎臓、心臓、眼、脳などの身体器官の機能障害を引き起こし、永続的な障害をもたらす必要があります。裁判所は、会社指定の医師による評価を重視し、船員の高血圧が重度ではなく、糖尿病も作業関連疾患ではないと判断しました。

最高裁判所は、会社指定の医師による医学的評価が120日以内に行われ、適切な手続き（第三者医師への紹介）を経て異議が申し立てられなかった場合、その評価が最終的なものとなると判断しました。さらに、高血圧や糖尿病といった疾患は、それ自体では直ちに永続的かつ完全な障害給付につながるわけではなく、疾患の重症度や身体機能への影響が考慮されるべきであるとしました。

最高裁判所は、会社指定医師による評価が適時に行われ、その評価を覆すだけの十分な根拠がなかったことから、船員の請求を一部認め、グレード12の障害給付と治療期間中の傷病手当の支払いを命じました。本判決は、海外で働く船員の疾患と障害給付に関する重要な法的基準を確立し、今後の同様のケースにおける判断に大きな影響を与えることが予想されます。

本判決は、海外勤務中の船員の健康問題に対する企業の責任と、適切な医学的評価の重要性を改めて強調するものです。また、船員が自身の権利を適切に行使し、必要な給付を受けるためには、POEA-SECの手続きを遵守し、必要な証拠を揃えることが不可欠であることを示唆しています。

FAQs

n

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせ または、電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）でご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: C.F. SHARP CREW MANAGEMENT, INC. v. JOWELL P. SANTOS, G.R. No. 213731, 2018年8月1日

本判決は、船員が労災保険給付を請求する際の重要な判断基準を示しています。最高裁判所は、ヘンリー・M・シンバジョンの糖尿病（DM Type II）が職務に関連する疾病であるとは認められないと判断しました。判決のポイントは、病気の発生が職務に起因することの立証責任、特に発病までの期間の短さと、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）に基づく医師の意見の衝突に対する手続きの重要性です。この判決は、同様の状況下にある船員や雇用主にとって、労災認定の判断基準を明確にする上で重要な意味を持ちます。

糖尿病の船員：労災認定の壁、職務関連性の証明とは？

本件は、マグサイサイ・マリタイム・コーポレーション（マグサイサイ）を通じてノルウェーのクルーズライン（NCL）に雇用された船員、ヘンリー・M・シンバジョンが、糖尿病を発症し労災給付を請求したことに端を発します。シンバジョンは、NCLの船舶に乗船後わずか6日で糖尿病の症状を訴え、下船、治療を受けましたが、マグサイサイが指定した医師は「就労可能」と診断しました。一方、シンバジョンが独自に選んだ医師は、「職務に起因または悪化した」として「就労不能」と診断しました。この医師の意見の相違が、裁判所の判断を複雑にしました。

争点は、シンバジョンの糖尿病が職務に関連する疾病であるかどうか、そして彼が障害給付を受ける資格があるかどうかでした。労災認定を受けるには、POEA-SEC（フィリピン海外雇用庁標準雇用契約）のSection 32-Aに定められた条件を満たす必要があります。その中でも特に重要なのが、「疾病が、疾病を契約するのに必要な期間の暴露およびその他の要因の下で契約されたこと」という条件です。裁判所は、シンバジョンの場合、乗船後わずか6日で発症したという事実は、職務関連性を立証するには不十分であると判断しました。また、糖尿病が遺伝的要因による可能性も否定できないと指摘しました。

裁判所は、事前雇用健康診断（PEME）の結果についても言及しました。PEMEは、あくまで「就労可能」かどうかを判断するためのものであり、健康状態を完全に把握するものではないため、これだけに頼ることはできないとしました。裁判所は、シンバジョンの症状が一時的に緩和された時期があったことにも注目し、糖尿病が乗船前から存在していた可能性も考慮しました。このように、裁判所は複数の要素を総合的に判断し、職務関連性を否定しました。POEA-SECは、船員が医療を受けるために下船した場合、会社指定医によって就労可能と判断されるまで、または永続的な障害の程度が評価されるまで、基本給に相当する傷病手当を受ける権利があると規定しています。

医師の意見の相違についても重要な判断が示されました。POEA-SECは、船員が選んだ医師の意見が会社指定医の意見と異なる場合、第三者の医師による判断を仰ぐことを義務付けています。しかし、シンバジョンは第三者の医師に相談することなく訴訟を起こしました。裁判所は、この手続きを怠ったことがPOEA-SECの規定に違反すると判断し、会社指定医の「就労可能」という診断を優先しました。この点は、船員が労災給付を請求する上で非常に重要な手続きであり、怠ると不利な結果を招く可能性があることを示しています。重要なことは、紛争解決の手続きを遵守すること、および適切な医学的証拠を提示することです。これらなしに、裁判所は企業が提供する医療専門家からの発見に優先権を与えます。

最後に、裁判所は、シンバジョンが就労不能期間が120日を超えたことを理由に、自動的に完全かつ永続的な障害給付を受ける資格があると主張した点についても否定しました。Vergara v. Hammonia Maritime Services, Inc.の判例に基づき、会社指定医がさらなる治療が必要と判断した場合、障害の有無を判断する期間は最大240日まで延長されるとしました。シンバジョンの場合、会社は「就労可能」との診断が下されるまで傷病手当を支払いましたが、就労不能期間は240日を超えていませんでした。

以上の理由から、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、労働関係委員会の決定を復活させました。これにより、シンバジョンの労災給付請求は認められませんでした。

FAQs

この判決は、船員が労災給付を請求する際に、職務関連性を立証することの難しさと、POEA-SECに基づく手続きの重要性を改めて認識させるものです。今後は、同様の状況下にある船員や雇用主は、本判決を参考に、労災認定の判断基準を慎重に検討する必要があるでしょう。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：Magsaysay Maritime Corporation v. Simbajon, G.R. No. 203472, 2014年7月9日