本判決は、夫の不貞行為が妻に与えた精神的苦痛が、RA 9262（女性と子供に対する暴力防止法）第5条(i)項に違反する心理的虐待に該当するかどうかが争われた事例です。最高裁判所は、夫の不貞行為、同棲、および妻のAAAさんに対する精神的苦痛を引き起こしたことなどを理由に、夫のXXXさんに有罪判決を下しました。この判決は、精神的な苦痛や苦しみもDV（ドメスティック・バイオレンス）に含まれることを明確にし、被害者の保護を強化するものです。

愛はどこへ？配偶者の不貞と心理的暴力の法的境界線

この事例は、XXXとAAAの夫婦関係から始まりました。2006年に結婚した二人の間には子供が一人いましたが、AAAさんが海外で働くようになった後、XXXさんは別の女性と関係を持ち始めます。AAAさんは、夫の不貞行為を知り、精神的な苦痛を受けました。このことが、RA 9262の第5条(i)項に違反するとして、XXXさんが訴えられた背景です。焦点となったのは、夫の不貞行為が妻に対する心理的暴力とみなされるかどうかという点でした。

裁判では、AAAさんと彼女の子供であるBBBさんの証言が重要な役割を果たしました。AAAさんは、夫の不貞行為によって受けた精神的な苦痛を詳細に語り、BBBさんも父親の不貞行為に涙ながらに証言しました。これらの証言から、裁判所はXXXさんの行為がAAAさんとBBBさんに精神的な苦痛を与えたと認定しました。また、重要な点として、裁判所はXXXさんと浮気相手CCCさんとの間で交わされたテキストメッセージを、不貞行為の証拠として採用しました。テキストメッセージの内容は、XXXさんがAAAさんを精神的に傷つけようとする意図を示唆するものだったからです。

RA 9262は、女性と子供に対する暴力を定義し、保護措置を提供することを目的とした法律です。この法律の第3条では、心理的暴力を「被害者の精神的または感情的な苦痛を引き起こす、または引き起こす可能性のある行為または不作為」と定義しています。この定義には、脅迫、嫌がらせ、ストーキング、財産の損傷、公衆の面前での侮辱や屈辱、繰り返しの言葉による虐待、そして**配偶者の不貞**が含まれます。また、この法律は、経済的虐待、身体的虐待、性的虐待も明確に定義しています。これにより、被害者は様々な形態の虐待から保護されることが保証されます。

最高裁判所は、XXXさんの行為がRA 9262第5条(i)項に該当すると判断しました。この条項は、「女性またはその子供に対する精神的または感情的な苦痛を引き起こす行為」を犯罪としています。裁判所は、XXXさんの不貞行為、同棲、AAAさんへの経済的支援の拒否が、AAAさんに精神的な苦痛を与えたと認定しました。判決では、不貞行為が単なる道徳的な問題ではなく、法的責任を問われるべき行為であると明確に示されました。裁判所は、以下の要素がRA 9262第5条(i)項の違反を構成すると判断しました。

1. 被害者が女性および/またはその子供であること
2. 女性が加害者の妻または元妻、もしくは性的または交際関係があった女性、または共通の子供がいる女性であること
3. 加害者が女性および/または子供に精神的または感情的な苦痛を与えていること
4. 苦痛が、公衆の面前での侮辱や屈辱、繰り返しの言葉による虐待、経済的支援の拒否、未成年の子供の親権の拒否、または子供へのアクセス拒否などの行為によって引き起こされていること

この判決は、配偶者の不貞行為が、RA 9262の下で法的責任を問われる可能性があることを明確にしました。精神的虐待の定義を広げ、被害者救済の道を開いたという点で重要な意味を持ちます。RA 9262の第6条は、第5条(i)項に該当する行為に対する刑罰を定めています。違反者は、懲役刑（prision mayor）および10万ペソから30万ペソの罰金が科せられます。さらに、加害者は必須の心理カウンセリングまたは精神医学的治療を受け、その遵守状況を裁判所に報告する必要があります。裁判所は、XXXさんに対し、懲役刑、罰金、および心理カウンセリングの受講を命じました。

FAQs

本判決は、配偶者間の問題において、単なる不貞行為にとどまらず、それが相手に与える精神的苦痛に焦点を当て、法的責任を明確にした重要な事例です。RA 9262の適用範囲を広げ、被害者保護を強化する上で重要な役割を果たします。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはメール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：XXX, G.R No. 250219, 2023年3月1日

フィリピン最高裁判所は、ドメスティックバイオレンス防止法（RA 9262）における経済的虐待の解釈について重要な判断を示しました。本判決は、単なる扶養義務の不履行だけでは、RA 9262第5条(e)(2)に違反するとはみなされないことを明確にしました。裁判所は、経済的支援の拒否が、女性や子供の行動を制限またはコントロールする目的で行われた場合にのみ、犯罪として成立すると判断しました。今回の判決は、経済的困窮状態にある親に対する保護の範囲を明確化し、法の濫用を防ぐ上で重要な意味を持ちます。

経済的虐待か、単なる扶養義務不履行か？DV防止法の解釈を巡る攻防

本件は、XXX256611が、元パートナーAAA256611とその子供たちに対する扶養義務を怠ったとして、RA 9262第5条(i)違反で訴えられたものです。第一審では有罪判決が下されましたが、控訴審では、XXX256611の行為が第5条(e)(2)に該当すると判断され、量刑が修正されました。しかし、最高裁判所は、単なる扶養義務の不履行だけでは同条項に違反するとは言えないとし、無罪判決を下しました。

RA 9262第5条(e)(2)は、女性や子供に対する経済的虐待を禁止しており、具体的には、法的に義務付けられた扶養を奪う行為、または意図的に十分な扶養を提供しない行為を処罰対象としています。しかし、最高裁判所は、最新の判例であるAcharon対Peopleにおいて、単に経済的支援を拒否するだけでは不十分であり、その拒否が「女性の動きや行動をコントロールまたは制限する目的または効果」を持っている必要があると判示しました。

（e）女性またはその子供が辞退する権利を有する行為への従事を強要もしくは強要しようとする、または女性またはその子供が従事する権利を有する行為からの辞退を強要もしくは強要しようとする、または女性もしくはその子供の行動の自由を、武力または武力の脅威、身体的もしくはその他の危害、または身体的もしくはその他の危害の脅威、もしくは女性または子供に向けられた脅迫によって制限しようとするまたは制限する。これには、女性またはその子供の動きや行動を管理または制限する目的または効果をもって行われる次の行為が含まれるが、これらに限定されない。
（2）女性またはその子供から、彼女または彼女の家族に法的に支払われるべき経済的支援を奪うこと、または女性の子供に不十分な経済的支援を意図的に提供すること。

Acharonの判決は、扶養義務の不履行が処罰対象となるためには、故意性と、女性や子供の行動をコントロールまたは制限しようとする意図が必要であることを明確にしました。単に扶養義務を果たせなかった場合や、経済的な事情により扶養が困難になった場合は、同条項の違反には該当しません。最高裁判所は、経済的虐待として処罰されるためには、行為者が意図的に扶養を拒否し、それによって被害者の自由や意思決定を制限しようとしたことを立証する必要があるとしています。

本件において、XXX256611は事故により身体に障害を負い、多額の医療費を抱え、経済的に困窮した状態にありました。そのため、子供たちへの十分な扶養を提供することができなかったのは事実ですが、裁判所は、彼の行動が、子供たちの行動をコントロールしたり、精神的な苦痛を与えたりする意図に基づくものではないと判断しました。また、子供たちが父親に宛てたとされる手紙についても、真正性が確認されていないため、証拠としての価値を認めませんでした。最高裁判所は、経済的支援の拒否が、被害者に精神的苦痛を与えることを意図したものではない場合、RA 9262第5条(i)の違反にも該当しないと判断しました。

このように、最高裁判所は、経済的虐待と単なる扶養義務不履行を明確に区別し、RA 9262の適用範囲を限定しました。本判決は、経済的に困窮した親に対する保護を考慮しつつ、法の濫用を防ぐ上で重要な意義を持つと言えるでしょう。

FAQs

今回の最高裁判所の判断は、RA 9262の適用において、経済的虐待と単なる扶養義務の不履行を明確に区別することの重要性を示しました。これにより、経済的に困難な状況にある親が不当に処罰されることを防ぎ、法の適切な運用を促進することが期待されます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE

本最高裁判所の判決は、RA 9262（女性とその子供に対する暴力防止法）第5条(i)に基づく罪でセサル・M・カラザンを有罪とした下級審の判決を覆しました。裁判所は、配偶者への経済的支援の単なる不履行は、心理的虐待という意図が立証されない限り、それ自体が刑事犯罪を構成しないことを明確にしました。本件における重要な要素は、非行の精神的苦痛を引き起こす意図、つまり加害者がそれを行為の手段として故意に金融支援を差し控えたかどうかの証明です。本判決は、単なる支援の欠如は必ずしもRA 9262に基づく有罪判決に相当せず、検察が非行の意図を立証しなければならないことを明確にしています。

金銭的支援の欠如が心的苦痛となるか：法律上の離婚の調査

セサル・M・カラザン氏は、RA 9262 第 5 条 (i) に違反したとして有罪判決を受け、裁判所は経済的虐待を構成すると判断しました。告訴状は、カラザン氏が妻と子供に対する経済的支援を故意に拒否し、その結果として妻に精神的および感情的な苦痛を与え、世間的に嘲笑および屈辱を与えたと主張しました。一審裁判所と控訴裁判所は、彼に有罪判決を下し、RA 9262 のすべての構成要素が立証されたとしました。最高裁判所に上訴したカラザンは、検察側の証拠が彼に経済的支援を提供するという落ち度によって、妻とその子供がどのように精神的または感情的な苦痛を感じたかを立証できなかったと主張し、訴訟で判決が覆されました。

RA 9262 第 5 条 (i) は、女性またはその子供に対する暴行を定義し、とりわけ、精神的または感情的な苦痛、世間的な嘲笑、または屈辱を引き起こす可能性のある行為を伴うものとしています。これには、経済的支援の拒否または未成年の子供の養育権の拒否も含まれます。したがって、法の核心は、故意に行われたかどうかの金融支援の「拒否」にあります。この用語は、要求または欲求を満たすことを拒否することを意味します。重要な要素は意思疎通です。意志疎通は、犯罪を完全に実行するために必要な意図、自由、および知能の存在を示します。

アチャロン対人民という画期的な判決の中で、最高裁判所は、法律が財政支援を提供する責任ではなく、心のこもった「拒否」を罰することを強調しました。心理的な暴行が行われた場合に、財政的支援の拒否を起訴する責任が被告に課されます。裁判所は、単に経済的支援を提供できなかった場合、または支援が不十分であった場合であっても、精神的または感情的な苦痛が生じても、犯罪責任は生じないと強調しました。さらに、被告が女性とその子供に苦痛を引き起こす意図を持っていることを証明する必要があります。財政的支援の拒否が心理的暴力を引き起こす手段であること。

本件では、裁判所はアチャロンの先例を参照し、控訴裁判所と地域裁判所の訴えに反して、検察は第三と第四の要件を満たすことができなかったと指摘しました。カラザン氏がいつ家族から離れたかを明らかにすることに加えて、検察はまた、カラザン氏が妻と子供に対する法的経済的支援を提供することを故意に拒否したことを証明する証拠を提示しませんでした。証拠によると、カラザン氏はもともとは妻と子供を支援していました。その後、その不履行は制御不能な状況の結果でした。

証拠として、彼はカナダで逮捕され、6年間収容されたと主張し、この請求に対する異議申し立てはありませんでした。また、釈放された後、恒久的な仕事を見つけることができず、それ以来、兄弟に頼っていました。裁判所は、これらの要因により、カラザン氏の法的サポートの否定に合理的な疑いが生じたとしました。そのため、彼の有罪判決を支持するために、裁判所は有罪としないことを義務付けられています。

また、裁判所はメラガール対人民およびレイエス対人民の先例に反対し、両者は RA 9262 第 5 条 (e) に基づいて被告の有罪判決を認めていました。これにより、裁判所は2つの別々の犯罪の区別を再確認し、両方を RA 9262 から区分けしています。裁判所は、被告が女性または子供を制御するための故意の欠如のために彼の刑期を満たすことができないことも明らかにしました。

FAQs

RA 9262に基づく経済的虐待の罪は、被告の行動とその責任において慎重な法的検討を行う必要とするいくつかの要因に基づいて有罪が立証されたり、そうでない場合もあります。カラザン氏に対する最高裁判所の無罪判決は、刑事事件において証明基準を満たすこと、虐待の心理的な結果を証明すること、加害者の犯罪意図を証明することの重要性を強調しています。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源: Cesar M. Calingasan v. People of the Philippines, G.R. No. 239313, February 15, 2022

本件では、フィリピン最高裁判所は、RA 9262号（女性と子供に対する暴力防止法）の第5条(i)に基づく犯罪の要素、特に心理的暴力と精神的苦痛の違いを明確化しました。最高裁判所は、心理的暴力は加害者が用いる手段であり、精神的または感情的な苦痛は被害者が受ける影響または損害であると判示しました。本判決は、RA 9262号に基づく犯罪の立証において、両要素がどのように確立されなければならないかを明確にし、同様の事件を扱う法的実務家にとって重要な意味を持ちます。

RA 9262が保護する心理的傷：恋人への公然たる暴行は有罪か？

本件は、リッキー・ディナムリングとAAAの関係から生じました。2007年3月、ディナムリングはAAAに対し、言葉による虐待、屈辱、そして最終的には身体的暴行に及んだとされています。これにより、ディナムリングはRA 9262号第5条(i)違反で訴追されました。事件は、ディナムリングが有罪であるかどうかの判断と、法律が身体的暴行によって引き起こされた精神的および感情的な苦痛をどの程度カバーするかに集中しました。特に重要な点は、AAAの流産が訴追に影響を与えるかどうかでした。裁判所は、AAの流産は犯罪の要素を立証するものではないが、妊娠は刑罰を悪化させる状況であると判断しました。

RA 9262号第5条(i)に基づく犯罪を構成するために、以下の要素が存在しなければなりません。(1)被害者が女性および／またはその子供であること。(2)女性が、加害者の妻もしくは元妻であるか、加害者と性的関係もしくはデート関係にある女性であるか、加害者とそのような加害者との間に共通の子供がいる女性であること。女性の子供については、嫡出子でも非嫡出子でもよく、家族の住居の内外に居住していてもよい。(3)加害者が女性および／または子供に精神的または感情的な苦痛を与えること。(4)その苦痛が、公の場での嘲笑または屈辱、繰り返しの言葉および感情的虐待、経済的支援または未成年の子供の親権の否定、または子供へのアクセス、あるいは類似の行為または不作為によって引き起こされること。これらの要素は訴追の基礎を形成し、弁護人はこれらの要素を明確に否定しました。

本件では、ディナムリングがAAAに心理的、感情的苦痛を引き起こしたかどうか、また、彼の行為がRA 9262号第5条(i)の条項に該当するかどうかが重要なポイントでした。AAAの証拠の信憑性、特に事件を引き起こした具体的な出来事を説明する証言は、ディナムリングに有利な弁護を弱めました。裁判所は、AAAの証言を重要な証拠として引用しました。

特に、2007年3月14日の夜の出来事を思い起こしていただきます。何が起こったのか、裁判所に話していただけますか？

2007年3月14日の夜、午後7時か8時頃に、私が子供たちを寝かしつけていると、ディナムリングが友人と一緒に来ました。彼らは飲み会をしていました。そして、私をその下宿から追い出し始めました。なぜなら、彼によれば、私がその下宿を売春宿として使用し、パートナーなどをその下宿に連れてきたからです。それが、彼が私たちをそこから追い出そうとした理由です。また、彼が私に言ったのは、もし私が旅行かばんを持っていなければ、外にあるbasura（ゴミ）袋を使い、彼がアヒルの子を置いた段ボールを使って荷物をまとめて出て行くことができるということでした。その夜、どうやって運び出すのかわからなかったので、彼が話をやめて出て行くのを待っていましたが、彼は、私の赤ちゃんの哺乳瓶を外に投げつけて壊すまで私たちから離れませんでした。それを見て、BBBの家に行くことを決意しました。なぜなら、そこは私の大家さんが滞在している場所だったからです。

心理的暴力の要素を確立するためには、セクション5(i)に列挙されている行為、またはそのような類似の行為の実行の証拠を示すことが必要です。精神的または感情的な苦痛を確立するためには、そのような経験はこの当事者に個人的なものであるため、被害者の証言を提示する必要があります。本件では、AAAと彼女の母親であるDDDの証言の両方が、これらの要素を裏付けていました。

一方、ディナムリングは、自分が事件当時警察署で勤務していたというアリバイと否認を主張しました。彼はAAAに会ったことを否定しましたが、彼は警察署からAAAの宿舎までわずか2〜3分で行けることを認めました。裁判所はアリバイと否認を本質的に弱いと見なし、正の証拠がない限り、被害者の肯定的な証言を覆すことはできないと述べました。

否認とアリバイは、刑事事件における被告人の弁護として、一貫して本質的に弱いとされており、明確かつ説得力のある証拠によって裏付けられない限り、被害者の肯定的な声明に打ち勝つことはできません。

AAAの流産に関して、医師のディアスの証言は、暴行がAAAの流産の直接的な原因であったかどうかについての不確実性を示していました。ただし、裁判所はAAAの身体的負傷、流産を含む身体的負傷は、ディナムリングに請求されている犯罪の要素を構成するものではないと判断しました。さらに、情報にはそのような負傷が記載されていませんでした。

本判決において重要な要素は、事件の特定の状況においてセクション5(i)を適用する方法を強調する、法律の意図に立ち返ることです。身体的暴力が存在する場合、加害者が精神的苦痛を与えることを目的としているため、心理的暴力となる可能性があります。ただし、身体的負傷や暴力行為が直接引き起こす影響ではなく、心理的および感情的な影響に焦点が当てられます。

結果として、裁判所は控訴裁判所の決定を支持し、ディナムリングの有罪判決を支持しましたが、AAAが妊娠していたという悪化要因を考慮して罰則を修正しました。ディナムリングは第1701号刑事事件では、刑期が2年4か月と1日の懲役刑から最高11年の懲役刑になりました。第1702号刑事事件では、ディナムリングに懲役6年の懲役刑から最高12年の懲役刑が科されました。さらに、裁判所は彼にそれぞれ10万ペソの罰金を支払わせ、心理カウンセリングを受けるように命じました。本件は、身体的虐待と精神的苦痛の区別、および身体的暴力が存在しなくてもRA 9262号に基づき訴追される行為の範囲について重要な指針を提供しました。

よくある質問（FAQ）

今後、今回の最高裁判所の判決は、RA 9262に基づく事例をどのように扱うかに関する法的規範を強化することが期待されます。女性および子供に対する保護は、心理的および感情的な苦痛を考慮に入れることで効果的に確保されます。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、ASG Lawのメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：リッキー・ディナムリング対フィリピン人民、G.R. No. 199522、2015年6月22日

本判決は、女性に対する暴力防止法（RA 9262）における「交際関係」の解釈、および、わいせつな画像を送信する行為が同法に違反するかどうかを判断したものです。最高裁判所は、元交際相手が被害者の顔を合成したわいせつな画像を送信する行為が、精神的苦痛を与え、同法に違反すると判断しました。本判決は、恋愛関係の定義、ハラスメントの範囲、証拠の有効性など、ストーカー行為に対する法的解釈を明確にする上で重要な意味を持ちます。

過去の恋、現代の脅威：デジタル時代のハラスメント

事件の背景として、被害者アイリッシュ・サグドと被告ルスタン・アンは、大学の同級生であり、「オンオフ」の関係にありました。アイリッシュがルスタンの妊娠した内縁の妻の存在を知った後、二人の関係は終わりました。その後、ルスタンはアイリッシュに連絡を取り、駆け落ちを提案しましたが、アイリッシュは拒否しました。事件当日、アイリッシュはルスタンから自身の顔が合成されたわいせつな画像を受信し、精神的な苦痛を受けました。最高裁判所は、この事件における主な争点として、被告ルスタンが、被害者アイリッシュに対し、わいせつな画像を携帯電話のメッセージで送信し、精神的苦痛を与えたか否かを判断しました。

本件では、まず「交際関係」の有無が争点となりました。女性に対する暴力防止法（RA 9262）は、「交際関係」を「婚姻関係になく夫婦として生活している場合、または、関係の過程で継続的に恋愛関係にある場合」と定義しています。被告は、恋愛関係には性的関係が含まれると主張しましたが、最高裁判所は、法律が「性的関係」と「交際関係」を明確に区別している点を指摘しました。したがって、交際関係は性的関係がなくても成立し得ると判断しました。また、被告は、二人の関係が「オンオフ」であったため、継続的な恋愛関係とは言えないと主張しましたが、裁判所は、3ヶ月間の関係は十分な信頼関係を築く上で十分であり、「オンオフ」の関係は必ずしも関係の断絶を意味しないとしました。

次に、一枚のわいせつな画像の送信がハラスメントに該当するかどうかが争点となりました。被告は、そのような行為は個人的な破滅を招き、危険な前例になると主張しましたが、法律は「あらゆる行為または一連の行為」を処罰対象としています。したがって、一度のハラスメント行為でも、暴力と見なされる可能性があります。被告は、現代の女性はわいせつな通信に慣れており、そのような画像を受信しても驚いたり、精神的な苦痛を感じたりすることはないと主張しました。しかし、裁判所は、被害者がわいせつな画像を以前から交換していたという主張を認めず、わいせつさの程度は個々の状況に基づいて判断されるべきであるとしました。被害者が受けた精神的苦痛は、画像をインターネットに公開するという脅迫によってさらに悪化しており、被告の行為はハラスメントに該当すると判断しました。

さらに、被告は、逮捕時に令状なしに押収された証拠は無効であると主張しましたが、裁判所は、検察が押収された携帯電話やSIMカードを証拠として提出する必要はなく、被害者の証言や、被告が自ら通信に使用していた電話番号などを基に、十分な証拠が揃っていると判断しました。最後に、被告は、わいせつな画像は電子文書であり、電子署名によって認証されるべきであると主張しましたが、裁判所は、被告がこの異議を初めて提起したこと、および電子証拠規則が本件のような刑事訴訟には適用されないことを理由に、この主張を退けました。

FAQs

本判決は、デジタル時代のハラスメントに対する法的解釈の重要な一例であり、ストーカー行為の被害者保護に向けた一歩と言えます。テクノロジーの進化に伴い、新たな形のハラスメントが発生する可能性がありますが、本判決は、そのような行為に対しても法的対応が可能であることを示唆しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Rustan Ang y Pascua vs. Court of Appeals and Irish Sagud, G.R No. 182835, 2010年4月20日